周明

信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)逐漸由“現(xiàn)實(shí)的虛擬性”向“虛擬的現(xiàn)實(shí)性”轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)犯罪活動(dòng)日趨網(wǎng)絡(luò)化，網(wǎng)絡(luò)空間的超時(shí)空特性使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪具有行為隱蔽性、手段多樣性、范圍跨地域性等多重特點(diǎn)，給偵查取證工作帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。因而通過(guò)刑事立法遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的呼聲漸漲，《刑法修正案（九）》及時(shí)增設(shè)了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，將部分具有較高危險(xiǎn)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為獨(dú)立入罪，貫徹“打早打小”的刑事制裁策略。本文以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的生效裁判為分析對(duì)象，以“行為方式”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建為分析視角，檢視本罪的適用現(xiàn)狀，完善其司法適用。

一、實(shí)踐考察：“行為方式”的認(rèn)定差異與“情節(jié)嚴(yán)重”的自由裁量

截止2018年7月23日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，共得到197份裁判文書(shū)，剔除重復(fù)和無(wú)關(guān)裁判文書(shū)后余下94份有效裁判文書(shū)，其中適用該罪名的文書(shū)只有46份，總體數(shù)量仍然偏少。筆者以此為分析樣本，檢視司法實(shí)踐中本罪“行為方式”與“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定情況。

（一）“行為方式”的認(rèn)定困境

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪為《刑法修正案（九）》的新增罪名，因立法用語(yǔ)的概括性，實(shí)踐中對(duì)本罪行為方式的認(rèn)識(shí)和理解存在一定偏差，從行為主體范圍、行為方式的類別認(rèn)定到行為方式的競(jìng)合處置差異較大。

1.行為主體范圍認(rèn)定泛化。根據(jù)立法規(guī)定，本罪的行為主體包括兩類：一是設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站或通訊群組的主體；二是發(fā)布違法犯罪活動(dòng)信息的主體。表1中的案例一①浙江省金華市金東區(qū)人民法院（2016）浙0703刑初314號(hào)刑事判決書(shū)。與案例二②遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2017）遼0502刑初222號(hào)刑事判決書(shū)。，主要案情基本相同。在行為主體認(rèn)定方面，案例一中未追究汽車(chē)駕駛員的刑事責(zé)任，案例二中法院卻認(rèn)定汽車(chē)駕駛員與偽基站操作者構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。案例三③浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2017）浙0602刑初293號(hào)刑事判決書(shū)。中將技術(shù)員、業(yè)務(wù)員與公司法定代表人、股東共同認(rèn)定為設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站，存在行為主體范圍的擴(kuò)大化。案例四④廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初5018號(hào)刑事判決書(shū)。中，行為人通過(guò)微信發(fā)送招嫖信息只是手段，其行為本質(zhì)是詐騙，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的行為主體存在爭(zhēng)議。行為主體范圍認(rèn)定泛化，凸顯出本罪的罪質(zhì)特征模糊。

表1 不同行為主體的判決認(rèn)定情況

?

2.行為方式的類別過(guò)度擴(kuò)張?！缎谭ā返?87條之一第1款對(duì)本罪的行為方式以明確列舉加概括的方式進(jìn)行了明確，如何解釋上述條文第2項(xiàng)中的“其他違法犯罪信息”與第3項(xiàng)中的“等違法犯罪活動(dòng)”的含義，事關(guān)罪與非罪、此罪與彼罪的準(zhǔn)確適用。除了明確列舉的發(fā)布銷售毒品、槍支、淫穢物品之外，實(shí)踐中認(rèn)定的行為方式還包括發(fā)布賣(mài)淫嫖娼、銷售假證、假煙、迷魂藥的信息等，具體行為類別的司法認(rèn)定情況見(jiàn)下表2。然而實(shí)踐中過(guò)度擴(kuò)張解釋本罪的行為方式，例如黃某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案①新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2017）新40刑終78號(hào)刑事判決書(shū)。中，二審法院認(rèn)為，黃某某私建微信群進(jìn)行講經(jīng)、教經(jīng)等非法宗教活動(dòng)，擾亂了正常的宗教活動(dòng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。誠(chéng)如判決書(shū)所述，上訴人行為擾亂的是正常的宗教活動(dòng)管理秩序，而這并非本罪所要保護(hù)的法益對(duì)象，行為方式類別過(guò)度擴(kuò)張導(dǎo)致本罪成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“口袋罪”。

表2 行為方式的司法認(rèn)定情況統(tǒng)計(jì)

?

行為方式的競(jìng)合處置混亂。利用偽基站發(fā)送詐騙短信是本罪的常見(jiàn)行為方式，此種情形下本罪與詐騙罪、擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪、破壞公用電信設(shè)施罪出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，如何進(jìn)行定性，司法機(jī)關(guān)存在較大分歧。案例五①湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502刑初175號(hào)刑事判決書(shū)。中行為人利用偽基站發(fā)送詐騙短信達(dá)5256條，依據(jù)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《詐騙司法解釋》）第5條應(yīng)當(dāng)以詐騙罪（未遂）定罪處罰，但是司法機(jī)關(guān)一致認(rèn)定構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，與之相似的案例還有8件。案例六②浙江省金華市中級(jí)人民法院（2016）浙07刑再5號(hào)刑事判決書(shū)。和案例七③浙江省金華市中級(jí)人民法院（2016）浙07刑再11號(hào)刑事判決書(shū)。中使用偽基站發(fā)送詐騙短信分別達(dá)17276條、44555條，一審認(rèn)定為擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪，再審認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，擇一重處罰。案例八④山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2017）魯1502刑初8號(hào)刑事判決書(shū)。和案例九⑤山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2017）魯1502刑初625號(hào)刑事判決書(shū)。由于行為人關(guān)閉了偽基站設(shè)備致使數(shù)據(jù)清零無(wú)法查證，被法院認(rèn)定構(gòu)成擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪。案例十⑥山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2018）魯07刑終33號(hào)刑事裁定書(shū)。中行為人使用偽基站發(fā)送詐騙短信與發(fā)送廣告信息分別被法院認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪、擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪。行為方式競(jìng)合處置的混亂嚴(yán)重地影響了本罪的統(tǒng)一適用。

表3 偽基站發(fā)送短信行為定性情況統(tǒng)計(jì)

?

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)任意

“情節(jié)嚴(yán)重”是本罪的構(gòu)成要件之一，但是由于本罪的相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)，司法實(shí)踐中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定混亂，嚴(yán)重影響了本罪的統(tǒng)一適用。

1.情節(jié)嚴(yán)重的類型多樣化。通過(guò)對(duì)46份生效裁判文書(shū)的分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中情節(jié)嚴(yán)重的類型呈現(xiàn)多樣化的特征，主要集中在發(fā)布違法犯罪信息數(shù)量、違法所得數(shù)額、危害后果、通訊群組成員人數(shù)、行為次數(shù)等五個(gè)方面。但是針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的不同類型如何進(jìn)行綜合認(rèn)定，司法實(shí)踐并未對(duì)此進(jìn)行合理考量。此外，當(dāng)前對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的考察范圍仍然不夠全面，未能有效涵蓋新型網(wǎng)絡(luò)定量因素。

表4 情節(jié)嚴(yán)重的司法認(rèn)定情況

2.情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)模糊化。由于相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)闕如，司法實(shí)踐缺乏明確的操作規(guī)范指引，導(dǎo)致情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定呈現(xiàn)模糊化的趨勢(shì)。例如洪某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案①江蘇省常熟市人民法院（2018）蘇0581刑初654號(hào)刑事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為被告人洪某某利用微信朋友圈多次發(fā)布銷售“第五元素”“彌漫之夜”等含有違禁成分藥劑的信息，并從中獲利，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪追究其刑事責(zé)任。又如黃某甲、黃某乙非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案①河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民法院（2018）豫0611刑初176號(hào)刑事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為被告人黃某甲在QQ空間、群聊、微信朋友圈中大量發(fā)布銷售迷魂藥等違禁物品的信息，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。上述兩則案例中，“多次”“大量”等模糊認(rèn)定，亦未查證具體獲利數(shù)額，抑或評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性，法院徑直認(rèn)定屬于情節(jié)嚴(yán)重，模糊了本罪的入罪門(mén)檻。

3.情節(jié)嚴(yán)重的考察數(shù)額化。生效裁判文書(shū)顯示，本罪情節(jié)嚴(yán)重的考察存在著重犯罪數(shù)額而輕犯罪情節(jié)的弊端。法院在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，犯罪數(shù)額的認(rèn)定次數(shù)達(dá)42次，占比91.3%，而犯罪情節(jié)在情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定次數(shù)只有4次，占比僅8.7%。情節(jié)嚴(yán)重的考察核心是評(píng)估行為的社會(huì)危害性，然而僅僅從犯罪數(shù)額難以全面評(píng)價(jià)行為方式的社會(huì)危害性。除此之外，犯罪數(shù)額的認(rèn)定情況千差萬(wàn)別，情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)任意化。例如孫某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案②湖南省吉首市人民法院（2016）湘3101刑初84號(hào)刑事判決書(shū)。中，被告人孫某按上線安排利用隨身攜帶的偽基站設(shè)備群發(fā)詐騙短信，上線二天共計(jì)給孫某發(fā)了工資700元。法院在未查明群發(fā)詐騙短信具體數(shù)量的情況下，僅以違法所得數(shù)額700元認(rèn)定該行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。又如姜某某、康某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案③遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2017）遼0502刑初222號(hào)刑事判決書(shū)。中，法院在沒(méi)有查明兩被告人利用偽基站發(fā)送詐騙短信數(shù)量的情況下，僅以致使兩被害人合計(jì)被騙2243元認(rèn)定構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。參照《詐騙司法解釋》詐騙價(jià)值3000元至10000元以上為數(shù)額較大，以此觀之，上述案例的刑事可罰性有待商榷。

表5 情節(jié)嚴(yán)重類別的司法認(rèn)定情況

二、功能定位：非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的罪質(zhì)辨析

實(shí)踐中混亂的司法邏輯反映出對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的罪質(zhì)特征缺乏準(zhǔn)確把握，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法教義學(xué)兼具解釋與批判的雙重功能，結(jié)合本罪的立法背景、功能預(yù)期、罪質(zhì)定位進(jìn)行合理解構(gòu)。

（一）法益保護(hù)的抽象化：從個(gè)人法益到普遍法益

自二十世紀(jì)八十年代德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪颂岢觥艾F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的命題以來(lái)，刑法成為各國(guó)立法者抵制風(fēng)險(xiǎn)的首要選擇，危險(xiǎn)犯在刑事立法中攻城掠地，而實(shí)害犯漸漸退居其后。保護(hù)法益是刑法介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)，然而危險(xiǎn)犯的成立不再以發(fā)生具體的法益侵害或者威脅為前提，只要達(dá)到抽象的危害公共安全的危險(xiǎn)程度即可。風(fēng)險(xiǎn)刑法下法益保護(hù)日益抽象化，法益保護(hù)的重心由個(gè)人法益向普遍法益轉(zhuǎn)移。所謂普遍法益，一般是指保護(hù)國(guó)家架構(gòu)條件的國(guó)家法益以及為個(gè)人創(chuàng)造自由空間的社會(huì)法益。①許恒達(dá)：《刑法法益概念的拙生與流變》，載《月旦法學(xué)雜志》2011年第10期。本罪所要保護(hù)的法益對(duì)象主要是抽象的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序，屬于普遍的社會(huì)法益，個(gè)人法益在其中稀薄化。

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)，大量釣魚(yú)網(wǎng)站、詐騙信息充斥網(wǎng)絡(luò)空間，給社會(huì)秩序和個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)重大的潛在危險(xiǎn)。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為具有引發(fā)后續(xù)犯罪的高度蓋然性，法益侵害危險(xiǎn)凸顯乃至瞬時(shí)實(shí)現(xiàn)具有可能性，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)法所不容許的危險(xiǎn)。在有效防范風(fēng)險(xiǎn)維護(hù)社會(huì)安全的旗幟下，自由刑法以結(jié)果或?qū)嵑榍疤岬膽土P機(jī)制以及行為結(jié)果之間的因果聯(lián)系性不再重要。②劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，載《政治與法律》2017年第3期。風(fēng)險(xiǎn)刑法下法益保護(hù)的抽象化與刑法制裁的前置化在一定程度上擴(kuò)大了刑事處罰的范圍，壓縮了公民自由活動(dòng)空間，因而本罪適用中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限縮解釋，從行為類型的定型性、犯罪成立定量因素予以合理限縮，嚴(yán)格限制本罪的刑事處罰范圍和限度。

（二）規(guī)制功能的基礎(chǔ)性：從懲罰報(bào)復(fù)到一般預(yù)防

相對(duì)于懲罰報(bào)復(fù)危害行為的傳統(tǒng)古典刑法，預(yù)防刑法不再以造成法益侵害結(jié)果為前提，而著眼于潛在的法益侵害危險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法被普遍認(rèn)為屬于預(yù)防刑法。正如論者所言，“網(wǎng)絡(luò)犯罪立法向社會(huì)民眾起到了宣示作用，通過(guò)明確的法規(guī)范的訊息傳達(dá)，以期達(dá)到預(yù)防犯罪的效果?！雹蹌⑵G紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，載《政治與法律》2017年第3期。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為《刑法修正案（九）》新增網(wǎng)絡(luò)犯罪立法，將部分具有顯著法益侵害危險(xiǎn)的預(yù)備性網(wǎng)絡(luò)危害行為入罪，有助于發(fā)揮本罪在網(wǎng)絡(luò)犯罪體系中的一般性規(guī)制功能。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的代際演變，信息網(wǎng)絡(luò)取代計(jì)算機(jī)成為網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代的主導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)從犯罪對(duì)象到犯罪工具直至犯罪空間的嬗變。應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)本罪在規(guī)制非法利用信息網(wǎng)絡(luò)危害行為的基礎(chǔ)性地位，進(jìn)一步明確本罪作為網(wǎng)絡(luò)犯罪體系基礎(chǔ)性罪名的立法定位，以期實(shí)現(xiàn)其所承載的兜底處罰的功能期許。設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或發(fā)布信息等網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為可能成為其他犯罪的犯罪手段，本罪與其他關(guān)聯(lián)犯罪存在司法競(jìng)合的可能?！胺欠ɡ眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)罪是其他網(wǎng)絡(luò)罪名的保障性規(guī)定，應(yīng)具有適用范圍的普適性、保護(hù)對(duì)象的一般性與保護(hù)效果的兜底性等特點(diǎn)?！雹軐O道萃：《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用疑難與教義學(xué)表述》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。在特殊法條優(yōu)先于一般法條、《刑法》第287條之一第3款“從一重處罰”的適用原則下，本罪應(yīng)退居最后兜底適用。

（三）預(yù)備犯的可罰性：從形式預(yù)備犯到實(shí)質(zhì)預(yù)備犯

《刑法》第22條的規(guī)定在立法上確立了預(yù)備犯普遍處罰原則。司法適用中通過(guò)刑事政策、但書(shū)規(guī)定、目的論限縮解釋等路徑對(duì)普遍處罰原則予以救濟(jì)和限縮，基本實(shí)現(xiàn)預(yù)備犯例外處罰的實(shí)踐理性。①梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——《刑法》第22條的解讀與重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。但是基于保護(hù)重大法益的刑事政策需要，刑法保護(hù)適度前置化，處罰尚未著手犯罪的預(yù)備行為成為各國(guó)立法中的常態(tài)。為了打擊日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)犯罪，《刑法》第287條之一第1款將設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組，發(fā)布信息等網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為予以犯罪化。針對(duì)預(yù)備犯處罰的常見(jiàn)批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)備犯所實(shí)施的行為缺乏定型性和不法內(nèi)涵，對(duì)其定罪難以防止司法恣意，損害法的安定性。②周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。事實(shí)上，通過(guò)區(qū)分形式預(yù)備犯與實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，進(jìn)而肯定實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的可罰性，已經(jīng)逐漸成為預(yù)備犯可罰性理論的有力學(xué)說(shuō)。

形式預(yù)備犯無(wú)論是在結(jié)果無(wú)價(jià)值還是在行為無(wú)價(jià)值的視閾下，其處罰的正當(dāng)性都面臨重重危機(jī)，而實(shí)質(zhì)預(yù)備犯因其行為的定型性及對(duì)重大法益的抽象危險(xiǎn)獲得了處罰的正當(dāng)性。③閻二鵬：《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉的思考》，載《法商研究》2016年第5期。立法者依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，將日常多發(fā)、危害性大的“設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組，發(fā)布信息”等網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為獨(dú)立設(shè)置成本罪的行為方式，超越了刑法總則關(guān)于預(yù)備犯“準(zhǔn)備工具、制造條件”的籠統(tǒng)規(guī)定，在一定程度上符合了類型化、定型性的要求，獲得了預(yù)備犯處罰的形式合法性。然而實(shí)踐中擴(kuò)張解釋本罪行為方式中“其他、等違法犯罪”的內(nèi)涵，這將逐步瓦解本罪的形式合法性，亟需藉由司法解釋進(jìn)一步明確本罪行為方式的類型。除此之外，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯處罰的正當(dāng)性還需接受“重大法益的抽象危險(xiǎn)”的檢驗(yàn)，本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必須滿足上述要求。

三、路徑探索：“行為方式”的合理限定

網(wǎng)絡(luò)犯罪體系基礎(chǔ)性罪名的立法定位為本罪司法裁判尋求到一個(gè)妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值基點(diǎn)。在堅(jiān)持目的論限縮解釋的基本立場(chǎng)下，針對(duì)本罪的“行為方式”予以合理限定。

（一）行為主體范圍的相對(duì)限縮

在三階層犯罪論體系中，行為主體是犯罪構(gòu)成要件要素。結(jié)合司法實(shí)踐中的具體情況，應(yīng)當(dāng)將本罪的行為主體進(jìn)一步予以明確。

1.網(wǎng)站設(shè)立人、運(yùn)營(yíng)人與維護(hù)人。釣魚(yú)網(wǎng)站、非法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等已經(jīng)形成完整的網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，這些網(wǎng)絡(luò)黑灰色產(chǎn)業(yè)猶如幽靈般游蕩在互聯(lián)網(wǎng)空間中。雖然法條中只明確了設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)網(wǎng)站的，即網(wǎng)站設(shè)立人，但是實(shí)踐中網(wǎng)站的設(shè)立人可能僅僅是“上線”，具體的網(wǎng)站制作、服務(wù)器托管維護(hù)、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)等由他人分工負(fù)責(zé)。網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)人與維護(hù)人在其中扮演著重要的角色，其作用甚至不亞于網(wǎng)站設(shè)立人，應(yīng)當(dāng)將其明確作為本罪的行為主體予以刑事處罰。

2.通訊群組組建人、群主和管理員。一些處于半公開(kāi)、半封閉的微信群、QQ群聚集了人數(shù)眾多的各類網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰色產(chǎn)業(yè)人員，成為鏈接網(wǎng)絡(luò)犯罪各個(gè)環(huán)節(jié)的橋梁，甚至是謀劃網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要場(chǎng)所。結(jié)合司法實(shí)踐情況，符合下列條件之一的，可以認(rèn)定為設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的通訊群組：一是聚集從事網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)人員；二是發(fā)布網(wǎng)絡(luò)違法犯罪信息；三是進(jìn)行違法物品交易；四是傳授犯罪方法、提供惡意程序工具使用培訓(xùn)；五是交流犯罪經(jīng)驗(yàn)或方法。明確通訊群組組建人、群主和管理員是本罪的行為主體。

3.發(fā)布違法犯罪信息的人?！缎谭ā返?87條之一第1款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的行為方式都是發(fā)布信息，不同之處在于，第2項(xiàng)中行為人發(fā)布的信息本身具有明顯的違法犯罪性質(zhì)，而第3項(xiàng)中行為人發(fā)布的信息從表面上看往往不具有違法性，但行為人發(fā)布信息是為了吸引他人關(guān)注，借以實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)。①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉釋解與適用》，人民法院出版社2015年版，第161頁(yè)。前者如發(fā)布銷售毒品、槍支、淫穢物品等，后者通過(guò)發(fā)布低價(jià)機(jī)票、限時(shí)搶購(gòu)、團(tuán)購(gòu)、保健品等商品信息吸引他人購(gòu)買(mǎi)，進(jìn)而實(shí)施詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。關(guān)于發(fā)布違法犯罪信息的途徑，既可以是在網(wǎng)站、通訊群組上發(fā)布，也可以通過(guò)廣播、偽基站等其他信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行發(fā)送。實(shí)踐中部分行為人為了逃避打擊，將淫穢視頻存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)后，發(fā)布地址鏈接、賬號(hào)、密碼等，此種情形與直接發(fā)布信息并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)布違法犯罪信息的人。此外，微信朋友圈的信息發(fā)布功能與通訊群組類似，通過(guò)其發(fā)布違法犯罪信息的屬于本罪的行為主體，生效判例亦對(duì)此進(jìn)行了司法確認(rèn)。但尚未出現(xiàn)通過(guò)微博發(fā)布違法犯罪信息的生效判例，微博呈幾何式裂變傳播的特點(diǎn)，使得其擴(kuò)散范圍與造成的社會(huì)危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)微信群、朋友圈等，并且微博上存在不少發(fā)布淫穢視頻鏈接等違法犯罪信息的情形，有待進(jìn)一步加強(qiáng)刑事制裁力度。

（二）“其他和等違法犯罪”的范圍厘定

本罪采取了明確列舉加概括兜底的立法方式，如何解釋《刑法》第287條之一第1款第2項(xiàng)中的“其他違法犯罪信息”與第3項(xiàng)中的“等違法犯罪活動(dòng)”，成為實(shí)踐中本罪行為方式認(rèn)定的一道難題。亟需出臺(tái)相關(guān)司法解釋，針對(duì)本罪行為方式中的“其他、等違法犯罪”的解釋限度予以進(jìn)一步明確，以期為司法適用提供較為清晰的指引。

目前，國(guó)內(nèi)刑法理論界對(duì)于“其他、等違法犯罪”的理解存在不同的學(xué)術(shù)主張，主要集中在“擴(kuò)張說(shuō)”“限縮說(shuō)”“折中說(shuō)”?！皵U(kuò)張說(shuō)”認(rèn)為從“其他、等違法犯罪”的立法表述來(lái)看，利用信息網(wǎng)絡(luò)行為所服務(wù)的，不僅包括所有形式的犯罪活動(dòng)，也包括一般的違法行為。①車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期。“擴(kuò)張說(shuō)”雖然是從文義解釋出發(fā)，但卻可能使得本罪成為名副其實(shí)的口袋罪。實(shí)踐中犯罪行為的預(yù)備行為的處罰尚且成為例外，而本罪中一般的違法行為的預(yù)備行為卻要作為實(shí)行行為一律處罰，則其處罰的正當(dāng)性將受到極大地質(zhì)疑?！跋蘅s說(shuō)”則認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)僅僅包括在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布犯罪信息，而不能包括所有的違法犯罪信息。②商浩文：《預(yù)備行為實(shí)行化的罪名體系與司法限縮》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期?！跋蘅s說(shuō)”有違體系解釋，《刑法》第287條之一第1款第2項(xiàng)將“其他違法犯罪信息”與“等違禁物品、管制物品”并列，而后者在我國(guó)現(xiàn)行法中大部分僅僅屬于違法行為?！罢壑姓f(shuō)”從實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為“違法犯罪”的涵義除了立法明確列舉的情形，常見(jiàn)的還包括傳銷、侵犯公民個(gè)人信息、組織考試作弊等違法犯罪活動(dòng)。③喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法擴(kuò)張與司法適用》，載《法律適用》2016年第9期?！罢壑姓f(shuō)”雖然更加具有實(shí)踐可行性，但是外延不夠明確。理論學(xué)說(shuō)的分歧加劇了司法適用的混亂。

“擴(kuò)張說(shuō)”與“限縮說(shuō)”難以實(shí)現(xiàn)司法邏輯的自洽性，“折中說(shuō)”亦有其局限性，應(yīng)當(dāng)基于法教義學(xué)中的目的論立場(chǎng)對(duì)“其他、等違法犯罪”進(jìn)行相對(duì)限縮解釋，從而減少實(shí)證法對(duì)刑法基本原則的傷害。相對(duì)限縮解釋即在“限縮說(shuō)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行適度擴(kuò)張，通過(guò)同類解釋的方式，將“其他、等違法犯罪”的范圍限定在詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等犯罪性質(zhì)相近、危害性相當(dāng)?shù)倪`法犯罪行為。④車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期?？偨Y(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，除了明確列舉的發(fā)布銷售毒品、槍支、淫穢物品之外，實(shí)踐中認(rèn)定的行為還包括發(fā)布賣(mài)淫嫖娼、傳銷、侵犯公民個(gè)人信息、組織考試作弊、銷售假證、假煙、迷魂藥的信息等。上述行為方式屬于同類解釋的范疇，是本罪行為方式的常見(jiàn)情形，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。同時(shí)，司法解釋并不能窮盡本罪行為方式的所有情形，適用中應(yīng)通過(guò)同類解釋的方式進(jìn)行相對(duì)限縮解釋。

（三）行為方式競(jìng)合的兜底適用

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為具有雙重屬性，既是本罪獨(dú)立的行為方式，又可以作為其他關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪手段，因而在形式上本罪與詐騙罪、傳播淫穢物品牟利罪等罪名存在司法競(jìng)合的可能。立法將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的預(yù)備行為擬制為實(shí)行行為，是因?yàn)槠湮ｋU(xiǎn)性明顯超出了一般的預(yù)備行為，但又往往達(dá)不到關(guān)聯(lián)犯罪實(shí)行行為的危害程度。在具體個(gè)案的判斷上，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為究竟是評(píng)價(jià)為本罪獨(dú)立的預(yù)備行為，還是作為其他犯罪的犯罪手段更為妥當(dāng)?！案鶕?jù)以刑制罪思維所倡導(dǎo)的刑罰有效性可以反思和反制定罪的功能”，①孫道萃：《以刑制罪的知識(shí)巡思與教義延拓》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第2期。本罪3年以下有期徒刑的刑罰承載力度決定了其兜底適用的功能定位，與其他關(guān)聯(lián)犯罪的實(shí)質(zhì)競(jìng)合幾率應(yīng)當(dāng)予以限制?！缎谭ā返?87條之一第3款規(guī)定的“從一重處罰”實(shí)際上是對(duì)犯罪競(jìng)合采取了立法預(yù)先控制的模式?！傲⒎ㄕ咧鲝堃环N大競(jìng)合論：不必嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，若行為的主要部分存在重疊，即同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，從一重處罰即可，否則數(shù)罪并罰?！雹陉惡楸骸丁葱谭ㄐ拚福ň牛抵小巴瑫r(shí)構(gòu)成其他犯罪”相關(guān)條款的理解適用——“大競(jìng)合論”立場(chǎng)再提倡》，載《政治與法律》2016年第2期。為了實(shí)現(xiàn)罪刑關(guān)系的合比例性原則，對(duì)于危害結(jié)果明顯超出本罪刑罰承載范圍的行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)從一重處罰。

由于本罪的兜底罪名屬性，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與同時(shí)構(gòu)成的其他犯罪法定刑相當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用其他罪名定罪處罰。在無(wú)法援引刑法其他規(guī)定或者適用其他罪名難以罰當(dāng)其罪時(shí)，本罪可以兜底適用。從本罪作為網(wǎng)絡(luò)犯罪體系基礎(chǔ)性罪名的立法定位出發(fā)，協(xié)調(diào)本罪與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施后續(xù)犯罪之間形成合理的刑罰輕重梯度，避免罪刑失衡。以利用偽基站發(fā)送詐騙短信行為為例，當(dāng)詐騙短信數(shù)量達(dá)到5000條以上的，依據(jù)相關(guān)司法解釋以詐騙罪定罪處罰，無(wú)法查明詐騙短信數(shù)量的，可以認(rèn)定構(gòu)成擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪，在數(shù)量較大達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度的情況下，以本罪追究刑事責(zé)任。

四、標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建：“情節(jié)嚴(yán)重”的類型釋明

我國(guó)刑法上對(duì)于犯罪成立采取的立場(chǎng)是“立法定性又定量、司法再定量”。目前本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋尚付闕如，導(dǎo)致追訴標(biāo)準(zhǔn)不明，應(yīng)盡快明確“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形。

（一）法益侵害：社會(huì)危害性的整體評(píng)價(jià)

“情節(jié)嚴(yán)重”是本罪的概括性定罪情節(jié)，當(dāng)行為符合客觀構(gòu)成要件的基本要素后，并不意味著該行為就當(dāng)然具有刑事可罰性，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其從法益侵害的角度進(jìn)行社會(huì)危害性的整體評(píng)價(jià)。根據(jù)刑法補(bǔ)充性的原理，如果對(duì)某種不法行為采取行政措施便足以保護(hù)法益，就不應(yīng)當(dāng)將這種行為當(dāng)作犯罪處理。③張明楷：《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》是我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為作出了相應(yīng)規(guī)制，其第46條所規(guī)定的行為方式與本罪基本相似，且第67條明確規(guī)定“違反第46條但尚不構(gòu)成犯罪的”，可予以行政處罰。

“重大法益的抽象危險(xiǎn)”是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯可罰正當(dāng)性的基石，本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“重大法益的抽象危險(xiǎn)”的相當(dāng)程度。通過(guò)法益的可罰性限縮功能，進(jìn)一步限制預(yù)備犯的處罰范圍。利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布違法犯罪信息往往面對(duì)的是不特定多數(shù)人，所引發(fā)的危害后果難以預(yù)測(cè)，在一定程度上給社會(huì)帶來(lái)重大的潛在危險(xiǎn)。同時(shí)，本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)立足于3年以下有期徒刑的法定刑配置，堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)入罪的當(dāng)量與處罰結(jié)果的相當(dāng)性。結(jié)合行為的社會(huì)危害程度進(jìn)行違法性的實(shí)質(zhì)判斷，綜合考慮行為人的主觀惡性、預(yù)備行為對(duì)于后續(xù)犯罪的實(shí)質(zhì)作用以及后續(xù)犯罪的嚴(yán)重程度等。

（二）罪量因素：網(wǎng)絡(luò)犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)的特殊考量

定量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體要求是反映行為的社會(huì)危害性，程序要求是取證條件具有可操作性。①于志剛、郭旨龍：《信息時(shí)代犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)建》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第3期。本罪作為網(wǎng)絡(luò)犯罪體系的基礎(chǔ)性罪名，具體的定量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)額外考量新型網(wǎng)絡(luò)罪量因素，確保“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)際情況。實(shí)踐中已經(jīng)逐步探索將注冊(cè)會(huì)員人數(shù)、實(shí)際訪問(wèn)量等網(wǎng)絡(luò)罪量因素納入網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)體系。雖然在犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)的“點(diǎn)”上有所探索，但是在“面”上整體滯后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本罪的行為方式進(jìn)行周密考量。

為實(shí)施違法犯罪而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或發(fā)布違法犯罪信息是本罪的主要行為方式，網(wǎng)站的注冊(cè)賬號(hào)、會(huì)員人數(shù)、實(shí)際訪問(wèn)量與通訊群組成員人數(shù)等直接關(guān)系到違法犯罪信息的擴(kuò)散范圍，這是評(píng)價(jià)犯罪行為社會(huì)危害性的重要維度。發(fā)布違法犯罪信息的內(nèi)容表現(xiàn)形式具有多樣性，視頻、音頻、圖片、短信等信息承載容量存在較大差異，應(yīng)當(dāng)分別設(shè)置不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。此外，還應(yīng)從信息網(wǎng)絡(luò)安全法益的特性予以考量，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)致使公共領(lǐng)域信息網(wǎng)絡(luò)不能正常運(yùn)行的時(shí)間當(dāng)量亦是“情節(jié)嚴(yán)重”的定量因素之一。

（三）追訴標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)額與情節(jié)的綜合認(rèn)定

數(shù)額本應(yīng)是情節(jié)的類型之一，但由于立法者和司法者對(duì)于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的偏愛(ài)，數(shù)額與情節(jié)逐漸并駕齊驅(qū)成為評(píng)價(jià)犯罪社會(huì)危害性的主要維度，并且在實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出重?cái)?shù)額輕情節(jié)的趨勢(shì)。“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中數(shù)額權(quán)重過(guò)高無(wú)法真實(shí)反映犯罪的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建數(shù)額與情節(jié)雙向互動(dòng)的二元標(biāo)準(zhǔn)，借助情節(jié)對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有限修正。2013年出臺(tái)關(guān)于盜竊罪司法解釋第2條是此種模式的典型示例，其中規(guī)定了8種情節(jié)的入罪標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到原來(lái)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的50%即可。

結(jié)合本罪非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的類型，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”：一、設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組達(dá)十組以上的，或者注冊(cè)賬號(hào)、會(huì)員人數(shù)、通訊群組成員人數(shù)達(dá)二百人次以上的；二、發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息達(dá)一千條以上的，或者視頻文件五十個(gè)以上，音頻文件一百個(gè)以上、電子圖片等一百?gòu)堃陨希蛘邔?shí)際被點(diǎn)擊次數(shù)五百次以上的；三、為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的達(dá)五百條以上，或者實(shí)際被點(diǎn)擊次數(shù)二百次以上的；四、違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的；五、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)致使國(guó)家機(jī)關(guān)、金融、電信、醫(yī)療等提供公共服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)不能正常運(yùn)行累計(jì)一小時(shí)以上的。

具有下列情形之一，達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的50%，可以認(rèn)定構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”：一、曾因?qū)嵤┻`法犯罪而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或發(fā)布違法犯罪信息受過(guò)刑事處罰的；二、曾因?qū)嵤┻`法犯罪而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或發(fā)布違法犯罪信息連續(xù)受過(guò)行政處罰二次以上的；三、為實(shí)施違法犯罪在境外設(shè)置服務(wù)器設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或發(fā)布違法犯罪信息的；四、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)致使正常生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響或者造成其他嚴(yán)重的社會(huì)影響的。

結(jié) 語(yǔ)

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪將部分具有極高危險(xiǎn)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為予以實(shí)行化，有助于形成積極的預(yù)防效果。立足于本罪作為網(wǎng)絡(luò)犯罪體系中基礎(chǔ)性罪名的立法定位，在堅(jiān)持目的論限縮解釋的基本立場(chǎng)下，針對(duì)本罪的“行為方式”與“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出可行性建議，以期完善其司法適用。本罪司法適用過(guò)程中的“陣痛”凸顯出加快從傳統(tǒng)刑法體系向網(wǎng)絡(luò)刑法體系知識(shí)轉(zhuǎn)型的迫切性。