萬發(fā)文 蔣靜芬

法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)，法律經(jīng)驗(yàn)價(jià)值的最直接體現(xiàn)即為前案對后案的參考和指引作用。我國的案例指導(dǎo)制度初衷在于利用指導(dǎo)性案例的審判經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)后案的審理，實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一，然而指導(dǎo)性案例因其存在數(shù)量有限、類型單一、查詢方式不便等問題，其指導(dǎo)作用并沒有有效發(fā)揮好。中國裁判文書網(wǎng)雖蘊(yùn)藏了全國三千多個(gè)法院的審判經(jīng)驗(yàn)，然而因其檢索系統(tǒng)的缺陷而導(dǎo)致這一重大司法資源基本處于沉睡狀態(tài)，建立高效、便捷的類案檢索系統(tǒng)，使全國各地的審判經(jīng)驗(yàn)都能互通有無，既能大大提高司法審判質(zhì)效，亦能促進(jìn)司法裁判統(tǒng)一。

一、確立類案檢索機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求

（一）裁判統(tǒng)一的需要

“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”，①【美】E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)和方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第318頁。法律通過要求人們按照一定的方式為或不為一定的行為，并告知相應(yīng)行為的法律后果，使人們對特定行為及其相應(yīng)法律后果有所預(yù)判，以實(shí)現(xiàn)對人的行為的規(guī)制，促進(jìn)社會的有序和穩(wěn)定。而法律該項(xiàng)功能的發(fā)揮則有賴于法的確定性的維護(hù)，使社會主體的行為受到統(tǒng)一有序的法律規(guī)則的約束。

法律的確定性包含兩個(gè)維度，一是法律規(guī)則的確定性，二是司法裁判的確定性。②參見李琦：《法的確定性及其相對性——從人類生活的基本事實(shí)出發(fā)》，載《法學(xué)研究》2002年第5期。法律規(guī)則的確定性要求法律必須具有穩(wěn)定性和明確性，不能朝令夕改，不得模棱兩可。司法裁判的確定性則要求對基本相同的案件作出基本相同的判決。然而，我國當(dāng)前司法實(shí)踐中，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，由于成文法具有滯后性、原則性的特點(diǎn)，對于一些新型、疑難案件，尚無明確的法律依據(jù)，或因法律條文較為抽象、概括，法官需要依靠其自身的審判經(jīng)驗(yàn)選擇合適的法律法規(guī)并作出相應(yīng)的司法裁判，又由于我國法官在專業(yè)素質(zhì)和審判經(jīng)驗(yàn)方面各不相同，不同的法官對有些相同或相類似的案件可能存在不同的認(rèn)識。因此，對案情相同或相似的案件，不同法院的不同法官作出不同的裁判的情況較多，甚至同一法院對相同的案件也會有截然不同的判決?！敖y(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)是維護(hù)國家法制統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)依法治國的根本要求?！雹酆乞v、于同志：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭議問題研究》，載《法學(xué)研究》2008年第6期。裁判不一致，極大地?fù)p害了司法的公正性，也不利于司法公信力的維護(hù)。

（二）緩解審判壓力的需求

對于類案的查找和參照無需法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而是源于法官的主動性，一方面，借鑒類案的審理思路以指導(dǎo)待決案件的審理符合一般法官的思維特點(diǎn)。“心靈和其他生活一樣，也有一種類型再生產(chǎn)的傾向，每個(gè)判決都有一種生殖力，按照自己的面目再生產(chǎn)?！雹堋久馈勘窘苊鳌たǘ嘧簦骸端痉ㄟ^程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2005年版，第9頁。在審理新型、復(fù)雜案件或其他難以明確具體裁判思路的案件時(shí)，法官也會傾向于找到相類似的案件以借鑒其他法官的處理思路和理由，若缺少便捷高效的案例檢索系統(tǒng)，法官難免要花費(fèi)不少信息搜尋成本。另一方面，司法實(shí)踐中法院審理案件作出裁判必然會考慮上級法院關(guān)于類似案件的生效裁判，否則會面臨判決被改判或撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，法官為了減少改發(fā)案件的數(shù)量，也需要在無法獨(dú)自理清裁判思路時(shí)借鑒類似生效案件的裁判理由。①參見【美】約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第47頁。因此，確立類案檢索機(jī)制也是法官提高裁判效率、開拓裁判思路的需要。

（三）案例指導(dǎo)制度的不足

以“統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確適用法律”為初衷建立的案例指導(dǎo)制度已運(yùn)行七年有余，目前仍處于初步發(fā)展階段，并未達(dá)到其建立之初設(shè)想的預(yù)期。如表一所示，截至2018年4月30日，最高人民法院共發(fā)布了92個(gè)指導(dǎo)性案例，已被應(yīng)用的僅39個(gè)（見表一），占比42%，尚有58%的指導(dǎo)性案例未被應(yīng)用過，我國目前公布的生效裁判文書數(shù)量多達(dá)4000余萬，而指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例僅幾百例，無法充分發(fā)揮其指導(dǎo)審判實(shí)踐的作用。指導(dǎo)性案例存在數(shù)量有限、類型單一、查詢方式不便等問題，是導(dǎo)致指導(dǎo)性案例實(shí)際援引率低的重要原因。

表一 指導(dǎo)性案例整體適用情況

首先，指導(dǎo)性案例總數(shù)少、類型單一?！鞍咐笇?dǎo)制度能否發(fā)揮常態(tài)作用，重要因素就是其提供的規(guī)范數(shù)量要多，只有量化規(guī)模才能制度性地產(chǎn)生影響。數(shù)量過少，會讓人們的期待落空”。②林維：《刑事案例指導(dǎo)制度：價(jià)值、困境與完善》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。目前指導(dǎo)性案例僅公布了92個(gè)，難以形成規(guī)模效應(yīng)。且指導(dǎo)性案例存在類型單一的問題，92個(gè)指導(dǎo)性案例中，民商事案件59件，占比64%，刑事僅14件，行政和國家賠償案件僅19件，“涉及的案由僅幾十種，尚有很多案由未涉獵”，③郭葉、孫妹：《指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第4期。無法全方位覆蓋各種類型的糾紛（見圖1），法院在審理中遇到的很多疑難案件并不能找到可供參照的指導(dǎo)性案例。

其次，缺少便捷的檢索機(jī)制。我國的指導(dǎo)性案例系通過最高人民法院公報(bào)、人民法院報(bào)、中國法院網(wǎng)公布。隨著指導(dǎo)性案例的逐年發(fā)布，其總數(shù)不斷增多，但指導(dǎo)性案例僅以公布時(shí)間先后順序排列于上述平臺，并未按照類別進(jìn)行有序羅列，更無科學(xué)、便捷的檢索系統(tǒng)，給當(dāng)事人和法官查找?guī)聿槐恪?/p>

（四）現(xiàn)行案例數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的缺陷

1.中國裁判文書網(wǎng)

中國裁判文書網(wǎng)作為我國裁判文書公開的平臺，匯集了全國三千多個(gè)法院的生效裁判文書，蘊(yùn)藏了巨大的司法資源。實(shí)踐中，裁判文書網(wǎng)的利用率卻并不高，主要?dú)w因于其檢索功能的不夠完善，檢索結(jié)果的相關(guān)度不高。中國裁判文書網(wǎng)檢索方式有關(guān)鍵詞檢索和高級檢索兩種，關(guān)鍵詞檢索系通過在檢索框中輸入“案由”“關(guān)鍵詞”“當(dāng)事人”等檢索詞進(jìn)行檢索的方式。若要通過裁判文書網(wǎng)搜索到相關(guān)主題或爭議焦點(diǎn)的案例，用戶通過關(guān)鍵詞檢索到大量案例，其中與用戶所搜索的關(guān)鍵詞相關(guān)度高的案例并不多，且散見于檢索結(jié)果中，用戶只能通過對案例一個(gè)個(gè)地具體閱讀以對目標(biāo)案例進(jìn)行人為篩選，而無法按照相關(guān)度對案例實(shí)現(xiàn)一鍵排序，檢索效率較低。高級檢索則是通過輸入案由、案件名稱、案號、法院名稱、法院層級、審判人員等更加細(xì)節(jié)化的信息搜索具體案例的檢索方式，這種指向性更強(qiáng)的檢索方式，更適用于知道該案件的相關(guān)情況后，倒過來查詢該判決書的具體內(nèi)容，并不能實(shí)際應(yīng)用在類案檢索領(lǐng)域。

2.法信平臺

法信平臺囊括了法律法規(guī)、案例要旨、法律觀點(diǎn)、法律圖書、法律期刊、法律文書六大資源庫，最大程度上匯集了法官審判辦案時(shí)所需的法律文獻(xiàn)，可以說是我國目前體系最全、覆蓋最廣的法律知識導(dǎo)航體系。法信平臺的案例檢索方式分關(guān)鍵詞檢索和高級檢索兩種檢索途徑，案例檢索結(jié)果相關(guān)度較高。但法信平臺收錄的案例數(shù)量有限，以民事案例為例，目前法信平臺僅公布了53000余個(gè)案例，難以全面覆蓋所有案例類型。其每個(gè)案例均經(jīng)過高度整理歸納，判決書中對案件事實(shí)的陳述本身就經(jīng)過的歸納概括，法信平臺在判決書的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對案件事實(shí)進(jìn)行概括和濃縮，難免會使信息傳遞不夠全面，最終呈現(xiàn)在用戶面前的案件事實(shí)可能會使得原本完整的裁判文書中一些重要事實(shí)和推理環(huán)節(jié)缺失，造成某些案例邏輯論證不夠嚴(yán)密，觀點(diǎn)不夠清晰，容易產(chǎn)生誤解，影響案例的接受度和應(yīng)用效果。

3.C2J案例檢索系統(tǒng)

C2J系統(tǒng)是上海市第二中級人民法院開發(fā)的法官辦案智能輔助系統(tǒng)，其有一子系統(tǒng)為文書案例檢索系統(tǒng)，檢索方式較為簡便，主要為關(guān)鍵詞檢索，并可結(jié)合案由、審理法院、文書類型對目標(biāo)案例進(jìn)行篩選。通過C2J案例檢索系統(tǒng)，檢索到的案例與輸入的關(guān)鍵詞相關(guān)度較高，可以較為準(zhǔn)確地檢索到目標(biāo)案件。但不足之處是，該系統(tǒng)收錄的案例不夠全面，當(dāng)前中國裁判文書網(wǎng)已公布的生效裁判文書已有4000余萬件，而C2J案例檢索系統(tǒng)僅收錄了1800萬余件，可見尚有大量生效判決并未收錄到C2J案例檢索系統(tǒng)中，以指導(dǎo)性案例為例，截至2018年4月30日，最高人民法院共發(fā)布了92個(gè)指導(dǎo)性案例，C2J案例檢索系統(tǒng)僅收錄了60個(gè)。

二、類案檢索系統(tǒng)的建立

（一）案例檢索技術(shù)

1.全文檢索技術(shù)

全文檢索作為一種新型數(shù)據(jù)管理技術(shù)，能對超大文本、語言、圖像、活動影像等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合管理，①參見焦玉英主編：《信息檢索進(jìn)展》，人民郵電出版社2003年版，第8頁。從而使用戶能在海量的信息中快速、準(zhǔn)確、全面地找到需要的案例。全文檢索大體分兩個(gè)過程，創(chuàng)建索引和搜索索引（見圖2）。創(chuàng)建索引指對納入到全文數(shù)據(jù)庫的所有案例中的所有字、詞進(jìn)行提取、語言處理的過程。搜索索引即為根據(jù)用戶的查詢請求，搜索創(chuàng)建的索引，然后返回結(jié)果的過程。在全文檢索系統(tǒng)下，用戶可以用更加自然的檢索語言進(jìn)行檢索，如通過案由、法律關(guān)系、爭議焦點(diǎn)、請求權(quán)基礎(chǔ)、關(guān)鍵詞等進(jìn)行搜索，從而大大降低了用戶選擇檢索詞的難度，提高了檢索結(jié)果的全面性、準(zhǔn)確性。

2.布爾邏輯檢索技術(shù)

布爾邏輯檢索是通過布爾邏輯運(yùn)算符連接各個(gè)檢索詞，構(gòu)成邏輯檢索式，由計(jì)算機(jī)進(jìn)行相應(yīng)的邏輯運(yùn)算以找出所需信息的檢索方式。這種檢索方式通過“AND”“NOT”“OR”“With”“Near”等運(yùn)算符連接檢索關(guān)鍵詞，形成了一套獨(dú)特的復(fù)合的搜尋方式。如“With”用于表示同時(shí)出現(xiàn)在同一文獻(xiàn)的一個(gè)字段的兩個(gè)詞，“Near”則用于表示不僅在同一字段里，還須在同一句中。“Near”后還可跟一個(gè)常數(shù)，“A Near# B”表示檢索A和B中隔有0～#個(gè)詞的案例。不僅可以檢索出同時(shí)包含兩個(gè)關(guān)鍵詞的案例，還可限定這兩個(gè)關(guān)鍵詞在案例中出現(xiàn)的位置，從而進(jìn)一步提高檢索結(jié)果的相關(guān)度。添加了布爾邏輯檢索技術(shù)后，類案檢索系統(tǒng)有了兩個(gè)或多個(gè)檢索詞組合查詢的能力，也意味著用戶可以自動限制檢索范圍，能大大提高檢索的精確性和檢索效率。

3.智能搜索技術(shù)

當(dāng)用戶去查循有關(guān)某一事實(shí)或問題的判決意見時(shí)，他必須力圖構(gòu)架出檢索要求，包括法官可能使用的，用來表達(dá)概念的詞或短語。由于語言的博大精深，對同一事物、同一問題可能有多種不同的表述方式，甚至還有習(xí)慣用語、專業(yè)術(shù)語、法律用語的區(qū)分。若用戶在檢索時(shí)并未能選擇到大多數(shù)法官使用的表達(dá)，則其無法全面檢索出這類問題的相關(guān)判決，甚至?xí)霈F(xiàn)沒有檢索結(jié)果的情況。若類案檢索系統(tǒng)引入智能搜索功能，系統(tǒng)則可根據(jù)用戶使用的關(guān)鍵詞的含義并結(jié)合用戶的檢索歷史，向用戶推薦相關(guān)檢索詞，幫助用戶選擇到更優(yōu)的檢索詞，提高檢索效率。

智能搜索功能主要包含語義理解功能、訪問登記功能、興趣識別功能、信息加工功能等模塊，在具體檢索過程中，語義理解模塊將依據(jù)數(shù)據(jù)庫提供的索引，對用戶輸入的搜索詞進(jìn)行分析、推理，使得系統(tǒng)識別不再停留在文字層面，而能深入到語義層面；訪問登記模塊將記錄用戶訪問過的案例；興趣識別模塊則會統(tǒng)計(jì)用戶搜索及訪問的案例類型及其數(shù)量，計(jì)算出用戶的興趣偏好；信息加工模塊則根據(jù)用戶此次輸入的搜索語，并結(jié)合該用戶的搜索歷史及興趣偏好，在檢索頁面顯示“當(dāng)前檢索詞的相似詞”“當(dāng)前檢索詞的相關(guān)詞”，從而向用戶推薦檢索詞的同義詞、近義詞、與檢索詞相關(guān)的擴(kuò)展詞以及其他用戶檢索使用過的詞，幫助用戶尋找準(zhǔn)確的檢索詞，避免出現(xiàn)檢索不全、檢索不到的情況。智能搜索功能完成了對用戶進(jìn)行交互式的導(dǎo)航，從而實(shí)現(xiàn)了對案例信息的深度檢索。

（二）理想化的類案檢索模式的構(gòu)建

1.充分全面的數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

2014年1月，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實(shí)施。依據(jù)該規(guī)定，除法律規(guī)定的特殊情形外，各級人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書均應(yīng)在中國裁判文書網(wǎng)公布。裁判文書上網(wǎng)，為類案檢索提供了豐富的素材。類案檢索系統(tǒng)中的案例主要來源于中國裁判文書網(wǎng)，其中包括最高人民法院的指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例、高院的參考性案例和精選案例以及一般的生效判決。案例導(dǎo)入類案數(shù)據(jù)庫后，系統(tǒng)會對各個(gè)案件中的字、詞創(chuàng)建索引，為類案的檢索提供數(shù)據(jù)的支持。案例庫也會定期更新，不斷收錄新的生效判決，將經(jīng)過再審等程序改判的案件剔除出去，以保證案例的全面性和準(zhǔn)確性。

2.分類檢索系統(tǒng)的構(gòu)建

為了構(gòu)建同時(shí)支持多種檢索路徑的檢索系統(tǒng)，滿足用戶高效、便捷的檢索需求，類案檢索系統(tǒng)將引入關(guān)鍵詞檢索和邏輯檢索兩種檢索路徑（見圖3），實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞檢索、案由檢索、法律問題檢索、案件審結(jié)法院檢索等多種路徑互聯(lián)互通，減少檢索時(shí)間、提高檢索效率。關(guān)鍵詞檢索系通過輸入案由、爭議焦點(diǎn)、案號等搜索目標(biāo)案件，布爾邏輯檢索則通過輸入邏輯檢索式查找所需案件，不管用戶選擇哪種檢索方式，用戶輸入的檢索語都會進(jìn)入全文檢索系統(tǒng)中，通過對檢索語的語法分析和語言處理將檢索語轉(zhuǎn)化為便于系統(tǒng)識別的查詢的語言，進(jìn)而在系統(tǒng)中搜索索引，系統(tǒng)最終將按照相關(guān)性由高到低的順序輸出查詢結(jié)果。為幫助用戶選取到更優(yōu)的關(guān)鍵詞，類案檢索系統(tǒng)還需要引入智能檢索功能，為用戶推薦當(dāng)前檢索詞的相似詞和相關(guān)詞，避免用戶因未選對合適的檢索詞而查詢不到目標(biāo)案例。此外，系統(tǒng)還引入了一些個(gè)性化的服務(wù)，設(shè)置了“收藏夾”“用戶信息”“最近搜索”“最近瀏覽”等功能區(qū)，方便用戶收藏有價(jià)值的案例、查看自身用戶信息、權(quán)限等，并記錄用戶的搜索歷史和瀏覽歷史。

3.案例相關(guān)度智能化排序

類案檢索系統(tǒng)在導(dǎo)入生效裁判文書的同時(shí)即會將案例的全部內(nèi)容轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)可以識別、處理的字、詞，并進(jìn)行深層次的加工、整合，將相同的字、詞整合并計(jì)算出現(xiàn)頻次，對經(jīng)過加工處理的字、詞根據(jù)其重要性設(shè)置權(quán)重。詞的重要性主要有兩個(gè)指標(biāo)，一是詞頻率，即該詞在該文檔中的出現(xiàn)次數(shù)，出現(xiàn)次數(shù)越多說明越重要；二是文檔頻次，即包含該詞的所有文檔數(shù)量，數(shù)量越多說明該詞越普通越不重要。詞頻率越高，但文檔頻次并不高的詞，其重要性越高，該詞也為該文檔的關(guān)鍵詞。通過類案檢索系統(tǒng)搜索到目標(biāo)案例后，系統(tǒng)會根據(jù)得到案例和查詢語句的相關(guān)性，對結(jié)果排序，案例中的關(guān)鍵詞與查詢語相關(guān)性越高的，該文檔與檢索語的相關(guān)性即越高。在輸出查詢結(jié)果時(shí)，系統(tǒng)會自動將檢索結(jié)果按照相關(guān)性由高到低的順序排列。

三、類案檢索系統(tǒng)在統(tǒng)一裁判尺度中的具體運(yùn)用

（一）案件事實(shí)的要件化提煉

1.關(guān)鍵事實(shí)的提煉

古德哈特認(rèn)為判決依據(jù)的確定來源于關(guān)鍵事實(shí)的提煉。①參見【英】克羅斯、哈里斯：《英國法中的先例》，苗文龍譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第60頁。要查找可供待決案件參考的類案，首先要把握待決案件的基本事實(shí)。案件事實(shí)則又有必要事實(shí)和非必要事實(shí)之分，必要事實(shí)是形成最終判決的必要的、基礎(chǔ)性事實(shí)，對于決定案件的性質(zhì)具有重要意義。如一個(gè)購買了過期餅干但并未食用的案件，與一個(gè)購買了假冒偽劣鐵觀音茶葉致原告急性腸胃炎的案件，從產(chǎn)品類別上看，一個(gè)是餅干，一個(gè)是茶葉，從后果看，一個(gè)并未實(shí)際給人體造成損害，一個(gè)則事實(shí)上造成原告急性腸胃炎的損害后果，兩個(gè)案件不類似，但從食品特點(diǎn)來看，一個(gè)是過期食品，一個(gè)是假冒偽劣食品，均屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品，故這兩個(gè)案件是類似的?？梢?，要找到可供待決案件參考的類案，首先要尋找到案件的比較點(diǎn)，即提煉能夠影響到判決結(jié)論的關(guān)鍵事實(shí)。

2.事實(shí)的要件化提煉

確定比較點(diǎn)的過程也并非單純是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過程，而是“一種生活事實(shí)與規(guī)范相互對應(yīng)”，“一種調(diào)適”“一種同化”的過程。②參見【德】亞圖·考夫曼：《類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)出版社1999年版，第87頁。不同的案件對關(guān)鍵事實(shí)的要求不同，同一類別的事實(shí)在某一案件中屬于關(guān)鍵事實(shí)，在另一案件中可能只屬于非關(guān)鍵事實(shí)，是否屬于關(guān)鍵事實(shí)主要取決于該事實(shí)歸根到底是否是影響案件構(gòu)成要件的事實(shí)，即是否為該案的要件事實(shí)，只有某一事實(shí)為待決案件的要件事實(shí)，該事實(shí)才屬于該案的關(guān)鍵事實(shí)。關(guān)鍵事實(shí)的提煉需要結(jié)合案件的法律關(guān)系和構(gòu)成要件，將案件事實(shí)與法律規(guī)范相互對照，最終提煉出對確定案件法律關(guān)系和構(gòu)成要件、解決案件爭議有幫助的事實(shí)作為該案的要件事實(shí)。

（二）類案的查詢

1.法律關(guān)系的鎖定

提煉出待決案件的要件事實(shí)后，即可依據(jù)要件事實(shí)提煉出關(guān)鍵詞，通過類案檢索系統(tǒng)查詢到可供參照的類似案件。關(guān)鍵詞的提煉首先要注意能反映該案的法律關(guān)系，其次才是能反映該案爭議焦點(diǎn)或其他特點(diǎn)的特征性因素，若關(guān)鍵詞僅僅抓住了待決案件的特征性因素，但并未限定案件的法律關(guān)系，則可能使檢索結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離要檢索的目標(biāo)案件。如要檢索因限購問題引發(fā)糾紛的房屋買賣合同糾紛案件，若僅僅抓取的案件的特征性因素“限購”，則檢索的結(jié)果中有大量案件均為僅出現(xiàn)了“限購”一詞，但并未涉及房屋買賣合同糾紛中的限購問題。此處的法律關(guān)系并非指基本法律關(guān)系類似，而應(yīng)指具體法律關(guān)系類似，法律關(guān)系越具體，鎖定的案件與待決案件的相似性就越高。如同屬于合同糾紛，還應(yīng)細(xì)化到是締約過失責(zé)任還是違約責(zé)任。

2.特征性因素的提煉

鎖定了目標(biāo)案件所屬的法律關(guān)系后，即可根據(jù)案件特點(diǎn)提煉特征性因素，即關(guān)鍵詞的提煉。如因標(biāo)的物的特殊性而成為特征，例如法官想檢索一起食品安全十倍賠償案件有無相似案例，該食品的特性即為特征；再如因當(dāng)事人主體的特殊性而成為特征，例如法官想檢索一起未成年人侵權(quán)，主體未成年的特性即為該案的特征性因素。特征性因素的提煉本質(zhì)上屬于關(guān)鍵詞的提煉，能方便用戶直接搜索到最相近的案件，實(shí)現(xiàn)用戶需求。通過法律關(guān)系的鎖定和關(guān)鍵詞搜索，檢索到的案件并非全為可供參考的類案，系統(tǒng)的查詢僅僅是幫助我們更快地鎖定相似案件的查找范圍，至于系統(tǒng)篩選出的案件是否是待決案件的相似案件，還需要人為進(jìn)行判斷。

（三）類案的識別

1.請求權(quán)基礎(chǔ)一致

“請求權(quán)是請求他人作為或不作為的權(quán)利”，①【德】卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第321頁。是為了維護(hù)權(quán)利而產(chǎn)生的權(quán)利。請求權(quán)基礎(chǔ)不同決定了訴的性質(zhì)和訴的內(nèi)容不同，訴的性質(zhì)不同也決定了需要處理的法律關(guān)系或權(quán)利性質(zhì)不同。②參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第54-55頁。兩個(gè)案件是否相似，請求權(quán)是否相同是第一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有請求權(quán)相同的案件才可能是類案。同一事實(shí)可能可以依據(jù)不同的法律規(guī)定產(chǎn)生不同的請求權(quán)，此即請求權(quán)的競合，在請求權(quán)基礎(chǔ)競合情況下，需當(dāng)事人對請求權(quán)基礎(chǔ)做出同樣選擇，這兩個(gè)案件才符合請求權(quán)基礎(chǔ)相同的標(biāo)準(zhǔn)。

2.被告提出的抗辯相同

抗辯是針對請求權(quán)提出的一種防御方法，是指當(dāng)事人通過主張與對方的主張事實(shí)所不同的事實(shí)或法律關(guān)系，以排斥對方所主張的事實(shí)的行為。③參見楊立新：《民事裁判方法》，法律出版社2008年版，第183頁。被告抗辯理由的成立與否直接影響了原告請求權(quán)的成立與否，也影響了案件構(gòu)成要件的成立與否。同一請求權(quán)基礎(chǔ)案件，因被告抗辯的不同，可能導(dǎo)致不同的審理方向與裁判結(jié)果。例如同為過了時(shí)效的案件，被告抗辯與不抗辯完全屬于兩種不同的處理結(jié)果，再如違約金過高的情況下，被告是否抗辯也會影響案件的處理，如被告不抗辯法院一般不會主動調(diào)整違約金。若兩個(gè)案件請求權(quán)基礎(chǔ)相同且抗辯相同，則根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯歸納出的兩案的爭議焦點(diǎn)也相同，因此，被告提出的抗辯相同是兩個(gè)案件相似需滿足的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

3.裁判依據(jù)的基礎(chǔ)法律規(guī)范相同

“判斷兩個(gè)案件類似的基礎(chǔ)是比較兩個(gè)案件的構(gòu)成要件，兩個(gè)案件之間的構(gòu)成要件相類似，便可對兩個(gè)案件作出相同或相近似的法律評價(jià)?！雹佟镜隆靠枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第258頁。構(gòu)成要件是指與法律對特定問題的評價(jià)有關(guān)的觀點(diǎn)。對兩個(gè)案件的構(gòu)成要件的比較，歸根到底需要對兩案件依據(jù)的法律關(guān)系進(jìn)行比對。在司法的邏輯三段論中，法律規(guī)范是邏輯三段論的大前提，是司法裁判的依據(jù)。確定了基礎(chǔ)法律規(guī)范，司法推理才有了前提，才能識別出該基礎(chǔ)法律規(guī)范的構(gòu)成要件。只有裁判依據(jù)的基礎(chǔ)法律規(guī)范相同，則類案中法官對案件事實(shí)是否構(gòu)成法律規(guī)范構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)、邏輯三段論的推理思路才能作為參照供解決待決案件時(shí)借鑒。判案所依據(jù)的基礎(chǔ)法律規(guī)范相同，還要求該基礎(chǔ)法律規(guī)范在類案中適用時(shí)至待決案件適用期間并未進(jìn)行過修改，即該法律規(guī)范的構(gòu)成要件并未變化。

（四）類案的適用效力

根據(jù)案例的發(fā)布主體和發(fā)布程序的不同，從類案檢索系統(tǒng)中檢索到的案例可分為以下幾類：一是最高院公布指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例；二是高院發(fā)布參考性案例和精選案例；三是各級法院普通的生效裁判文書。依案例的類別不同，其在類案參考中的適用效力也有所不同。

1.最高院公布的指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例

最高人民法院在2010年11月頒布的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！睉?yīng)當(dāng)參照即必須參照，當(dāng)法官在審理最高院指導(dǎo)性案例的類似案件時(shí)，要遵照、遵循指導(dǎo)性案例的裁判尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由；否則，既不參照指導(dǎo)性案例，又不說明理由，導(dǎo)致裁判與指導(dǎo)性案例大相徑庭，可能導(dǎo)致該判決得不到當(dāng)事人以及二審法院的認(rèn)同?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定：“在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點(diǎn)?！敝笇?dǎo)性案例是最高人民法院審判委員會討論決定的，具有解釋法律、指導(dǎo)裁判的性質(zhì)和作用，因此，指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)可以作為裁判理由在類案中援引。公報(bào)案例不同于指導(dǎo)性案例，并無類似必須參照的規(guī)定，但由于公報(bào)案例的載體具有天然的權(quán)威地位，因此法官在檢索到類似案件時(shí)，通常會主動參照其觀點(diǎn)對案件作出相似處理。

2.高院發(fā)布的參考性案例、精選案例

最高人民法院在2010年12月頒布的《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》第9條規(guī)定：“高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門人民法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)?！笨梢?，高級人民法院可以通過發(fā)布具有典型或指導(dǎo)意義的“參考性案例”“精選案例”作為參考案例指引下級法院的審判工作。就效力層級而言，其不得與最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例相抵觸，同時(shí)又優(yōu)先于中院和基層法院的普通生效判決。在適用效力上，高院發(fā)布的參考性案例和精選案例對類案僅具有參考作用，并無強(qiáng)制參照的效力，法官在處理類似案件時(shí)，可以參考高院參考性案例、精選案例所運(yùn)用的裁判方法、裁判規(guī)則、法律思維、司法理念和法治精神。

3.各級法院的普通生效判決

各級法院的普通生效判決對待決案件僅具有參考作用，并不具有拘束力。當(dāng)待決案件屬于新型、復(fù)雜案件，現(xiàn)行法律出現(xiàn)模糊、空白、漏洞的情形，抑或現(xiàn)行法律規(guī)定明顯滯后于社會現(xiàn)實(shí)難以適用時(shí)，法官可以通過類案檢索系統(tǒng)檢索到待決案件的相似案件，為法官審理待決案件提供借鑒，法官則對是否參照生效判決作出裁判享有自由裁量權(quán)，當(dāng)法官參照生效判決對待決案件作出裁判的，該參照也并不會鮮明地體現(xiàn)在判決書中，而是非常隱形的，各級法院的普通生效判決的判決理由并不能直接作為裁判依據(jù)在待決案件的判決書中援引。當(dāng)檢索到的類案為本院或本部門作出的判決，法官也應(yīng)當(dāng)從執(zhí)法統(tǒng)一角度看是否需要作出統(tǒng)一判決。在參考各級法院的普通生效判決時(shí)，法官也應(yīng)對這些生效判決進(jìn)行考察，若存在以下情形的，應(yīng)當(dāng)不予參考：一是前后案件不同，包括社會及經(jīng)濟(jì)情況不同、判決可在不同背景下予以解釋；二是先例的規(guī)則存在缺陷，如沖突的先例、錯誤的先例、過時(shí)的先例、疏忽作出的先例、無理由的先例等。①參見于同志：《論指導(dǎo)性案例的參照適用》，載《人民司法》2013年第7期。

結(jié) 語

社會經(jīng)濟(jì)活動的活躍催生了越來越多新型、疑難的案件，加重了法官辦案的難度和工作量，由于法律具有不可避免的滯后性，又很難找到對應(yīng)的指導(dǎo)性案例，法官在審理此類案件時(shí)往往需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力搜尋適合的法律條文、思索可行的裁判思路。而不同法官對法律的理解不同、對相沖突價(jià)值的選擇不同，最終對相同或相似案件很容易作出不同的裁判結(jié)果。類案檢索系統(tǒng)的建立則能使法官在處理難以找到裁判思路的案件時(shí)能方便、快捷地找到權(quán)威而有針對性的類案作為參考，方便法官在借鑒他人審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上快速找到待決案件的審理思路、論證理由和適合的法律條文，大大提高了司法效率，也有利于使前后判決保持一致性，促進(jìn)法律適用上的統(tǒng)一性。