張興照

(中國社會科學(xué)院 歷史研究所，北京 100732)

李民先生是殷商史與尚書學(xué)研究領(lǐng)域的專家。追蹤其學(xué)術(shù)道路和創(chuàng)獲，可以看出李民先生的甲骨文研究亦卓有建樹，主要體現(xiàn)在熟練運(yùn)用甲骨文材料進(jìn)行古史研究方面。在史學(xué)領(lǐng)域日益重視多學(xué)科交叉研究的今天，其研究方法可以帶給后輩學(xué)者諸多啟示。

一、利用甲骨文材料對商代都城與商代地理的探討

李民先生較早關(guān)注生態(tài)環(huán)境對社會發(fā)展的重要作用，將生態(tài)環(huán)境與商代都城選址相聯(lián)系。1984年他在參加一個國際學(xué)術(shù)會議時即提交了有關(guān)鄭州商城與生態(tài)環(huán)境的論文。1991年他又發(fā)表了在學(xué)界產(chǎn)生較大影響的《殷墟的生態(tài)環(huán)境與盤庚遷殷》一文，論述了生態(tài)環(huán)境對商人政治活動的重要影響。該文大量運(yùn)用甲骨文材料，考察商代動物生態(tài)、植物生態(tài)、水文狀況等，認(rèn)為盤庚所遷的殷地，其生態(tài)環(huán)境確有優(yōu)越條件，也就是說具有“用永地于新邑”的客觀條件。又從卜辭中揭示商人遷殷后采取的一些保護(hù)和治理生態(tài)環(huán)境的措施，包括氣象預(yù)測、防旱排澇、農(nóng)田灌溉、洹水治理、農(nóng)田施肥與環(huán)境保護(hù)等。[6]

商代疆域問題為學(xué)界矚目，李民先生認(rèn)為商代后期王朝域限存在著三個層次?！稘h書·賈捐之傳》所言“地東不過江、黃，西不過氐、羌，南不過蠻荊，北不過朔方”為商王朝的政治統(tǒng)治區(qū)。整體架構(gòu)的提出離不開具體問題的考證，“東不過江、黃”說得十分具體，可是地望的指實(shí)又有不同的說法，李民先生考察有關(guān)黃與潢的卜辭，認(rèn)為黃國在淮河以南、潢水以西，是商王朝通向東南的門戶。[7]

對“黃”的地望探討，李民先生是綜合運(yùn)用甲骨文、文獻(xiàn)、考古材料進(jìn)行研究的，由此也可以看出對商代地名地望的考證是非常困難的。在古史研究中，涉及到商代地名，甲骨文材料的利用必不可少。李民先生的論著中運(yùn)用甲骨文探討的商代地名地望還有一些，如“商”與“滳”[8]、“洛”[9]、蔡[10]等。

二、利用甲骨文材料對《尚書》所作的研究

自甲骨文被發(fā)現(xiàn)以來，一些學(xué)者如孫詒讓、王國維、于省吾等均運(yùn)用甲骨文研究《尚書》，還有郭沫若、楊樹達(dá)、唐蘭和徐中舒等用甲骨文金文說《尚書》，亦有許多精辟見解。胡厚宣先生以甲骨學(xué)結(jié)合古文獻(xiàn)所取得的研究成果，對于解決《尚書》中迄今未能解決的疑難問題，亦有創(chuàng)見。[11]李民先生將甲骨文與《尚書》研究相結(jié)合，在以下3個方面有所創(chuàng)獲。

(一)利用甲骨文進(jìn)行尚書學(xué)本身的研究

(二)《尚書》與甲骨文相參照對古史的考察

李民先生治《尚書》的一個突出特點(diǎn)是以之為材料研究古史，而將文獻(xiàn)與考古材料相結(jié)合已成為當(dāng)代史學(xué)研究的基本方法，李民先生非常重視在《尚書》的古史研究中將之與甲骨文相參照。舉《〈尚書〉所見商代之農(nóng)業(yè)》[17]一文為例：

(三)《尚書譯注》對甲骨文材料的利用

三、歷史學(xué)家介入甲骨文研究的別樣思考

甲骨文研究是當(dāng)今絕學(xué)之一，能真正走進(jìn)這一領(lǐng)域的學(xué)者是極少的，專門之學(xué)也造成了其研究相對封閉的特點(diǎn)，能以歷史學(xué)的眼光審視甲骨文研究，再以其研究成果反哺史學(xué)研究是非常必要的。李民先生在這方面有著諸多的思考。

(一)在李民先生的歷史研究中，甲骨文是考察早期文明與地域文化的一把鑰匙

(二)由李民先生的所言所思，可以看出甲骨文研究有著歷史學(xué)家的深情寄托

對歷史研究來說，甲骨文已成為重要性不亞于傳統(tǒng)文獻(xiàn)的寶貴材料，但如何客觀地認(rèn)識它和正確地利用它則是歷史學(xué)家需要特別注意的。李民先生引甲骨文材料為《尚書》作注，在這方面有著自己的思考，在論及文獻(xiàn)注釋的重要性時，他認(rèn)為不能因?yàn)樽⑨尩漠a(chǎn)生晚于文獻(xiàn)而說它們都不如文獻(xiàn)本身可靠而信不過。因?yàn)樵诓粩嗟膫髁?xí)中，這些注釋已成為后世理解文獻(xiàn)的重要資料，有些注釋甚至可以彌補(bǔ)文獻(xiàn)之不足。很簡單的一個例子，司馬遷著《史記》時未見過甲骨文，但不能說距《史記》兩千年以后出土的甲骨文不可靠。甲骨文的出土使我們弄清了商代的帝王世系，也弄清了古史中的不少疑難問題。我們今天用甲骨文資料去注釋《史記·殷本紀(jì)》中的某些問題，那應(yīng)該是對《史記》的補(bǔ)充和豐富。[23]由此可以看出，李民先生在治學(xué)過程中是很看重甲骨文證史的。

由于甲骨文、金文等古文字材料對研究當(dāng)時的歷史有重要的作用，歷史學(xué)家對早期文字的發(fā)現(xiàn)有著特別的關(guān)注。李民先生在接受采訪時曾這樣說：甲骨文以前是否還有早期文字？我想答案是肯定的，全國不少地方都發(fā)現(xiàn)了刻劃符號或巖畫。賈湖遺址的刻劃符號、大汶口的“文字”、良渚文化的“文字”(或刻劃符號)、陶寺遺址出土的“文字”，以及偃師二里頭出土的刻劃符號，絕不僅僅是刻劃符號，一定有其實(shí)際所指，但如何破譯這些東西，需要?dú)v史學(xué)、考古學(xué)、古文字等多學(xué)科協(xié)作，以逐步尋找甲骨文之前的原始文字，這應(yīng)是一項(xiàng)重要工作。