王建軍

(鄭州大學(xué) 歷史學(xué)院，河南 鄭州 450002)

甲骨文中的“水災(zāi)”及其相關(guān)問(wèn)題，一直都是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一。眾所周知，一旦洪水到來(lái)，其破壞力之大，有時(shí)會(huì)超過(guò)人們的想象。尤其是在雨季之內(nèi)，洪水亂流，常常沖毀堤岸，使之崩潰，以致造成民眾、財(cái)產(chǎn)等各方面的重大損失[1](P73-74)。近幾年，筆者一直嘗試探討該問(wèn)題。現(xiàn)在看來(lái)，個(gè)人的一些私見仍有諸多不成熟的地方，現(xiàn)對(duì)過(guò)往積累的材料再細(xì)加整理，并向各位大家請(qǐng)教。

一、甲骨文“災(zāi)”字構(gòu)形解析

古今學(xué)者歷來(lái)關(guān)注水災(zāi)等相關(guān)問(wèn)題的研究，并取得了豐碩成果。然而，我們也發(fā)現(xiàn)，由于材料所限，過(guò)去對(duì)水災(zāi)的研究尚存諸多薄弱環(huán)節(jié)。隨著大規(guī)模的考古發(fā)掘和重要考古發(fā)現(xiàn)的刊布，為解決其中的一些懸疑創(chuàng)造了有利的條件。本文在現(xiàn)已掌握材料的基礎(chǔ)上，除對(duì)殷墟甲骨文所見“水災(zāi)”的材料進(jìn)行系統(tǒng)整理與研究外，還對(duì)“洪水神話”的深刻內(nèi)涵進(jìn)行了解讀，以期能夠?qū)κ非凹跋纳虝r(shí)期自然災(zāi)害的研究有所裨益[2](P51)。

二、殷墟甲骨文有關(guān)“水災(zāi)”的記載

殷墟甲骨文中有諸多占卜涉及到對(duì)天文氣象、山川河流等物質(zhì)世界的認(rèn)識(shí)。在對(duì)水患災(zāi)情的問(wèn)卜中，殷人所用的“災(zāi)”字基本上都是早期的構(gòu)形，其中一些辭例較為明確地卜問(wèn)水情是否危害商王統(tǒng)治區(qū)。一些水名被尊稱為神，成為受祭者，商王致祭水神的主要目的是出于對(duì)水情及都邑生存保障問(wèn)題的關(guān)注，尤其是在汛期，按慣例必祭水神，以防災(zāi)情發(fā)生。下面我們結(jié)合卜辭，探討一下殷商時(shí)期的水患等問(wèn)題。

(一)占卜洹水作禍

“洹”，本洹水之名，今稱安陽(yáng)河，乃由北向南折流經(jīng)殷都的一條大河。她是殷都區(qū)及洹水流域殷人賴以生存的重要水資源，故卜辭中之“洹”既是水名，又被敬稱為神[3]。請(qǐng)參下辭：

據(jù)研究，卜辭中的九月、十月為春(《合集》9652賓間類、18賓三類)，從當(dāng)年十月至來(lái)年的一月、二月、三月均出現(xiàn)過(guò)打雷這種一般在春分之后和仲秋之前才會(huì)有的氣象(《合集》13406賓二類、14127賓一類、14128賓二類、14129賓二類)。如此推算，殷歷的三月、四月、五月應(yīng)屬一年中的秋天，四月乃為仲秋時(shí)節(jié)。據(jù)上揭“四月”卜辭的記載分析，當(dāng)時(shí)洹水的秋汛尚未結(jié)束，商王都仍處在水患災(zāi)情的威脅之中。

此外，例(4)為出一類卜辭。貞人祝問(wèn)卜是否向高祖致求年祭。此與例(3)所卜的時(shí)間相同，也是四月。至七月份，貞人大又卜“洹引”之事。這反映出商王十分關(guān)切洹水的漫溢是否會(huì)沖毀邑落。此后貞人出的問(wèn)卜內(nèi)容，與前面的水患災(zāi)情也有關(guān)。

關(guān)于洹水是否危害“茲邑”的問(wèn)題，陳夢(mèng)家先生曾做過(guò)較為系統(tǒng)的研究。陳氏認(rèn)為：古人濱河而居，為便于取水；但有取水的方便，也有遭受水患的危險(xiǎn)。殷都屢遷，這是原因之一。當(dāng)時(shí)防護(hù)水災(zāi)的技術(shù)，一定不是很發(fā)達(dá)。而當(dāng)時(shí)是否有溝洫灌溉的設(shè)施，亦屬疑問(wèn)。同時(shí)，陳氏還列舉了從武丁到乙辛?xí)r的20條卜辭，進(jìn)而論證了當(dāng)時(shí)的水禍大致分為兩種情況，一是河流來(lái)入為患，一是久雨成大水為患[4]?，F(xiàn)在看來(lái)，陳氏的意見仍是正確的。

(二)占卜止息水患

(5)〔丁〕丑貞：其寧雨于方？∕戊寅貞：葉亡禍？ (《合集》32992正歷二類)

卜辭除見“寧雨”外，亦見“寧水”，但其用例遠(yuǎn)少于前者。請(qǐng)參:

(三)占卜河“害某”“咎某”

卜辭所見之“河”，其中一部分是指黃河之神，另外一些當(dāng)指黃河之名。從卜事看，殷人祭河規(guī)格高、數(shù)量多。殷人敬重的先公先王中也只有上甲、大乙等才能與之相比。在殷商時(shí)期，黃河之神已經(jīng)升華為宗祖神。河神既是水源的主宰，也是殷人靈與肉的保護(hù)神。作為自然界的一條大河，卜辭顯示出她身具二重性格，既造福殷人，又為害殷人。請(qǐng)參如下辭例：

(11)庚申卜，永貞：河害雨？/貞：河弗害雨？ (《合集》14620賓一類)

(12)庚寅卜，唯河害禾？ ( 《合集》33337 歷一類)

(13)庚午卜，貞：河害云？/唯岳害云？/唯高祖亥[害]云？ (《屯南》2105歷二類)

(14)壬午卜，賓貞：河求(咎)我？ (《英藏》1167賓二類)

上揭諸辭反映出河神對(duì)商王施靈的大致作用范圍有：害王、害雨、害禾、害云、咎我。可見，河的神力堪與帝相比。但從卜辭中，我們很難看到因河而造成水患的相關(guān)內(nèi)容，多數(shù)卜辭顯示，商王獻(xiàn)祭河神的目的只是為了攘除其他災(zāi)患。

(四)占卜雨情變化

(五)占卜有(無(wú))大雨、有(無(wú))大水等水情水患

(21)癸丑卜，貞：今歲亡大水？ (《 英藏》2593賓三類)

(23)辛亥卜，出貞：今日王其水寢五…… (《合集》23532出二類)

(24)貞：[秋]其至？/庚申卜，[出]貞：今歲秋不至(茲)商？二月。/癸亥卜，出貞：今日□(延)雨？ (合集》24225出一類)

(25)己亥[卜]，□貞：今……其……雨？之……/[甲]辰卜，出貞：商受年？十月。(《合集》24428出一類)

更為重要的是，賓組各類卜辭中對(duì)雨情的區(qū)分則比較詳細(xì)，如“大雨、多雨、列雨、雨疾、延雨、聯(lián)雨、足雨、小雨、從雨”等。其中“多雨、大雨”(《合集》12579賓一類，3537正賓二類、12704賓二類、12705賓二類、12706賓二類、12598賓二類，3250賓三類、12808 賓三類)、“列雨”(《合集》6589正)、“延雨”(《合集》12766賓一類、12794正賓一類、12801正賓一類，12761賓二類、12763賓二類、12764正賓二類、12765賓二類、12767正賓二類、12768賓二類、12769賓二類、12770賓二類、12771賓二類、12779賓二類、12780正賓二類、12781賓二類，12772賓三類、12773賓三類、12774賓三類、12775賓三類、12776賓三類、12777賓三類、12778賓三類、12790賓三類、12795賓三類、12796賓三類、12797賓三類、12798賓三類、12799賓三類)、“雨疾”(《合集》12674賓一類，12668賓二類、12669賓二類、12670賓二類、12673賓二類、12671正賓二類)等雨情，很可能給殷商帶來(lái)“水患”災(zāi)害。下面以“多雨”辭為例探討相關(guān)問(wèn)題：

(27)甲午卜，賓貞：今五月多雨？二告/貞：今五月不……二告 (《合集》12577正賓一類)

(29) □□〔卜〕，韋貞：今夕多雨？ (《合集》12692 賓一類)

(30)己丑卜，古貞：翌庚寅不雨？/丙申卜，亙貞：今二月多雨？王占曰：其隹丙……

(《合集》12511正賓二類)

(31)貞：雨？/不其雨？/貞：今日其雨？/今日不其雨？/癸酉卜，亙貞：生月多雨？ (《合集》08648正賓二類)

(32)□申卜，□貞：□夕〔多〕雨？/丁□〔卜〕，貞……多〔雨〕？ (《合集》12703 賓三類)

以上例(27)、(28)、(30)、(31)，皆為殷人記有月名的“多雨”卜辭。例(29)所記的時(shí)間“今夕”，即為問(wèn)卜之日的夜晚；例(31)的“今日”，是指問(wèn)卜之日的白天。辭中的“今五月”“今二月”是指問(wèn)卜之日所屬的那個(gè)五月和二月。較難理解的是“生八月”和“生月”。關(guān)于這一問(wèn)題，裘錫圭先生曾說(shuō)：“陳夢(mèng)家在《綜述》中指出，卜辭稱貞卜時(shí)的那個(gè)月為‘今月’或‘茲月’，稱下一個(gè)月為‘生月’(117-118頁(yè))。此說(shuō)已為學(xué)者普遍接受。”[7](P325)由此可知，辭中的“生八月”和“生月”，都是指問(wèn)卜之月的下一個(gè)月份而言。在談到殷商時(shí)期聯(lián)綿雨甚多問(wèn)題時(shí)，胡厚宣先生舉第(30)辭為例。他認(rèn)為：“此次聯(lián)綿雨凡降十八日……如‘三正’之說(shuō)為可信?！彼终J(rèn)為：“殷代安陽(yáng)一帶之雨量，必遠(yuǎn)較今日為豐。又屢見聯(lián)綿雨之事，亦非今日北方黃河流域之所可能也?！盵8]

此外，由卜辭也可以看到，殷人在問(wèn)卜雨情、雨量等內(nèi)容時(shí)，往往也凸顯“雨隹(惟)災(zāi)”“雨隹禍”“雨隹孽”以及“雨隹害”等諸如此類的問(wèn)題。不僅如此，在久雨之后，殷人還尤為關(guān)注是否“易日”、是否“啟”等現(xiàn)象。

村南系歷組、無(wú)名組各類卜辭中關(guān)于水患的內(nèi)容并不多見。以上談及的歷組有“寧雨于土”的貞問(wèn)，實(shí)際上，“土(社)”與“河”一樣，他們都有禳除水災(zāi)、抵御水患的強(qiáng)大功能。

三、史前時(shí)代“洪水神話”的深刻內(nèi)涵

前文已述，殷墟甲骨文記載的水災(zāi)，是殷商時(shí)期遭受的最嚴(yán)重的自然災(zāi)害之一。傳世文獻(xiàn)亦反映出水災(zāi)常給遠(yuǎn)古先民的生產(chǎn)、生活帶來(lái)巨大的災(zāi)難。史前時(shí)代人們的活動(dòng)多與避免水災(zāi)的侵?jǐn)_有關(guān)。為防御水災(zāi)，先民或修筑堤壩、開挖溝渠、疏通河道，或擇高而居、修建城壕、建立排灌系統(tǒng)。由此“治水英雄”也被后世傳揚(yáng)了幾千年。我國(guó)浩若煙海的經(jīng)籍，對(duì)史前時(shí)代的水災(zāi)有諸多記載。茲列舉如下：

《書·堯典》云：“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。”

《孟子·滕文公上》云：“當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平。洪水橫流，泛濫于天下，草林暢茂；禽獸繁殖；五谷不登，禽獸逼人。獸蹄鳥跡之道，交于中國(guó)。”

《孟子·離婁》云：“禹之行水也，行其所無(wú)事也?！?/p>

《莊子·天下》云：“昔者禹之湮洪水、決江河而通四夷九州也，名山三百，支川三千，小者無(wú)數(shù)。禹親自操橐耜，而九雜天下之川?！?/p>

《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水。”

《呂氏春秋·愛類》云：“昔上龍門未開，呂梁未發(fā)，河出孟門，大溢逆流。無(wú)有丘陵沃衍，平原高阜，盡皆滅之，名曰鴻水。禹于是疏河決江，為彭蠡之障。干東土，所活者千八百國(guó)?！?/p>

《韓非子·五蠹》云：“中古之世，天下大水，而鯀、禹決瀆。”又：“今有構(gòu)木鉆燧于夏后之世者必為鯀、禹笑矣；有決瀆于殷周之世者，必為湯、武笑矣?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，以上傳世文獻(xiàn)對(duì)水災(zāi)給遠(yuǎn)古先民所造成的災(zāi)難描述得慘烈而又神秘。如此凄美的史前“洪水神話”，其深刻之內(nèi)涵究竟該如何揭示呢？對(duì)此，筆者擬從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察:

其一，關(guān)于“洪水神話”的起源問(wèn)題。對(duì)于遠(yuǎn)古時(shí)代的洪水汪洋、部落流徙的生活境況，由于統(tǒng)系無(wú)征，年祀莫考，后世史家也只能根據(jù)一些神話或傳說(shuō)進(jìn)行描述。柳詒徵引夏曾祐先生《中國(guó)歷史》云：《堯典》描述當(dāng)時(shí)“洪水滔天，浩浩懷山襄陵，則其水之大可知，然不詳其于何時(shí)，一若起于堯時(shí)者然。今案女媧氏時(shí)，四極廢，九州裂，水浩洋而不息。于是女媧氏斷鰲足以立四極，積蘆灰以止淫水。其后共工氏與顓頊爭(zhēng)為帝，怒而觸不周之山。共工氏振滔洪水，以薄窮桑，江淮流通，四海溟涬，民皆上邱陵，赴樹木。似洪水之禍，實(shí)起于堯以前，待至堯時(shí)，人事進(jìn)化，始治之耳。考天下各族述其古事，莫不有洪水?！庇郑白罱l(fā)現(xiàn)云南倮倮古書，亦言洪水，言古有宇宙干燥時(shí)代，其后即洪水時(shí)代。有兄弟四人，三男一女，各思避水，長(zhǎng)男乘鐵箱，次男乘銅箱，三男與季女同乘木箱。其后惟木箱不沒，而人類遂存?！盵9]諸如此類的神話描述，使我們傾向“洪水之禍”確為上古之事。古書記載如此，那么田野考古是否也同樣會(huì)給我們提供堅(jiān)實(shí)有力的證據(jù)呢？考古工作者在江漢平原屈家?guī)X石家河文化中發(fā)現(xiàn)史前時(shí)代先民部落往往分布在海拔較高的山丘或土陵之上[10]。這是為避水患擇高而居的可靠依據(jù)。

大汶口文化分布于黃河中下游環(huán)泰山的丘陵地區(qū)以及各平原交界的狹長(zhǎng)地帶，考古發(fā)現(xiàn)，其許多聚落遺址都曾遭受過(guò)水災(zāi)。當(dāng)浩浩洪水侵襲時(shí)，聚落蒙受滅頂之災(zāi)的慘景也被遺址深刻地記錄下來(lái)[11]。這種慘景，《淮南子·天文訓(xùn)》曾有記載：“往古之時(shí)，四極廢，九州裂，天不兼覆，地不同載，火濫炎而不滅，水浩洋而不息。猛獸食顓民，鷙鳥攫老弱?！贝祟愑涊d雖屬神話，但給我們思考水災(zāi)等問(wèn)題帶來(lái)了諸多啟發(fā)。在遠(yuǎn)古荒蠻歲月里，雖然生產(chǎn)力極其低下，先民遭受滔滔洪水的威脅或侵襲，首先是抗?fàn)?，然后才是洪水之劫在先民心理上所留下的不可磨滅的屐痕凝固為“種族記憶或集體無(wú)意識(shí)的顯現(xiàn)形式”[12]。這便是“洪水神話”的起源。神話，本來(lái)就是遠(yuǎn)古先民想要訴說(shuō)給子子孫孫的某種信息，而“洪水神話”又是所有神話中極其慘痛、極其壯烈的一頁(yè)。

其二，“洪水之禍”與“治水英雄”。遠(yuǎn)古的江淮、黃河流域，每當(dāng)夏季河水暴漲，生活在這里的先民，并非被動(dòng)地聽命于洪水的肆虐，而是想方設(shè)法修筑水利設(shè)施來(lái)防洪、泄洪，其中環(huán)壕在新石器時(shí)代的聚落遺址中發(fā)現(xiàn)較多，如西安半坡遺址新發(fā)現(xiàn)一條大環(huán)壕，“大環(huán)壕保存較為完好(僅北部小部分被破壞)，形狀規(guī)整，圓環(huán)狀，寬8～10米、深4～5米，東、東北和西面各有一個(gè)寬3～5米的通道，環(huán)壕內(nèi)壁陡直，外壁坡緩，環(huán)壕內(nèi)直徑120～130米，面積約15000多平方米。在環(huán)壕的外側(cè)約30米處的西部和南部，斷斷續(xù)續(xù)還發(fā)現(xiàn)一條溝，寬4～5米、深3～4米，可能也是一條壕溝，它與內(nèi)側(cè)環(huán)壕的關(guān)系還有待進(jìn)一步研究”[13]。環(huán)壕的功能主要是用來(lái)抵御洪水，同時(shí)亦可用來(lái)防御野獸以及異族的入侵。

考古學(xué)專家研究認(rèn)為，夏代時(shí)鯀所使用的息壤，仍然不過(guò)是共工氏的老辦法，即“雍防百川，隨高堙痹”。構(gòu)筑堤防，用圍堰防水，即在聚落周圍筑起一道道堤坎，以防水災(zāi)，這一本為防水的形式，到后來(lái)演變成筑城。但這種“水來(lái)土堙”的辦法，畢竟治標(biāo)不治本。至夏禹時(shí)，治水的辦法更為有效，據(jù)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》記載：“高高下下，疏川導(dǎo)滯，鐘水豐物，封察九山，決汩九州。陂鄣有澤，豐殖九藪，汩越九原，宅居九，合通四海?！边@是一種綜合治理水患的措施，采取疏導(dǎo)方式，化被動(dòng)防水為主動(dòng)防水。這種治水模式必須構(gòu)建一個(gè)較為完善的控制管理體系，更需要一個(gè)能夠超越單個(gè)聚落之上的政體來(lái)統(tǒng)轄，這就是部落聯(lián)盟的體制，其中擔(dān)任聯(lián)盟中心的首領(lǐng)往往又是治水的功臣。當(dāng)時(shí)，禹便當(dāng)之無(wú)愧地?fù)?dān)當(dāng)起這一歷史的重任，成為繼堯、舜之后的又一聯(lián)盟首領(lǐng)，同時(shí)也成為“治水英雄”而彪炳于史冊(cè)。

另?yè)?jù)《尸子》記載：“古者龍門未開，呂梁未鑿。河出于孟門之上。大溢逆流,無(wú)有丘阜高陵皆滅之,名曰鴻水。禹于是疏河決江，十年不窺其家。”《墨子》亦云：“古者禹治天下，灑為西河漁竇，以泄渠孫皇之水，北為防原派，注后之邸呼池之竇，灑為底柱，鑿為龍門，以利燕、代，胡貉與西河之民，東方漏之陸，防孟諸之澤，灑為九澮，以楗東土之水，以利冀州之民。南為江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊楚，干越與南夷之民?！睂?duì)此，柳詒徵先生認(rèn)為：“然由洪水以后觀之，社會(huì)事物，已漸完備，似非一時(shí)所能創(chuàng)造，則其淵源所自，必多因襲于前人。其由草昧榛狉，漸底開明之域，歷年甚遠(yuǎn)，作者孔多。后世所傳，逸文只句，雖多掛漏，尚可推尋，所謂‘自古’、‘在昔’，‘先民有作’者，不得悉詆為讕言也?！盵10]柳氏此論，實(shí)可令人折服，看來(lái)“大禹治水”的神話確有其淵源。

其三，“洪水神話”的考古學(xué)時(shí)代。考察“洪水之禍”以及“治水神話”的時(shí)代，考古發(fā)掘是無(wú)可取代的耳目，史前洪水故事的時(shí)代在考古學(xué)上正處于龍山文化的末期。那些年月洪水肆虐的區(qū)域主要在兗州附近，其次是豫州和徐州等處[14]。正如《易·系辭》所云：“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸乾坤。刳木為舟，剡木為楫。舟楫之利，以濟(jì)不通致遠(yuǎn)，以利天下，蓋取諸渙?！薄渡胶＝?jīng)》亦云：“番禺是始為舟……禹鯀是始布土，均定九州?！币陨衔墨I(xiàn)證實(shí)堯、舜、禹時(shí)，救治水災(zāi)，主要是在黃河中下游的龍山文化或東夷各部族的文化區(qū)域內(nèi)。

然而，從山東龍山文化向岳石文化的過(guò)渡時(shí)期，在考古學(xué)上卻出現(xiàn)了另一種情況，兩種文化在地域分布上相同，考古學(xué)面貌卻截然相反。我們把這種產(chǎn)生突變的原因歸為“洪水之禍”致使文明的腳步放慢。當(dāng)然，先民治水的區(qū)域與時(shí)間基本上屬于原始社會(huì)末期的黃河下游流域。“治水故事”與典籍所載“洪水滔天”之禍也恰與山東龍山文化分布的區(qū)域相吻合。在龍山時(shí)代，面對(duì)著“洪水猛獸”先民們或抗?fàn)?，或遷徙，在抗?fàn)幹挟a(chǎn)生了“治水英雄”，也蘊(yùn)育了“洪水神話”。在遷徙中，卻極大地促進(jìn)了山東的東夷部族與中原部族的相互融合。

總之，史前時(shí)代，由于洪水之害，先民在治水過(guò)程中不可避免地經(jīng)歷了群聚、血緣家庭、氏族以及部落聯(lián)盟等社會(huì)組織形式。所謂傳揚(yáng)千古的“治水神話”原來(lái)是先民抗擊自然災(zāi)害的經(jīng)驗(yàn)積累，其中最突出的是先民的宇宙觀、宗教意念、道德判斷以及民族歷史最初期的傳說(shuō)[15]。由于那時(shí)沒有記事使用的文字，口口相傳的“洪水神話”便擔(dān)負(fù)起保存遠(yuǎn)古記憶的職能。倘若沒有史籍中所載的“洪水神話”，那么，上古治水的歷史將更難辨識(shí)。倘若缺乏一系列的考古發(fā)現(xiàn)，上古治水的歷史同樣會(huì)令人懷疑。因此，神話與考古就構(gòu)建成探討史前時(shí)代“洪水之禍”與“治水英雄”的完整佐證。

四、傳世文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)關(guān)于“水災(zāi)”問(wèn)題的互證

自上世紀(jì)初，考古工作者在河洛交匯地帶發(fā)掘了仰韶文化、龍山文化遺址，此后又相繼對(duì)洛陽(yáng)王灣、矬李遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘，為證明該地區(qū)早在新石器時(shí)代就已成為華夏文明的發(fā)源地提供了考古學(xué)依據(jù)。據(jù)研究，及至夏商時(shí)期，河洛一帶即已成為政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的中心[16]。《史記·封禪書》云：“昔三代之居，皆在河洛之間?！薄渡袝び碡暋芬嘣疲骸扒G河惟豫州，伊、洛、瀍、澗，既入于河?！贝怂乃鞑婚L(zhǎng)，尤其是瀍、澗二水流長(zhǎng)不過(guò)100公里，然在《禹貢》中卻有如此顯赫之地位，足以說(shuō)明河洛地區(qū)的重要性。

二里頭遺址，北臨洛河，南距伊河約10里。整個(gè)遺址東西5里，南北3里，遺跡、遺物十分豐富[17]。二里頭的文化層，大體為早于鄭州二里崗、晚于河南龍山文化的一種文化堆積，經(jīng)C14測(cè)定出幾個(gè)標(biāo)本，“其中三個(gè)數(shù)據(jù)成一系列，包括二里頭文化的一期至四期年代，約公元前1900～公元前1600年”[18]。此與據(jù)文獻(xiàn)記載所推定的夏王朝中、晚期的年代基本吻合。因此，從時(shí)代及文化發(fā)展的連續(xù)性來(lái)判斷，二里頭遺址很可能屬于夏文化，而它恰恰位于伊、洛相夾地帶。

由上可知，仰韶文化、龍山文化、二里頭以及偃師商城遺址的陸續(xù)發(fā)掘，皆為文獻(xiàn)記載提供了佐證。夏商時(shí)期，太康與桀所居斟尋、商湯所居西亳皆在此區(qū)域?？脊虐l(fā)掘出土的遺跡和遺物，為人們研究夏商兩代的水災(zāi)問(wèn)題提供了更為有利的條件。

近年，有災(zāi)害史研究者認(rèn)為，水災(zāi)在龍山文化晚期、商代中期皆處于相對(duì)高發(fā)階段。考古資料亦表明，龍山文化晚期在東北至遼寧、西到青海、南達(dá)長(zhǎng)江流域的廣大地域內(nèi)，皆曾受到洪水的侵襲。而水災(zāi)在空間分布上又以河南所占比例最高，約45%；山東34%，河北13%，湖北5%，江蘇3%[19](P26)。河南、山東乃史前及夏商時(shí)期先民活動(dòng)的主要區(qū)域，位于黃河中下游地區(qū)，是我國(guó)北方主要的農(nóng)作物種植區(qū)。黃河及其支流的泛濫導(dǎo)致了該地區(qū)頻繁地發(fā)生水患。水災(zāi)的范圍主要是在河流沿岸及平原低洼地帶。河流季節(jié)性泛濫，雨量集中，排水不暢，由此形成影響范圍廣、損失慘重的內(nèi)澇災(zāi)情。

如前文所言，早期人類的生存與河流息息相關(guān)，先民選擇臨河而居，便于飲水與灌溉是其優(yōu)勢(shì)，然而季節(jié)性的河水泛濫有時(shí)也會(huì)給先民帶來(lái)災(zāi)難甚至毀滅。針對(duì)河流的季節(jié)性泛濫往往是因?yàn)楹拥乐杖@一觀點(diǎn)，任美鍔先生曾經(jīng)指出：在大禹治水前不久，太行山地區(qū)曾經(jīng)發(fā)生一次強(qiáng)烈地震。大禹治水是在新石器時(shí)代，由于那時(shí)沒有金屬工具，即使想開挖一條從鄭州到石家莊的長(zhǎng)約400千米的人工河道，在工程技術(shù)上也是不可能的。因此，任先生認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)太行山東麓有一條天然谷地，很容易把黃河下游的洪水引入那里，繼續(xù)向北流去?！盵20]

從傳世文獻(xiàn)來(lái)看，有關(guān)夏代水災(zāi)的記載并不多。今所見《史記·殷本紀(jì)》云：“契長(zhǎng)而佐禹治水有功。”契與禹同世，約為龍山文化晚期?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》亦云：“冥勤其官而水死?！表f昭注：“冥，契后六世孫、根圉之子也，為夏水官，勤于其職而死于水也?！壁し蠲嗡?，一定是有了水災(zāi)，冥所處的年代約在夏代前期的中康之時(shí)，正是洪水退卻的晚期。

殷人屢遷，有“前八后五”之說(shuō)，是指商湯以前遷徙8次、立國(guó)之后遷都5次，直到盤庚遷殷之后才穩(wěn)定下來(lái)，“自盤庚徙殷至紂之滅，二百七十三年更不徙都?！敝劣谙壬碳吧檀捌跒楹稳绱祟l繁地遷徙，學(xué)界看法不一，有諸如水患說(shuō)、游農(nóng)說(shuō)、去奢行儉說(shuō)、內(nèi)訌爭(zhēng)位說(shuō)，軍事說(shuō)等[21]。其中“水患說(shuō)”較為符合“殷人屢遷”的客觀實(shí)際。據(jù)《盤庚》記載：“古我前后，罔不惟民之承保，后胥戚鮮，以不浮于天時(shí)。殷降大虐，先王不懷厥攸作，視民利用遷。”又：“汝不謀長(zhǎng)，以思乃災(zāi)，汝誕勸憂。今其有今罔后，汝何生在上?！鄙鲜鰞啥卧挶砻?，盤庚遷都是因?yàn)樵獾搅藶?zāi)難。災(zāi)難甚為無(wú)情，《盤庚》亦有描述：“古我先王將多于前功，適于山，用降我兇，德嘉績(jī)于朕邦。今我民用蕩析離居，罔有定極?！睘?zāi)難致使殷人“蕩析離居，罔有定極”。過(guò)去為光大殷人偉業(yè)，先王曾遷至山地以避災(zāi)害；今民眾遭災(zāi)，流離失所，舉日不定。對(duì)此，偽《孔傳》釋曰：“水泉沉溺，故蕩析離居，無(wú)安定之極，徙以為至極?！睗h代《書序》云“祖乙圮于耿”，偽《孔傳》釋曰：“河水所毀曰圮?！彼稳瞬躺颉稌瘋鳌分^：“自祖乙都耿，圮于河水，盤庚欲遷于殷?！本C上所述，由于自然災(zāi)害，水泉沉溺，河水泛濫，加之其他因素，最終迫使盤庚遷都以避禍。但盤庚遷殷之后，諸多甲骨卜辭反映出商王統(tǒng)治區(qū)仍然面臨著“水患”的威脅。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，我們立足于甲骨資料，主要探討了殷商時(shí)期的“水災(zāi)”及其相關(guān)問(wèn)題。古史傳說(shuō)、考古發(fā)現(xiàn)以及殷墟出土的甲骨材料都反映了華夏民族歷經(jīng)過(guò)水患威脅。我們還注意到，學(xué)者們對(duì)傳世典籍以及甲骨文中一些辭例的解讀至今尚存異議。比如，由于對(duì)殷歷的歲首月建持有不同的看法，因此對(duì)氣象卜辭所記的各月氣象就存在不同的分析，這些情況都不同程度地影響人們對(duì)商代水澇災(zāi)害問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與理解。因此，認(rèn)真梳理與研讀關(guān)于史前及夏商時(shí)期“水災(zāi)”的材料就顯得尤為重要。