李俊豐

(廣東第二師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510303)

一、問題提出

所謂溺嬰，顧名思義，即指將初生嬰兒淹死，泛指父母或其他負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的近親施行的危害嬰兒生命的一切行為。[1]

在傳統(tǒng)中國，溺嬰的行為和風(fēng)俗，很可能比今人所想象的要普遍得多。①明清時(shí)期，福建、江西、湖南、江蘇、浙江等地區(qū)，便常被認(rèn)為是溺女風(fēng)氣蔚然之地。值得關(guān)注的是，廣東亦是一個(gè)被認(rèn)為溺嬰之風(fēng)較為盛行的地區(qū)，同治年間，御史林式恭便曾奏“近來廣東、福建、浙江、山西等省仍有溺女之風(fēng)，恐他省亦所不免”[2]，甚至把廣東放在了這個(gè)不光彩的名單之首位。但另一方面，我們也可在史料中讀到不同的意見，例如，曾任港督的德庇時(shí)根據(jù)他在廣州等地的觀察，得出結(jié)論說，“殺害女嬰的事情確實(shí)存在，但這只是偶然現(xiàn)象，而且，這種情況只發(fā)生在大城市”[3]。值得注意的是，他和林式恭奏報(bào)皇上的時(shí)間其實(shí)相差得并不遠(yuǎn)。

那么，當(dāng)時(shí)廣東溺嬰的情況究竟如何？溺嬰問題關(guān)涉到一地的風(fēng)俗、文化、宗教、法律、經(jīng)濟(jì)、人口等諸多層面，實(shí)可作為地方史研究的一個(gè)很好的切入點(diǎn)?？上Ь凸P者所見，目前學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)中國溺嬰現(xiàn)象的研究，雖有不少選擇從地方的視角出發(fā)來進(jìn)行，②但專門聚焦于廣東的卻未曾見，旁涉到廣東情況的亦不多。

造成這種情況的原因之一，可能在于史料的充足與否。如福建、江西等地留存下來的相關(guān)記載相對(duì)較多，故更易成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。不過，廣東的相關(guān)史料亦未缺乏到不足以對(duì)此問題進(jìn)行探究的程度。在本文中，筆者試圖盡力搜集、整理相關(guān)史料，并在此基礎(chǔ)上對(duì)廣東的溺嬰現(xiàn)象作一概要的描述和分析?；谑妨霞敖裹c(diǎn)集中等考慮，本文的考察將主要集中于晚清至民國這一歷史時(shí)期。

二、晚清至民國時(shí)期廣東溺嬰現(xiàn)象概況

從現(xiàn)有史料觀之，整個(gè)19世紀(jì)及20世紀(jì)上半葉，關(guān)于廣東溺嬰現(xiàn)象的記載都不時(shí)可見。筆者試分別以地方志、政府公報(bào)這兩類史料為中心，以見晚清、民國廣東溺嬰現(xiàn)象的概貌。此外，根據(jù)其他史料，海豐、[4]新會(huì)、[5]惠州[6]等地區(qū)也存在溺嬰現(xiàn)象。綜合上述史料可見：其一，溺嬰現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)廣東多個(gè)地區(qū)均有分布，特別是在沿海地區(qū)，從粵西到粵東均留下了溺嬰的記載，從這個(gè)意義上說，林式恭奏說“廣東有溺女之風(fēng)”似并非虛言。其二，從時(shí)間維度看，各地溺女風(fēng)氣的嚴(yán)重程度雖然可能因官員治理等原因而發(fā)生變化，但是在一些地區(qū)，溺嬰現(xiàn)象從晚清到民國時(shí)期一直存在著。

表1 廣東各地溺嬰概況(1800—1949)

從總體上看，當(dāng)時(shí)的中國官員和來華西人都傾向于認(rèn)為溺嬰現(xiàn)象在廣東確實(shí)存在，且情況亦比較嚴(yán)重。

在清代，廣東不少地方被認(rèn)為溺女之風(fēng)“為甚”[7]，“頻有所聞”。[8]聶亦峰主政新會(huì)時(shí)，便因當(dāng)?shù)亍澳鐙胫祝教幗匀弧?，和邑紳商討，建起了育嬰堂。[5]民國時(shí)期，陳濟(jì)棠主政廣東期間，鑒于本地溺嬰現(xiàn)象嚴(yán)重，于1929—1930年和1934—1935年間兩度發(fā)布命令，要求各地嚴(yán)禁溺嬰。到1948年，粵穗各界婦女紀(jì)念國際“三八”婦女節(jié)大會(huì)仍“函請(qǐng)省府通令各縣禁止殺嬰”，并得省府采納，[9]這反映出在當(dāng)時(shí)婦女界和政府看來，廣東的溺嬰現(xiàn)象仍在持續(xù)，且嚴(yán)重到應(yīng)予以高度關(guān)注之程度。

來華西人對(duì)廣東溺嬰現(xiàn)象的持續(xù)關(guān)注，主要集中于19世紀(jì)。隨馬戛爾尼出使中國的約翰·巴羅在1806年出版的《巴羅中國行紀(jì)》中描述了一個(gè)發(fā)生在廣州的例子，以論證殺嬰在中國的存在：“我看見過一個(gè)死嬰，沒有縛上葫蘆，漂浮在廣州河的舟楫間……”[10]再如，1832年，《中國叢報(bào)》上的一篇文章講，住在黃埔的王阿旗(音)的妻子生了三胞胎，但基于中國的“三胞胎是魔鬼的預(yù)兆”的迷信，估計(jì)至少其中一個(gè)孩子會(huì)被殺掉；[11]1872年的一篇文章則轉(zhuǎn)述了法國人Count de Beauvoir在廣州的觀察，Beauvoir說有一晚他在回家的路上發(fā)現(xiàn)7個(gè)棄嬰，這讓他相信關(guān)于溺嬰的報(bào)道和數(shù)據(jù)是真的。[12]有的西人則試圖通過調(diào)查統(tǒng)計(jì)的方法來盡量準(zhǔn)確地了解溺嬰的真實(shí)情況，一如女傳教士阿黛爾·菲爾德在汕頭所做的那樣。[13]不過，更多的西人乃通過廣東地方官員的禁溺措施來得出結(jié)論，認(rèn)為本地的溺嬰現(xiàn)象盛行。③晚至1905年，《北華捷報(bào)》上仍有關(guān)于廣東官員如何應(yīng)對(duì)在本省流行的溺嬰問題之報(bào)道。[14]

當(dāng)然，也有少數(shù)文章表達(dá)出不同的觀點(diǎn)。除了上文提及的德庇時(shí)外，1873年的一篇文章也試圖指出，不應(yīng)籠統(tǒng)地?cái)嘌哉f廣東的溺嬰現(xiàn)象很常見，因?yàn)槟鐙朐诒镜厝酥泻苌僖?，④但在客家人、閩南人中就很流行。[15]然則，類似的觀點(diǎn)遠(yuǎn)非主流。事實(shí)上，作者的觀點(diǎn)很快便招來反駁：在下一期雜志中，便有一篇作者署名為J.N.的文章說道：“過去六七年我在本地人地區(qū)居住、旅行，我確信溺女在那里確實(shí)地且大規(guī)模地存在著?！盵16]

不過值得注意的是，雖然史料中關(guān)于溺嬰的記載很多，中西觀察者也多傾向于認(rèn)為廣東的溺嬰現(xiàn)象比較嚴(yán)重，但在這么長(zhǎng)的時(shí)間里，留存下來的具體案例卻只有一件。1909年，《輿論時(shí)事報(bào)》載：

廣東橫隴鄉(xiāng)鄭氏婦，年三十許，連生七女，俱被溺斃。近又懷孕，到處求神問卜，俱言此次定是生男，不勝歡喜。詎前晚臨盆，小孩甫出產(chǎn)門，收生婆接收在手，氏忙問：“男耶？女耶？”，收生婆回言：“女也?！笔洗笈纯唐鹕?，將孩奪取驗(yàn)明，確系是女。氣極，舉手?jǐn)S孩于地下，頭破血流，登時(shí)殞命。其夫聞知，即趕回至家，救亦無及矣。[17]

此文雖載明了事情的地點(diǎn)、人物姓氏等具體細(xì)節(jié)，但從整個(gè)敘事觀之，“故事”色彩仍頗為濃厚。這種“故事”性，部分解釋了為何會(huì)存在時(shí)人認(rèn)為溺嬰問題嚴(yán)重和溺嬰實(shí)例很少的矛盾，以及為何各種禁溺措施往往效果不佳：溺嬰行為具有強(qiáng)烈的隱匿性，在家中即可實(shí)施，外人無從見曉，故溺嬰實(shí)踐的確通常難以被抓住，一般只能以“流言”的方式在人們之間相傳。但與此同時(shí)，我們不應(yīng)忽略另一種可能性：也許廣東的溺嬰現(xiàn)象并沒有時(shí)人筆下所描述的那么嚴(yán)重，只不過當(dāng)時(shí)的記錄者出于不同的目的，例如，地方官員欲夸大自己的政績(jī)，西人欲強(qiáng)調(diào)中國文化落后，有意無意地把溺嬰的嚴(yán)重程度夸大了。從這個(gè)角度而言，或許那些試圖指出廣東的溺嬰現(xiàn)象并沒其他人所說那般嚴(yán)重的少數(shù)觀點(diǎn)，才更貼近現(xiàn)實(shí)的真正情形。

三、時(shí)人對(duì)廣東溺嬰現(xiàn)象的評(píng)判和應(yīng)對(duì)

無論如何，在時(shí)人看來，廣東的溺嬰現(xiàn)象乃是一個(gè)確實(shí)存在且值得重視的問題。由此，人們從各自的角度出發(fā)，針對(duì)廣東的溺嬰現(xiàn)象發(fā)表自身的觀點(diǎn)，提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。

上文曾提及，在清代，溺嬰常被視為一種地方惡俗。在地方官員眼中，改變這些不良風(fēng)俗是其重要職責(zé)之一。他們采取的具體措施便和這種視角密切相關(guān)。光緒年間東莞知縣裘伯玉的《嚴(yán)禁溺女示》，便頗能說明問題：

為嚴(yán)禁溺女、以挽頹風(fēng)事。照得天地以好生為德，父母以愛子為心，故詩垂鞠育之文，書重提攜之訓(xùn)，良以親之于子，屬毛離里，痛癢相關(guān)，理宜保衛(wèi)不遑，豈忍反加殺害？乃自人心不古，惡習(xí)相沿，每因生女過多，撫養(yǎng)憚勞惜費(fèi)，遂不顧忍心害理，相率溺斃，視為泛常。淋漓血際，忍敎毒手潛施；宛轉(zhuǎn)盤中，孰聽呱聲而泣。母胎甫出，鬼籙旋登。嗟！赤子其何辜，遭斯慘酷，豈慈親而若此無乃傷殘。言念及茲，殊堪痛恨。且溯觀古，昔如緹縈上書救父，曹娥投江覓骸，列女傳中固歷有可征；即近閱邸鈔，孝女割股療親，亦更仆難數(shù)，或名留竹帛，或身沐旌揚(yáng)，皆于父母有光，生女何嘗無益？況疊奉督憲文檄嚴(yán)懲溺女之風(fēng)，設(shè)一文會(huì)、六文會(huì)規(guī)□勸辦育嬰。良法允宜奉行，實(shí)力痛改溺女前非。本縣現(xiàn)同在城局紳妥籌經(jīng)費(fèi)，設(shè)堂收養(yǎng)，并查石龍?jiān)袐胩?，紳商捐辦，又太平墟亦奉提憲設(shè)立收養(yǎng)嬰所。凡此保全生命無虞，養(yǎng)育艱難，用特誥誡重申，以冀澆漓共挽，合行岀示嚴(yán)禁。為此示諭闔邑紳民人等知悉：爾等嗣后育女之家務(wù)，宜善為保全，不準(zhǔn)仍前溺害。若慮嫁資難措，則荊釵裙布胡不可為妝奩；若慮乳哺無人，則轉(zhuǎn)送親朋胡不可以畜養(yǎng)。況育嬰堂之設(shè)，所在皆有，即使撫養(yǎng)維艱，則竟抱往堂中，亦可全其生命。倘敢復(fù)萌故智，定照故殺子女律科以刑章，言岀法隨，決不寬貸，各宜凜遵。切切特示。[18]

告示開宗明義，目的在于“以挽頹風(fēng)”。雖然溺嬰會(huì)給地方上帶來諸多社會(huì)問題，如增加婚姻和性犯罪之發(fā)生、致使當(dāng)?shù)厝丝诮Y(jié)構(gòu)日趨畸形，等等，⑤但在裘伯玉眼中，這都不是問題的關(guān)鍵，因此，整篇告示沒有片言只語提及這些社會(huì)問題，沒有試圖通過向民眾指出這些問題來警示他們切勿溺嬰。與此形成鮮明對(duì)比的是，告示花了近一半的篇幅來進(jìn)行道德說教，顯然，在裘伯玉看來，溺嬰的本質(zhì)問題在于有違傳統(tǒng)的家庭倫理道德，故充分對(duì)民眾予以道德訓(xùn)誡，讓民眾認(rèn)識(shí)到溺嬰的不道德性，才是最重要的。

不過裘伯玉的《嚴(yán)禁溺女示》寫得似乎過于陽春白雪，普通老百姓未必全能看明白。另有一些勸誡溺嬰的文章則更為通俗易懂。如《時(shí)事畫報(bào)》上的一篇文章先指出“粵俗，家貧而兒女眾多者，生女徑行溺斃；或有家非甚貧，而以所生皆女，不獲一男，望男益切，厭女益甚，則亦有溺斃其女者……此風(fēng)何可長(zhǎng)也”，后直接以粵語方言來告誡民眾：“兒女一樣，造乜系女就噲嫌多”，⑥“如果人唔生女，又邊處得你兩公婆”，⑦等等。[19]

除了道德訓(xùn)誡外，地方官員也明白貧窮是民眾溺嬰的重要原因之一，故設(shè)建育嬰堂等慈善事業(yè)，也是應(yīng)對(duì)溺嬰的重要途徑。聶亦峰、裘伯玉都是如此為之。劉坤一訪聞得知“粵東頗有溺女之風(fēng)”后認(rèn)為：

……溺女之風(fēng)，而嘉應(yīng)惠州為尤甚，因恐女多為累，往往墮地不留。同此人情，孰無天性，豈共甘于捐棄，竟相習(xí)于兇殘？無非憂食指之難供，遂為此忍心之過舉。即使繩以官法，接其初生，而饑寒疾疢之交侵，藥餌衣襦之下備，雖復(fù)少延歲月，暫活微荄，究之不耐風(fēng)霜，終成枯落。是欲計(jì)保全之法，必先謀鞠養(yǎng)之方。……[6]

和裘伯玉不同，劉坤一認(rèn)為，既然民眾溺嬰的根本原因不在于道德而在于經(jīng)濟(jì)考量，那么法律嚴(yán)禁沒用，道德勸誡的話也不必多說，關(guān)鍵是設(shè)立育嬰堂，用更實(shí)際的方法來解決問題。

至于法律嚴(yán)禁的方法，雖也常被廣東地方官員作為禁溺措施之一，但相較訓(xùn)誡和慈善而言卻并不受重視，上引裘伯玉和劉坤一的話語中便鮮明地反映出這一點(diǎn)。

到民國時(shí)期，雖然仍有少數(shù)文章沿用清時(shí)的觀點(diǎn)，從“不良風(fēng)俗”“舊習(xí)”的角度來理解溺嬰現(xiàn)象，[20]但在國家民族危機(jī)日益嚴(yán)重的大背景下，溺嬰開始被置于“男女平等”和“強(qiáng)國保種”的話語下來予以闡釋。時(shí)人針對(duì)廣東溺嬰現(xiàn)象而發(fā)的論調(diào)，亦是如此。例如，1934—1935年間廣東政府的禁溺令引起了廣泛的討論，有的文章認(rèn)為“近今潮流所趨，在此高唱男女平等聲中，此一陋習(xí)，已逐漸革除”[21]；有的文章則強(qiáng)調(diào)，“從民族方面說，則溺嬰之風(fēng)既息，民族的繁殖，自然減少了一種阻力，當(dāng)然也是為民族前途圖謀發(fā)展的要?jiǎng)?wù)”[22]。因此，禁溺的意義極大，“上所以體天地好生惡殺之德，下所以開國家丁兩旺之機(jī)?！盵23]換而言之，在民國時(shí)期，觀照溺嬰的視角從地方層面上升到了國家、民族層面，溺嬰被賦予了更重要、更宏大的意義。

與此相關(guān)，和清代相比，民國時(shí)期官府應(yīng)對(duì)溺嬰的措施更強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁”。南京國民政府成立后，旋即為“確認(rèn)男女平等之原則，助進(jìn)女權(quán)之發(fā)展”而訓(xùn)令嚴(yán)禁溺女，且將溺嬰定性為殺人，強(qiáng)調(diào)“倘有此等行為，即將溺女之人送交法院，按律處罪”；[24]廣東省也遵此而飭令各地方政府及公安局一體遵行。⑧如前所述，陳濟(jì)棠主政廣東時(shí)，至少兩度根據(jù)本省的具體情況和此前國民政府的命令，指示各縣市嚴(yán)禁溺嬰。值得注意的是，無論是在陳氏向中央提議的禁溺辦法中，[23]還是在《嚴(yán)禁溺斃女嬰惡習(xí)及收養(yǎng)嬰孩辦法》中，[25]“送法院論罪”都被作為第一位的應(yīng)對(duì)措施，列于設(shè)托嬰所、孤兒院等之前。

19世紀(jì)來華西人在觀照廣東溺嬰現(xiàn)象時(shí)，在一定程度上也認(rèn)同劉坤一等地方官員的觀點(diǎn)，即“貧窮是民眾溺嬰的重要原因”。例如，阿黛爾·菲爾德承認(rèn)，那些溺嬰女性所承受著的貧窮的壓力是真實(shí)存在且確實(shí)沉重的；[13]一篇作者署名為K.N.G.的文章也認(rèn)為，“在溺嬰的眾多原因中，貧窮是最主要的”[26]。但基于傳教的目的和文化批判的出發(fā)點(diǎn)，來華西人還會(huì)將溺嬰的原因歸結(jié)于中國人的迷信，⑨更重要的是，歸結(jié)于中國人的道德。例如，施美夫認(rèn)為，中國人對(duì)于殺嬰“這種令人毛骨悚然的習(xí)俗……熟視無睹，他們的道德感覺已經(jīng)麻木不仁”；[27]K.N.G.在向讀者介紹殺嬰的方法時(shí)進(jìn)行了頗為細(xì)致具體的描述，中國人的殘忍便在字里行間被明確地表達(dá)了出來。[26]還有一篇文章甚至這樣說道：

關(guān)于溺嬰現(xiàn)象在中國的普遍程度，我們相信不可能給出任何的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。我們可以向讀者保證，溺嬰一般不會(huì)被中國人看作奇怪、少見和可怕的事情。[28]

這段表述顯然存在邏輯矛盾，但對(duì)作者而言這似乎并不重要；只要中國人的惡劣本性能被“顯露”出來，這便足夠了。如果說中國地方官員對(duì)溺嬰的道德批判在于其違反了儒家的家庭倫理秩序的話，那么西人對(duì)溺嬰的道德批判便在于直指中國人的本性。

由此，雖然西人也和中國人一樣，會(huì)以慈善之方式來應(yīng)對(duì)溺嬰，在廣州、香港等地開辦了育嬰院，但他們始終認(rèn)為，向中國人引入基督教的福音才是治本之道。有西人認(rèn)為，溺嬰現(xiàn)象加強(qiáng)了數(shù)百萬中國人對(duì)福音降臨并帶來仁慈影響的渴求；[29]當(dāng)他們嘗試回答“如何才能勸阻父母溺嬰”這一問題時(shí)，答案最終也是落到福音上。[28]換而言之，只有基督教才能改變中國人的本性，才能從根本解決溺嬰的問題。在當(dāng)時(shí)的來華西人看來，這也是正在發(fā)生的事實(shí)：開始信奉基督教的中國人開始發(fā)生轉(zhuǎn)變而不再溺嬰。⑩如此一來，傳教的必要性和正當(dāng)性便被建構(gòu)起來了。

當(dāng)然，西人通過觀照廣東溺嬰現(xiàn)象而對(duì)中國所得到的了解和評(píng)斷，并不局限于文化、宗教的方面。例如，他們也會(huì)試圖由此而去考察中國的法律和制度。一篇文章認(rèn)為，雖然溺嬰在中國是違法的，但中國的法律和法律的執(zhí)行者實(shí)際上根本不會(huì)關(guān)注這種犯罪；[28]另一篇文章則認(rèn)為，官員時(shí)不時(shí)發(fā)布禁溺告示，但從不真正采取行動(dòng)落實(shí)。[15]不過，也有論者并不贊成這種在當(dāng)時(shí)的西人中占據(jù)主流的想法。古伯察曾引用了1848年廣東的一份《禁殺嬰令》，力圖向那些“深信不疑地認(rèn)為，整個(gè)中華民族生性野蠻，政府和輿論對(duì)虐殺嬰兒的罪行置若罔聞”的人證明，其實(shí)“行政當(dāng)局和公眾輿論并不贊成此類罪行”[30]。這些禁令也許不一定能發(fā)揮很好的禁溺作用，但在某種意義上，也起到了某些意料之外的效果，直接影響了西人對(duì)廣東甚至中國的認(rèn)識(shí)和了解；廣東作為當(dāng)時(shí)中西之間的重要“接觸區(qū)域”之意義，于此可見一斑。

四、余論

正如本文開頭指出的，記載和反映了廣東溺嬰現(xiàn)象的史料相對(duì)較少。但是，通過搜集多元史料、從多個(gè)角度進(jìn)行分析等方式，我們?nèi)钥稍谙喈?dāng)程度上描述出晚清至民國時(shí)期廣東溺嬰現(xiàn)象的概貌。

在這一時(shí)期，溺嬰現(xiàn)象在廣東確實(shí)在一定程度上存在著。清代的廣東地方官員常將溺嬰視為一種惡俗，認(rèn)為其有損地方道德風(fēng)氣，故需予以禁誡；至于溺嬰可能導(dǎo)致的負(fù)面社會(huì)影響，則并非他們所主要擔(dān)憂的。由此，這些地方官員應(yīng)對(duì)溺女的著重點(diǎn)在于“誡”而不在于“禁”，在他們眼中，道德勸說或以辦育嬰堂等方式來引導(dǎo)民眾，遠(yuǎn)比法律禁止更重要、更有效。到民國時(shí)期，在國家民族危機(jī)日益嚴(yán)重的大背景下，溺嬰開始被置于“男女平等”和“強(qiáng)國保種”的話語下來予以闡釋，此時(shí)嚴(yán)禁溺嬰的意義已不局限于地方，廣東本地的禁溺也成了全國性禁溺運(yùn)動(dòng)的其中一環(huán)。與溺嬰的這種從地方上升到民族、國家的意義變化相應(yīng)，政府應(yīng)對(duì)溺嬰的措施也更強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁”的方面。

整體而言，來華西人同樣認(rèn)為廣東的溺嬰現(xiàn)象頗為嚴(yán)重。在一定程度上，他們也和中國地方官員一樣，認(rèn)為貧窮是民眾溺嬰的重要原因，但他們更多地將溺嬰視為中國人道德低下、中國文化落后的表現(xiàn)，向中國人傳播基督教的必要性、正當(dāng)性也由此而被建構(gòu)出來。

由本文的分析可見，對(duì)廣東溺嬰現(xiàn)象的探究，其意義不僅在于溺嬰本身，也可讓我們從一前人較少注意的角度，認(rèn)識(shí)和理解廣東的風(fēng)俗、文化、宗教、法律、經(jīng)濟(jì)、人口等方面。此外，這一研究也能為今天的社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供一些歷史經(jīng)驗(yàn)和借鑒。民國時(shí)期，在強(qiáng)國保種等話語下，人口繁殖被視為與國家民族興亡密切相關(guān)的重要問題，故需得到國家的重視和介入，此時(shí)期政府的禁溺，正是國家干預(yù)生育的其中一個(gè)方面。當(dāng)時(shí)這種要求人口繁殖的觀點(diǎn)和干預(yù)生育的做法是否正確，在此姑且不論；關(guān)鍵在于，政府的禁溺努力之效果似乎并不理想，不然，南京國民政府及包括廣東在內(nèi)的各地方政府沒必要在短短八年之間多次發(fā)布禁溺的命令，也不會(huì)有論者提出“僅僅禁止究竟不是根本的方法”“必須設(shè)法解除人民生活的困難”[22]。如前所述，溺嬰行為具有高度的隱匿性，非當(dāng)事者難以確切獲知，更不用說常常并未真正深入到基層的地方政府了。這反映出，生育乃一私密性非常高的“私人領(lǐng)域”，至少在某些層面上，國家權(quán)力難以用強(qiáng)制的方式來加以有效干涉。當(dāng)前因面臨老齡化、少子化等社會(huì)問題而希望提高生育率的中國，對(duì)此似有必要有所認(rèn)識(shí)。

注釋：

①溺嬰的對(duì)象主要是女嬰，故就本文所討論的時(shí)間范圍而言，“溺嬰”“溺女”兩詞可視為是同義的。此外，雖然英文文獻(xiàn)中的“infanticide”一詞乃指廣義上的“殺嬰”，即并不僅指“溺殺”，但為敘述方便起見，本文一般也將“infanticide”一詞翻譯成“溺嬰”。

②例如，見，甘滿堂、楊雅達(dá)：《明清福建溺嬰惡習(xí)形成的原因及影響》，《福建史志》,1997年第4期；肖倩：《清代江西溺女狀況與禁誡文》，《史林》,2001年第1期；楊劍利：《近代華北地區(qū)的溺女習(xí)俗》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2003年第4期；劉昶：《清代江南的溺嬰問題：以余治〈得一錄〉為中心》，《蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2008年第2期；劉振華：《近代豫西南溺嬰陋俗研究》，《貴州師范大學(xué)》(社會(huì)科學(xué)版),2013年第3期。

③例如，見，施美夫：《五口通商城市游記》，溫時(shí)幸譯，北京：北京圖書館出版社，2007年版，第47頁；古伯察：《中華帝國紀(jì)行(下)》，張子清，等譯，南京：南京出版社，2006年版，第182—183頁。

④這里的本地人應(yīng)指“廣府人”。

⑤參見，徐永志：《近代溺女之風(fēng)盛行探析》，《近代史研究》1992年第5期；劉振華：《近代豫西南溺嬰陋俗研究》，《貴州師范大學(xué)》(社會(huì)科學(xué)版),2013年第3期。

⑥意為：兒女一樣，為什么是女兒就會(huì)嫌多。

⑦意為：如果人人都不生女兒，又何來你兩夫妻。

⑧見，林云陔：《奉國府令嚴(yán)禁溺女案》，《廣州市市政公報(bào)》,1927年第268期，第37頁；林云陔：《嚴(yán)禁賣淫蓄婢誘拐溺女案》，《廣州市市政公報(bào)》,1928 年第298期，第52-53頁。

⑨見，Remarkable Birth，the Chinese Repository，Vol.1，Sept 1832，p.208；Field, Adele M.，F(xiàn)ield, Adele M.;Infanticide in China,Woman’s Missionary Friend，vol. X，no. 10，1879，pp. 224-225。

⑩見，J.N.Female Infanticide among the Punti Chinese;The China Review，or Notes and Queries on the Far East，vol. II，no. 2，Sept-Oct，1873，p.131；FIELD, ADELE M.;Infanticide in China，Woman’s Missionary Friend，vol.X，no.10，1879，pp.226。