孟祥慧 管兆軍 盧金

[摘要]目的 探討霧霾天氣對(duì)小學(xué)生肺功能的影響，以期為政府治理霧霾提供參考依據(jù)。方法 收集某市2016年全年空氣污染指標(biāo)信息，在非霧霾日與霧霾日對(duì)不同污染區(qū)小學(xué)生進(jìn)行兩次肺功能測(cè)試，比較非霧霾日與霧霾日不同污染區(qū)小學(xué)生的肺功能指標(biāo)[用力肺活量（FVC）、第1秒用力呼氣量（FEV1）、呼氣峰值流速（PEF）、25%FVC時(shí)的用力呼氣流量（FEF75）和75%FVC時(shí)的用力呼氣流量（FEF25）]差異。結(jié)果 描述性分析結(jié)果顯示，輕污染區(qū)PM2.5年均值為41.01 μg/m3，重污染區(qū)PM2.5年均值為44.14 μg/m3。非霧霾日，重污染區(qū)小學(xué)生的FVC、FEV1、PEF、FEF25均顯著高于輕污染區(qū)，F(xiàn)EF75低于輕污染區(qū)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。霧霾日，重污染區(qū)與輕污染區(qū)小學(xué)生的FVC、FEV1、FEF75比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;重污染區(qū)小學(xué)生的PEF、FEF25均顯著低于輕污染區(qū)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。輕污染區(qū)，霧霾日小學(xué)生的FVC、FEV1、PEF、FEF75、FEF25顯著高于非霧霾日，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。重污染區(qū)，霧霾日與非霧霾日小學(xué)生的FVC、FEV1、FEF75比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;霧霾日小學(xué)生的PEF、FEF25均顯著低于非霧霾日，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 霧霾天氣對(duì)小學(xué)生肺功能有影響，應(yīng)加大環(huán)境空氣污染治理力度，保護(hù)小學(xué)生肺功能健康。

[關(guān)鍵詞]霧霾;小學(xué)生;肺功能;影響

[中圖分類號(hào)] R181.3? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-4721（2019）6（c）-0175-03

[Abstract] Objective To explore the effect of haze weather on lung function of primary school students， so as to provide a reference for the government to control haze. Methods The air pollution index information of a city in the whole year of 2016 was collected. Two lung function tests were conducted on primary school students in different polluted areas on non-haze and haze days. The differences of lung function indexes （forced vital capacity [FVC]， forced expiratory volume in 1 second [FEV1]， peak expiratory flow rate [PEF]， forced expiratory flow at 25% FVC [FEF75]， forced expiratory flow at 75% FVC [FEF25]） were compared in different polluted areas on non-haze and haze days. Results The descriptive analysis showed that the average annual value of PM2.5 in the lightly polluted area was 41.01 μg/m3， and the average annual value of PM2.5 in the heavily polluted area was 44.14 μg/m3. On the non-haze days， the FVC， FEV1， PEF and FEF25 of primary school students in the heavily polluted areas were significantly higher than those in the lightly polluted areas， and FEF75 was lower than that in the lightly polluted areas， with statistically significant differences （P<0.05）. On the haze days， there were no significant differences in the FVC， FEV1 and FEF75 between the heavily polluted areas and the lightly polluted areas （P>0.05）. The PEF and FEF25 of primary school students in the heavily polluted areas were significantly lower than those in the lightly polluted areas， and the differences were statistically significant （P<0.05）. In the lightly polluted areas， the FVC， FEV1， PEF， FEF75 and FEF25 of primary school students on the haze days were significantly higher than those on the non-haze days， and the differences were statistically significant （P<0.05）. In the heavily polluted areas， there were no significant differences in FVC， FEV1 and FEF75 between the haze days and the non-haze days （P>0.05）. The PEF and FEF25 of primary school students on the haze days were significantly lower than those on the non-haze days， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion The haze weather has the effect on the lung function of primary school students. It is necessary to increase the intensity of environmental air pollution control to protect the lung function of primary school students.

[Key words] Haze; Primary school students; Lung function; Effect

近些年，霧霾已是全球性問(wèn)題[1]，同時(shí)是人類健康最重要的環(huán)境決定因素之一。全世界約有3億兒童每天呼吸高毒性空氣，意味著這部分兒童吸入超過(guò)國(guó)際指南六倍或更多倍的有毒氣體[2]。肺功能是呼吸系統(tǒng)健康的客觀標(biāo)志，也是心肺病發(fā)病率和死亡率的預(yù)測(cè)指標(biāo)。Gehring等[3]在研究中表明室外空氣污染對(duì)兒童肺功能有影響。霧霾影響全部人群，包括成年人、老年人、兒童等，以小學(xué)生作為敏感人群[4]。由于小學(xué)生處于生長(zhǎng)高峰期，其肺功能對(duì)環(huán)境污染十分敏感[5-6]。長(zhǎng)期處于空氣污染中，易造成呼吸系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)、皮膚和皮下組織、眼等多系統(tǒng)損傷。成年人肺功能易受吸煙、工作等客觀因素影響造成偏倚。本研究選擇小學(xué)生這一群體開(kāi)展霧霾天氣對(duì)其肺功能的影響，常用的肺功能測(cè)量指標(biāo)有用力肺活量（FVC），第1秒用力呼氣量（FEV1）、呼氣峰值流速（PEF）等，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

2016年11～12月，在某調(diào)查城市選擇兩個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)，一個(gè)相對(duì)污染較重，一個(gè)相對(duì)污染較輕。每個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)選擇一所小學(xué)，采用整群隨機(jī)抽樣原則，每所小學(xué)隨機(jī)選擇三、四、五年級(jí)小學(xué)生各50名，男女各半，共計(jì)150名學(xué)生開(kāi)展非霧霾日與霧霾日兩次肺功能測(cè)試，同時(shí)收集2016年全年空氣污染指標(biāo)數(shù)據(jù)。

1.2調(diào)查方法

調(diào)查城市輕、重污染區(qū)空氣污染指標(biāo)情況，2016年11月15日前選擇非霧霾日[5][查閱當(dāng)日環(huán)保數(shù)據(jù)，空氣質(zhì)量指數(shù)（air quality index，AQI）≤200為非霾日]開(kāi)展第一次肺功能測(cè)試，2016年11月16日～12月31日，遇到霧霾日（AQI>200）則對(duì)同批小學(xué)生再開(kāi)展一次肺功能測(cè)試。

1.3觀察指標(biāo)

比較非霧霾日與霧霾日不同污染區(qū)小學(xué)生的肺功能指標(biāo)，肺功能測(cè)試項(xiàng)目包括FVC、FEV1、PEF、25%FVC時(shí)的用力呼氣流量（V25或FEF75）和75%FVC時(shí)的用力呼氣流量（V75或FEF25）。

小學(xué)生肺功能測(cè)試選用HI-105肺功能儀，在學(xué)校選擇獨(dú)立、安靜、明亮、干凈、舒適的房間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，保證室溫22℃左右。操作人員由肺功能測(cè)試專業(yè)技術(shù)人員組成。測(cè)試前按照要求檢查校準(zhǔn)儀器，測(cè)量每名學(xué)生的身高、體重，核實(shí)學(xué)生名單及相關(guān)信息。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

將測(cè)量數(shù)據(jù)由HI-105肺功能儀導(dǎo)出，選擇本研究相關(guān)數(shù)據(jù)，完成篩選。采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1空氣污染指標(biāo)情況

調(diào)查城市輕污染區(qū)PM2.5年均值為41.01 μg/m3，重污染區(qū)PM2.5年均值為44.14 μg/m3。同《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（GB3095-2012）》[7]進(jìn)行比較，調(diào)查城市大氣中PM2.5濃度年均值超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)濃度限值，但普遍低于其他城市。輕污染區(qū)的超標(biāo)率為10.66%（39/366），重污染區(qū)超標(biāo)率為13.39%（49/366）。

2.2非霧霾日不同污染區(qū)小學(xué)生肺功能指標(biāo)的比較

非霧霾日，重污染區(qū)小學(xué)生的FVC、FEV1、PEF、FEF25均顯著高于輕污染區(qū)，F(xiàn)EF75低于輕污染區(qū)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.3霧霾日不同污染區(qū)小學(xué)生肺功能指標(biāo)的比較

霧霾日，重污染區(qū)與輕污染區(qū)小學(xué)生的FVC、FEV1、FEF75比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;重污染區(qū)小學(xué)生的PEF、FEF25均顯著低于輕污染區(qū)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.4輕污染區(qū)非霧霾日與霧霾日小學(xué)生肺功能指標(biāo)的比較

輕污染區(qū)，霧霾日小學(xué)生的FVC、FEV1、PEF、FEF75、FEF25顯著高于非霧霾日，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

2.5重污染區(qū)非霧霾日與霧霾日小學(xué)生肺功能指標(biāo)的比較

重污染區(qū)，霧霾日與非霧霾日小學(xué)生的FVC、FEV1、FEF75比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;霧霾日小學(xué)生的PEF、FEF25均顯著低于非霧霾日，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表4）。

3討論

本研究選取某市空氣質(zhì)量相對(duì)較重及較輕兩個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)，每個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)選擇一所小學(xué)，每所小學(xué)分別選擇150名小學(xué)生開(kāi)展非霧霾日與霧霾日兩次肺功能測(cè)試。結(jié)果顯示，非霧霾日，重污染區(qū)小學(xué)生的FVC、FEV1、PEF、FEF25均顯著高于輕污染區(qū)，F(xiàn)EF75低于輕污染區(qū)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），這與王麗茹等[8]在《冬季霧霾天氣對(duì)某市小學(xué)生肺功能的影響》中的研究結(jié)果一致。重污染區(qū)小學(xué)生PEF明顯高于輕污染區(qū)小學(xué)生，提示長(zhǎng)期處于污染天氣，確實(shí)會(huì)對(duì)大氣道產(chǎn)生影響。重污染區(qū)小學(xué)生的FEF75低于輕污染區(qū)小學(xué)生，提示空氣污染等環(huán)境因素持久作用易損傷小氣道。霧霾日，重污染區(qū)小學(xué)生的PEF、FEF25均顯著低于輕污染區(qū)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），提示霧霾天氣空氣質(zhì)量下降，空氣中PM2.5、PM10、SO2、NO2等空氣污染物確實(shí)會(huì)短時(shí)間對(duì)小氣道及大氣道產(chǎn)生急性反應(yīng)。但該結(jié)果與王麗茹等[8]研究結(jié)果不一致，原因可能由選取城市空氣污染程度不同、學(xué)校臨街與否等原因造成，待進(jìn)一步分析其原因。輕污染區(qū)，霧霾日小學(xué)生的FVC、FEV1、PEF、FEF75、FEF25顯著高于非霧霾日，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;重污染區(qū)，霧霾日小學(xué)生的PEF、FEF25均顯著低于非霧霾日，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示輕污染區(qū)小學(xué)生平日呼吸空氣質(zhì)量較好，氣道損傷較小，重污染區(qū)長(zhǎng)期處于空氣質(zhì)量較差環(huán)境，學(xué)生大小氣道均易受損。劉宗偉等[9-10]認(rèn)為，小學(xué)生肺活量受自身生理因素、居住環(huán)境、營(yíng)養(yǎng)狀況室外環(huán)境及出行模式等多種因素影響，本研究未開(kāi)展此項(xiàng)內(nèi)容，存在一定局限性。

兒童肺功能測(cè)試作為空氣污染對(duì)人群健康影響項(xiàng)目研究的一種，同時(shí)可作為研究大氣污染對(duì)兒童健康影響的主要健康效應(yīng)指標(biāo)，在我國(guó)有關(guān)研究中有較廣泛的應(yīng)用[11]。劉玲等[11]采用FVC、FEV1和最大呼氣中段流速（FEF25%～75%）衡量大氣污染對(duì)兒童影響的指標(biāo)，故本研究選擇FVC、FEV1、PEF、FEF75和FEF25五項(xiàng)指標(biāo)作為研究?jī)和喂δ艿闹饕笜?biāo)，其中FVC、FEV1、PEF、FEF25是反映大氣道功能的指標(biāo)，最有意義的指標(biāo)是PEF[12]，本研究中PEF的結(jié)果在非霧霾日與霧霾日兩區(qū)比較及輕重污染區(qū)在非霧霾日與霧霾日前后比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），提示霧霾對(duì)小學(xué)生肺功能造成影響。

綜上所述，空氣污染對(duì)小學(xué)生肺功能健康狀況確實(shí)存在影響[13]，政府應(yīng)加強(qiáng)環(huán)境治理工作[14]，廣泛開(kāi)展宣傳教育，教育部門(mén)應(yīng)制定方案，減少小學(xué)生霧霾天氣室外活動(dòng)時(shí)間，學(xué)生家長(zhǎng)要指導(dǎo)學(xué)生帶防霧霾口罩[15]等防護(hù)措施保護(hù)學(xué)生健康，目的是減少學(xué)生肺功能損傷，保障小學(xué)生群體肺健康。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡桂林，李向東，曾藝，等.重慶市某地區(qū)霧霾天氣對(duì)小學(xué)生患病情況影響分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2017，33（1）：55-57.

[2]Schultz ES，Litonjua AA，Melén E.Effects of long-term exposure to traffic-related air pollution on lung function in children[J].Curr Allergy Asthma Rep，2017，17（6）：41.

[3]Gehring U，Gruzieva O，Agius RM，et al.Air pollution exposure and lung function in children：the ESCAPE project[J].Environ Health Perspect，2013，121（11-12）：1357-1364.

[4]王珂，陳志永，陳小岳.常州市大氣污染對(duì)小學(xué)生患病情況及肺功能的影響[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2017，38（10）：1527-1529.

[5]顏玲，王靜，蘇麗婭.濟(jì)南市不同空氣污染區(qū)小學(xué)生肺功能分析[J].中國(guó)公共衛(wèi)生管理，2016，32（2）：180-182.

[6]李盛，王金玉，王宇紅，等.大氣污染對(duì)蘭州市城關(guān)區(qū)小學(xué)生肺通氣功能的影響[J].環(huán)境與健康雜志，2015，32（6）：498-500.

[7]中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部.環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（GB3095-2012）[S].http：//kjs.mee.gov.cn/hjbhbz/bzwb/dqhjbh/dqhjzlbz/201203/W020120410330232398521.pdf

[8]王麗茹，高利華，闕菡雅.冬季霧霾天氣對(duì)某市小學(xué)生肺功能的影響[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2017，（11）：103-105，109.

[9]劉宗偉，周彩麗，劉春蘭，等.2015年濰坊市小學(xué)生呼吸功能現(xiàn)狀及其影響因素[J].職業(yè)與健康，2016，32（22）：3127-3130.

[10]劉國(guó)紅，彭朝瓊，余淑苑，等.不同空氣污染地區(qū)小學(xué)生肺功能分析[J].衛(wèi)生研究，2010，39（4）：459-461.

[11]劉玲，張金良.我國(guó)大氣污染與兒童肺功能的關(guān)系[J].環(huán)境與健康雜志，2007，24（7）：471-476.

[12]張皓.兒童肺功能檢測(cè)的臨床意義[J].中國(guó)實(shí)用兒科雜志.2010，25（4）：365-367.

[13]吳玲，朱廣奎.2017年徐州市PM2.5濃度對(duì)兒童肺功能的影響[J].中國(guó)校醫(yī)，2018，32（11）：834-835.

[14]孫維哲，王炎，唐小哲，等.霧霾對(duì)人群健康效應(yīng)研究[J].中國(guó)公共衛(wèi)生管理，2016，32（2）：166-169.

[15]楊勇，陳英，袁兆康.南昌市PM2.5對(duì)小學(xué)生健康狀況的影響研究[J].中國(guó)預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2017，18（8）：605-608.

（收稿日期：2019-03-14? 本文編輯：任秀蘭）