梁慕宇

摘 ? 要 ?匈牙利享譽國際的科學史家伊什特萬·豪爾吉陶伊可能是國外研究諾貝爾獎史著名學者中唯一從技術層面指出過吳健雄未能獲得諾貝爾獎原因的人。他指出，吳健雄為李政道、楊振寧的理論發(fā)現(xiàn)提供了實驗上的證據(jù)，應該與李、楊一起獲得1957年度諾貝爾物理學獎。吳健雄所以未能獲獎，一是因為她的實驗發(fā)現(xiàn)公布太晚，未能得到當年的獲獎提名;二是因為吳健雄的實驗并非是唯一證明楊、李理論的實驗，有資格當選的候選人多于3人。更由于女性的獲獎者人數(shù)很少，吳健雄被諾貝爾獎遺漏的事實便顯得更為突出。部分學者在探究吳健雄未能獲獎的原因時，所以會出現(xiàn)一些偏頗的結(jié)論，可能與對諾貝爾獎遴選程序和準則，特別是對頒獎《章程》的缺乏了解有關，因而未能把該不該授獎與能不能授獎區(qū)別開來思考。

關鍵詞 ? 豪爾吉陶伊 ?吳健雄 ?諾貝爾獎

中圖分類號 ?N09： O4-09

文獻標識碼 ?A

實行改革開放政策以后，我國學者和出版界翻譯出版的國外有關諾貝爾獎的著作中，最全面論述諾貝爾獎，也最受我國科學史、科學哲學、科學學和科學社會學界青睞的有兩部：一是美國科學社會學家朱克曼（H. Zuckerman）所著的被國際學者譽為諾貝爾獎社會學的權(quán)威研究著作《科學界的精英——美國的諾貝爾獎金獲得者》，二是匈牙利享譽國際的科學史學家豪爾吉陶伊（I. Hargittai）所著、出版后獲得國際學術界廣泛好評的《通往斯德哥爾摩之路——諾貝爾獎，科學和科學家》。

這兩部著作有許多不同的地方，最大的區(qū)別就是前者用了不少篇幅談諾貝爾獎的“第41席占有者”（指那些做出了諾貝爾獎級科學貢獻卻未能獲得諾貝爾獎的科學家）的問題，并在附錄中列出了一份“第41席占有者”名單，但包括附錄在內(nèi)的整部著作均未出現(xiàn)過吳健雄的名字;后者則在3處11次提及吳健雄。豪爾吉陶伊認為，吳健雄做出了可獲得諾貝爾獎的貢獻，并從技術性層面上評析了吳健雄被諾貝爾獎委員會遺漏的具體原因。這在我們能見到的國外研究諾貝爾獎的著作中是罕見的。

豪爾吉陶伊是匈牙利大學的化學教授，匈牙利科學院、挪威科學院和歐洲科學院三院院士。他曾于2001年12月應邀出席瑞典皇家諾貝爾獎百年紀念大會，被邀到瑞典皇家科學院就該書的重要內(nèi)容作過報告。匈牙利與我國沒有國家利益沖突，人民和科學家之間向來關系友好。對于像吳健雄那樣做出了杰出貢獻而未能獲得諾貝爾獎的科學家，豪爾吉陶伊不分國籍、種族和性別，充滿同情和人情味的理解（[1]，頁299、337），但尋找被遺漏原因時他又總是客觀和理性。豪爾吉陶伊在該書中評述了吳健雄對證實李政道、楊振寧提出的“弱作用中宇稱可能不守恒”這一理論發(fā)現(xiàn)的杰出貢獻，指出了吳健雄未能獲得諾貝爾獎的兩個主要的具體原因，評述了吳健雄被諾貝爾獎遺漏所產(chǎn)生的影響。下面依次予以介紹和試作解讀。

一 吳健雄的實驗發(fā)現(xiàn)應被授予諾貝爾獎

在書中題為“發(fā)現(xiàn)”這一章中，豪爾吉陶伊評述了諾貝爾獎級水平的科學成果[1]。評及李、楊關于“宇稱在弱作用中可能不守恒”這項二戰(zhàn)后最偉大的理論發(fā)現(xiàn)之一時，吳健雄的名字出現(xiàn)了2次，是和李、楊的名字一起出現(xiàn)的，而且是只有吳健雄的名字與李、楊名字一起出現(xiàn)（[2]，頁292）。

科學中有教條，逾越它們會被認為是褻瀆。但實際上還是會發(fā)生這樣的事，即因為某人挑戰(zhàn)了教條而做出了開創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)。在基本粒子物理學中發(fā)現(xiàn)了宇稱破壞，就為此提供了一個漂亮的說明。手性（handedness）在日常生活和生物學中起著重要的作用，當我們在鏡子里觀察左手的時候，它看上去像是我們的右手，反之亦然。然而物理學家曾經(jīng)還是相信物理學定律沒有左右的區(qū)分。這個幾何學原則被叫做空間反射對稱，并且被表述為宇稱守恒定律。每個人似乎都相信這條定律，只有兩個年輕的物理學家除外，哥倫比亞大學的李政道和普林斯頓高等研究院的楊振寧。他們提供了如下的可能性，弱相互作用可能通過空間反射操作而改變。他們向?qū)嶒炍锢韺W家提出了挑戰(zhàn)，吳健雄和她的同事們完成了相關的實驗，一個被認為是不證自明的教條就這樣被推翻了。（[1]，頁124）

科學家都有這樣的共識：任何科學的理論發(fā)現(xiàn)，無論其多么偉大，在未經(jīng)實驗給予證實之前，都只能是一種科學假說，其真理性未明確，還未能獲得科學共同體承認。顯然，在豪爾吉陶伊眼中，以實驗證實李政道、楊振寧的理論的正確性的首功應歸吳健雄。

科學史的事實是，李、楊二人提出“弱作用中宇稱可能不守恒”的驚人觀點之后，由于李政道與吳健雄是同在哥倫比亞大學物理系工作的同事，同時吳健雄與李、楊關系友好，又是當時β衰變研究方面的權(quán)威物理學家，加上她的對實驗前景的智慧眼光，她是第一個接受李楊求助、接受李楊提出的4個驗證實驗方案（第一個即為β衰變實驗）挑戰(zhàn)的人，是第一個在1956年12月就在實驗中發(fā)現(xiàn)宇稱在弱作用中不守恒的人，她還是第一個在將自己實驗發(fā)現(xiàn)的論文投到物理學界最權(quán)威學術期刊《物理評論》當天（即1957年1月15日），通過記者會向世界宣布了自己實驗發(fā)現(xiàn)的人（[3]，頁182、187、192—194;[4]，頁45—51、67—69）。正是她的這些舉動，使李、楊的科學發(fā)現(xiàn)獲得了實驗證實的驚人消息迅速傳遍全世界，也使李、楊的發(fā)現(xiàn)迅速獲得了世界物理學界的承認，成了第二次世界大戰(zhàn)后最偉大的科學理論發(fā)現(xiàn)，從而于1957年就獲得了諾貝爾物理學獎，首開了物理學領域憑前一年成果獲獎的紀錄（[5]，頁118），創(chuàng)下整個諾貝爾獎史自然科學領域迄今從獲獎論文發(fā)表到獲獎的“等待”時間最短、既空前又“絕后”的最快獲獎紀錄。在整個“宇稱在弱作用中不守恒”的偉大科學發(fā)現(xiàn)過程中，吳健雄確實是屬于諾貝爾“遺囑”所規(guī)定的在物理學領域做出最重大發(fā)現(xiàn)、對人類貢獻最大的人之一（[1]，頁3），她確是豪爾吉陶伊認為的那樣，是夠資格、應該可獲取諾貝爾物理學獎的人。

二 ? ?吳健雄未能獲獎的兩個主要原因

但是，為什么吳健雄1957年未能與李政道、楊振寧一起分享當年諾貝爾物理學獎，而且此后直至1997年去世，她都未能獲得這一科學殊榮？在豪爾吉陶伊看來，主要原因有兩個，下文將一一說明。

1. 吳健雄的實驗發(fā)現(xiàn)發(fā)表晚于諾貝爾獎提名時間

任何作出了杰出科學貢獻的科學家要獲得諾貝爾獎，其前提條件是需要有提名權(quán)的人提名推薦其為諾貝爾獎候選人。豪爾吉陶伊指出，諾貝爾基金會為執(zhí)行“諾貝爾遺囑”而制定的《章程》第7條規(guī)定：“除非得到有提名權(quán)力者的書面舉薦，任何人都沒有資格獲獎?！保╗1]，頁17）按照諾貝爾獎頒獎的程序和慣例，每年秋季，由各學科的諾貝爾委員會給一部分有權(quán)提名的科學家發(fā)出征詢，征詢下一年度諾貝爾獎獲得者名單，有提名權(quán)但未接到征詢信的科學家也有權(quán)推薦下一年度的獲獎者名單。但無論誰提名推薦，名單必須在次年2月1日前送達諾貝爾基金會;如果推薦名單未能及時提交，則不予考慮（[1]，頁17;[6]，頁1112）。豪爾吉陶伊認為：“吳健雄應該與李政道、李振寧一起獲得諾貝爾獎，但是諾貝爾獎評獎委員會另有想法，從技術角度講，吳健雄很難得到1957年諾貝爾物理學獎的提名，因為她的實驗在那一年1月份才公布?！保╗1]，頁318）

豪爾吉陶伊所指的“1月份才公布”，應是指1957年1月15日，吳健雄和萊德曼將自己的實驗論文投到《物理評論》當天在哥倫比亞大學舉行的“史無前例”的記者會上，對自己的實驗發(fā)現(xiàn)的公布（[3]，頁193），和參加同年1月30日召開的空前盛大的（有全球約三千名物理學家參加）美國物理學會年會，提交會議論文并和萊德曼（A. M. Friedman）、泰勒格第（V. Telegdi）就各自所做的證實宇稱不守恒的學術報告（[3]，頁195）。在此之前的1956年12月，吳健雄的實驗結(jié)果就已證實“宇稱不守恒”，當時她出于慎重，只讓李政道、楊振寧2人知道，并要求他們保密。后雖因李政道提前泄露，也只是在少數(shù)科學家中流傳“私布”，吳健雄本人則從未在任何場合公布過自己的實驗結(jié)果。吳健雄實驗結(jié)果最后一次公布是1957年2月15日她的實驗結(jié)果論文在《物理評論》上發(fā)表。顯然，參加美國物理學會年會和在《物理評論》上發(fā)表論文，對當年諾貝爾獎提名時間來說確是太遲了。但1957年1月15日吳健雄在記者會上的公布，有人要提名推薦她為諾貝爾獎候選人，時間上還是來得及的，李政道、楊振寧不就是在此時之后，因其假說獲得了實驗證實一致之后才可能獲得別人提名推薦，才會獲得當年諾貝爾物理學獎的嗎？吳健雄為什么當時卻不可能像李、楊2人一樣，獲得別人提名推薦呢？這主要是因為諾貝爾獎評委會有規(guī)定，推薦人提出獲獎名單時，必須書面陳述理由，并附上已經(jīng)發(fā)表過的能說明理由的資料（[7]，頁1112）。而吳健雄的實驗論文在提名推薦諾貝爾獎名單時，還沒有在正式出版物上發(fā)表，因此就是有人想提名推薦她，也會因無法“附上已經(jīng)發(fā)表過的能說明理由的資料”而作罷。李政道和楊振寧2人則不同，他們的理論發(fā)現(xiàn)論文早在1956年10月1日就已在《物理評論》上發(fā)表了，提名推薦他們的人并不存在這種困難。

應該說，諾貝爾獎評委會對提名推薦人的提名推薦作這樣的規(guī)定，是符合科學界的學術傳統(tǒng)與共識的。默頓在其創(chuàng)學科的經(jīng)典代表作《科學社會學》中，在專章談“科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)”時，就提出了科學共同體承認“科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)”的判定準則與判據(jù)：“科學界的精英內(nèi)層的聯(lián)系網(wǎng)，通常都能保證他們知道在自己的領域內(nèi)有什么他們通常所謂‘有意思的工作’正在取得發(fā)展。傳達這種關于誰正在做或計劃做什么的消息大都通過非正式的途徑——口述、電話或信件。但是，盡管著名的科學家們集中在少數(shù)幾個地方，這種非正式的聯(lián)系卻不完備，而且無論如何，當事情到了判定科學研究成果歸屬權(quán)的問題時，不能代替以出版物形式進行的聯(lián)系。而科學界的準則，是把首創(chuàng)權(quán)及其附屬的報酬劃歸首先予以發(fā)表的科學家?！保╗7]，頁246;[8]，頁384—442）科學是嚴肅、嚴謹和嚴格的，諾貝爾獎的提名推薦也是如此。吳健雄等在哥倫比亞大學以記者會的方式而不是等待以學術會議和出版物的方式公布自己的實驗發(fā)現(xiàn)的行為，當時在科學界并不是大家所樂見和認可的。楊振寧那時還和李政道合作很好，關系親密，與吳健雄也向來關系友好，但他也認為用記者會方式宣布一項科學研究成果是“令人生厭”的，是“不大有格調(diào)”的，所以雖然哥倫比亞大學有關人士一再督促他去參加記者會，但他都沒有出席（[3]，頁193; [4]，頁69）。吳健雄實驗的合作者、國家標準局的科學家們不愿出席記者會，也是因為他們“對于哥大的這些宣傳活動，也感覺頗不受用”（[3]，頁193）。在這種情況下，科學家們雖然相信吳健雄實驗結(jié)果是正確和可靠的，但誰也不會去違反諾貝爾獎評委會的規(guī)定，冒然對她作諾貝爾獎的提名推薦。事實上，1957年吳健雄確是沒有獲得諾貝爾獎提名推薦，就連她自己所在的哥倫比亞大學有提名權(quán)的科學家，也沒有人給她提名推薦①。

2. 吳健雄未曾單獨占有實驗發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)

豪爾吉陶伊認為，吳健雄雖然因為她發(fā)布自己的實驗發(fā)現(xiàn)太慢而錯過了當年的機會，但“物理學獎評獎委員會和科學院等下一年，再把吳健雄包括進去一起頒獎，也是很容易的”。然而，“吳健雄的實驗并非是唯一證明楊振寧和李政道的理論的實驗，這或許也是為什么她沒進獲獎名單的原因。根據(jù)也投入實驗的萊德曼（1988年物理學獎得主）的說法，李政道和楊振寧提供了好幾種特定的實驗方法，吳健雄只看到了一種是可以實現(xiàn)的”（[1]，頁318—319）。確實，在李政道和楊振寧1956年10月1日發(fā)表于《物理評論》上的獲獎論文中，提出了4種實驗方案供實驗物理學家們檢驗“宇稱在弱作用中可能不守恒”，這4種方案都是弱作用過程，分別是β衰變、Λ衰變、π-μ-e衰變序列與Ξ-Λ-p衰變序列（[4]，頁60）。吳健雄選擇的是β衰變，芝加哥大學的泰勒格第選擇的是π-μ-e衰變序列方案，用的是照相乳膠方法，與吳健雄同在哥倫比亞大學物理系工作的萊德曼也是選擇π-μ-e衰變序列方案，但用的是電子學方法。3人的實驗小組起步時間早晚不同，實驗方法各異，是互相獨立進行的（[4]，頁61、62、67），但實驗結(jié)果的論文都是同一天即1957年1月15日寄達《物理評論》編輯部的，吳健雄與萊德曼的論文于2月15日在同一期發(fā)表，泰勒格第的論文則在后一期3月1日發(fā)表，但論文發(fā)表時編輯部注明的收稿日期也是1月15日（[3]，頁192—195）。還應指出的是，在1月15日哥倫比亞大學舉行的記者會上宣布自己用實驗證實李、楊理論的，除吳健雄外還有萊德曼;在1月30日開始舉行的美國物理學會年會上對與會科學家作實驗發(fā)現(xiàn)學術報告的，除吳健雄外還有萊德曼和泰勒格第。會中，還有布魯克海汶國家實驗室的物理學家勞（R. R. Run）領導的實驗小組和加州大學的阿瓦瑞茲（L. W. Alvarez），也報告了與他們3人相同的實驗結(jié)果（[3]，頁195）。

所以，無論從記者會發(fā)布到在美國物理學年會作報告發(fā)布，還是論文在《物理評論》上發(fā)表，吳健雄與萊德曼、泰勒格第3人，都屬于“互相獨立、幾乎同時”作出同一科學實驗發(fā)現(xiàn)。吳健雄在科學共同體眼中，按前述默頓所概述的科學界的傳統(tǒng)和承認科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)“最終以出版物發(fā)表為據(jù)”的準則，吳健雄未能獨占這一實驗發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)，只能與萊德曼、泰勒格第3人平等、共同占有。

1959年諾貝爾物理學獎得主賽格雷（E. Segre）的看法，支持了豪爾吉陶伊的上述觀點。他在談到1957年“宇稱的瓦解”過程時說：“就在李政道和楊振寧的論文發(fā)表后不久，由另一位中國物理學家吳健雄領導的來自哥倫比亞大學和華盛頓特區(qū)國家標準局的一組物理學家，以及另外二組物理學家，各自獨立證明了在弱相互作用中，宇稱守恒簡直就是一種神話?！保╗2]，頁287—288）“當年10月，諾貝爾物理學獎宣布授予李和楊。沒有人感到驚奇，……我愛管閑事地想著，斯德哥爾摩的那些賢者們是否也會將吳健雄包括在內(nèi)，但他們沒有?！保╗9]，頁320）從1958年開始到1964年，吳健雄先后有4年共獲得7人提名推薦[8]，但她始終沒有獲享諾貝爾獎這一科學殊榮。為什么“沒有”？就因為她沒有能獨享證明李、楊假說的優(yōu)先權(quán)。

按科學共同體承認科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的準則，諾貝爾獎委員會的傳統(tǒng)頒獎做法，總是在有2個以上科學家“互相獨立，幾乎同時”做出同一重大科學發(fā)現(xiàn)時，如果這項成果值得并可能授予諾貝爾獎，都會令這些“互相獨立，幾乎同時”做出這一科學發(fā)現(xiàn)的科學家共同分享獎項。這方面的事例在百年諾貝爾自然科學獎史上大約有10起之多。例如：1963年諾貝爾物理學獎由德國的梅耶（M. G. P. Mayer）和詹森（J. H. D. Jensen）共同分享，因為他們各自創(chuàng)立了原子核殼層結(jié)構(gòu)理論（[10]，頁102—104）;1937年諾貝爾物理學獎由美國戴維遜（C.G. Darisson）和英國湯姆遜（ G. P. Thomson）共同分享（[10]，頁55—57），他們發(fā)現(xiàn)了電子在晶體中的衍射現(xiàn)象;1976年諾貝爾物理學獎由里希特（B. Richter）和丁肇中共同分享，因為他們發(fā)現(xiàn)了J/ψ粒子（[10]，頁133—136）;1977年，吉耶曼（R. Guillemin）和沙利（A. V. Schally）因分離、鑒定和合成了控制腦下垂體前葉激素分泌的下丘腦釋放因子而共享諾貝爾生理醫(yī)學獎（[10]，頁526—528）。可見，這種獎勵的準則和方式已成為科學共同體承認與獎勵科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的一種共識。因此，諾貝爾獎委員會如果要給最先以實驗證實李、楊“守稱在弱作用中可能不守恒”的吳健雄以諾貝爾物理學獎，就至少也應給萊德曼和泰勒格第共同分享。

但是，應該不應該，值得不值得授獎，與能不能授獎并不是一回事。因為諾貝爾獎的頒發(fā)，不僅有學術上的標準，還有其它非學術方面的“規(guī)矩”。直白地說，就是諾貝爾基金會為執(zhí)行“諾貝爾遺囑”而制定的頒獎《章程》所規(guī)定的遴選程序和頒獎準則，每個學科的諾貝爾獎委員會都必須遵守執(zhí)行而不能違背。例如，《章程》第4節(jié)規(guī)定：“獎項可以平分給兩項工作，每一項工作都要值得獲獎。如果兩個或者三個人共同完成了一項值得獲獎的工作，獎項就應該同時頒發(fā)給他們。但是任何情況下，一種獎都不能同時授予三個人以上?！保╗1]，頁15）顯然，《章程》對獎項人數(shù)限制在3人以下的規(guī)定，成為了吳健雄應該、值得授獎卻未能獲獎的關鍵原因。在此情況下，諾貝爾獎委員會只能作出這樣的抉擇：要么吳健雄、萊德曼和泰勒格第3人一起被授獎，這樣獲獎者人數(shù)加上李、楊就成5個了，這違反了《章程》的規(guī)定而不可執(zhí)行;要么3個“幾乎同時，互相獨立”以實驗證實李、楊假說的實驗小組負責人都不授獎，只獎首先作出理論發(fā)現(xiàn)的李政道和楊振寧。

類似吳健雄的情況在諾貝爾獎史上曾多次出現(xiàn)。例如，1979年的諾貝爾物理學獎只授予相互獨立，幾乎同時創(chuàng)立弱電統(tǒng)一理論的三位理論物理學家，而于1973年首先觀察到弱中性流，驗證這一弱電統(tǒng)一理論預言，證明弱電統(tǒng)一理論正確的歐洲核子中心的實驗物理學家哈賽爾特（F. J. Hasert）卻沒有獲獎;2013年諾貝爾物理學獎授予互相獨立，幾乎同時提出統(tǒng)一基本粒子相互作用三種力的標準模型的2位理論物理學家，而于2012年互相獨立，幾乎同時發(fā)現(xiàn)標準模型預言的希格斯粒子，證實標準模型理論正確的歐洲核子中心的兩個不同實驗中心和團隊，即ATLAS（環(huán)形大型強子對撞機）的實驗物理學家和LHC-CMS（大型強子對撞機（LHC）上的緊湊繆子探測器（CMS））的實驗物理學家卻無一人獲獎[11， 12]。前例有平等理論發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的理論物理學家已有3人，再獎實驗物理學家就違反《章程》不許超過3人的規(guī)定了;后例有平等理論發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的理論物理學家雖然只有2人，但有平等實驗發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的實驗物理學家卻至少也有2人，再獎實驗物理學家就變成共獎4人了。

上述包括吳健雄在內(nèi)的事例，都是實驗物理學家未能獲獎的例子，是否就可斷言是諾貝爾獎委員會“偏重理論”而“輕視實驗”[13]呢？顯然不是！因為這是諾貝爾獎委員會受困于《章程》對頒獎人數(shù)不超過3人的規(guī)定而不得已作出的決定。其所以如此決定，則是因為上述幾例中，從整個“弱作用中宇稱不守恒”、弱電統(tǒng)一理論、標準模型理論的確立全過程來說，都是理論物理學家先獲得理論發(fā)現(xiàn)，然后才有實驗物理學家去做實驗證明理論發(fā)現(xiàn)正確。是理論發(fā)現(xiàn)在先，屬于首創(chuàng)者，是優(yōu)先權(quán)的應當占有者，諾貝爾獎委員會只有這樣決定，才能既尊重首創(chuàng)又不違反《章程》的規(guī)定。這可以說是科學共同體承認科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的一種形式。正如默頓所說的那樣：“科學界的準則，是把首創(chuàng)權(quán)及其附屬的報酬劃歸首先予以發(fā)表的科學家。”1958年諾貝爾物理學獎授予了首先發(fā)現(xiàn)“切倫科夫效應”的蘇聯(lián)實驗物理學家切倫科夫（P. A. Cherenkov）和后來對這一效應作出理論解釋的兩位蘇聯(lián)理論物理學家弗蘭克（I. M. L. Frank）和塔姆（I. E. Tamm），因為在這一發(fā)現(xiàn)全過程中，作出發(fā)現(xiàn)的實驗物理學家和理論物理學家人數(shù)總和恰好是3人。如果最先作出實驗發(fā)現(xiàn)“切倫科夫效應”的切倫科夫的導師瓦維洛夫1958年還活著①，就只能授予首先作出實驗發(fā)現(xiàn)的切倫科夫與瓦維洛夫，而無法授予后來對實驗發(fā)現(xiàn)作出理論解釋的弗蘭克與塔姆。理由是諾貝爾獎委員會要既尊重首創(chuàng)又不違反《章程》有關一個獎項授獎人數(shù)不超過3人的規(guī)定。但不能據(jù)此反過來說諾貝爾獎委員會是“偏重實驗”而“輕視理論”！

可見，首先承認和獎勵首創(chuàng)者的科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)，向來在科學共同體的主流意識中是有共識的。豪爾吉陶伊在評述像吳健雄一類該獲獎而未能獲獎的科學家，所以未能獲獎的原因時說：“某位科學家在頒發(fā)諾貝爾獎時被遺漏的情況，對于相關個人來說這是最痛苦的了，這種情況可能是信息不足、信息錯誤、評價不準確、競爭、憎惡或者類似情形的結(jié)果，也可能是其記錄證明有資格當選的候選人多于三個。”（[1]，頁299）吳健雄未能獲獎的原因可能不止一個，但除了首先承認和獎勵李、楊理論發(fā)現(xiàn)的首創(chuàng)權(quán)外，“有資格當選的候選人多于三個”無疑是“一個好理由”（[1]，頁299）。

三 吳健雄被諾貝爾獎“遺漏”的影響

豪爾吉陶伊在其著作“未獲獎者”[1]一章中，除了在重點評述1957年李、楊二人因瓦解宇稱守恒神話而獲取諾貝爾獎時，兩次專門直接明白地從技術層面提到吳健雄未能獲得諾貝爾物理學獎的主要原因外，第3處提到吳健雄，是在該章長篇幅（占5頁）評述德國女科學家邁特納不應被諾貝爾獎委員會“遺漏”這件事，同時提到了吳健雄與另兩位女性科學家被“遺漏”所產(chǎn)生的影響。豪爾吉陶伊在評述邁特納被“遺漏”時說：“她是一位女性，在諾貝爾獎歷史上被遺漏的大部分是男性，這一點是事實，但是由于女性獲獎者很少，就使得邁特納、吳健雄、喬斯林·貝爾和伊莎貝拉·卡勒幾個人沒有獲獎的事實更為突出?！保╗1]，頁317）“邁特納的被不公正地遺漏這件事，不僅縈繞在科學史家、女權(quán)主義者，而且也索繞在相關的諾貝爾獎評獎委員會成員的心頭?！保╗1]，頁315）

豪爾吉陶伊對吳健雄等4位作出過重大科學貢獻的女性科學家，雖然充滿同情心，對她們被諾貝爾獎委員會“遺漏”也有不滿，但他也僅是評述到此而已。他并沒有用感情代替理性去進一步評述，也沒有因為邁特納、吳健雄等4人是女性科學家和有東方人在內(nèi)，就斷言諾貝爾獎委員會有“性別歧視”或“種族歧視”等傾向?？陀^理性，嚴謹求實的態(tài)度，是科學家和科學史家必備的品格，也是科學社會學家和諾貝爾獎社會學家難能可貴的品格，值得從事這些方面研究的學者學習借鑒。

豪爾吉陶伊在他的書中結(jié)語“前言”中就指出過，諾貝爾獎“每年10月份公布獲獎者名單以及每年12月頒獎的時候，全世界都會作報道，但是對于遴選的程序和頒獎所依據(jù)的準則，人們卻了解得很少”（[1]，頁11）。部分研究者在研究吳健雄等華人未能獲獎的原因時是否也有這種缺失呢？是否也是他們研究結(jié)論出現(xiàn)某些據(jù)窮理乏的偏頗之詞的原因之一呢？如果我們了解科學社會學中關于科學共同體承認科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的準則，又了解諾貝爾獎委員會的遴選程序和準則，了解頒獎必須遵守的《章程》的具體規(guī)定，再加上能與諾貝爾獎委員會評委作換位思考，把夠不夠資格獲獎、應不應該授獎與能不能授獎當做不同的兩件事區(qū)分明白，而不是只停留在單一的學術標準的思考論證上，可能我們的研究結(jié)論與判斷就會更接近客觀實際，更理性公正。

豪爾吉陶伊在書中對吳健雄被諾貝爾獎“遺漏”的原因說得具體明白，有根有據(jù)。他不但從學術標準考慮問題，充分肯定吳健雄在瓦解宇稱守恒過程中的杰出科學貢獻，認為她應該與李、楊一起分享諾貝爾獎，同時也注意到諾貝爾獎遴選的程序和準則，頒獎必須遵守的各項具體規(guī)定，特別是關于每項資金分享人數(shù)絕不超過3人的規(guī)定，認為像吳健雄這類科學家面臨的情況是“有資格當選的候選人多于三個”，這是可以更好地解釋像吳健雄這一類科學家本應獲獎卻終未得獎的原因的“一個好的理由”（[1]，頁299）。由此可見，在研究類似吳健雄這一類科學家的諾貝爾獎問題時，除要考慮遴選的學術標準外，還要同時考慮其它非學術標準，或?qū)W術外的“社會標準”。即既要研究他們夠不夠水平獲得諾貝爾獎，還要研究按頒獎《章程》規(guī)定，結(jié)合他們面臨的實際情況，考慮諾貝爾獎委員會能不能授予他們諾貝爾獎。這應是豪爾吉陶伊看吳健雄的眼光給我們的一個重要啟示。

參考文獻

[1]伊什特萬·豪爾吉陶伊. 通往斯德哥爾摩之路——諾貝爾獎、科學和科學家[M]. 節(jié)艷麗譯. 上海： 上?？萍冀逃霭嫔?， 2007.

[2]埃米里奧·賽格雷. 從X射線到夸克——近代物理學家和他們的發(fā)現(xiàn)[M]. 夏孝勇等譯. 上海： 上?？茖W技術文獻出版社， 1984.

[3]江才健. 物理科學的第一夫人吳健雄[M]. 上海： 復旦大學出版社， 1997.

[4]楊振寧. 楊振寧文集[M]. 上海： 華東師范范大學出版社， 1998.

[5]季承. 諾貝爾獎中華風云李政道傳[M]. 北京： 國際文化出版公司， 2010.

[6]蔡華文等. 諾貝爾獎獲金得者傳（第4卷）[M]. 長沙： 湖南科學技術出版社， 1987.

[7]哈里特·朱克曼. 科學界的精英——美國的諾貝爾獎金獲得者[M]. 周葉謙， 馮世剛譯. 北京： 商務印書館， 1982.

[8]蔡華文等. 諾貝爾獎獲金得者傳（第3卷）[M]. 長沙： 湖南科學技術出版社， 1987.

[9]埃米里奧·賽格雷. 永遠進取——埃米里奧·賽格雷自傳[M]. 何立松， 王鴻生譯. 上海： 上海東方出版中心， 1999.

[10]楊建鄴. 20世紀諾貝爾獎獲獎者辭典[M]. 武漢： 武漢出版社， 2001.

[11]潘國駒， 談談上帝粒子——2013年諾貝爾物理學獎[J]. 物理， 2013， （12）： 887.

[12]曹慶宏. 粒子物理、加速器和“副產(chǎn)品”[N]. 科學時報， 2014-10-17： 14.

[13]肖太陶. 吳健雄——諾貝爾獎虧待了的華人科學家[J]. 自然辯證法通訊， 2005， （3）： 98—106.

Keywords： István Hargittai， Chien-Shiung Wu， Nobel Prize