董卉娜

【摘要】對(duì)納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的主板A股上市公司2012-2016年的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象進(jìn)行對(duì)比分析，探討內(nèi)部控制缺陷隱藏行為。研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施提升了上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量;部分存在明顯內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司，其內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論中僅認(rèn)定非重大缺陷（包括重要缺陷和一般缺陷）或任何缺陷都不認(rèn)定，有嚴(yán)重的內(nèi)部控制缺陷隱藏行為;存在重大缺陷跡象的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見的比例較低，內(nèi)部控制審計(jì)未能充分發(fā)揮外部監(jiān)督效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論;重大缺陷跡象;重大缺陷隱藏;內(nèi)部控制審計(jì)

【中圖分類號(hào)】F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2019）05-0018-6

2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的頒布標(biāo)志著我國內(nèi)部控制規(guī)范體系已經(jīng)形成。其中，《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》及相關(guān)解讀詳細(xì)列示了內(nèi)部控制缺陷的定義、分類、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、披露要求及缺陷對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)論的影響，為企業(yè)認(rèn)定和披露內(nèi)部控制缺陷提供了具體參考?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計(jì)意見，如果公司內(nèi)部控制存在重大缺陷，則應(yīng)該在內(nèi)部控制審計(jì)意見中體現(xiàn)出來。對(duì)比來看，《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》堪比美國《SOX法案》的302條款和404條款，這兩項(xiàng)指引若能充分實(shí)施，將會(huì)大大提高我國上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的充分性和真實(shí)性，有效抑制內(nèi)部控制缺陷隱藏行為。

《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》于2011年首先在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司中實(shí)施，2012年開始在滬深兩市主板上市公司分類分批實(shí)施。本文以2012～2016年納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的主板A股上市公司為樣本，詳細(xì)分析內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施后上市公司的內(nèi)部控制缺陷隱藏行為，檢驗(yàn)內(nèi)部控制規(guī)范體系的執(zhí)行效果，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)及上市公司內(nèi)部控制實(shí)踐提供有益參考。

一、文獻(xiàn)回顧

美國《SOX法案》實(shí)施以來，國外內(nèi)部控制缺陷研究主要集中于內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果兩方面，專門研究?jī)?nèi)部控制缺陷披露狀況的文獻(xiàn)較少。國外早期的研究主要是對(duì)披露的內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行分類。Ge等[1]將公司披露的內(nèi)部控制缺陷劃分為九類：具體會(huì)計(jì)賬戶存在的缺陷，培訓(xùn)方面存在的缺陷，期末報(bào)告程序或會(huì)計(jì)政策存在的缺陷，收入確認(rèn)存在的缺陷，職責(zé)分工存在的缺陷，賬戶調(diào)整存在的缺陷，子公司存在的缺陷，高管層存在的缺陷，技術(shù)方面存在的缺陷。Doyle等[2]將公司披露的內(nèi)部控制重大缺陷劃分為公司層面重大缺陷和交易層面重大缺陷，按照缺陷歸因又分為人員方面重大缺陷、復(fù)雜性方面重大缺陷和常規(guī)重大缺陷。Ham-mersley等[3]將內(nèi)部控制缺陷分為較難審計(jì)類缺陷和容易審計(jì)類缺陷。內(nèi)部控制缺陷披露的真實(shí)性方面，Hoitash等[4]研究指出，根據(jù)（SOX法案》302條款披露內(nèi)部控制信息的公司其缺陷披露是不完整的。Rice、Weber[5]以發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，雖然這些公司最初始錯(cuò)報(bào)隱含了內(nèi)部控制缺陷，但是只有部分公司（32.4%）承認(rèn)他們?cè)阱e(cuò)報(bào)期間是存在內(nèi)部控制缺陷的，大部分都不承認(rèn)其存在內(nèi)部控制缺陷。Rice等[6]仍以發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司為樣本，進(jìn)一步研究指出，執(zhí)行《SOX法案》404條款的公司管理層并沒有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去發(fā)現(xiàn)和披露內(nèi)部控制缺陷。

我國內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施之前，崔志娟[7]指出高管層具有披露的“動(dòng)機(jī)選擇”傾向，這種“動(dòng)機(jī)選擇”決定了內(nèi)部控制信息披露偏離內(nèi)部控制質(zhì)量。王惠芳[8]研究發(fā)現(xiàn)，2009～2010年深市主板A股上市公司存在披露內(nèi)部控制缺陷較少、內(nèi)部控制缺陷程度沒有明確區(qū)分、內(nèi)部控制缺陷歸因自我選擇嚴(yán)重、內(nèi)部控制缺陷信息含量不足等問題。崔志娟、劉源[9]分析指出，2008～2010年滬市年報(bào)重述公司中有40%左右的公司的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論為有效或基本有效，這些公司的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論是不可靠的。丁友剛等[10]研究發(fā)現(xiàn)，2011年上市公司披露的內(nèi)部控制缺陷存在事件描述不完整、不清楚，缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性和科學(xué)性等問題，從而給企業(yè)留下了“自我選擇”的空間。

我國內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施之后，李穎琦等[11]研究發(fā)現(xiàn)，首次執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)范體系的境內(nèi)外同時(shí)上市的公司，其內(nèi)部控制缺陷的總體披露水平不高。周守華等[12]發(fā)現(xiàn)2012年A股上市公司內(nèi)部控制缺陷披露存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、缺陷未劃分等級(jí)、未披露缺陷整改措施等諸多問題。趙息等[13]認(rèn)為在當(dāng)前公司治理機(jī)制弱化和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的背景下，管理層會(huì)利用其對(duì)公司的控制權(quán)影響內(nèi)部控制缺陷的披露。財(cái)政部會(huì)計(jì)司和深圳迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司連續(xù)多年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告均指出，上市公司內(nèi)部控制缺陷披露存在信息含量不足、可用性差、重大缺陷及重要缺陷的信息披露不完整等問題。

從上述文獻(xiàn)回顧可以看出，內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施以后，個(gè)別研究文獻(xiàn)或研究報(bào)告是以披露缺陷的數(shù)量為基礎(chǔ)來判斷缺陷披露的充分性，沒有專門研究?jī)?nèi)部控制缺陷隱藏的問題，而且研究文獻(xiàn)主要分析了內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施初期上市公司的缺陷信息，缺乏連續(xù)實(shí)施年度的效果檢驗(yàn)。據(jù)此，本文以內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施為背景，以2012～2016年為研究期間，將公司評(píng)價(jià)結(jié)論中認(rèn)定的內(nèi)部控制缺陷和公司實(shí)際存在的內(nèi)部控制重大缺陷跡象進(jìn)行對(duì)比，分析上市公司內(nèi)部控制缺陷的隱藏行為及其嚴(yán)重程度，檢驗(yàn)內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施效果。

二、內(nèi)部控制結(jié)論分類與重大缺陷跡象認(rèn)定

為檢驗(yàn)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施后上市公司的內(nèi)部控制缺陷隱藏狀況，本文選擇2012～2016年納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的主板A股上市公司作為研究樣本，并按照以下程序進(jìn)行篩選：①剔除金融類公司;②剔除上市不足兩年的公司;③剔除報(bào)告期末未同時(shí)披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司。最終得到5597個(gè)觀測(cè)值。

1.樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論分類。從樣本公司2012～2016年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告來看，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論的表達(dá)方式可以總結(jié)為以下幾類：①內(nèi)部控制有效無缺陷，即評(píng)價(jià)報(bào)告明確指出內(nèi)部控制有效、不存在缺陷。②內(nèi)部控制有效但存在非重大缺陷，即評(píng)價(jià)報(bào)告明確指出內(nèi)部控制有效，但存在一般缺陷或重要缺陷。有些評(píng)價(jià)報(bào)告雖然明確指出內(nèi)部控制有效、存在缺陷，但沒有說明缺陷類型，本文也將其歸為內(nèi)部控制有效但存在非重大缺陷。原因在于，根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》的規(guī)定，如果內(nèi)部控制存在重大缺陷則內(nèi)部控制應(yīng)評(píng)價(jià)為無效，上市公司評(píng)價(jià)內(nèi)部控制有效則表明不存在內(nèi)部控制重大缺陷，其存在的缺陷可以推斷為重要缺陷或一般缺陷。③內(nèi)部控制無效存在重大缺陷，即評(píng)價(jià)報(bào)告明確指出內(nèi)部控制存在重大缺陷。

樣本公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論是否認(rèn)定了內(nèi)部控制缺陷，以及認(rèn)定的內(nèi)部控制缺陷類型等數(shù)據(jù)來自迪博（DIB）的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息庫和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷庫。

2.樣本公司內(nèi)部控制重大缺陷跡象認(rèn)定。本文對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷跡象的認(rèn)定，主要依據(jù)三個(gè)方面：其一，《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范講解（2010）》[14]列示的內(nèi)部控制重大缺陷跡象;其二，2012～2016年樣本公司披露的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所列示的跡象;其三，相關(guān)研究文獻(xiàn)總結(jié)的內(nèi)部控制缺陷跡象，如李萬福等[15]、周守華等[12]、方紅星等[16]?？紤]到獲取途徑的可行性以及現(xiàn)有研究對(duì)缺陷跡象的認(rèn)可程度，本文認(rèn)定的內(nèi)部控制重大缺陷跡象主要有：①內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告指出公司存在內(nèi)部控制重大缺陷;②年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見;③財(cái)務(wù)報(bào)告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò);④報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)，該類跡象主要指公司在關(guān)聯(lián)交易、信息披露、股票買賣、內(nèi)幕交易、環(huán)保問題、安全生產(chǎn)事故等方面違反國家法律法規(guī)而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予處罰的事項(xiàng)。若存在上述事項(xiàng)之一，則認(rèn)定該公司存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象，若上述事項(xiàng)都不存在，則認(rèn)定該公司不存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象。需要說明的是，更正財(cái)務(wù)報(bào)告、公司違法違規(guī)行為等缺陷跡象并不是在報(bào)告年度就可立即觀察到的，這些事項(xiàng)的公告存在明顯滯后性，即2013年度公告更正2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告，或2014年度公告2012年度、2013年度的違規(guī)事項(xiàng)等，對(duì)此，本文將這些事項(xiàng)歸屬到其實(shí)際發(fā)生的年度，而不是公告或被發(fā)現(xiàn)的年度。例如，2013年度更正2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告，則視為2012年度存在缺陷跡象;2014年度發(fā)現(xiàn)2013年度的違規(guī)事項(xiàng)，則視為2013年度存在缺陷跡象。

樣本公司內(nèi)部控制缺陷跡象主要根據(jù)迪博（DIB）數(shù)據(jù)庫中的外部審計(jì)庫、財(cái)務(wù)重述庫以及CSMAR數(shù)據(jù)庫中的違規(guī)信息總表和明細(xì)表等相關(guān)數(shù)據(jù)整理得到。

三、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象總體匹配程度

表1列示了樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體狀況。5597家樣本公司中，評(píng)價(jià)結(jié)論為內(nèi)部控制有效無缺陷的公司占總樣本的81.6%即大部分樣本公司都認(rèn)定其內(nèi)部控制是有效無缺陷的。評(píng)價(jià)結(jié)論為內(nèi)部控制有效但存在非重大缺陷的公司占總樣本的16.5%，明顯低于內(nèi)部控制有效無缺陷的公司。評(píng)價(jià)結(jié)論為內(nèi)部控制無效存在重大缺陷的公司僅占總樣本的1.9%。

表2列示了樣本公司內(nèi)部控制重大缺陷跡象分布狀況。從表2來看，存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司有1039家，占總樣本的18.6%，未發(fā)現(xiàn)重大缺陷跡象的公司占總樣本的81.4%。四種內(nèi)部控制重大缺陷跡象中，排在首位的是報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)，占存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象樣本公司的51.8%。樣本公司較嚴(yán)重的違規(guī)事項(xiàng)主要有：①重要業(yè)務(wù)決策方面的違法違規(guī)行為，主要是關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資、募集資金等重要業(yè)務(wù)未履行決策程序或決策程序不符合規(guī)定;②重要業(yè)務(wù)信息披露方面的違法違規(guī)行為，主要是關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資、募集資金、訴訟事項(xiàng)、重要合同等方面存在信息虛假披露、沒有披露或披露嚴(yán)重滯后等行為，以及在重大信息內(nèi)部報(bào)告、敏感信息登記等方面存在違規(guī)行為;③其他方面存在違法違規(guī)行為，主要指內(nèi)幕交易、環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等方面的違法違規(guī)行為。

位居第二的內(nèi)部控制重大缺陷跡象是財(cái)務(wù)報(bào)告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，占比為44.9%。該跡象中，存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的財(cái)務(wù)報(bào)告包括年度財(cái)務(wù)報(bào)告、半年度財(cái)務(wù)報(bào)告及季度財(cái)務(wù)報(bào)告，存在的會(huì)計(jì)差錯(cuò)包括財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目差錯(cuò)和財(cái)務(wù)報(bào)表附注差錯(cuò)。位居第三的缺陷跡象是年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，占比為25.4%。其中，被出具保留意見、無法表示意見或否定意見的公司有55家，占比為5.3%。位居最后的缺陷跡象是內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中明確指出公司存在內(nèi)部控制重大缺陷，共69家，占比為6.6%，其中有64家公司被出具了否定意見的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，還有5家公司被出具了帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

表3對(duì)比了樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象。評(píng)價(jià)結(jié)論為有效無缺陷的4566家公司中，未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷跡象的有3825家，占比為83.8%。評(píng)價(jià)結(jié)論為有效但存在非重大缺陷跡象的925家公司中，未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷跡象的有717家，占比為77.5%。加之評(píng)價(jià)結(jié)論為無效存在重大缺陷的106家公司，可以合理推斷，大約有83%的樣本公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論沒有刻意隱藏內(nèi)部控制重大缺陷，即大部分樣本公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論反映了內(nèi)部控制的實(shí)際狀況。

為得到進(jìn)一步的結(jié)論，本文檢驗(yàn)了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象之間的相關(guān)性。評(píng)價(jià)結(jié)論方面，樣本公司評(píng)價(jià)結(jié)論認(rèn)定重大缺陷的取1，沒有認(rèn)定重大缺陷的取。。內(nèi)部控制重大缺陷跡象方面，報(bào)告年度存在重大缺陷跡象賦值為1，否則為0。利用Stata軟件檢驗(yàn)的結(jié)果如表4所示。

由表4可知，樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論認(rèn)定重大缺陷與內(nèi)部控制重大缺陷跡象存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，且在1%的水平上顯著。說明從整體來看，納入內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施體系的上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論是可靠的，評(píng)價(jià)結(jié)論體現(xiàn)出了內(nèi)部控制缺陷跡象。分析其原因，主要是內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施以來，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量整體得到提升，存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象公司的數(shù)量占樣本公司總數(shù)的1/5左右，不存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論也是以有效無缺陷為主導(dǎo)，由此導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制缺陷跡象整體匹配。

四、存在重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論

雖然相關(guān)性檢驗(yàn)表明，總體來看樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象是匹配的，但是從表3可以看出，部分存在重大缺陷跡象的公司并沒有認(rèn)定缺陷，存在明顯的內(nèi)部控制缺陷隱藏行為。為此，表5進(jìn)一步分析了1039家存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論。

內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中明確指出公司存在內(nèi)部控制重大缺陷，說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制存在的重大缺陷，并將其反映到了審計(jì)意見中，這是證明公司內(nèi)部控制存在重大缺陷最直接的證據(jù)。但是根據(jù)表5，存在此類跡象的69家公司中，仍有11家公司未認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷，甚至有7家公司連內(nèi)部控制一般缺陷都沒有認(rèn)定。這表明在注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)明確表示公司存在內(nèi)部控制重大缺陷的情形下，仍有公司在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論中隱藏內(nèi)部控制重大缺陷。

財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，不僅說明公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有問題，通常也表明公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是存在缺陷的。根據(jù)表5，財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的有264家公司，其中147家沒有認(rèn)定任何內(nèi)部控制缺陷，占比為55.7%。相比帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見，財(cái)務(wù)報(bào)告被出具保留意見、否定意見、無法表示意見，通常意味著公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷更加嚴(yán)重。但是，在財(cái)務(wù)報(bào)告被出具保留意見、否定意見或無法表示意見的55家公司中，認(rèn)定了內(nèi)部控制重大缺陷的僅有30家，有7家僅認(rèn)定了內(nèi)部控制非重大缺陷，還有18家公司沒有認(rèn)定任何缺陷。

相比年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的跡象，財(cái)務(wù)報(bào)告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)和報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)兩類跡象實(shí)際發(fā)生時(shí)間和公告時(shí)間存在差距，跡象表現(xiàn)具有一定的滯后性，通常不能在報(bào)告年度或報(bào)告年度結(jié)束后立即表現(xiàn)出來。因此，存在這兩類跡象的公司隱藏內(nèi)部控制缺陷的可能性更大。更正財(cái)務(wù)報(bào)告的466家公司中，在報(bào)告年度認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷的僅有28家，占比為6.0%，認(rèn)定內(nèi)部控制非重大缺陷的有80家，占比為17.2%，其余76.8%的公司認(rèn)為公司內(nèi)部控制是有效的，沒有認(rèn)定任何缺陷。報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)的538家公司中，認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷的公司僅49家，占比不足10%。

從表5中同樣可以看出，2012～2016年間僅存在一種重大缺陷跡象的797家公司中，認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷的只有28家，占比僅為3.5%。隨著缺陷跡象的增加，認(rèn)定缺陷的公司占比有所上升，但是重大缺陷認(rèn)定依然很不充分。同時(shí)存在兩種重大缺陷跡象的197家公司中，認(rèn)定了內(nèi)部控制重大缺陷的不足20%，沒有認(rèn)定缺陷的公司有64.5%;同時(shí)存在三種重大缺陷跡象的34家公司中，僅52.9%有認(rèn)定重大缺陷，近30%的公司認(rèn)為內(nèi)部控制完全有效無缺陷;同時(shí)存在四種重大缺陷跡象的11家公司中，有9家認(rèn)定了內(nèi)部控制重大缺陷，還有2家公司認(rèn)定內(nèi)部控制有效無缺陷。

五、研究結(jié)論

1.內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施后公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體是可靠的。樣本公司中，2012～2016年存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司約占1/5，還有4/5的公司并沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷跡象。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象的相關(guān)性顯著為正。這表明被納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體上是可靠的，評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象相匹配。由此可以推斷，內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施促進(jìn)了上市公司內(nèi)部控制建設(shè)，提升了上市公司內(nèi)部控制整體質(zhì)量，很多沒有認(rèn)定內(nèi)部控制缺陷或內(nèi)部控制重大缺陷的公司內(nèi)部控制體系較為完善。

2.部分公司仍然存在明顯的內(nèi)部控制缺陷隱藏行為。雖然相關(guān)性檢驗(yàn)表明樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論是可靠的，但是分類分析后發(fā)現(xiàn)，部分存在重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告并沒有如實(shí)、充分地認(rèn)定缺陷，存在明顯的缺陷隱藏行為。這些公司要么完全隱藏重大缺陷不予披露，要么將重大缺陷降低為非重大缺陷進(jìn)行簡(jiǎn)單披露。特別是僅存在一種缺陷跡象的公司，其內(nèi)部控制重大缺陷隱藏行為較嚴(yán)重。隨著缺陷跡象的增加，認(rèn)定缺陷的公司占比有所提高，但是仍然沒有達(dá)到百分之百。

3.內(nèi)部控制審計(jì)沒有充分發(fā)揮外部監(jiān)督效應(yīng)。根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，如果上市公司存在重大內(nèi)部控制缺陷，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以對(duì)其出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見，但從近幾年的實(shí)際情形來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)揮的監(jiān)督作用十分有限。更正已公布的財(cái)務(wù)報(bào)告是《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》列示的內(nèi)部控制重大缺陷跡象之一。但是，從有這種跡象的466家樣本公司來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見的僅63家，占比為13.5%對(duì)其出具否定意見的僅22家，占比為4.7%。根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，而內(nèi)部控制在運(yùn)行過程中未能發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)報(bào)，也表示內(nèi)部控制存在重大缺陷跡象。樣本公司中財(cái)務(wù)報(bào)告被出具保留意見或否定意見的有38家，其中內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告被出具否定意見的只有20家，甚至有11家公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。進(jìn)一步來看，同時(shí)存在這兩種重大缺陷跡象的公司有50家，其中被出具否定意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的僅有15家，不足1/3，被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的有22家，占比為44%。表明某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未嚴(yán)格遵守《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》的要求，內(nèi)部控制審計(jì)流于形式，甚至可能與上市公司合謀，共同隱藏內(nèi)部控制重大缺陷。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Ge W.，McVay S..The Disclosure of MaterialWeaknesses in Internal Control After the Sarbanes-Oxley Act[J].Accounting Horizons，2005（3）：137～158.

[2]Doyle J.，Ge W.，McVay S..Determinants ofWeaknesses in Internal Control over Financial Re-porting[J].Journal of Accounting and Economics，2007（1）：193～223.

[3]Hammersley J.S.，Linda M.A.，Catherine S..Market Reactions to the Disclosure of InternalControl Weaknesses and to the Characteristics ofThose Weaknesses Under Section 302 of the Sar-banes Oxley Act of 2002[J].Review of Accoun-ting Study，2008（13）：141～165.

[4]Hoitash U.，Hoitash R.，Bedard J.C..CorporateGovernance and Internal Control over FinancialReporting：A Comparison of Regulatory Regimes[J].The Accounting Review，2009（3）：839～867.

[5]Rice S.C.，Weber D.P..How Effective Is Inter-nal Control Reporting Under SOX 404？Determi-nants of the（Non-）Disclosure of Existing Mate-rial Weaknesses[J].Journal of Accounting Re-search，2012（3）：811～843.

[6]Rice S.C.，Weber D.P.，Wu B..Does SOX404 Have Teeth？ Consequences of the Failure toReport Existing Internal Control Weaknesses[J].The Accounting Review，2015（3）：1169～1200.

[7]崔志娟.規(guī)范內(nèi)部控制的思路與政策研究——基于內(nèi)部控制信息披露“動(dòng)機(jī)選擇”視角的分析[J].會(huì)計(jì)研究，2011（11）：52～56.

[8]王惠芳.內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定：現(xiàn)狀、困境及基本框架重構(gòu)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（8）：61～67.

[9]崔志娟，劉源.上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性評(píng)價(jià)[J].南開管理評(píng)論，2013（1）：64-69.

[10]丁友剛，王永超.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013（12）：79～85.

[11]李穎琦，陳春華，俞俊利.我國上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息披露：?jiǎn)栴}與改進(jìn)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（8）：62～68.

[12]周守華，胡為民，林斌，劉春麗.2012年中國上市公司內(nèi)部控制研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013（7）：312.

[13]趙息，許寧寧.管理層權(quán)力、機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)與內(nèi)部控制缺陷信息披露[J].審計(jì)研究2013（4）：101～109.

[14]財(cái)政部會(huì)計(jì)司.企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范講解（2010）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010：389-427.

[15]李萬福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？[J].管理世界，2011（2）：81～99.

[16]方紅星，陳作華.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能有效應(yīng)對(duì)特質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2015（4）：70～77.