涂曉輝 楊穎

摘 要：律師的有效辯護(hù)對公平正義的實(shí)現(xiàn)起著舉足輕重的作用。刑事辯護(hù)制度的有效完善是此次以審判為中心的訴訟制度改革中的一項(xiàng)重要任務(wù)。面對當(dāng)前刑事辯護(hù)制度存在的問題，可通過圍繞“以審判為中心”的核心要求，提出諸如提高刑事辯護(hù)率、保證庭審的實(shí)質(zhì)化等具體措施予以完善。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事辯護(hù)；律師

一、審判為中心背景下律師有效辯護(hù)之必要性

十八屆四中全會(huì)后新一輪司法體制改革正在進(jìn)行，“以審判為中心”的訴訟制度改革在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界研討頗深，審判中心主義在刑事訴訟活動(dòng)中體現(xiàn)為調(diào)整公檢法三方的關(guān)系，摒棄“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”，增強(qiáng)司法系統(tǒng)之外的角色參與。趨于完善的刑事辯護(hù)制度能很好的契合以審判為中心的訴訟制度改革，該訴訟制度的改革為控辯審三方中的辯方帶來了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，律師對于整個(gè)訴訟的發(fā)展，對于被告人最終的定罪量刑將會(huì)起到極大的作用，如若缺乏律師的有效辯護(hù)，整個(gè)審判中心的訴訟制度改革在刑事訴訟中就很難得以實(shí)施。然而，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中普遍存在辯護(hù)難題，譬如閱卷難、取證難、非法證據(jù)排除難等。如何在審判中心背景下完善辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與，強(qiáng)化辯護(hù)律師的有效辯護(hù)，無疑是一個(gè)重要問題。

二、當(dāng)前刑事辯護(hù)存在的問題

（一）辯護(hù)率低

在我國刑事案件中的辯護(hù)比率普遍偏低，只有20%-30%左右。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，判處輕刑的犯罪量占相當(dāng)大的比例，此類犯罪的嫌疑人委托辯護(hù)律師的比率很低，這也促成了當(dāng)前我國刑事案件比率低的原因之一。筆者在某基層檢察院實(shí)習(xí)工作期間，接觸的案件中犯罪嫌疑人在被問到是否需要委托律師時(shí)，回答不需要的占比相當(dāng)大。綜合犯罪嫌疑人所觸犯的罪名與情節(jié)，不委托律師辯護(hù)的原因可歸結(jié)于其所觸犯罪名基本是判處三年以下的有期徒刑、拘役等，且犯罪事實(shí)清楚，結(jié)合犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，委托律師的意義不大。除此之外，刑事辯護(hù)的收入低、高風(fēng)險(xiǎn)也是造成辯護(hù)率低的原因，相對于刑事辯護(hù)，律師事務(wù)所更傾向于非訴業(yè)務(wù)和民商事業(yè)務(wù)，一起刑事案件的辯護(hù)周期長，還需對抗公權(quán)力機(jī)關(guān)，難度頗高，相較于非訴業(yè)務(wù)和民商事業(yè)務(wù)的高盈利，刑辯的收入明顯偏低，刑辯律師的積極性被打折扣。

（二）控辯雙方地位不平等

辯方面對代表國家公權(quán)力的人民法院和人民檢察院，其所受的壓力十分巨大。在現(xiàn)有的司法體制中，重實(shí)體輕程序依然存在，在刑事案件辯護(hù)中，辯護(hù)律師一般只作罪輕辯護(hù)，而對于無罪辯護(hù)很少出現(xiàn)，近些年，針對刑辯律師的事件時(shí)有發(fā)生，如有不慎便會(huì)給自己帶來不利后果。在訴前辯護(hù)階段，公檢部門和看守所常常給刑辯律師介入案件帶來不小阻力，閱卷難、和委托人的會(huì)見難等都為刑辯律師的有效辯護(hù)打個(gè)折扣。在審判階段，刑辯律師的辯護(hù)意見很難被法官采納，在庭審中也會(huì)出現(xiàn)刑辯律師的發(fā)言時(shí)間被法官壓縮甚至被打斷，嚴(yán)重干擾了律師的有效辯護(hù)。也是基于此執(zhí)業(yè)環(huán)境，委托人質(zhì)疑辯護(hù)律師的作用，造成刑事辯護(hù)率低。

（三）法律援助效果不理想

我國刑事訴訟法的最新修改，完善了法律援助的相關(guān)制度，目的是保障刑事案件的辯護(hù)效果。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行過程中也暴露出一些問題，首先是法律援助的案件比例不高，非法定法律援助的案件比率占法律援助案件比例不到30%，效果不理想。此外，法律援助的律師由司法部門發(fā)放補(bǔ)貼，每件案子的補(bǔ)貼只有幾百元，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的低水位降低了法律援助律師的積極性，從而讓法律援助流于形式，有效辯護(hù)不能得到發(fā)揮。

三、完善律師辯護(hù)的幾點(diǎn)思考

（一）提高刑事辯護(hù)率

刑事案件辯護(hù)的周期長、風(fēng)險(xiǎn)高、低收入，讓很多律師不愿意從事刑事辯護(hù)，即便接手刑事案件，也會(huì)因上述原因而導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量的下降，從而違背了以審判為中心的改革初衷。為此，我們理應(yīng)制定相關(guān)政策包括司法部門定期對在刑事辯護(hù)方面作出貢獻(xiàn)的律師事務(wù)所或者個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，以此來激勵(lì)律師事務(wù)所和律師重視刑辯相關(guān)的業(yè)務(wù)。全國各司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)宣傳，弘揚(yáng)正確的司法觀念，降低刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，消除辯護(hù)律師的心理壓力，這樣才能讓更多的律師愿意接刑事案件，從而有效提高刑事辯護(hù)率，營造具有公平正義的司法大環(huán)境。除此之外，完善法律援助制度也是提高刑事辯護(hù)率的重要手段，擴(kuò)大宣傳法律援助制度，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利行使，通過社會(huì)資源來提高法律援助律師的經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等措施可以激勵(lì)援助律師的積極性，保障法律援助制度的良好實(shí)施，提高刑事辯護(hù)率。

（二）庭審的實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的訴訟制度改革就必須要庭審的實(shí)質(zhì)化，庭審為維護(hù)公平正義，防范冤假錯(cuò)案起到最后的把關(guān)作用，摒棄法官的卷宗中心主義和檢察機(jī)關(guān)的主觀臆斷，要以事實(shí)為依據(jù)，尤其要推進(jìn)直接言詞原則。流水式的庭審不是審判中心主義的內(nèi)在要求，應(yīng)加強(qiáng)控辯雙方的充分質(zhì)證，充分保障刑辯律師的辯護(hù)發(fā)言，對書面證言的異議，在保護(hù)證人的前提下要求其出庭作證。與此同時(shí)，在審理刑事案件中，合議庭應(yīng)當(dāng)庭合議，當(dāng)庭宣判，避免擇期宣判時(shí)其他因素干擾，有助于彰顯公平正義，也有助于辯護(hù)權(quán)的有效保障。

（三）樹立律師的責(zé)任感和使命感

不論什么職業(yè)，責(zé)任感和使命感在職業(yè)人心中應(yīng)處于重要地位。律師職業(yè)像一座橋梁將法律與普通民眾聯(lián)系起來，其職業(yè)特性更需責(zé)任感和使命感。隨著法學(xué)教育的發(fā)展，律師團(tuán)隊(duì)越來越壯大，良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境對樹立責(zé)任感和使命感起著不可或缺的作用。律所或者律協(xié)可以邀請經(jīng)驗(yàn)豐富的刑辯律師或者高校的教授定期開展刑事辯護(hù)的培訓(xùn)。此外，提高律師的社會(huì)地位，發(fā)揮律師在公眾普法中的重要作用，通過與民眾接觸，讓民眾感受到律師重要性和利民性。對于優(yōu)秀的律師，可以提供機(jī)會(huì)進(jìn)入行政機(jī)關(guān)擔(dān)任相關(guān)的工作人員，讓其更好的為整個(gè)社會(huì)貢獻(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究[J].中國法學(xué).2016（02）

[2] 陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2014（05）

[3] 陳瑞華.有效辯護(hù)問題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué).2017（06）

[4] 魏曉娜.審判中心視角下的有小辯護(hù)問[J].當(dāng)代法學(xué).2017（03）

[5] 熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué).2017（06）

基金項(xiàng)目：本文系貴州民族大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號為2017YB017