陳慧

【摘要】目的 分析比較超聲引導(dǎo)定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯的臨床麻醉效果。方法 選取2018年4月～2019年4月在我院行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的68例患者作為觀察對象，按定位方式不同將其分為傳統(tǒng)組和超聲組，每組各34例。傳統(tǒng)組采用傳統(tǒng)解剖定位方式，超聲組采用超聲引導(dǎo)定位方式。觀察、記錄兩組患者出現(xiàn)氣胸、血管刺破的情況以及麻醉起效時間和完成時間，對比兩組麻醉并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 超聲組的麻醉并發(fā)癥發(fā)生率（2.94%）明顯低于傳統(tǒng)組（17.65%）（<0.05）;超聲組的麻醉起效時間和完成時間均比傳統(tǒng)組短（<0.05）。結(jié)論 采用超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯能夠有效降低麻醉并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，顯著縮短麻醉起效時間和完成時間，對麻醉效果起到很好的增強(qiáng)作用。

【關(guān)鍵詞】超聲引導(dǎo)定位;傳統(tǒng)解剖定位;臂叢神經(jīng)阻滯

前言

多項調(diào)查研究顯示，采用傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉具有較高的反復(fù)穿刺率，容易引起氣胸、血管刺破等并發(fā)癥。隨著醫(yī)療可以不斷革新，超聲引導(dǎo)技術(shù)不斷深入各個醫(yī)療領(lǐng)域。采用超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉具有較高的準(zhǔn)確性，能夠避免反復(fù)穿刺對患者造成創(chuàng)傷。本研究以68例患者作為觀察對象，通過對其分別采用超聲引導(dǎo)定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯，分析比較兩種定位方式的臨床麻醉效果。

資料與方法

1.1一般資料

選取2018年4月～2019年4月在我院行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的68例患者作為觀察對象，將采用傳統(tǒng)解剖定位方式的34例患者列入傳統(tǒng)組，將采用超聲引導(dǎo)定位方式的34例患者列入超聲組。納入標(biāo)準(zhǔn)：簽署了知情同意書者。排除標(biāo)準(zhǔn)：神志不清者。傳統(tǒng)組有男17例，女17例;年齡20～72歲，平均（54.87±0.71）歲;ASA分級（標(biāo)準(zhǔn)為患者的體質(zhì)情況以及手術(shù)危險性）：I級24例，II級10例。超聲組有男19例，女15例;年齡22～73歲，平均（54.96±0.73）歲;ASA分級：I級23例，II級11例。

1.2實施方法

兩組患者皆進(jìn)行術(shù)前8h禁食和禁水?；颊哌M(jìn)入手術(shù)室后，進(jìn)行消毒、無菌操作及其他基本手術(shù)準(zhǔn)備工作;術(shù)前30min對患者實施0.1g苯巴比妥鈉+0.5mg阿托品肌肉注射;協(xié)助其保持仰臥體位，并充分暴露出患側(cè)頸部。

傳統(tǒng)組采用傳統(tǒng)解剖定位方式：首先找出前中斜角肌和肩胛舌骨肌間的三角區(qū)域;然后以靠肩胛舌骨肌位置為穿刺點(diǎn)，保持垂直方向刺入穿刺針約3～4cm;接著向腳端輕緩?fù)七M(jìn)，直到觸及橫突或者發(fā)生異感時立即回抽，若無腦脊液或血液，則為患者實施2%利卡多因和0.75%鹽酸羅哌卡因混合液注射，劑量0.4mg/kg。

超聲組采用超聲引導(dǎo)定位方式：采用彩色多普勒超聲診斷儀進(jìn)行檢查（GE公司，型號：LOGIQ C5）。首先將寬頻線陣探頭的頻率設(shè)置為5～15MHz，然后將其放于距離患肢側(cè)鎖骨上方大約2cm處，探頭位置需根據(jù)前斜角肌、中斜角肌及胸鎖乳突肌的成像情況作出相應(yīng)調(diào)整。臂叢神經(jīng)位于前中斜角肌之間，故其橫斷面成像為橢圓形，或呈現(xiàn)3個圓形低回聲區(qū)。明確臂叢神經(jīng)和大血管位置后，于斜角肌之間刺入穿刺針，根據(jù)超聲成像查看穿刺針位置，直至調(diào)整為最佳位置后，行麻醉藥物注入，方式及用量與傳統(tǒng)組一致。

1.3觀察指標(biāo)

觀察、記錄兩組患者出現(xiàn)氣胸、血管刺破的情況以及麻醉起效時間和完成時間，對比兩組麻醉并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理

使用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，用（）表示計量資料，使用檢驗;使用檢驗計數(shù)資料，若<0.05，可認(rèn)為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié)果

2.1比較兩組麻醉并發(fā)癥發(fā)生率

手術(shù)期間，傳統(tǒng)組氣胸、血管刺破各出現(xiàn)3例，而超聲組僅出現(xiàn)1例氣胸，超聲組的麻醉并發(fā)癥發(fā)生率（2.94%）明顯低于傳統(tǒng)組（17.65%），組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（=3.98，<0.05）。

2.2比較兩組麻醉起效時間和完成時間

如圖1所示，超聲組的麻醉起效時間和完成時間均比傳統(tǒng)組短（<0.05），組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3.討論

臂叢神經(jīng)阻滯麻醉是指在患者臂叢神經(jīng)干周圍注入局部麻醉藥物以阻滯其所支配區(qū)域神經(jīng)傳導(dǎo)的麻醉方式，麻醉藥物的擴(kuò)散情況會影響麻醉效果。采用傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯時，麻醉師的技術(shù)水平和經(jīng)驗會對麻醉效果產(chǎn)生一定影響，因該方式盲目性較高，故容易引發(fā)麻醉并發(fā)癥。采用超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯，能夠?qū)崟r觀測臂叢神經(jīng)和血管分布情況，還可實現(xiàn)動態(tài)監(jiān)測穿刺和注入藥物過程，準(zhǔn)確性和安全性較高。實施該方式時，能夠通過超聲掃描明確臂叢神經(jīng)位置，在根據(jù)實際情況進(jìn)行穿刺和麻醉用藥，既有助于提升麻醉效果，又能夠減少并發(fā)癥的發(fā)生。本研究中，超聲組的麻醉并發(fā)癥發(fā)生率（2.94%）明顯低于傳統(tǒng)組（17.65%）（<0.05），其麻醉起效時間和完成時間均比傳統(tǒng)組短（<0.05），說明了采用超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯比采用傳統(tǒng)解剖定位的效果更加理想，能夠顯著提高麻醉質(zhì)量。

總之，采用超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯能夠有效降低麻醉并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，顯著縮短麻醉起效時間和完成時間，對麻醉效果起到很好的增強(qiáng)作用。

【參考文獻(xiàn)】

王磊，宋薇薇.超聲引導(dǎo)與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯的麻醉效果比較[J].中外醫(yī)療，2018，37（22）：187-189.

毛文艷.超聲引導(dǎo)定位行肌間溝臂叢神經(jīng)阻滯的麻醉效果[J].系統(tǒng)醫(yī)學(xué)，2019，4（09）：30-32.

吳尚，周艷鴻.超聲引導(dǎo)與傳統(tǒng)解剖定位在臂叢神經(jīng)阻滯麻醉中的比較[J].世界復(fù)合醫(yī)學(xué)，2019，5（02）：118-120.