摘 要：自1990年代以來，不少日本內(nèi)亞史學(xué)者改用“中央歐亞”一名來概括其研究的地域?qū)ο?，?gòu)建起以“中央歐亞”為中心的全新“世界史”體系，逐漸取代了原來的研究模式。這一動向具體反映在杉山正明和岡田英弘等人推出的一系列著述中。然而通過對它的剖析可知，這種看似充滿新意的歷史構(gòu)建其實在基本史實方面存在重大的缺陷與誤區(qū)，遠(yuǎn)不能被視作具有充分實證性和說服力的知識體系。

關(guān)鍵詞：內(nèi)亞;“征服王朝史”;中央歐亞;世界史

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2019.06.01

引 言

自1990年代以來，越來越多的日本內(nèi)亞史（大體涵蓋了我國的北方民族史和西域史等領(lǐng)域）學(xué)者傾向于使用源自英語Centural Eurasia的“中央歐亞”（中央ユ-ラジア）一詞來代指以前他們慣于使用的“內(nèi)亞”研究（英語的Inner Asia，日語的內(nèi)陸アジア）或“征服王朝史”領(lǐng)域，其使用程度之頻繁，尤其表現(xiàn)在那些以提倡使用非漢文史料為研究特色的該國中青年學(xué)者群中。具體代表人物有杉山正明、森安孝夫、岡田英弘（已故）、杉山清彥、志茂碩敏、承志等。與之形成反差的是，同樣是在日本的內(nèi)亞史學(xué)者中，如果仍以使用漢文史料為主，則流行選用該國唐史學(xué)者妹尾達(dá)彥在1999年出版的《巖波講座·世界歷史》第九卷導(dǎo)語中所提出的“東部歐亞”（東部ユ-ラジア）或與它類似的術(shù)語①。有鑒于發(fā)掘非漢文史料的價值最近成為了我國民族史學(xué)界的重要關(guān)注議題②，而且杉山正明等“中央歐亞”學(xué)派的中堅人物的相關(guān)著作已經(jīng)通過翻譯，漸漸進(jìn)入漢語讀者的視野，將來或會對國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生影響③;故本文的評析對象直接聚焦當(dāng)下這一學(xué)派的主要觀點，擬客觀充分地檢討其得失成敗，以作為我國民族史研究的鏡鑒。據(jù)筆者觀察，“中央歐亞”這一概念在該國學(xué)界的流行直接折射出日本內(nèi)亞史研究思路在新的學(xué)術(shù)與時代環(huán)境下所發(fā)生的重大變遷，欲清晰地澄清這種變化所根植的相關(guān)學(xué)科背景，首先有必要從20世紀(jì)40年代中后期日本內(nèi)亞史的自我轉(zhuǎn)型和重新出發(fā)說起。

一、從傳統(tǒng)的“滿蒙史”研究格局到二戰(zhàn)后的“征服王朝史”研究

“二戰(zhàn)”以后日本政治局勢的巨大變化促使在昭和前期與軍國主義的大陸擴(kuò)張有著極深淵源的日本內(nèi)亞史研究的最主要支柱“滿蒙史”的整個學(xué)術(shù)體系砰然坍塌，再加上為該學(xué)術(shù)體系長期提供制度保障和經(jīng)濟(jì)支持的“南滿鐵道株式會社”（簡稱為滿鐵）、“西北民族研究所”及其前身“蒙古善鄰協(xié)會”“厚和蒙古研究會”等相應(yīng)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)解散，以及東北內(nèi)蒙的回歸中國，使得日本學(xué)界既不可能像之前那樣在侵華日軍的武力保護(hù)下，肆無忌憚地在中國的內(nèi)亞邊疆進(jìn)行考古發(fā)掘和文物征購以及民族學(xué)資料采集等種種有損中國主權(quán)的文化侵略行徑，也無法再從經(jīng)費(fèi)上維持此前專門刊載此類研究成果的《北亞細(xì)亞學(xué)報》《蒙古學(xué)報》《內(nèi)陸亞洲》《滿洲學(xué)報》《書香》《蒙古學(xué)》等系列刊物的繼續(xù)出版。政治經(jīng)濟(jì)局勢的變革是如此劇烈，使得原先中日戰(zhàn)爭期間該國“滿蒙史”研究的不少學(xué)者紛紛選擇在戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型，先后轉(zhuǎn)入其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，最為典型的莫過于羽田亨栽培的得意門生、以研究塞外史和古突厥語碑銘見長的小野川秀美竟然從此改治清末民初史，其他還有在《蒙古學(xué)報》上發(fā)表其最初學(xué)位論文的榎一雄轉(zhuǎn)向以厭噠史為中心的中亞史領(lǐng)域;在金史研究和東北亞民族史考古學(xué)等方向均取得豐碩成果的三上次男則在戰(zhàn)后由于無法利用中、朝等國新出考古資料，遂在其學(xué)術(shù)生涯的后半期徑直投入到以東西方之間的外銷瓷貿(mào)易為中心的“陶瓷之路”的全新分野中;原本主攻金元西夏史，既參編過《滿和辭典》又從事過野外實地民族學(xué)調(diào)查的藤枝晃則成為了以寫本斷代研究見長而非主要依靠考古資料取勝的文獻(xiàn)型敦煌學(xué)家。還有一些學(xué)者如小野忍、佐口透等也都相繼離開了“滿蒙史”領(lǐng)域。故隨著之前在日本名噪一時的以宣揚(yáng)“滿蒙非中國領(lǐng)土”為宗旨的“滿蒙史”的昭告終結(jié)，該國以“滿蒙史”為臺柱的內(nèi)亞史一時面臨著前所未有的打擊與重挫，學(xué)術(shù)環(huán)境的低迷不振甚至波及日本內(nèi)亞史的其他領(lǐng)域，像稍后的青年藏族史學(xué)者中根千枝干脆放棄了史學(xué)研究而徹底投身于社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，最終成為日本社會學(xué)界的巨擘之一。正是在這種因形勢嚴(yán)峻且前景暗淡而令人沮喪失意的悲觀氣氛下，美國學(xué)者魏特夫（K.A Wittfogel）倡導(dǎo)的“征服王朝”學(xué)說的出臺，為日本內(nèi)亞史學(xué)界消除這種因戰(zhàn)敗導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)和史觀上的雙重焦慮提供了不可多得的轉(zhuǎn)型契機(jī)。

一提起魏氏的“征服王朝”理論，中國學(xué)界習(xí)慣于將其視作一種為日本的大陸擴(kuò)張政策張目或者至少也與之暗合的具有分裂中國意圖的學(xué)說。如果我們冷靜地對該理論的萌芽背景加以分析的話，即知這一定位其實并不那么準(zhǔn)確，因魏特夫醞釀構(gòu)思這一理論的時間正值其和馮家昇、王毓銓等合作研究中國社會史的日本投降之前的太平洋戰(zhàn)爭期間，盡管完整闡釋該理論的著作的出版已經(jīng)晚至1949年。當(dāng)時美日關(guān)系因珍珠港偷襲事件的爆發(fā)而急轉(zhuǎn)直下，美國舉國上下充斥著對日復(fù)仇的強(qiáng)烈民族情緒，甚至累及那些本來早已歸化多時的日裔移民都在未作甄別的情況下悉數(shù)被強(qiáng)制關(guān)入集中營，完全被剝奪了基本的人身自由。與之相反，此前全憑自身力量單獨(dú)堅持抗戰(zhàn)多年的中國現(xiàn)在則作為美國的可靠盟友重新受到了美國社會各界的正面評價，遂致之前長期淪為二等公民的在美華裔的社會地位終于得到了空前的改善與提高。因此在彼時美國主流社會對中日兩國的正反認(rèn)知如此落差鮮明的時代背景下，對一向以政治嗅覺靈敏著稱乃至慣于見風(fēng)使舵的德裔難民魏特夫來說，他怎么可能在這個時候甘冒美國社會之大不韙，在自己的學(xué)術(shù)著述中積極宣傳有利于日本軍國主義侵略的政治主張呢？何況在他的遼史研究過程中，無論是資料的分析綜合，還是觀點的提煉推敲，皆離不開精熟遼史的愛國學(xué)者馮家昇先生（1939-1947年在美工作）的無私相助和盡心指導(dǎo)。

其次，從旗幟宣明地揭橥“征服王朝”命題的《中國社會史——遼》的導(dǎo)言等部分的表述中，也確實不見像當(dāng)年的日本御用學(xué)者矢野仁一和后來的個別極右翼學(xué)人的著作中那類連篇累牘地充斥著某某地區(qū)非中國領(lǐng)土的赤裸裸的政治叫囂和挑釁性分裂主張【Karl A.Wittfogel and Feng Chia-Sheng， History of Chinese Society： Liao， 907-1125 （New York： The Macmillan Company， 1949）， 1-35.】。確切地說，他只是將中國的歷代王朝劃分為傳統(tǒng)的以漢族為主導(dǎo)的本土型政權(quán)和以北族統(tǒng)治者為主導(dǎo)的非漢族王朝，后者又再細(xì)劃分為以十六國北朝為代表的滲透型王朝和以遼金元清四朝為載體的征服型王朝，但無論是滲透型王朝還是征服型王朝，他在導(dǎo)言中均將其列入中國王朝的一種特殊形態(tài)，絕未將其擯棄于中國之外，這正像其書名所昭示的那樣，如此處理路徑不僅有別于日本當(dāng)時的“滿蒙史”研究取向，乃至與今天有些國外學(xué)者在內(nèi)亞史研究中津津樂道于傳播和散布“去中國化”論調(diào)的學(xué)術(shù)理路相比，也是明顯不同的。然而，由于魏氏本人自1940年代后期開始轉(zhuǎn)為極右，加之在50年代又推出了完全為反蘇反共的右翼意識形態(tài)服務(wù)的政治宣傳性著作《東方專制主義》【此書已有中譯本，卡爾·A·魏特夫：《東方專制主義：對于極權(quán)力量的比較研究》，徐式谷等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1989年。中譯本第48頁提到作者在1943年已經(jīng)完成了《中國社會史——遼》?！浚@難免讓人以后者那種完全淪為政治工具的標(biāo)準(zhǔn)來看待此前他和馮家昇合作完成的《中國社會史——遼》，從而懷疑其寫作此書同樣抱有十分陰險的政治目的，即配合日本軍國主義瓦解分裂中國。其實只要稍稍了解魏氏的生平經(jīng)歷，我們就不難得出結(jié)論，盡管從其后半生至死未改的反共反蘇的頑固政治立場上判斷，1940年代以后的他無疑是一位右翼知識人士，但卻屬于表面上用“自由主義”為己張目的新右派陣營，而與矢野仁一和岡田英弘這類露骨的舊派軍國主義極右分子立場迥異。既然魏氏在其書中并未將遼朝“去中國化”，那么他的學(xué)術(shù)態(tài)度甚至要比后來羅薩比（M. Rossabi）在1980年代主編的論文集《10-14世紀(jì)期間，棋逢對手下的中國》體現(xiàn)的史學(xué)觀念更加客觀開明【M.Rossabi， ed， China among Equals：Middle Kingdom and its Neighbours， 10th-14th （Berkeley： Univ. of California Press）， 1983.】，因為在后一書中，中國已經(jīng)蛻化成了宋朝的同義詞，故與宋朝對峙的遼夏金吐蕃等少數(shù)民族建立的王朝政權(quán)均被視作中國的對等鄰國。這樣“中國”的空間范圍被大幅度壓縮到僅歸宋朝統(tǒng)治的內(nèi)地一隅。與之類似的還有英國遼史學(xué)者史懷梅，她在近年所撰的批評北方民族“漢化”的論文中，同樣將內(nèi)亞邊疆及其歷史上的非漢民族均擯棄于中國（China）之外，并堅持使用“外人在中國的統(tǒng)治”（foreign rule in China）這樣一種將歷史上的北方民族“去中國化”的表述方式來偷換消解魏特夫與馮家昇書中所見的“中國征服王朝”概念【N.Standen， “Foreign Conquerors of China，” in Demystifying China： New Understandings of Chinese History， ed.， N.Standen （Lanham： Rowman & Littlefield Publishers.， 2012）， 33-40.】。

正由于魏氏的“征服王朝”理論在政治上與日本軍國主義素?zé)o歷史瓜葛，故戰(zhàn)后急需華麗轉(zhuǎn)身以走出學(xué)術(shù)窘境的日本東洋史學(xué)界很快便接受了這種舶來學(xué)說，再予以局部的修改。響應(yīng)此說的既有京都大學(xué)畢業(yè)的田村實造、藤枝晃、竺沙雅章等，又有出身東京大學(xué)的護(hù)雅夫、村上正二等，其中尤以田村實造對這套理論的吸收與改造最為用力也最有影響。以后他關(guān)于遼金元三朝歷史的研究成果遂結(jié)集為三卷本《中國征服王朝之研究》，構(gòu)成了其一生學(xué)術(shù)成就的主要基石【田村實造：《中國征服王朝の研究》（上）、（中）、（下），京都：同朋舍，1964-1985年。】。不妨說在戰(zhàn)后的很長時段里，由魏氏首倡并被田村氏等改造發(fā)揮的“征服王朝史”理論，再加上考古學(xué)家江上波夫主創(chuàng)的“騎馬民族國家”學(xué)說，以及中亞史學(xué)者松田壽男在終戰(zhàn)前即提出，但起初尚影響有限的帶有環(huán)境史學(xué)導(dǎo)向的“干燥亞洲論”（詳后），共同構(gòu)成了戰(zhàn)后日本內(nèi)亞史研究的三大全新理論支柱，一舉取代了昭和前期彼國流行的“滿蒙史”或“滿鮮史”研究范式。需要指出的是，日本內(nèi)亞史學(xué)界對“滿蒙史”等軍國主義史學(xué)遺產(chǎn)的切割在很大程度上只是受制于政治形勢的改變不得已而為之，并非基于學(xué)者的自省批判精神而主動揚(yáng)棄之;故這種對軍國主義學(xué)術(shù)流毒的清算帶有明顯的不徹底性，以致戰(zhàn)前“滿蒙史”的最核心內(nèi)容“滿蒙非支那論”的部分元素仍以換湯不換藥的方式悄然得到保留。

以田村實造為例，他在接受“征服王朝”理論，將遼金元等朝代列為中國王朝的特殊形態(tài)的同時，卻又將舊有的“滿蒙非支那論”改換包裝成“東亞世界”和“北亞世界”在歷史上的長期二元對立，即前者以中國為中心，后者則仍以滿蒙為中心，故作為塞外史的北亞史不屬于中國史，兩者各有彼此不同的發(fā)展軌道，且北亞與東亞分屬游牧和農(nóng)耕兩種不同的文化圈【田村實造：《北アジアにぉける歷史世界の形成》，哈佛燕京同志社東方文化講座委員會，1956年，第1-5頁?！?。這種指導(dǎo)思想實際上意味著魏特夫的原有學(xué)說遭到了重大修改。如前所述，魏氏理論中“征服王朝史”的參照面是傳統(tǒng)意義上漢族建立的“普通型中國王朝”，如漢、唐、宋、明之類，兩者共同構(gòu)成了中國史的全相。然而在被田村氏改造過的“征服王朝史”體系下，與“征服王朝”相互對照的卻是被他明確置于中國史范圍之外的所謂“游牧國家”群體，后者包含歷史上游牧于蒙古高原的匈奴、柔然、突厥、回鶻等政權(quán)，從而形成了“中國征服王朝史”與“北亞史”平行齊驅(qū)的二元格局【田村實造：《北アジア世界における國家の類型》，京都大學(xué)文學(xué)部編：《京都大學(xué)五十周年記念論集》，京都：京都大學(xué)文學(xué)部，1956年，第475-492頁?！?。故戰(zhàn)前的“滿蒙非支那論”一變而為現(xiàn)在的以突出北亞游牧政權(quán)為特征的“北亞非中國論”。另一位接受“征服王朝”說的學(xué)者護(hù)雅夫則在60年代將其關(guān)于東突厥汗國的研究成果結(jié)集成書時，特意取名為《古代トルコ民族史研究》【護(hù)雅夫：《古代トルコ民族史研究》Ⅰ，東京：山川出版社，1967年。】，而トルコ一名在現(xiàn)代日語中系指一戰(zhàn)以后才成立的土耳其共和國及其前身奧斯曼土耳其，如果需指突厥語族的話，則通常其后要加一“系”字;后來為避免混淆，日本東洋史學(xué)界以テュルク指代尚在蒙古高原及其周邊活動的突厥汗國等政權(quán)。故從書名拋棄后者而選取前者的手法上看，護(hù)氏顯然是把東突厥汗國當(dāng)作是土耳其人的古代祖先，這樣?xùn)|突厥汗國的歷史不再屬于中國北方民族史而是土耳其古代史的組成部分。如此處理當(dāng)然是再直露不過的泛土耳其主義在學(xué)術(shù)上的扭曲反映，它完全不符合歷史事實，因為東突厥汗國的締造者是以阿史那、阿史德等部落聯(lián)盟為基礎(chǔ)的鄂爾渾突厥人（古突厥人），這和今天大多數(shù)土耳其人在那時的祖先烏古斯人是有明顯認(rèn)同隔閡的，唐代這兩大集團(tuán)之間甚至經(jīng)常發(fā)生你死我活的戰(zhàn)爭沖突，這在古突厥文碑銘的記載中歷歷可見【芮傳明：《古突厥碑銘研究》，上海：上海古籍出版社，1998年，第264-265、278-279、284頁。】。可以說隋唐時期的古突厥人只會認(rèn)為烏古斯人是其汗國的下屬臣仆，絕不可能認(rèn)同將自己的歷史與烏古斯人的歷史混為一談。

事實上，即便以田村氏用力最勤的遼史來說，我們也能發(fā)現(xiàn)其學(xué)說體系存在著難以調(diào)和的矛盾之處，即他一方面認(rèn)可遼朝相當(dāng)于中國歷史上的“征服王朝”，另一方面又將處于遼朝統(tǒng)治之下的包括蒙古草原在內(nèi)的廣袤內(nèi)亞地區(qū)屏棄于中國之外，屬于與之對立的“北亞世界”。這種明顯自相矛盾的做法也遭到了本國同行島田正郎的強(qiáng)烈批判。島田氏大概是在他那一輩學(xué)者中始終固守“滿蒙史”歷史解釋框架最為執(zhí)拗的一人，他從1941年開始即將契丹遼朝史明確定性為與中國史截然不同的“滿蒙史”分野中，而與其他學(xué)者在戰(zhàn)后逐漸拋棄這套帶有軍國主義色彩的詮釋理念不同的是，島田氏戰(zhàn)后仍然堅持其原有的學(xué)術(shù)主張，并對田村氏等接受遼朝屬于“中國征服王朝”范疇的做法公開表示了異議。他此后發(fā)表了大量關(guān)于遼史的著述，并結(jié)集成書，論述遼史和匈奴、突厥、蒙古等的歷史一樣，均應(yīng)隸于北亞史的名目下而非中國史的組成部分【島田正郎：《大契丹國：遼代社會史研究》，何天明譯，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2007年，第1-2、246-247頁;《遼朝史の研究》，東京：創(chuàng)文社，1979年，第52-59頁?！?。以后為了進(jìn)一步貫徹自己的這套祖述“滿蒙非支那論”的“北亞史非中國史”的主張，他又從法制史的角度提出了“北亞世界”在歷史上長期實行“北方歐亞法系”的學(xué)術(shù)命題，以表明其與奉行“中華法系”的中華世界在文明形態(tài)上絕然對立、互不融合，并為此鉤沉大量漢文史料，以“北方歐亞法系”作為書名推出了相應(yīng)專著【島田正郎：《北方ユ-ラシア法系の研究》，東京：創(chuàng)文社，1981年;《北方ユ-ラシア法系通史》，東京：創(chuàng)文社，1995年?！俊９蕬?zhàn)后日本內(nèi)亞史學(xué)界對于“滿蒙史”軍國主義學(xué)術(shù)遺產(chǎn)清理的不徹底性導(dǎo)致了一種有些奇怪的模棱兩可現(xiàn)象，即在每年《史學(xué)雜志》的年度回顧性專號中，相當(dāng)于中國北方民族史領(lǐng)域的同一批研究成果既可能被置于“中國史”的斷代序列（尤其是那些“征服王朝”）下加以評述，又可能被放在“內(nèi)陸亞洲”這一專章中進(jìn)行介紹，故彼此之間報導(dǎo)介紹的內(nèi)容時常發(fā)生重合。而在1970年代初出版的《巖波講座·世界歷史》系列中，類似的重復(fù)情況也時常出現(xiàn)。如以其中的第九卷《中世·三》為例，該卷的書名正標(biāo)題是“內(nèi)亞世界的展開1·東亞世界的展開1”，其中的內(nèi)亞部分反映的實際上多是遼夏金三個“征服王朝”和蒙古帝國的興衰歷程，而且護(hù)雅夫在該部分之前的“導(dǎo)言”中重點闡發(fā)了魏特夫“征服王朝”理論的史學(xué)意義，并未像島田正郎那樣否定遼朝的“中國王朝”性質(zhì)。換言之，雖然該書的“內(nèi)亞世界”主要系以中國史上“征服王朝”為對象，但以“內(nèi)亞世界”與下面中國所代表的“東亞世界”并列的做法無形之中又向讀者傳遞出強(qiáng)烈的“中國”與“內(nèi)亞”的二元對立色彩。同樣是在此書后面的“東亞世界”部分中，佐伯富的導(dǎo)言中即有討論“征服王朝”的內(nèi)容，愛宕松男則專寫了作為征服王朝的元朝的一章，最后由田中健夫所撰的終章也將元朝定位成“征服王朝”之一。這樣“征服王朝”的內(nèi)容既見于以蒙古高原為中心的“內(nèi)亞世界”，又貫穿于以中國為中心的“東亞世界”。

盡管日本內(nèi)亞史學(xué)界對軍國主義遺產(chǎn)的戰(zhàn)后清理頗不徹底，但對“征服王朝”理論的討論與接受畢竟使得在歷史研究中“去中國化”的學(xué)術(shù)傾向多少會受到抑制（盡管以中國史學(xué)界的標(biāo)準(zhǔn)來看，“征服王朝”理論本身也有其明顯的弱點或漏洞），至于像島田正郎那樣反對將遼朝劃歸“中國王朝”之列的過激主張，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)并未成為學(xué)界主流。而且在20世紀(jì)60年代中后葉，隨著左翼社會運(yùn)動在日本國內(nèi)的蓬勃開展，有些不滿學(xué)界現(xiàn)狀的青年學(xué)人也開始對軍國主義遺產(chǎn)在內(nèi)亞史領(lǐng)域中的長期留滯持一種更具反思性的批判態(tài)度。此點清晰地反映在青年遼史研究者加藤修弘在對1968年度日本的北亞史研究動態(tài)的歸納中針對舊派金史學(xué)者外山軍治的一篇論文所作的批駁。外山氏是文感慨日本由于在戰(zhàn)后失去了在中國東北進(jìn)行實地考察的機(jī)會，并且不再像以前那樣高度關(guān)注這一地域，逐漸導(dǎo)致日本在“滿州”（原文如此）史的研究領(lǐng)域中衰落倒退，且處于后繼乏人的尷尬局面。對此加藤氏不僅反對外山軍治將論文數(shù)量的多寡確立為研究取得進(jìn)展與否的標(biāo)準(zhǔn)，同時還明確批評了后者對戰(zhàn)前與軍國主義有關(guān)的學(xué)術(shù)取向缺乏反省的錯誤態(tài)度【外山氏此論對他來說實不足奇，早在抗日戰(zhàn)爭時期，他就出版過借為南宋投降派代表秦檜翻案來替汪偽集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人粉飾開脫的“影射史學(xué)”之類的作品。】，并認(rèn)為相關(guān)研究要取得真正的關(guān)鍵恰在于積極引進(jìn)西歐近代科學(xué)方法論【東京大學(xué)文學(xué)部史學(xué)會編：《日本歷史學(xué)界の回顧と展望》17《內(nèi)陸アジア》，東京：山川出版社，1988年，第64頁?！俊？上Ш髞碓谧笠磉\(yùn)動中受到打壓而漸趨退潮，這種對學(xué)術(shù)研究原本頗富意義的反思未能得到持久深入的貫徹，像加藤修弘本人也放棄了內(nèi)亞史研究，最終成為一位以民間學(xué)者的身份長期投身于調(diào)查日軍戰(zhàn)爭暴行的對華友好人士。

二、塞諾的“中央歐亞”學(xué)說及其在日本內(nèi)亞史學(xué)界的初步反響

接下來的1970年代則是日本內(nèi)亞史研究發(fā)生轉(zhuǎn)折時期的重要階段。正是在這一時期，一批出生在20世紀(jì)四五十年代之際的學(xué)者開始發(fā)表其研究成果，并漸次成長為以后數(shù)十年間該國內(nèi)亞史研究的中堅力量，其影響延續(xù)至今。這批新人中即有后來主動接受并發(fā)展“中央歐亞”概念的森安孝夫、梅村坦、杉山正明等。另一方面，當(dāng)時日本內(nèi)亞史學(xué)者之間圍繞絲綢之路的實際歷史作用所展開的熱烈爭論也促使年輕一代更多地從絲路所貫穿的歐亞大陸腹心區(qū)域的自身構(gòu)造來思考史學(xué)課題，并試圖在傳統(tǒng)的漢文史料和伊斯蘭史料之外發(fā)掘源自當(dāng)?shù)氐牡谝皇植牧?。正是在這種新的學(xué)術(shù)環(huán)境下，由塞諾在50年代提出的“中央歐亞”概念開始在日本內(nèi)亞史學(xué)界產(chǎn)生初步的反響。

當(dāng)塞諾在1950年代的論文中提出這一代指內(nèi)亞的概念時，他并未給出精詳?shù)牡乩矸秶?，而主要是從歐亞大陸的地緣構(gòu)造出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歷史上傳統(tǒng)的幾大文明區(qū)域皆位于該大陸的邊緣和接近邊緣地帶，而面積更為巨大的大陸的廣袤中心區(qū)則是由時常游離于傳統(tǒng)文明區(qū)之外的蠻族所占據(jù)控制【丹尼斯·塞諾：《論中央歐亞》，王小甫譯，北京大學(xué)歷史系民族史教研室編譯：《丹尼斯·塞諾內(nèi)亞研究文選》，北京：中華書局，2006年，第1-20頁。原文發(fā)表于1954年?！俊Ｋ倪@種史觀受到了20世紀(jì)初期英國地理學(xué)者麥金德的地理樞紐中心理論的影響【他在后來發(fā)表的一篇類似主題的論文中，對此有較為明確的征引。D. Sinor， “What is Inner Asia？，” in Altaica Collecta： Berichte und Vortrge der 17th PIAC conference 3-8 Juni 1974 in Bonn， ed， W.Heissig （Wiesbaden： Harrassowitz）， 257.】。后者所定義的歐亞大陸的核心地帶大致從中國東北附近一直向西延續(xù)到匈牙利，整體上屬于點綴著沙漠的草原地帶，故在近代之前成為了以機(jī)動遷移能力著稱的游牧民族的天然活動舞臺，由此在大航海時代之前的世界政治中發(fā)揮著樞紐作用。受其影響或支配的傳統(tǒng)幾大文明區(qū)域則相當(dāng)于環(huán)抱著它的新月形地帶。而且按照麥?zhǔn)系念A(yù)言，即使在工業(yè)時代的條件下，這一地區(qū)如果能夠?qū)崿F(xiàn)暢通無阻的鐵路交通，那么依然極有可能再度扮演這種樞紐作用【哈·麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚等譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第56-68頁。原文發(fā)表于1904年?！俊．?dāng)然麥?zhǔn)袭吘共皇菤v史學(xué)者，因此他在文中對于歐亞大陸腹心地帶的游牧民族歷史作用的知識了解，并沒有超出當(dāng)時的歐美大學(xué)教科書的知識水準(zhǔn)，但這種視草原地帶為“中央”，而農(nóng)業(yè)文明區(qū)則在無形中成為新月形“邊緣”的全新觀察坐標(biāo)的確立卻極大地啟發(fā)了作為內(nèi)亞語言和歷史專家，且原籍為匈牙利的塞諾。況且麥?zhǔn)蠈W亞大陸腹心區(qū)的地理統(tǒng)一性的認(rèn)知與把握也徹底打破了傳統(tǒng)地理學(xué)上將烏拉爾山至高加索山脈一線當(dāng)作歐亞分界線的桎梏，確實有助于人們從更為宏觀的空間角度思考相關(guān)地區(qū)在歷史上所具有的重要地位。因此，塞諾提出了“中央歐亞”這一概念以包容并置換以往沿用多時的內(nèi)亞一詞【傳統(tǒng)的“內(nèi)亞”一詞除了容易受到歐亞地理分界線的天然限制之外，在一定程度上還屬于“海洋中心主義”的對立產(chǎn)物，因大航海時代以后興起的西歐列強(qiáng)主要是依托海上航線進(jìn)行殖民擴(kuò)張并最終實現(xiàn)在全球區(qū)域內(nèi)瓜分勢力范圍;與之相對，“內(nèi)亞”則意味著因距離海岸線遙遠(yuǎn)而從海路難以抵達(dá)的深僻縱深地帶，屬于少沾西方海洋文明教化的邊緣之區(qū)?！俊＿@樣通過引入“中央歐亞”的觀念，他期望原先被定位成高地亞洲或內(nèi)陸亞洲的那片縱長廣袤地帶還可以向西越過歐亞地理分界線徑直延伸到東歐平原地帶，并由此成為西方史學(xué)界應(yīng)該重點關(guān)注的“中央地區(qū)”而非往常意義上的邊緣地帶。此后，他又將可以與“中央歐亞”相互置換的“內(nèi)亞”定性為文化統(tǒng)一體【D. Sinor， “What is Inner Asia？，” 253-254.】?？傊?，“中央歐亞”概念的提出在很大程度上改造了被學(xué)界襲用已久的傳統(tǒng)上的“內(nèi)亞”一詞。故在此后塞諾主編的《劍橋早期內(nèi)亞史》中，“內(nèi)亞”的地理范圍及文化屬性系取自他原先對“中央歐亞”的基本定性【D. Sinor ed.， The Cambirdge History of Early Inner Asia （Cambridge： Cambridge Univ. Press， 1990）， 1-18.】。

塞諾的這一新創(chuàng)概念首先由少數(shù)訪學(xué)北美的日本學(xué)者接受，并由他們將之介紹回國;尤其是身為回鶻史與回鶻語專家的山田信夫（1920-1987）起到了重要的橋梁媒介作用。他大約是在1962年訪學(xué)哈佛燕京學(xué)社時接受了相關(guān)概念，并于歸國后的1965年在《朝日新聞》上發(fā)表《蛻皮新生的阿爾泰學(xué)——指向中央歐亞史》，最早向日本學(xué)界介紹了塞諾的思想【布目潮沨（代表）編集：《人と人：山田信夫先生追悼文集》，京都：中村印刷株式會社，1989年，第13、487頁。稍后接受這一概念的同時期學(xué)者還有護(hù)雅夫和岡田英弘?！俊Ｒ院笏衷?978年發(fā)表《中央歐亞史的構(gòu)想》的短文，主張將歐亞大陸的中央部分當(dāng)作一個統(tǒng)一整體來進(jìn)行歷史研究，以彌補(bǔ)日本傳統(tǒng)上的北亞史研究在地域上主要僅覆蓋蒙古、滿洲及準(zhǔn)噶爾盆地等區(qū)域的局限，倡導(dǎo)采取“中央歐亞”的視角，將研究視野向西一直拓展到哈薩克草原和更西的南俄草原地區(qū)，從而全面充分地理解像蒙古汗國的興起及擴(kuò)張這類重大歷史問題【見山田信夫：《天山のかなた——ユ-ラシアと日本人》，神戶：山田先生著作刊行會，1994年，第92-95頁?！?。而在1975年和1987年，他還具體以課題組織人的身份，先后牽頭完成了名為《中央歐亞文化研究的課題與方法》《中央歐亞史的再構(gòu)成——新出史料的基礎(chǔ)性研究》的課題報告書【布目潮沨（代表）編集：《人と人：山田信夫先生追悼文集》，第475、476頁。】。山田氏可謂“中央歐亞史”研究理念在日本學(xué)界的最早實踐者?？上Ы刂沟狡淙ナ乐H，他所規(guī)劃的恢弘主張只是得到了初步的貫徹，畢竟當(dāng)時日本關(guān)于“中央歐亞西部”如南俄草原的學(xué)術(shù)成果積累得還相對有限，因此在其有生之年尚難以實現(xiàn)貫通整個歐亞草原帶的宏偉研究目標(biāo)。不過他生前培養(yǎng)的學(xué)生如梅村坦、森安孝夫等繼承了老師的遺志，故在其去世后數(shù)年，即依托此前山田氏長期供職，后由森安氏接續(xù)的大阪大學(xué)相關(guān)機(jī)構(gòu)，成立了專門的“中央歐亞學(xué)研究會”，以具體負(fù)責(zé)相關(guān)學(xué)術(shù)刊物的編輯與出版;之后學(xué)會還組織過前赴蒙古國的田野實地考察等活動。這也是日本學(xué)界自“歐亞學(xué)會”“內(nèi)陸亞洲史學(xué)會”“阿爾泰學(xué)研究會”之后的第四個全國性質(zhì)的專業(yè)性內(nèi)亞研究學(xué)會。由此，“中央歐亞”的研究理念被更多的一線研究者自覺接受并以之指導(dǎo)個人的具體研究。

三、“中央歐亞”學(xué)派在日本內(nèi)亞史的占據(jù)主流及其表現(xiàn)

從20世紀(jì)90年代初期開始，接受“中央歐亞”觀念的學(xué)者群體在日本內(nèi)亞史學(xué)界的學(xué)術(shù)表現(xiàn)愈發(fā)突出，大體從90年代后期以來，這批學(xué)人已經(jīng)牢固占據(jù)了該國內(nèi)亞史研究的主流，進(jìn)而對傳統(tǒng)的東洋史研究格局也造成了有力的沖擊。他們之中除了岡田英弘等個別人年齡偏大以外，其余多數(shù)屬于森安孝夫、杉山正明、小松久男等“中生代”研究者以及他們培養(yǎng)的青年學(xué)人?；蛟S我們可以把這批在學(xué)術(shù)見解上有明顯共通之處的學(xué)者概括統(tǒng)稱為日本的“中央歐亞學(xué)派”。

該學(xué)派學(xué)術(shù)影響力的日趨彰顯突出表現(xiàn)在以“中央歐亞”命名的史學(xué)著作在這一時期呈現(xiàn)出顯著的增長。首先可以舉出在日本出版界向來以發(fā)行“世界史”系列叢書而知名的巖波書店和山川出版社所推出的此類著作。其中后者在1990年出版的作為“民族世界史”叢書系列第四種的《中央歐亞的世界》，堪稱日本首部以“中央歐亞”為書名的史著【護(hù)雅夫、岡田英弘編：《中央ユ-ラシアの世界》，東京：山川出版社，1990年?！?。此書的出版推動了該國知識界對“中央歐亞”概念的接受，由此沿用這一術(shù)語的學(xué)者不再局限于史學(xué)圈。以后山川出版社又趁熱打鐵，繼續(xù)推出了由小松久男主編的《中央歐亞史》（世界各國史4）和《中央歐亞史研究入門》【小松久男編：《中央ユ-ラシア史》，東京：山川出版社，2000年;《中央ユ-ラシア史研究入門》，東京：山川出版社，2018年?！?。最值得一提的是，1990年代后期巖波書店陸續(xù)出版了多卷本的新版《巖波講座·世界歷史》，其中1997年推出的內(nèi)亞史分卷的正式書名標(biāo)題即作“中央歐亞的統(tǒng)合：9-16世紀(jì)”，完全取代了前述老版《巖波講座·世界歷史》中常見的“內(nèi)亞世界的展開”等傳統(tǒng)標(biāo)題。而《巖波講座·世界歷史》的老版和新版各卷冊下的導(dǎo)言和正文各章實際都是由專題論文構(gòu)成，故更為直觀地透視出日本史學(xué)界分別在70年代和90年代各自取得的最新成果。同一時期，知名度甚高的中央公論社刊行的“世界史”叢書中也包含了由梅村坦作為執(zhí)筆人之一參與撰寫的《宋與中央歐亞》【伊原弘、梅村坦：《宋と中央ユ-ラシア》，東京：中央公論社，1997年?！俊４撕笤摮霭嫔缢瞥龅年P(guān)于中國西北與中亞五國等的百科辭典類工具書也以“中央歐亞”作為書名【小松久男編：《中央ユ-ラシアを知る事典》，東京：中央公論社，2005年?！?。與之形成鮮明對比的是，在日本出版界1990年代以來籌劃的新版各套“世界史”叢書系列中，已經(jīng)基本不見還像此前那樣，沿用“中亞史”和“北亞史”作為書名的現(xiàn)象。名稱的改易真切地反映出日本的內(nèi)亞史研究逐漸跨越到由“中生代”學(xué)人作為中堅并以“中央歐亞”作為指針的新時代。

至于學(xué)者在將個人成果結(jié)集時，把它作為關(guān)鍵詞嵌進(jìn)書名的情況也隨之出現(xiàn)，如蒙古史學(xué)者志茂碩敏和回鶻史專家森安孝夫的著作即是如此【志茂碩敏：《モンゴル帝國史研究正篇：中央ユ-ラシア游牧諸政權(quán)の國家構(gòu)造》，東京：東京大學(xué)出版會，2013年;森安孝夫：《東西ウイグルと中央ユ-ラシア》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2015年?！俊４送馊毡緝?nèi)亞史學(xué)界對“中央歐亞”的接受還進(jìn)一步影響到其他相鄰學(xué)科。這正如在20世紀(jì)末，東京的同成社策劃發(fā)行的多卷本“世界考古學(xué)”叢書，其中的北亞和中亞分冊，即命名為《中央歐亞的考古學(xué)》【藤川繁彥編：《中央ユ-ラシアの考古學(xué)》，東京：同成社，1999年?！?。該書涵蓋的地理范圍東起大興安嶺，西至東南歐的喀爾巴阡山脈，可以說橫貫了整個東西向的歐亞草原地帶。而地理學(xué)家窪田順平主持監(jiān)修、由多位人文與理科學(xué)者共同撰稿的多卷本內(nèi)亞環(huán)境史著作也以“中央歐亞”一詞作為總標(biāo)題【窪田順平監(jiān)修：《中央ユ-ラシア環(huán)境史》（全四卷），京都：臨川書店，2012年?！?。那么在這短短十多年間，“中央歐亞”一名的漸趨流行折射出的日本內(nèi)亞史學(xué)界的發(fā)展動向有何背景淵源呢？

關(guān)于這一點可以從成果積累和問題意識等角度來綜合分析。隨著那時日本經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，原本并非熟悉漢文史料的該國學(xué)者所長的一些領(lǐng)域，如帕米爾高原以西的中亞史研究和里海黑海北岸的南俄草原研究等領(lǐng)域均有新銳學(xué)人通過學(xué)習(xí)掌握相關(guān)專業(yè)語言而踴躍跟進(jìn)，從而在不太長的時間內(nèi)填補(bǔ)了其傳統(tǒng)研究分野之外的諸多空白，最終為融會貫通以蒙古高原和塔里木盆地等為中心的“中央歐亞東部”和帕米爾高原以西的“中央歐亞西部”這兩大地域的歷史創(chuàng)造了條件和基礎(chǔ)。因此，從日本學(xué)界推出的第一部“中央歐亞”通史，即前述山川出版社1990年刊行的《中央歐亞的世界》中，讀者就不難發(fā)現(xiàn)，書中由森安達(dá)也所撰的“突厥系民族的發(fā)展：從烏拉爾到東歐”這一章的內(nèi)容下，其覆蓋的地域范圍業(yè)已超越了傳統(tǒng)的歐亞地理分界線，進(jìn)而把東歐的廣袤區(qū)域也納入到“中央歐亞的世界”中。降至1997年的新版巖波世界史叢書中的《中央歐亞的統(tǒng)合》，有關(guān)“中央歐亞西部”內(nèi)容的安排也頗充實，共有久保一之的《帖木兒王朝及其以后》、吉田豐的《從粟特語資料所見的粟特人的活動》、志茂碩敏的《蒙古與波斯語史書》、川口琢司的《欽察草原與俄羅斯》四章【杉山正明編：《巖波講座·世界歷史》11《中央ユ-ラシアの統(tǒng)合（9-16世紀(jì)）》，東京：巖波書店，1997年，第147-176、227-302頁?！俊？傊?，有關(guān)“中央歐亞西部”的歷史內(nèi)容在此類世界史著作中的明確顯現(xiàn)且分量增大自然反映出日本的內(nèi)亞史研究逐漸突破了治學(xué)的局限，不再僅囿于漢文史料記載較多的“中央歐亞東部”，從而為一種帶有整合性質(zhì)的“中央歐亞”史觀的出臺奠定了成果上的基礎(chǔ)。將這種全新史觀闡釋得最為淋漓盡致的論述無疑要首推杉山正明在為上述《中央歐亞的統(tǒng)合》所寫的長篇導(dǎo)言《中央歐亞的歷史構(gòu)圖：連接世界史的事物》【杉山正明：《中央ユ-ラシアの歷史構(gòu)圖——世界史をつなぃだもの》，《中央ユ-ラシアの統(tǒng)合（9-16世紀(jì)）》，第3-92頁?！浚似獦O為重要的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)的問世或代表了日本式“中央歐亞”史觀的正式誕生。

除了必要的研究成果的積淀以外，這一新史觀的形成還要得益于前述“新生代”學(xué)者對歐美研究范式的反思與批評。由于日本與歐美在經(jīng)濟(jì)文化上的聯(lián)系較為密切，故其國的史學(xué)研究在時間上總是能夠較亞洲其他國家更早接觸到歐美人文社科學(xué)術(shù)的前沿動向并較快作出回應(yīng)，這正如田村實造和山田信夫分別在20世紀(jì)40年代和60年代就向其國學(xué)界介紹了魏特夫和塞諾的學(xué)說那樣。不過80年代以后，冉冉升起的“新生代”內(nèi)亞史學(xué)者群已經(jīng)普遍不滿足于僅僅接受此類由他們的老師一輩介紹到日本的現(xiàn)成史觀，而是一方面對之有所質(zhì)疑修正，另一方面則將目光投射到歐美學(xué)界開始流行的新學(xué)說。在前一方面，他們對“征服王朝史”學(xué)說和“中央歐亞”觀念即使加以接受，也都存在明顯保留之處。例如森安孝夫?qū)τ凇罢鞣醭钡挠^念固然能夠接受，但并不滿意將之局限在遼、金、元、清四朝的傳統(tǒng)認(rèn)識，他先是撰文將唐代的渤海國定性為“征服王朝”的先導(dǎo)【森安孝夫：《渤海から契丹へ——征服王朝の成立》，井上光貞編：《東アジア世界の變貌と日本律令國家》，東京：學(xué)生社，1982年，第71-96頁。又森安氏對征服王朝理論的總體評價見《東西ウイグルと中央ユ-ラシア》，第4頁?！浚院笥謱驳撋浇⒌摹按笱唷笨醋鳌斑^早出現(xiàn)的征服王朝”【森安孝夫：《シルクロ—ドと唐帝國》，東京：講談社，2007年，第307-310頁。該書系講談社記念其建立100周年所發(fā)行的21卷“興亡的世界史”中的第5種，它的中譯本即前述張婉婷譯：《絲路游牧民與唐帝國：從中央歐亞出發(fā)，游牧民眼中的拓跋國家》?！?。至于對塞諾的“中央歐亞”的概念，其回應(yīng)意見主要圍繞以下兩點。第一，他徑直批評了塞諾將中央歐亞的歷史定義為“蠻族的歷史”等觀念，認(rèn)為這反映了后者抱有的以“西歐中心史觀”或“中華主義史觀”為代表的農(nóng)耕文明中心主義。顯然“蠻族”這一用語讓他感到無法認(rèn)同，故被其視為農(nóng)耕中心論的偏見。二是他對塞諾側(cè)重于將“中央歐亞”看作文化概念而非地理概念也有保留，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)東起大興安嶺西至匈牙利的“中央歐亞”均屬于以草原與沙漠綠洲占統(tǒng)治地位的干燥地帶，故該地域在生態(tài)環(huán)境上的共性更不可忽視【森安孝夫：《內(nèi)陸アジア史研究の新潮流と世界史教育現(xiàn)場への提言》，《內(nèi)陸アジア史研究》第26號，2011年，第7-8頁。】。相較于森安氏的溫和批評來說，杉山正明對魏特夫“征服王朝”的抨擊就要尖銳得多。他將該說直斥為必須予以揚(yáng)棄的過時觀念，在他看來，魏氏將中國（中華）王朝分為“征服王朝”與“漢族的中華王朝”的兩大分類本身即無法成立，因為即使就后一類“中華王朝”而言，如果剖開表相，也能發(fā)現(xiàn)其政權(quán)性質(zhì)往往并非純用“漢族”解說就能奏效，而應(yīng)看成是“多種族混成國家”;至于包含西遼在內(nèi)的契丹遼朝則本不屬于“中華王朝”。此外，與“征服王朝”類似的歷史現(xiàn)象也常見于中國史以外的世界史中【杉山正明：《中央ユ-ラシアの歷史構(gòu)圖——世界史をつなぃだもの》，第81-83頁?！?。

與之平行的是，稍后的森安孝夫則沿著另外一種略有區(qū)別的思路也提出了“中央歐亞型國家”的命題，不過他給出的這一概念還帶有目的性更強(qiáng)的置換性，即以之取代此前長期被日本內(nèi)亞史學(xué)界（也包括森安本人）沿用的“征服王朝”概念。關(guān)于這一點仍要回到前述森安孝夫的《絲綢之路與唐帝國》，書中雖然依然不時使用“征服王朝”的名稱，但已經(jīng)新創(chuàng)造了“中央歐亞型國家”一詞與“征服王朝”同義互換，以10世紀(jì)前后的歷史為例，他將遼、五代、西州回鶻、黑汗王朝甚至更遠(yuǎn)的塞爾柱、哥疾寧、可薩等王朝或政權(quán)均劃入“中央歐亞型國家”【森安孝夫：《シルクロ—ドと唐帝國》，第308-309頁?！?。而到森安氏為自己最新的論文集《東西回鶻與中央歐亞》撰寫序言時，他已經(jīng)明確在注釋中表達(dá)了作為舊術(shù)語的“征服王朝”宜被新創(chuàng)出的“中央歐亞型國家”超越的觀點【森安孝夫：《東西ウイグルと中央ユ-ラシア》，“序言”第Ⅹ頁注釋6?！?。而隨著后者在用法上取代了“征服王朝”，那么此前自魏特夫以來長期將“征服王朝”視作中國王朝的特殊形式的認(rèn)知至此遭到了實質(zhì)上的揚(yáng)棄，可以說，“中央歐亞型國家”概念的創(chuàng)出客觀上割斷了日本內(nèi)亞史學(xué)界所研究的北族王朝與中國歷史的血脈關(guān)聯(lián)，故在某種程度上產(chǎn)生了“去中國化”的知識效果。至此“征服王朝”史觀在經(jīng)藤枝晃、田村實造等介紹入日本內(nèi)亞史學(xué)界六十多年后最終步入低潮。

至于杉山、森安等人關(guān)注的當(dāng)代歐美學(xué)者則主要有沃勒斯坦、阿布盧格霍德和貢德·弗蘭克等。自1970年代中期社會學(xué)家沃勒斯坦開始陸續(xù)推出對近代西方資本主義體系興起擴(kuò)張原因與動力機(jī)制加以解析的多卷本《現(xiàn)代世界體系》以后，在他的啟發(fā)下，以尋找存在于歐洲之外的同樣立足于經(jīng)濟(jì)交換與跨區(qū)域貿(mào)易的其他“世界體系”為要務(wù)的、具有全新觀察視野和整合力的“世界史”（有別于一般意義上的外國史）研究范式開始得到重視，以后又陸續(xù)涌現(xiàn)了像阿布盧格霍德的《歐洲霸權(quán)之前》與貢德·弗蘭克的《白銀資本》之類的足以從根本上顛覆人們傳統(tǒng)上接受的“歐洲中心史觀”的重量級翻案著作【沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（全四卷），郭方等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年（原書各卷分別出版于1974、1980、1989年等）;珍妮特·阿布-盧格霍德：《歐洲霸權(quán)之前：1250-1350年的世界體系》，杜憲兵等譯，北京：商務(wù)印書館，2015年（原書出版于1989年）;貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社，2008年（原書出版于1998年）。此外，這一時期采用類似“世界史”范式進(jìn)行研究的西方代表性學(xué)者還有本特利（J. Bentley）、謝拉特（A. S. Sherratt）等，前者還依托他所服務(wù)的夏威夷大學(xué)創(chuàng)辦了學(xué)術(shù)期刊《世界史研究》（Journal of World History），以專門發(fā)表此類研究各種“世界體系論”的學(xué)術(shù)成果?！俊Ｆ渲袑W洲中心論批判的最為激烈的弗蘭克甚至進(jìn)而提出了“世界體系”可以上溯至5000年前的青銅時代的學(xué)術(shù)觀點【安德烈·岡德·弗蘭克等主編：《世界體系：500年還是5000年？》，郝名瑋譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第179-186頁。原書出版于1992年?！俊＿@些原創(chuàng)性成果的出現(xiàn)極大地刺激了上述早就試圖擺脫歐洲中心論，以求自創(chuàng)知識體系的一部分日本學(xué)者，他們在感受到?jīng)_擊力之后，從形形色色的“世界體系論”中汲取了緊迫感，并隨即著手用其儲備已久的內(nèi)亞史知識作出回應(yīng)。

以森安氏而言，他在對弗蘭克的“前近代世界體系論”表示贊許之余，強(qiáng)調(diào)指出“中央歐亞”地區(qū)至遲從前兩千紀(jì)開始，即出現(xiàn)了相當(dāng)統(tǒng)一的發(fā)展，而正是從這一時間開始，草原絲綢之路就將歐亞大陸北方的畜牧世界同南方的農(nóng)耕世界連為一體，產(chǎn)生了類似“體系論”所揭示的歷史作用，并強(qiáng)調(diào)在前近代時期，橫貫草原地帶與綠洲沙漠地帶的絲綢之路對歐亞歷史所起的突出貢獻(xiàn)。故在森安氏給出的世界史分期模式下，游牧騎馬民族的出現(xiàn)與四大文明的誕生具有同等的劃時代意義【森安孝夫：《內(nèi)陸アジア史研究の新潮流と世界史教育現(xiàn)場への提言》，第8、12頁;《シルクロ—ドと唐帝國》，第77-87頁?！?。至于杉山正明在其所著《忽必烈的挑戰(zhàn)》中建構(gòu)的以蒙古帝國為本位的世界體系論，則在具體架構(gòu)的搭建以及概念與方法的運(yùn)用上均來自于對原來沃勒斯坦論述體系的承繼與模仿，盡管他對事實上并非歐洲中心論者的后者的學(xué)說體系持嚴(yán)峻的批判立場【羅新：《元朝不是中國的王朝嗎？》，《東方早報·上海書評》編輯部編：《殊方未遠(yuǎn)：古代中國的疆域、民族與認(rèn)同》，第168-170頁?！?。如果再加上在1992年出版了《世界史的誕生》，試圖證明13-14世紀(jì)的蒙古帝國時代為“世界史”開端時期的岡田英弘，我們或可把這幾位日本學(xué)者批判歐洲中心論的史學(xué)實踐從現(xiàn)象上概括為“重寫以內(nèi)陸亞洲（中央歐亞）為中心的世界史”。此外，被其與“西方中心論”同樣列為攻擊靶標(biāo)的還有被看成是承載中國中心論的“中華主義史觀”，盡管森安氏在文中同意“當(dāng)前日本多數(shù)年輕人均厭惡中國”的現(xiàn)實判斷，但在他看來這一史觀仍然存在于本國少數(shù)專門學(xué)者中【森安孝夫：《內(nèi)陸アジア史研究の新潮流と世界史教育現(xiàn)場への提言》，第22頁注釋28?！俊Ｉ忌秸鲃t認(rèn)為日本宋元時代史的研究者在傳統(tǒng)上仍有基于華夷思想的“文明主義”取向，因此對于與宋朝對峙的遼、金、西夏等非漢族國家政權(quán)抱有視如異族的立場，而這與研究者主觀上的好惡一樣，均屬歷史研究時應(yīng)予擯除的對象【杉山正明：《モンゴル時代史研究の現(xiàn)狀と課題》，見佐竹靖彥編：《宋元時代史の基本問題》，東京：汲古書院，1996年，第506-507頁?！?。似乎是為了進(jìn)一步證明自己的看法信實無誤，他曾在著作中特地舉出了凌遲的事例，認(rèn)為這種酷刑既然能在北宋時期盛行，那就有力地證明了宋朝絕不適宜被吹捧為一個文化高度發(fā)達(dá)的國度【杉山正明：《疾馳的草原征服者》（中譯本），第138頁。不過他舉的這一案例正好與事實相反，因為凌遲作為正式刑種被固定下來恰恰始自遼代而非兩宋，見卜正民等著：《殺千刀：中西視野下的凌遲處死》，張光潤等譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第86-89頁。】。這顯然是對日本宋史學(xué)界歷來盛行的高度評價宋代中華文化繁榮為傾向的“宋代至上主義”歷史觀的回?fù)簟?/p>

當(dāng)然對于他們重建以內(nèi)亞史為中心的“世界史”宏大敘事的具體實踐，我們也要認(rèn)識到，毫無疑問，這批“中央歐亞學(xué)派”的代表更敏于對非漢文史料的運(yùn)用，如森安孝夫以研治回鶻語與藏語史料見長，杉山正明專攻波斯語等蒙元時期的穆斯林史料，岡田英弘則重視使用元明以降的蒙滿文資料。可是他們對漢文史料的發(fā)掘利用就明顯不如前述日本國內(nèi)的“東部歐亞”學(xué)派的學(xué)者群專精，這當(dāng)然會制約他們推出的宏大史觀在證據(jù)上的有效性。此種優(yōu)長與缺陷并存的狀況可以說是客觀反映了在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工體系中，尺有所短而寸有所長的基本事實。其次，他們所受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練重點還是在史學(xué)和語言兩方面，其最受業(yè)內(nèi)人士矚目的實證性學(xué)術(shù)成果都是由選題大多相對較小的個案匯聚而成的專題論文集，即前引森安孝夫的《東西回鶻與中央歐亞》以及杉山正明的《蒙古帝國與大元兀魯思》、岡田英弘的《從蒙古帝國到大清帝國》【杉山正明：《モンゴル帝國と大元ウルス》，京都：京都大學(xué)出版會，2004年;岡田英弘：《モンゴル帝國から大清帝國へ》，東京：藤原書店，2010年?！??？傊@些學(xué)者的學(xué)風(fēng)路數(shù)不失為繼承了日本東洋史學(xué)界歷來重視實證、擅長小題大做的固有傳統(tǒng)，故與沃勒斯坦或貢德·弗蘭克等人憑借著深厚的社會科學(xué)的基本訓(xùn)練，善于將多學(xué)科的知識和方法乃至巨量的二手成果融會貫通的“大題大做”式的社科治學(xué)模式明顯有別。因此，對于本質(zhì)學(xué)風(fēng)上仍屬考證型的他們而言，欲邁向一種全新范式的“世界史”的寫作，應(yīng)該承認(rèn)其中必然存在著不小的轉(zhuǎn)型難度。

要寫出在成就與影響力方面足以與沃勒斯坦或貢德·弗蘭克的大作媲美的以“中央歐亞史”為中心的全新“世界史”，合適方法與理論的把握與引入是其中最為根本的關(guān)鍵要素。從他們的具體實踐來看，當(dāng)屬撰有前述綱領(lǐng)性文獻(xiàn)《中央歐亞的歷史構(gòu)圖》及多種概說類著述的杉山正明建構(gòu)的“中央歐亞”史觀最具沖擊力與影響力。以下不妨重點以他為例，對其從事相應(yīng)“世界史”寫作時所依靠的視角方法與有關(guān)理論稍作剖析。

此前已經(jīng)敘及，杉山氏在建構(gòu)以蒙元帝國為中心的世界體系論時，在寫作思路和結(jié)構(gòu)設(shè)置上多曾取法沃勒斯坦。不過，突出蒙元帝國的中心位置只是在他整個“中央歐亞”史觀中的重要一環(huán)，因為在他的史觀中，“中央歐亞”在“世界史”中占據(jù)相對核心的地位絕不始于蒙元時代。而在他對前蒙古時代的漫長歷史進(jìn)行建構(gòu)時，沃勒斯坦、貢德·弗蘭克等當(dāng)代西方社科學(xué)者對之所能起到的作用主要還在于提供了一整套基本的分析視角，即根據(jù)世界的不同大區(qū)在相互的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中所處的地位差異，適宜將它們各自區(qū)別定性為中心（Core）—外圍（Periphery）—邊緣（Margin）等不同的層級，這種格局差異也表現(xiàn)為資源和財富等資本要素的流動與匯聚具有相當(dāng)?shù)囊?guī)律性和穩(wěn)定性，并最終促成了像外圍和邊緣這樣的區(qū)域在相應(yīng)的世界經(jīng)濟(jì)體系中長期依附于所謂的中心區(qū)域。盡管杉山氏等日本內(nèi)亞史學(xué)者重寫“世界史”的切入點并非經(jīng)濟(jì)而是政治與軍事，但這種旨在區(qū)分中心與邊緣的經(jīng)濟(jì)史意義上的“依附模式”依然成為了他們最為倚重的考察視角?？梢韵胍?，在他們重寫世界史的實踐中，能夠占據(jù)核心地位的必定是原先容易被傳統(tǒng)史學(xué)忽視或貶低的“中央歐亞”，而像長城以南的中國內(nèi)地這樣的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)域（“中華世界”）則相應(yīng)降為中心之外的外圍或邊緣。

當(dāng)然，僅僅建立了以“中央歐亞”為中心并俯瞰邊緣化的“中華世界”的全新坐標(biāo)體系還只是在思路上邁出了重寫“世界史”的第一步。那么他們還需要在理論方法上作哪些必要的準(zhǔn)備呢？之前我們曾提到，戰(zhàn)后得以重建的日本內(nèi)亞史學(xué)科有賴于三大基本理論的支撐：“征服王朝”論、騎馬民族國家說、干燥亞洲理論。如上所述，第一種理論已經(jīng)漸漸淡出杉山氏這代學(xué)人的視野，至于江上波夫首創(chuàng)的第二種理論本身系為解決日本文明的起源而提出，只是因為江上氏的主業(yè)是以蒙古高原為中心的內(nèi)亞（他稱之為北方ユ-ラシア）考古，并兼及歷史，故也被其延伸移用到內(nèi)亞史的研究分野之下【江上氏創(chuàng)立的這一貫通了日本史和內(nèi)亞史以及考古學(xué)的理論學(xué)說已有中譯本行世，見江上波夫：《騎馬民族國家》，張承志譯，北京：光明日報出版社，1987年。王明珂評價該學(xué)說通過“重建”游牧民族東渡日本后，決定了該國歷史文化面貌這一敘事，實則含有宣揚(yáng)具有游牧“文化基因”的日本民族相對農(nóng)耕型中國人具有優(yōu)越性的民族主義意圖，見《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第43頁。饒有旨趣的是，問世于1948年的江上氏觀點因強(qiáng)調(diào)日本列島的先住民倭人被來自大陸的北方系騎馬民族所征服，這與當(dāng)時已經(jīng)傳入日本東洋史學(xué)界的魏特夫的理論有明顯的相似性，故其關(guān)于日本史的整套學(xué)說以后也被通稱為“騎馬民族日本列島征服王朝論”。見佐佐克明：《江上波夫教授談“騎馬民族征服王朝”》，斯華摘譯，《民族譯叢》1982年第4期?！俊Ｈ欢摾碚撝卦诮馕霾菰文撩褡逶跉v史上的一般活動規(guī)律，而對于草原之外的內(nèi)亞其他生態(tài)地帶上的人群及其創(chuàng)造的文明與歷史則涉及較少，因此要將其作為研究整個“中央歐亞”的理論指針尚存在天然的局限性。能夠有效彌補(bǔ)上述缺憾的，恰恰唯有松田壽男（1903-1983）還在終戰(zhàn)之前即已萌發(fā)提出，但直至戰(zhàn)后才蔚然風(fēng)行的“干燥亞洲”說。

盡管松田氏當(dāng)時限于條件并無實地深入調(diào)查新疆及中亞一帶的豐富田野經(jīng)歷，但卻具有他人難以企及的獨(dú)到觀察視角。根據(jù)日本學(xué)者的概括，他早在1938年，就與小林元聯(lián)名提出了“干燥亞洲”的生態(tài)概念并以之指引相關(guān)的研究，以后又在1942年正式列出了“內(nèi)陸亞洲史論”這樣的研究課題，故成為日本學(xué)界最早自覺使用“內(nèi)亞史”作為學(xué)科概念的學(xué)者【榎一雄：《江上波夫編『中央アジア史』》（書評），《榎一雄著作集》第三卷，東京：汲古書院，1993年，第546頁。原文發(fā)表于1987年?！俊ｋm然由于“滿蒙史”體系在那時尚占據(jù)著統(tǒng)治地位而影響了其理念的擴(kuò)散普及，但是隨著該體系于戰(zhàn)后的傾塌瓦解，松田氏的學(xué)說隨即填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域留出的巨大理論空白。故此后很快形成了以松田氏為中心的全國性學(xué)術(shù)組織即內(nèi)陸亞洲史學(xué)會，它將相關(guān)的研究人員凝聚在一起，不定期地刊印和匯輯同仁的研究成果。而他本人創(chuàng)出的將草原地帶與沙漠綠洲結(jié)合起來考察，并強(qiáng)調(diào)其生態(tài)特性的“干燥亞洲”理論也隨之風(fēng)行，成為了此后許多學(xué)者爭相響應(yīng)的主流學(xué)說【愛宕松男：《內(nèi)陸アジア史學(xué)の近況——最近に開かれた三つ學(xué)會を統(tǒng)觀して》，《文化》第30卷第4號（1966年）。】。他對自己的這一理論較為成熟而完整的闡述見于其生平最重要的著作《古代天山歷史地理學(xué)研究》的緒論《天山山脈的歷史意義》【松田壽男：《古代天山歷史地理學(xué)研究》，陳俊謀譯，北京：中央民族學(xué)院出版社，1987年，第1-26頁。原著初版于1956年，后于1970年發(fā)行了增訂本。】。他晚年在其一篇總結(jié)性文章中將其學(xué)術(shù)思考?xì)w結(jié)為從日本傳統(tǒng)的“風(fēng)土”觀中得到了啟發(fā)。按日語語境中的“風(fēng)土”不純是地理的代名詞，而是反映人類活動和自然環(huán)境關(guān)系的特定表述。20世紀(jì)20年代，和辻哲郎在其《風(fēng)土論》一書中首次把舊大陸世界劃分為季風(fēng)、沙漠、牧場三大風(fēng)土，并與不同的“國民性”相對應(yīng)。這應(yīng)當(dāng)直接影響了松田氏提出干燥亞洲、濕潤亞洲、半濕潤亞洲的亞洲三分體系，具體見于干燥亞洲的兩種不同的生計類型是游牧生活與綠洲生活。兩者分別出現(xiàn)在干燥亞洲的北部草原和南部綠洲。雖然草原與綠洲各自發(fā)展出的生計形態(tài)顯著不同，但這兩大地域并不截然對立，毋寧說兩者存在著可以統(tǒng)一起來的經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系紐帶，即著名的松田公式：游牧業(yè)+X=發(fā)展。它表示原本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一的草原游牧業(yè)必須與其南北兩側(cè)的農(nóng)耕區(qū)和森林區(qū)進(jìn)行物資交換（兼有戰(zhàn)爭方式與和平手段），才能實現(xiàn)社會的發(fā)展和政權(quán)的壯大，從而克服自身歷史的停滯性;其中的變量X主要指代的就是源自綠洲地域的商隊貿(mào)易。故草原游牧民與綠洲定居民在此基礎(chǔ)上結(jié)合而成的互相依賴、共生共榮格局絕非純用陳舊的南北對抗模式所能解釋【松田壽男：《ジルクロ-ド論》，松田博士古稀記念出版委員會編：《東西文化交流史》，東京：雄山閣，1975年，第30-34頁;《古代天山歷史地理學(xué)研究》，第11-25頁。此外松田氏還在戰(zhàn)后出版的其他各種著作中均反復(fù)闡述過自己的此類見解?！?。

松田氏的如上學(xué)說對于戰(zhàn)后幾代日本內(nèi)亞史學(xué)者均起到程度不同的影響，僅專門討論和闡發(fā)這一命題的有關(guān)評論就從60年代一直持續(xù)到80年代【代表者如古賀登：《干燥アジアの農(nóng)業(yè)——最近の研究·調(diào)查報告を中心として》，《季刊東亞》1968年第2號;吉田順一：《游牧社會の發(fā)展に關(guān)する松田說とラティモア說》，松田博士古稀記念出版委員會編：《東西文化交流史》，第186-200頁;古賀登：《中國復(fù)合文化論》，早稻田大學(xué)東洋史研究室編集：《中國前近代史研究——栗原朋信博士追悼記念》，東京：雄山閣，1981年第18-34頁;長澤和?。骸吨袊敖鐣雀稍铳ⅴ弗ⅰ?，《中國前近代史研究——栗原朋信博士追悼記念》，第36-59頁等。】。老一輩的學(xué)者如山田信夫和護(hù)雅夫，他們將自己所撰的普及版內(nèi)亞史不約而同地均用“草原與綠洲”作為書名【護(hù)雅夫：《草原とオアシスの人人》，東京：三省堂，1984年;山田信夫：《草原とオアシス》，東京：講談社，1985年。】。而年輕一代學(xué)者在整合性更強(qiáng)的“中央歐亞史”的結(jié)構(gòu)下進(jìn)行研究時，松田學(xué)說的指導(dǎo)價值體現(xiàn)得愈加明確。這正如前引森安氏在評價塞諾和貢德·弗蘭克等的觀點時，實際上都征引了“干燥亞洲論”對其加以補(bǔ)充。直到最近他的學(xué)生、滿族史學(xué)者杉山清彥在其關(guān)于“中央歐亞”的專文中對該地區(qū)進(jìn)行實體再定義時，仍然基本延續(xù)了松田學(xué)說的思考方向【杉山清彥：《中央ユ-ラシア世界——方法から地域へ》，羽田正編集：《地域史と世界史》，京都：ミネルヴア書房，2016年，第98-102頁。】。而對于矢志重寫“世界史”的杉山正明來說，“干燥亞洲論”的杠桿作用就更是不可或缺，甚至可以說成為了他最倚重的學(xué)說之一，因為它提供了將草原與綠洲兩大不同區(qū)域合并為一個歷史單元的基本理論依據(jù)。試以《中央歐亞的歷史構(gòu)圖》這篇學(xué)術(shù)地位最顯要的宏作而言，全文的第一部分就是對松田“干燥亞洲”定義的展開分析，直至把草原和綠洲定性為“中央歐亞史”的實際載體【杉山正明：《中央ユ-ラシアの歷史構(gòu)圖——世界史をつなぃだもの》，第14-21頁?！?。故如果說在他重寫“世界史”的實踐中，“中央歐亞”占據(jù)著中心位置，那么“中央歐亞”本身又被定義為一個由草原和綠洲結(jié)合而成的地理加文化實體。此外，松田氏的具體觀點乃至理念傾向?qū)ι忌绞系挠绊懸膊豢珊鲆?。譬如后者?3-14世紀(jì)時以蒙古為核心的世界經(jīng)濟(jì)體系的認(rèn)知就讓人直接聯(lián)想到松田壽男在多年以前提出的蒙古西征的最終目的是為了重建以自己為中心的商業(yè)圈，因此才首先不惜通過暴力手段徹底毀滅舊有的伊斯蘭商貿(mào)系統(tǒng)【松田壽男：《古代天山歷史地理學(xué)研究》，第18頁?！?。至于松田氏晚年對蘭克史學(xué)等西方學(xué)術(shù)思潮傳入日本之后所導(dǎo)致的歐洲中心論在日本的“世界史”教研中的流行，以及由此造成學(xué)科壁壘的后果表現(xiàn)出的反省批判立場，也應(yīng)被視作激發(fā)杉山等學(xué)者重寫“世界史”以建立日本學(xué)者獨(dú)立史觀的一個思想遠(yuǎn)源。

重寫以“中央歐亞”為中心的歷史的另一個方法論的前提是它還必須從地理或文化概念轉(zhuǎn)化升級為活生生的歷史載體。在這一點上，杉山正明則從自己的角度定義了“中央歐亞型國家”的概念。然而不同于森安孝夫的該型國家出現(xiàn)于10世紀(jì)初的見解，杉山氏筆下的“中央歐亞型國家”包括的范圍顯然更廣，基本上囊括了誕生于“干燥亞洲”的草原綠洲的各大強(qiáng)勢政權(quán)或王朝。他首先將世界歷史上的各大帝國和相應(yīng)的地域和文明圈進(jìn)行對應(yīng)，如中國被界定為“中華地域型帝國”，與之形成對照的則是內(nèi)亞地區(qū)常見的“中央歐亞型國家”，其不僅包括了內(nèi)亞歷史上的匈奴、鮮卑、柔然、高車、貴霜、白匈奴、突厥、回鶻、契丹和最后的蒙古世界帝國等，還涵蓋了傳統(tǒng)上被看作中國王朝的代國、北朝、隋唐等，至于明清帝國、帖木兒帝國、莫臥兒帝國、奧斯曼帝國、俄羅斯帝國則盡數(shù)被當(dāng)作蒙古世界帝國的繼承者。因此“中央歐亞型國家”的歷史影響力極其深遠(yuǎn)，最終超越了傳統(tǒng)的世界各大文明圈的固有界限【杉山正明：《帝國史の脈絡(luò)——?dú)v史のなかのモデル化むけて》，山本有造編：《帝國の研究——原理·類型·關(guān)系》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2003年，第45-46、64-71頁?！?。因此按照杉山氏的詮釋，古代的國家帝國本來都有特定的地域性，一般在覆蓋地區(qū)上難以超越其對應(yīng)的文明圈范圍，正如中華地域型帝國那樣，唯有“中央歐亞型國家”成功地實現(xiàn)了對這種地域化文明圈界限的突破，最終創(chuàng)造出超越文明圈式地域史的“世界史”景象。如果說“大航海”時代以來的“世界史”是由歐洲人一手開啟的，那么在此之前的“世界史”則出自以游牧為主的中央歐亞人群的創(chuàng)制【杉山正明：《世界史と游牧民》，板垣雄三編：《世界史の構(gòu)想》，東京：朝日新聞社，1993年，第186-190頁?！?。或者我們也可以將其思想理解為“中華地域型帝國”不能實現(xiàn)的超越東亞世界和內(nèi)亞世界的文明圈界限的壯舉最后卻由“中央歐亞型國家”一舉完成。故作為歷史載體的“中央歐亞型國家”對“世界史”的作用與貢獻(xiàn)還要遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)四大文明之一的中華文明的載體“中華地域型帝國”。這一要點正是杉山氏在重寫“世界史”時常常以濃墨重彩的筆法來突出表彰的。

四、以史實來檢驗“內(nèi)亞中心中華邊緣”二分視角的適效性

隨著重寫“世界史”的視角、理論及方法等前提條件都已陸續(xù)俱備，以杉山氏為首的這批學(xué)者再將它們與經(jīng)過篩選的史實相結(jié)合，遂使日本學(xué)界從90年代以來新推出的深具“世界史”視野的“中央歐亞史”不僅不再是“中華主義史觀”的次級附庸，而且以“中國本部”為中心的傳統(tǒng)“中國史”都被定位為“中央歐亞史”的組成部分或其一分子，故在歷史敘事上造成了“中國史”的被異化消解。首先來看最能反映日本史學(xué)前沿水平的前揭新版《巖波世界歷史》中的《中央歐亞的統(tǒng)合》分冊內(nèi)的篇章安排。中砂明德撰寫的12-16世紀(jì)的中國江南史專章和檀上寬所著的初期明帝國的內(nèi)容均被收入此書，與蒙古四大汗國及其后繼政權(quán)等主題相互并列【杉山正明編：《中央ユ-ラシアの統(tǒng)合（9-16世紀(jì)）》，第177-202，303-324頁?！?。如果按照以往舊版《巖波歷史》的編排秩序，它們本應(yīng)被置于純粹的中國王朝史序列中。然而在歷來篤信中國歷史上幾乎不存在“典型的漢人王朝”觀念的主編杉山正明的設(shè)計下，如今中央歐亞史的范圍已經(jīng)大幅度楔入南宋和明朝的歷史內(nèi)，更不用說杉山在全書導(dǎo)言《中央歐亞的歷史構(gòu)圖》中所配的地圖里將“中央歐亞”的南緣界限已經(jīng)劃到了近于淮河流域一線，甚至還包括了長江上游的西南部分地區(qū)【杉山正明編：《中央ユ-ラシアの統(tǒng)合（9-16世紀(jì)）》，第10頁?！?。質(zhì)言之，如果以我們平時習(xí)慣接受的“六大古都”這一概念為例，那么其中有四座古都（西安、洛陽、開封、北京）均屬于“中央歐亞”的地理范圍內(nèi)，這也意味著以它們?yōu)槭锥嫉闹袊T王朝歷史實際上已經(jīng)內(nèi)化為“中央歐亞歷史”的一部分。譬如今天的首都北京，杉山氏曾在其撰寫的多種概論書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)從歷史上的范陽直到后來的大都，其性質(zhì)均為地地道道的邊境城市，這個“邊境城市”恐怕不只是相對于黃河流域等中原地區(qū)來說的，更為重要的也是針對“中央歐亞”而言。

當(dāng)然將“中央歐亞”實體化并以之遮蔽消解中國史的書寫實踐更突出地體現(xiàn)在杉山正明所著，目前已有漢譯本行世的《游牧民的世界史》《疾馳的草原征服者》《蒙古顛覆世界史》等面向公眾的“世界史”概論書中。它們實際上也是對《中央歐亞的歷史構(gòu)圖》中觀點見解的拓展發(fā)揮與普及傳播。已有臺灣學(xué)者對其傳遞出的杉山氏的史觀傾向表示質(zhì)疑，如人為地夸大北族王朝的作用與貢獻(xiàn)，故意淡化貶低宋朝在中國歷史上的地位，而在對北族王朝的評價中，又存在刻意抑制漢化程度較深的五代沙陀政權(quán)而極度推崇漢化程度較淺的契丹遼朝的主觀私見【呂正惠：《杉山正明教授的中華文明觀——〈疾馳的草原征服者〉〈游牧民的世界史〉讀后感》，張志強(qiáng)主編：《重新講述蒙元史》，北京：三聯(lián)書店，2016年，第388-414頁。】。凡此種種質(zhì)疑應(yīng)該說已經(jīng)客觀地揭示了其論述的不夠公允持平。不過我們對于杉山氏“中央歐亞史觀”中要害處的透視還應(yīng)再進(jìn)一步，直指貫穿于其敘事背后的以“中央歐亞”為中心俯瞰中國的解讀歷史的模式思路，即中華王朝如果沒有被外來游牧民勢力征服的話，那么一般來說就不得不長期依附于“中央歐亞型國家”的羽翼之下，方可維持最低限度的卑微化生存，故中國史實際上已經(jīng)被大幅度地抽掉了獨(dú)立性和自主性，只配作為“中央歐亞史”的邊緣或依附部分而存在。以下即具體結(jié)合其著述中所示實例來剖析其展示的這套“中心邊緣”二元化歷史敘事的說服力究竟如何。

在對中華帝制時期的早期階段秦漢時期的歷史定位上，杉山氏的史觀一開始就顯得極其主觀。統(tǒng)一天下的秦朝因被其定性為游牧民出身【杉山正明：《世界史と游牧民》，第186頁?！?，姑且逃過了他的譏評。而隨后的漢朝就未能幸免于作者“中央歐亞史觀”的曲筆之伐了。他首先即將漢高祖登基到武帝發(fā)動對匈戰(zhàn)爭之前的這一時期定位成漢朝“依附”于匈奴時期，用他的話來說，這一階段的漢朝事實上成了匈奴的附屬國，可以說已經(jīng)在政治上失去了獨(dú)立自主性。為此他特別提醒讀者，左右秦漢之際歷史走向的項羽、劉邦和冒頓這三位英雄人物中，只有匈奴帝國的單于冒頓才是真正的歷史贏家，才是既直接統(tǒng)治匈奴，同時又使?jié)h朝和西域歸順臣服的真正意義上的偉大君主。武帝之前的漢朝皇帝和西域諸國的邦君一樣，僅僅是靠依附臣服于匈奴才能勉強(qiáng)維持其統(tǒng)治【杉山正明：《游牧民的世界史》（中譯本），第79-83頁。】。以此在草原世界與中華世界的第一輪較量博弈中，身為“中央歐亞型國家”的匈奴徹底制服了象征“中華世界”的漢朝，并使之接受淪為附庸的命運(yùn)。故在杉山氏的這套史觀中，卑微弱小而又慣于自欺欺人的“中國史”敘事（詳后）難道不該從屬依附于煥發(fā)出勃勃生機(jī)的強(qiáng)勢“中央歐亞史”的敘事嗎？那么對于武帝以來的漢朝史來說，“中國史”總該揚(yáng)眉吐氣，從附庸的地位反轉(zhuǎn)為與以匈奴史為載體的“中央歐亞史”平起平坐了吧。不錯，杉山氏確實承認(rèn)武帝以來的漢朝不再是匈奴的附屬，然而他卻筆鋒一調(diào)，轉(zhuǎn)而指斥武帝時期的對匈戰(zhàn)爭實屬破壞和平的挑釁之舉，故隨后對武帝的口誅筆伐無以復(fù)加【杉山正明：《游牧民的世界史》（中譯本），第99-102頁。】。閱讀至此，我們才弄明白，原來中國的皇帝只有屈從于甘為屬國外臣的地位才符合作者的史觀，而像武帝這樣敢于用實力對遠(yuǎn)非平等的“和親規(guī)則”提出挑戰(zhàn)或修改的政治家卻淪為了妨礙破壞和平的千古罪人。故同樣是訴諸武力解決問題，像冒頓這樣挑起戰(zhàn)爭、四處征討的匈奴單于就是值得后人永遠(yuǎn)敬佩膜拜的不世出的歷史英雄，相反，派兵深入漠北并與匈奴交戰(zhàn)的武帝劉徹則是應(yīng)該備受譴責(zé)非難的反面典型，如此嚴(yán)重偏頗的雙重標(biāo)準(zhǔn)除了暴露作者秉持的“中央歐亞”歷史觀毫無基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)之外，恐怕難有任何積極的學(xué)術(shù)意義【在日本學(xué)界，關(guān)于武帝對匈戰(zhàn)事的性質(zhì)曾有過爭論。伊瀨仙太郎以西漢一朝的和親關(guān)系為中心，否定武帝時期所發(fā)動的漢匈戰(zhàn)爭具有防御自衛(wèi)的性質(zhì)，此觀點受到專門研究漢代北邊行政政策的池田雄一的反駁。見伊瀨仙太郎：《漢匈交涉史の一考察——特に和親を中心として》，松田博士古稀記念出版委員會編：《東西文化交流史》，第343-363頁;池田雄一：《前漢時代における西北經(jīng)營と匈奴對策》，《中央大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要·史學(xué)科》第30號，1985年。后者的論文已收入其個人專著，并有中譯本問世，見池田雄一：《中國古代的聚落與地方行政》，鄭威譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年。不過持論各異的雙方均不認(rèn)為此前高祖時期以來的和親意味著漢朝在事實上成為了匈奴的附庸國?！?。

此外不妨補(bǔ)充一則學(xué)術(shù)資訊，澳洲學(xué)者馬克雷（J.B.Markley）最近出版了他研究《史記》所見西漢時代漢匈關(guān)系的新著。他通過分析文獻(xiàn)中所見高祖至武帝時期雙方戰(zhàn)事沖突在時間上的分布規(guī)律和規(guī)模強(qiáng)度，傾向于否定平城之圍后漢匈之間達(dá)成過和平協(xié)議的真實性，認(rèn)為早在文帝時期，皇帝就在考慮動用軍事手段解決一直存在的匈奴威脅，而從景帝時期已經(jīng)開始認(rèn)真著手相關(guān)的準(zhǔn)備工作，并通過豐厚的犒賞手段吸引鼓勵匈奴之人叛逃降漢。故武帝時期對匈強(qiáng)硬政策具有一定的延續(xù)性，而且在馬邑之圍泄密后，皇帝還考慮過努力與匈奴維持和平卻未獲成功。至于武帝時代漢朝真正大規(guī)模用兵匈奴的時間只有公元前129-119年的十年左右，而從前118年起直至武帝去世，雙方的戰(zhàn)事強(qiáng)度已明顯降低，基本與此前文帝時代的邊境沖突持平。故司馬遷關(guān)于武帝一朝的多數(shù)時間均致力于窮兵黷武，討伐匈奴的歷史敘事本身即帶有很大的創(chuàng)作建構(gòu)成分【J.B.Markley， Peace and Peril： Sima Qians Portrayal of Han-Xiongnu Relations （Turnhout：Brepols， 2016）.】。

至于漢晉之后的中國歷史，按照杉山氏的定性，則進(jìn)入從北朝到隋唐的“拓跋國家”階段。當(dāng)然因為“拓跋國家”也屬于以鮮卑為載體的“中央歐亞國家”的脈絡(luò)，故作者對其的評價確實比對漢晉王朝要高一些，稱其為非漢非匈奴的新型融合國家【杉山正明：《中央ユ-ラシアの歷史構(gòu)圖——世界史をつなぃだもの》，第42頁。】。不過無論如何強(qiáng)調(diào)“拓跋國家”的內(nèi)亞性質(zhì)，畢竟后者已經(jīng)有了一定程度的漢化則是難以掩飾的事實，因此作者轉(zhuǎn)而又將其置于和突厥系汗國相對立的評判地位上，并刻意張揚(yáng)后者的歷史地位。故他再三強(qiáng)調(diào)回鶻之前的突厥汗國才是當(dāng)時的世界霸主，而對唐朝的世界帝國的性質(zhì)多有異議。需要指出的是，杉山氏對突厥霸權(quán)的描述似乎缺乏應(yīng)有的限制條件，以突厥與北周北齊的關(guān)系而論，他認(rèn)為后者長期處于臣服依附于突厥的政治地位，而對北周在滅掉北齊重新統(tǒng)一北方以后，即試圖以武力回應(yīng)突厥霸權(quán)地位的基本史實則一筆略過，隨后又將成功離間突厥內(nèi)部，使之東西分裂的隋文帝楊堅抹黑詆毀為陰險狡詐之徒【杉山正明：《游牧民的世界史》（中譯本），第158-159、162頁?！?。與對突厥霸權(quán)的頌揚(yáng)形成對比的是，當(dāng)他述及唐朝“世界帝國”的維系時間時，卻宣稱其僅存在了25年即由于第二突厥汗國和突騎施政權(quán)的相繼復(fù)興而宣告終結(jié)，并且如此短暫的時期還是繼承作為“世界帝國”的突厥而來，仿佛唐朝在內(nèi)亞的統(tǒng)治制度缺乏任何體制上的原創(chuàng)而只是抄襲照搬突厥的舊例而已。而在此之前的初唐開國階段，身為拓跋國家的唐朝尚只是突厥的屬國【杉山正明：《中央ユ-ラシアの歷史構(gòu)圖——世界史をつなぃだもの》，第43頁?！?。

對這種觀點最好的回應(yīng)就是拿出非漢文證據(jù)來“以子之矛，攻子之盾”。杉山氏不是宣稱他比較過在古代世界上的幾大文字史料中，要數(shù)漢文記載的真實性最低以致充斥著漫無邊際的夸張和想象，甚至還運(yùn)用文人筆法，不惜篡改事實，常常變丑陋為美麗嗎【杉山正明：《疾馳的草原征服者》（中譯本），第140頁?！?？那么我們就姑且同意這一判斷，轉(zhuǎn)而把目光投向被其盼為史學(xué)救星的非漢文史料那里。他顯然不熟悉古突厥盧尼文《闕特勤碑》中的記載，其稱突厥的伯克們放棄了其突厥官銜，在漢人那里的伯克們擁有了漢人的官銜，聽從相當(dāng)于唐朝皇帝的桃花石可汗，為其服役并東征西討長達(dá)五十年之久【芮傳明：《古突厥碑銘研究》，第220-221頁。】。首先從這段史料看，連突厥方面自己都承認(rèn)，本族顯貴為唐朝皇帝效命的時間足足長達(dá)五十年，這個時段看似不長，不過對比之下，就連當(dāng)初突厥第一汗國保持有效統(tǒng)一，作為“世界帝國”的時間也不過才三十余年（杉山本人對此也無異議），即從552年汗國建立到585年沙缽略、阿波、達(dá)頭三分突厥國土為止。故如果連有效控制草原并驅(qū)使突厥貴胄為己效力長達(dá)半個世紀(jì)之久的唐朝都成了杉山氏筆下的“瞬間世界帝國”，那么連其都承認(rèn)總共只有三十年“世界帝國”光景的突厥第一汗國的輝煌地位又從何談起呢？

其次，既然碑銘哀嘆突厥降眾放棄了自己本來的官銜，被任命以漢人的官銜，那么這種在蒙古高原上“以夏變夷”之舉顯然不能說明唐朝混一南北的大一統(tǒng)統(tǒng)治是簡單地效法繼承突厥汗國而來。更何況，即使在東突厥第二汗國和繼起的回鶻汗國那里，此前唐朝冊封突厥鐵勒系蕃酋時常授的漢制官名如將軍、都督、刺史、都統(tǒng)、長史等都繼續(xù)在草原汗國統(tǒng)治體制中以音譯借詞的形式保留下來，并未遭到遺棄和革除，而是在非漢文資料中有非常明確的出現(xiàn)【H. Ecsedy， “Old Turkic Titles of Chinese Origin，” Acta Orientalia Hungaricae Scientiarum 23 （1965）.】。這就雄辯地證明，即使唐朝在漠北草原的實際統(tǒng)一業(yè)已終結(jié)，但其留下的制度性遺產(chǎn)依然得以長久地發(fā)揮作用。甚至在時代上還晚于東突厥第二汗國的南西伯利亞葉尼塞盧尼文碑志中也能屢見上述漢制官名，其主人被認(rèn)為是黠戛斯和都波等“木馬突厥”的君長【韓儒林：《唐代都波新探》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第3期?！俊９侍瞥挝幕膫鞑タ臻g之廣、影響民族之多，由此可見一斑。擁有如此深遠(yuǎn)影響力的政治體，非“世界帝國”謂何？最后，那種唐朝后來喪失了對蒙古高原的統(tǒng)治的說法本身并不準(zhǔn)確，因為有唐一代的絕大多數(shù)時間內(nèi)，都成功地保持著對從居延海、花門山直到陰山、西遼河流域一線的大部分漠南蒙古草原的有效控制，從而阻止了草原汗國的向南滲透，故無論是較早復(fù)興的東突厥第二汗國，還是繼之而起的回鶻汗國，都未能像后來的大蒙古國那樣真正統(tǒng)一整個蒙古高原，僅能說是與唐朝各據(jù)其半，劃漠分治。

至于“安史之亂”后國力漸衰的唐朝，杉山氏明確指出其是依靠回鶻汗國的庇護(hù)才勉強(qiáng)茍延殘喘下來，躲過了吐蕃的兵鋒所向，故唐朝已淪為回鶻的保護(hù)國。后者還制服葛邏祿，聯(lián)合粟特商賈勢力，由此威震東部歐亞，在軍事和經(jīng)濟(jì)上都成為國際秩序的主導(dǎo)者【杉山正明：《中央ユ-ラシアの歷史構(gòu)圖——世界史をつなぃだもの》，第45頁;《游牧民的世界史》（中譯本），第168-169頁;《疾馳的草原征服者》（中譯本），第18-19頁?！?。這樣中原王朝又像此前他描述的西漢前期、北朝后期、唐初開國那樣，第四次被邊緣化為“中央歐亞國家”的次級附庸。不僅如此，在他講述的歷史中完全依靠回鶻才得以庇護(hù)茍延殘喘的“后安史之亂”時期的唐朝的政治地位極其卑下，在概述書中被形容為內(nèi)部早已分崩離析卻虛有其表的“雜牌公寓”【杉山正明：《疾馳的草原征服者》（中譯本），第48頁?！?，而在相關(guān)論文中，唐朝則被定性為從“安史之亂”前尚能維持文化圈規(guī)模的普通“帝國”（比突厥這樣的“世界帝國”要遜色一等）跌落為實際只能有效統(tǒng)治從關(guān)中到洛陽一帶的王國型政治體【杉山正明：《帝國史の脈絡(luò)——?dú)v史のなかのモデル化むけて》，第59頁。】。

遺憾的是，這樣通過貶低唐朝來抬高回鶻汗國權(quán)威的誤讀既不符合非漢語文獻(xiàn)的記載，更不契合漢語文獻(xiàn)的記述，可謂兩無著落。以前者為例，史料價值極高的反映安史之亂以后的8世紀(jì)下半葉內(nèi)亞民族分布狀況的敦煌藏語文書《北方王統(tǒng)世系報告》中曾記述那時的回鶻可汗家族出自藥羅葛氏族，其帳門前樹立有凸顯可汗權(quán)威的九纛大旗，可是依然需要經(jīng)過唐朝的認(rèn)可冊封，方能由原來的回鶻都督轉(zhuǎn)變?yōu)榭珊埂疽蛟撐臅谐霈F(xiàn)了河北藩鎮(zhèn)李寶臣（762-781年在任）的原名張忠志，故可推斷其反映的時代背景當(dāng)值安史之亂之后。見森安孝夫：《シルクロ—ドと唐帝國》，第318-330頁?！??？梢娂词乖诎彩分畞y之后，盡管唐朝已經(jīng)趨于承認(rèn)回鶻的平等地位，因此改以“兄弟之國”互稱，但是內(nèi)亞地區(qū)仍然廣泛流行回鶻可汗需受唐朝皇帝冊封的正統(tǒng)觀念。而根據(jù)漢文史料的記載，在回鶻汗國最為跋扈的牟羽可汗被頓莫賀達(dá)干通過政變推翻后，后者遂自立為新任可汗，重又向唐朝提出請求冊封與和親的要求，最后唐朝與回鶻在貞元四年（788）通過和親，確立了“父子之國”的關(guān)系格局。因此，盡管雙方的實際地位趨于對等，但在政治名分上唐朝依舊要高出一頭。這種唐朝天子冊封回鶻可汗的“父子之國”的關(guān)系主軸一直貫穿了頓莫賀達(dá)干祖孫三代以及之后的懷信可汗統(tǒng)治時期【吳玉貴：《回鶻“天親可汗以上子孫”入唐考》，榮新江主編：《唐研究》第19卷，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第461-476頁;羽田亨：《唐代回鶻史の研究》，《羽田博士論文集·歷史篇》，京都：同朋舍，1958年，第209-215頁?！?。說到“父子關(guān)系”，不能不指出杉山氏對其的解說再度持有偏頗不一的雙重標(biāo)準(zhǔn)。如所周知，當(dāng)他強(qiáng)調(diào)北周北齊之依附突厥時，其主要的史料依據(jù)即“佗缽（可汗）益驕，謂其下曰：‘但使我在南兩兒（指北齊北周）常孝，何憂于貧！’”誠然這里的父子關(guān)系帶有北朝君主臣服突厥可汗的意味?？墒钱?dāng)他論及《闕特勤碑》的漢文部分反映的唐玄宗與突厥毗伽可汗之間以父子之國的口吻相稱時，卻又改口說“父子之國”表示的是雙方的地位彼此平等，遠(yuǎn)非君臣關(guān)系可比【杉山正明：《疾馳的草原征服者》（中譯本），第19頁?！?。大概在杉山氏的“中央歐亞史觀”中，只能是立國于蒙古草原的游牧汗國凌駕于南方的中華世界之上，而絕不容許在歷史上發(fā)生相反的一幕。故其史觀中的成見之深，業(yè)已到了首尾不顧、自相抵牾的地步。

事實上，即以唐朝與吐蕃的戰(zhàn)事而論，吐蕃的攻入長安旋又撤出并非是回鶻援唐所致，以后唐朝無論是在西州之地苦撐到德宗貞元年間，還是在關(guān)內(nèi)道北部的鹽州、夏州等地的長期屯兵堅守，均主要依靠的是自身力量的堅韌不拔才度過難關(guān)，而非指望難以預(yù)期的回鶻外援，故怎能斷言唐朝僅僅是在回鶻的庇護(hù)之下，才逃過了險些被吐蕃滅亡的危機(jī)呢？事實上，回鶻此時還假借援助西域守軍抵抗吐蕃之機(jī)，實際上卻欲將北庭等地變?yōu)樽约旱母接挂詾榕?，結(jié)果造成了北庭部眾的叛歸吐蕃，且脫險逃出的北庭節(jié)度使楊襲古最后還被回鶻誘騙襲殺【羽田亨：《唐代回鶻史の研究》，第218-220頁?！俊？梢娚忌绞系娜缟鲜酚^毫無最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)可言。歷史上的回鶻汗國也不像杉山氏描述的那樣，在內(nèi)陸亞洲的爭霸活動中處處得意，占盡上風(fēng);而是一開始就未能成為整個北部草原的霸主，它始終沒有征服三姓葛邏祿，并且后來在與黠戛斯?fàn)幎范旰缶谷槐黄涔?，終遭逐出蒙古高原【王小甫：《唐·吐蕃·大食政治關(guān)系史》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第214頁。】。至于繼回鶻之后短暫興起的黠戛斯汗國，杉山氏依然強(qiáng)調(diào)其與唐朝的對等關(guān)系。幸而南西伯利亞阿巴坎博物館收藏的唐朝咸通年間冊封黠戛斯可汗的玉冊殘片歷歷俱在，足證唐朝對活動于漠北至南西伯利亞的突厥系汗國的冊封關(guān)系一直保持到唐末前夕【劉鳳翥：《俄國阿巴坎博物館所存的唐代玉冊殘簡》，中國社會科學(xué)院歷史所隋唐遼宋金元研究室主編：《隋唐遼宋金元史論叢》第一輯，上海：上海古籍出版社，2011年，第11-13頁;王潔：《唐咸通年間授封黠戛斯考》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2014年第2期?！?。故唐朝身為跨文化圈的“世界帝國”的最突出特征即冊封體制的延續(xù)時間之久和覆蓋地域之廣，絕非是將其揶揄貶低為山頭林立的“雜牌公寓”的杉山氏的片面史觀所能解釋的?；蚩烧f唐朝作為“世界帝國”的尊嚴(yán)和風(fēng)采差不多延續(xù)到了帝國時代的最后一刻。

與杉山氏所倡導(dǎo)的“依附學(xué)說”異曲同工的還有前述森安孝夫?qū)⑻扑沃H的五代沙陀系王朝、遼、西夏、黑汗王朝和西州甘州回鶻汗國等均劃入“中央歐亞國家”的處理歷史的思路。按照這一史觀，作為中國歷史前后分水嶺的唐宋變革恰恰是發(fā)生在起源于內(nèi)亞世界的“中央歐亞國家”紛至沓來，席卷中華世界的時代大背景下，或者更形象地說，此一時期的中國史已完全內(nèi)化為內(nèi)亞史的一分子，故當(dāng)時的情況不是內(nèi)亞史從屬于中國史，而是以“中央歐亞國家”集群為載體的內(nèi)亞史全然覆蓋了中國史。杉山氏的“中央歐亞史觀”同樣也延伸到他對北宋與遼朝關(guān)系的評價中。在此問題上，其凸顯“內(nèi)亞中心，中華邊緣”的“依附學(xué)說”依舊不離其宗。一般認(rèn)為澶淵和議的順利簽訂以及其后和平局面的長期延續(xù)實乃宋遼雙方勢均力敵、難分高下的自然結(jié)果，遼朝即使在軍事上貌似主動，也只是略占上風(fēng)而已，無以對宋朝一方形成壓倒性的絕對優(yōu)勢。可是在杉山氏的歷史敘事中，宋遼兩方在整個10-11世紀(jì)中的地位遠(yuǎn)非對等，唯有契丹遼朝才是當(dāng)時東亞政治秩序的真正主導(dǎo)者。宋朝則被他描繪為僅僅依靠簽署主動屈服于對手的和約才避免了被遼朝吞并的命運(yùn)，從而勉強(qiáng)延續(xù)國祚到女真南下之時，因此在政治上仍然屬于附庸于“中央歐亞國家”的一方。為此他不惜歪曲史實，將澶淵之盟以后宋真宗就即將舉行的封禪大典通報遼方解讀為宋朝必須事先請示乞求遼朝皇帝的恩準(zhǔn)，以證明宋朝在政治上確實依附于遼，否則沒有遼朝的開恩允準(zhǔn)，連前往泰山祭祀昭告上天這類純內(nèi)政事務(wù)都不敢擅自舉行【杉山正明：《疾馳的草原征服者》（中譯本），第190-191頁?！??？芍^宋朝倘若不看契丹的臉色行事，那么立即就會國將不國。杉山氏這種人為拔高遼朝的傾向還延伸到其他領(lǐng)域。譬如他宣稱宋初的政治人物中只有趙普堪當(dāng)大任，而后者之所以在識見上高人一籌，則完全是因其主動向阿保機(jī)學(xué)習(xí)治國理政經(jīng)驗的結(jié)果【杉山正明：《疾馳的草原征服者》（中譯本），第188-189頁?！?。故宋朝連在國家管理上都要對契丹亦步亦趨，更遑論其他。筆者不治宋史，不知杉山此說有無基本的史料根據(jù)，然而對于得到杉山氏贊譽(yù)的趙普的實際政績，不妨引用一段國內(nèi)宋史權(quán)威鄧廣銘先生的概括評價：“被后來人稱之為北宋開國元勛的趙普，只是一個鼠目寸光的庸瑣鄙夫，夤緣時會才成為政治上層人物，他與趙光義平時只會鬼鬼祟祟地玩弄一些小動作、小詭計，當(dāng)面對國家軍政大計，需要作出決策時，他們卻絕無深謀遠(yuǎn)慮，不可能高瞻遠(yuǎn)矚地作出籌劃;當(dāng)時可以勉強(qiáng)稱作政治家的，只有開國皇帝趙匡胤一人?！薄距噺V銘：《鄧廣銘學(xué)術(shù)論著自選集》，北京：首都師范大學(xué)出版社，1994年，“自序”第3頁?！慨?dāng)然杉山氏也提到了宋朝的一些成就，如相比五代而言，統(tǒng)治壽命延長;同時也迎來了經(jīng)濟(jì)與文化的繁榮燦爛。不過按照他給出的對應(yīng)解釋，宋朝之所以沒有淪為五代式的短命王朝是因為頗識時務(wù)地與契丹訂立了和平盟約;至于其經(jīng)濟(jì)文化有所建樹的最根本原因則是有賴于在上述盟約體制下契丹向它提供的安全庇護(hù)，使其能夠在沒有外憂的外部環(huán)境下坐享社會發(fā)展的紅利，并以二戰(zhàn)之后日本借助美國提供的安全保護(hù)傘埋頭發(fā)展經(jīng)濟(jì)并迅速實現(xiàn)繁榮的當(dāng)代事例以為類比【杉山正明：《中央ユ-ラシアの歷史構(gòu)圖——世界史をつなぃだもの》，第56頁。】。殊不知當(dāng)宋遼兩國簽定和約時，宋朝早已穩(wěn)定地統(tǒng)治了四十多年而內(nèi)部絕未再像五代那樣政變與內(nèi)亂相激叢生，可以說是安然度過了王朝統(tǒng)治的考驗期。另一方面遼朝也并未因為達(dá)成議和就對宋消除敵意，而是繼續(xù)支持黨項李氏在西北的不斷坐大以牽制消耗宋的國力，此后還利用宋朝在西北疲于對付西夏之機(jī)，乘人之危地向宋神宗提出重新劃分部分邊界領(lǐng)土的無理要求，甚至不惜以挑起疆界沖突相恫嚇。故杉山氏將北宋的發(fā)展環(huán)境與日本在戰(zhàn)后的情況相類比，只能說明其為羅織己說而罔顧史實的程度是多么嚴(yán)重。

總之，在以杉山氏所確立的以“內(nèi)亞中心中華邊緣”為基本觀察坐標(biāo)的“中央歐亞”史觀下，不僅中國的地理范圍有如昔日的“滿蒙史”研究那樣再度被壓縮到長城以內(nèi)，甚至華北中原和西南的大片區(qū)域也被從空間上劃入到“中央歐亞世界”的南緣地帶，由此衍生出其學(xué)說的核心觀點，即傳統(tǒng)的中國內(nèi)地如果不能像在北朝、五代、元朝和清朝那樣被來自“中央歐亞世界”的政治力量或其后繼政權(quán)徹底征服的話，那么依托中原內(nèi)地建立的政權(quán)也必然在政治上長期依附于其北邊的“中央歐亞”強(qiáng)鄰，一如西漢前期之于匈奴，北朝后期和唐初之于突厥，唐朝中后期之于回鶻，北宋之于契丹等。換言之，在他所重構(gòu)的“世界史”敘事中，只剩上述兩種出路可供選擇的“中國史”已被徹底消解為“中央歐亞史”的組成部分或其附庸產(chǎn)物，所以在這種以“依附學(xué)說”為基礎(chǔ)的扭曲史觀中，不僅不再是“中國史”的洪大聲響壓抑了“內(nèi)亞史”的喑啞細(xì)語，相反卻是深具“世界史”氣象的“中央歐亞史”巨流一般地浸沒了囿于“地域史”和“文化圈”委瑣格局的“中國史”。因此傳統(tǒng)意義上的由漢族所建立的諸王朝要么只能束手等待“中央歐亞型”國家一次次地前來入主征服，不然就只有在“中央歐亞國家”的宏偉業(yè)績下被動屈居附庸屬國的仆從配角，正如綠葉只能永遠(yuǎn)做紅花的陪襯那樣。但凡敢于對這種歷史宿命說不的漢族統(tǒng)治者，無論是像漢武帝那樣的開土拓疆者，還是幻想通過“海上之盟”或“端平入洛”來收復(fù)故地卻橫遭失敗的兩宋君主，往往被其譴責(zé)為破壞和平大局的陰謀野心家。在這種“世界史”的扭曲敘事下，“中國史”即使要想獲得與“中央歐亞史”相平衡對等的地位都不復(fù)可求。

與杉山氏重寫“世界史”的史觀訴求差可比擬的還有岡田英弘的同類著述。后者的“中央歐亞”史觀濃縮在兩篇概論中，即《何為中央歐亞》《中央歐亞史起到的作用》。它們也可說是以后出版的《世界史的誕生》一書的內(nèi)容大綱，其傳遞出的史觀與杉山正明的思想基本一致，二者的差異在于岡田氏史觀的成立還有一大前提，即徹頭徹尾地以歷史虛無主義的立場解構(gòu)中國文明。這反映在他臆斷中國作為國名的出現(xiàn)已晚至清末，緣由是當(dāng)時的留日學(xué)生從日本稱呼清國的“支那”一名得到啟發(fā)，轉(zhuǎn)而發(fā)明了“中國”作為自稱的國名。同時在他看來，史學(xué)意義上的中國歷史只能從秦朝統(tǒng)一六國開始，所謂“中國文明四千年”說僅是辛亥革命后的建構(gòu)，而在此之前的先秦只能定義為中國成立之前的“都市國家時代”【岡田英弘：《中央ユ-ラシア史が果たす役割》，《世界史とは何か》，東京：藤原書店，2013年，第156-157頁。原文發(fā)表于1991年?！?。故岡田氏頑固地在自己的作品中使用日語的注音符號シナ（漢字支那的片假名形式）來代替漢字的“中國”，像他有關(guān)中國問題的時評后來即結(jié)集成《何為支那？》【岡田英弘：《シナとは何か》，東京：藤原書店，2014年?！?。至于這些觀點的荒謬絕倫，此處因限于主題不必深論，下面來看其“中央歐亞”史觀的基本敘事結(jié)構(gòu)。

首先是先秦時期的三代文明，岡田氏斷言夏朝的建立者是當(dāng)時居住于黃河中游的說泰語的人群，商朝則是從山西高原南下的原來活動在森林地帶的北狄狩獵民，取代它的周朝則是來自草原地帶的西戎游牧民。最后完成了統(tǒng)一“都市國家”的秦朝也是西戎集團(tuán)，這意味著中國歷史的肇始就是由起源于“中央歐亞”的勢力打造出來的【岡田英弘：《中央ユ-ラシアとは何か》，《世界史とは何か》，第24頁。原文發(fā)表于1990年?！?。隨后的中國歷史第一期即從秦漢至南北朝結(jié)束，而從五胡十六國時代開始，隨著“中央歐亞”騎馬民族的南進(jìn)中原，促成了“中央歐亞”系的種族取代吸收了此時尚留居于華北中原的漢族，最終在北方形成了實際上以阿爾泰種族為主流的新漢人群體。故在他看來，當(dāng)時的民族融合走向是北族吞并消化了漢族，而非學(xué)界通常認(rèn)為的漢族憑借人口數(shù)量和文化上的雙重優(yōu)勢最后吸收融合了五胡民族。他給出的所謂“證據(jù)”是兩項，一是東漢末年的戰(zhàn)亂使全國人口銳減到僅四百萬，尤其是北方的人口就更屬稀少，因此等到五胡入華時，如此之少的殘留漢人自然只剩下被人數(shù)相對較多的胡族同化這一條道路。二是隋初成書的《切韻》中的音韻結(jié)構(gòu)全是與以前不同的阿爾泰語要素。他劃出的中國史第二期則是從隋朝統(tǒng)一到元滅南宋為止。這一時期的歷史最終走勢被他定位成漢族的殘余部分遭到北方系王朝的吞并。至于第三期的元朝和清朝則被他定性為本質(zhì)上并非中國的王朝，即元清兩史不屬于中國史，它們加上夾在中間的蒙元統(tǒng)治的繼承者明朝，共同構(gòu)成了“歐亞時代”。故從先秦以來一直到清朝，東亞大陸歷史的基本規(guī)律就是“中央歐亞”的人群不斷使中國“阿爾泰化”以及由“中央歐亞”推移出的力量不斷地改變塑造中國歷史的行進(jìn)道路【岡田英弘：《中央ユ-ラシア史が果たす役割》，第157-158頁?！俊６诖撕蟪霭娴摹妒澜缡返恼Q生》中，這一敘事又得到了鋪陳強(qiáng)化，譬如斷言夏朝文明是由浙江一帶南亞系統(tǒng)的泰人文化北上黃河流域后形成的，夏人崇拜的“龍”的讀音與“江”相同且在詞源上來自后者，屬于泰語基本詞匯;東漢末年曹操為了填補(bǔ)華北中原人口近于絕跡的真空，將五胡部眾大量遷徙至此，故造成了后來民族融合中阿爾泰語系的人群吞沒同化漢人的現(xiàn)象。鮮卑人修訂的《切韻》揭示了此前的漢語在這時已趨于“阿爾泰化”的兩項“事實”，一是由于阿爾泰語的影響，漢語中原有的復(fù)輔音在此時已完全消失;二是此前漢語中的聲母讀音r現(xiàn)在則轉(zhuǎn)變?yōu)閘，因為阿爾泰語中沒有r開首的語言現(xiàn)象【岡田英弘：《世界史的誕生》（中譯本），第59、106-107、118頁。】。

可以說從證據(jù)上考察，岡田氏的史觀對各個歷史時期的描述都是荒謬至極?，F(xiàn)代考古學(xué)和語言學(xué)皆從未認(rèn)可夏朝是由說泰語的居民所建立，雖然對于使用原始漢語的人群的最早發(fā)祥地尚有爭議，但大多數(shù)國內(nèi)外語言學(xué)家都同意約在新石器時代的仰韶文化時期，原始漢語就已在后來成為夏朝政治中心的黃河中游的人群中得到使用，而原始泰語所屬的臺卡岱語群（Tai-Kadai）在歷史上的分布則從未達(dá)到長江以北，其在史前的擴(kuò)散方向應(yīng)是從嶺南指向中南半島與云貴高原【邢公畹：《漢藏語系研究和中國考古學(xué)》，《民族語文》1996年第4期;J. Janhunen， Manchuria： An Ethnic History （Helsinki： The Finno-Ugrian Society， 1996）， 222-223; P.Bellwood， “Examing the Farming/Language Dispersal Hypothesis in the East Asian Context，” in The Peopling of East Asia， ed. L. Sagart et al. （London： Routledge Curzon， 2005）， 17-27; First Migrants： Ancient Migration in Global Perspective （New Jersey：Wiley Blackwell， 2013）， 183-187.】。事實上，中外考古學(xué)界無論是否承認(rèn)夏朝存在，均不認(rèn)為在相當(dāng)于夏時期的黃河中游的考古學(xué)文化來自于南方人群的北上。岡田氏為此所舉的語言學(xué)證據(jù)純系他個人的主觀杜撰，而語言學(xué)家根據(jù)諧聲關(guān)系與漢藏詞匯的相互比較，將“龍”的上古音擬為﹡ml-/m-開首【包擬古：《原始漢語與漢藏語》，潘悟云等譯，北京：中華書局，1995年，第101、259頁。】。這與可能來自于南亞語（Austro-Asiatic）的“江”～﹡krung不能勘同【E.G.Pulleyblank， “Chinese and Indo-Europeans，” Journal of the Royal Asiatic Society （1966），10; “The Chinese and Their Neighbors in Prehistoric and Early Historic Times， ” in The Origins of Chinese Civilization， ed. D. N. Keightley （Berkeley： University of California Press， 1983）， 438-439; J. Norman and Mei Tsu-Lin， “The Austroasiatics in Ancient South China： Some Lexical Evidence，” Monumenta Serica 32 （1976）：280-283.】。何況疑為“江”字來源的南亞語與泰語所屬的臺卡岱語群也并非同一語系。岡田氏的猜想之謬由此可見。至于商文化的來源問題，現(xiàn)在考古學(xué)界基本傾向于將其與冀南的下七垣文化漳河類型相聯(lián)系，與岡田推測的山西高原北狄狩獵人群毫無關(guān)系。將商后期在關(guān)中盆地興起的周人集團(tuán)指涉為草原游牧人純屬“時間錯置”，因作為生計方式的游牧業(yè)在歐亞大陸的出現(xiàn)已經(jīng)晚到了公元前一千紀(jì)內(nèi)，具體到中國的西北邊疆及附近則是在戰(zhàn)國中后期【江上波夫：《匈奴の盛衰とぞの文化の變遷》，《匈奴の社會と文化》，東京：山川出版社，1999年，第8-12頁（原文發(fā)表于1948年）;巖村忍：《游牧民の歷史と社會》，水野清一編集：《文明の十字路口》，東京：平凡社，1962年，第50-51頁;佐藤長：《春秋期の狄につぃて》，《中國史論考》，京都：朋友書店，2000年，第248-250頁;A.阿斯卡洛夫等撰：《公元前一千紀(jì)初的畜牧與游牧部落》，見A.H.丹尼等主編：《中亞文明史》第1卷《文明的曙光 遠(yuǎn)古時代至公元前700年》，芮傳明譯，北京：中國對外翻譯出版公司，2002年，第357-363頁?！俊Ｇ爻耐跏乙约安糠稚蠈觿t來自東夷的嬴姓集團(tuán)，故遠(yuǎn)非一般意義上的西戎。

東漢末年的人口銳減確是事實，但從曹魏建立到西晉統(tǒng)一之后，隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與社會的穩(wěn)定，全國的人口數(shù)量也趨于回升，及至西晉動亂之前，國家戶籍內(nèi)的統(tǒng)計人口至少已達(dá)1600萬以上【楊聯(lián)陞：《中國制度史研究》，彭剛等譯，南京：江蘇人民出版社，1998年，第112頁?！俊０凑毡藭r南北經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的顯著差異，只可能是北方的人口遠(yuǎn)多于南方。相比之下，曹操時期強(qiáng)制遷徙入內(nèi)的民族主要只是烏桓，其被安置在北方的相關(guān)邊郡，正如東漢魏晉時期的匈奴、羯居于相對偏西或靠北的并州、幽州一樣，均不處于當(dāng)時中原的政治中心如鄴城、洛陽、許都等名城的附近，故在西晉末年動亂之前，尚未對中原王朝在腹心地區(qū)的統(tǒng)治秩序構(gòu)成實質(zhì)性威脅。從反映當(dāng)時民族雜居情況的《徙戎論》看，西部的關(guān)中一帶因接納了數(shù)量可觀的氐羌系人群（“且關(guān)中之人百余萬口，率其少所，戎狄居半”），從而引起統(tǒng)治階層中個別人士的深憂，由此成為江統(tǒng)上書徙戎的重點。至于并州的南匈奴余部，則在此文中被置于相對次要的地位，其人數(shù)則“今五部之眾，戶至數(shù)萬”。故除了關(guān)中和華北北部的部分區(qū)域外，西晉統(tǒng)治的江淮以北的其他地區(qū)尚無外來胡人的整體舉族遷入;至于已經(jīng)遷入的胡族在數(shù)量上仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及那時北方州郡下的漢族戶數(shù)。因此，岡田氏設(shè)想的原曹魏故地的漢族因人口過少而易被胡族融合取代的基本前提根本就不存在。

至于說《切韻》時代不見復(fù)輔音與r-開首的現(xiàn)象與漢語的“阿爾泰化”有關(guān)更是對歷史語言學(xué)的莫大誤解。首先作為鮮卑后裔，彼時早已漢化的陸法言只是記錄整理了他和另外八位學(xué)者在隋初討論音韻的結(jié)果，并參照其他韻書與字書，才最終編定此書的。這八位學(xué)者并無北族背景，均為中原或江南士人。其實唐人就已注意到《切韻》代表的音系距離當(dāng)時的北方話較遠(yuǎn)，反而與江南的方言更為接近。故傳統(tǒng)上音韻學(xué)界多把其看作主要代表了隋初金陵的方言，間或摻有北方洛下等地的語言因素【曹述敬主編：《音韻學(xué)辭典》，長沙：湖南出版社，1991年，第155-157頁?！俊４送怅愐∵€專門從史實的角度，論證《切韻》的語言來自時代更早的東晉南渡之前的中原正音【陳寅?。骸稄氖穼嵳撉许崱?，《嶺南學(xué)報》第9卷，1949年?！?。這就更與所謂阿爾泰語的影響毫不相干?？傊荒芤驗槠涑蓵邗r卑后裔陸法言之手，就想當(dāng)然地猜想它所反映的語音與鮮卑語等阿爾泰語對漢語的影響有關(guān)。至于復(fù)輔音問題，則要明確的是，目前討論其頗為用力的學(xué)者主要是用它來解決上古漢語或原始漢語的語音構(gòu)擬問題，其針對的漢語時段大致始自漢語從漢藏語系分離出來，終結(jié)于先秦末期。當(dāng)然像蒲立本這樣的學(xué)者相信晚至漢代，漢語中仍然保留了相當(dāng)程度的復(fù)輔音現(xiàn)象，但絕未將其存在下限延后到發(fā)生民族大融合的公元后4-5世紀(jì)【蒲立本：《上古漢語的輔音系統(tǒng)》，潘悟云等譯，北京：中華書局，1999年，第86-89頁。對蒲氏構(gòu)擬的復(fù)輔音結(jié)論的可靠性，音韻學(xué)界頗有不同意見，這里僅舉一文作為示例，見聶鴻音：《番漢對音和上古漢語》，《民族語文》2003年第2期?！?。同樣，以r-開首的現(xiàn)象即使存在過，也僅見于比中古時期早的多的原始漢語階段【包擬古：《原始漢語與漢藏語》，第88、101、116頁?！俊膶锸系倪@類誤解之至的臆斷來看，或許其對非漢語史料的運(yùn)用有一技之長，但終因漢學(xué)知識太過薄弱，所以才會犯下如此嚴(yán)重的錯誤。

最后他將元朝和清朝排除在中國歷史之外，則更系他本人固有的軍國主義右翼思想作祟，因為其不僅繼承了當(dāng)年塵囂直上的“滿蒙非支那論”，在現(xiàn)實生活中向那些對真相實情未必了解的日本公眾宣傳應(yīng)該將東北與內(nèi)蒙從中國分離出去的理由【他在文章中欺騙并煽動日本公眾說，東北與內(nèi)蒙皆有很深的親日感情基礎(chǔ)，而目前地方上對中國中央政府的離心力日益加大，相關(guān)各省區(qū)都希望繞開中央單獨(dú)與日本接近，尤其是黑龍江等省尚有大量日本孤兒可以利用，曾在偽滿（他稱為“滿洲帝國”）生活過的人們也希望能再恢復(fù)到當(dāng)初與日本結(jié)合的時代。至于像內(nèi)蒙古這樣財力不豐的地區(qū)，日本更應(yīng)加大經(jīng)濟(jì)文化的滲透扶植，尤其是向其生源提供留學(xué)之便，以加強(qiáng)其親日傾向，甚至對中國其他各省，均可采取類似辦法使之與日本結(jié)合。見岡田英弘：《世界史とは何か》，第487-488頁。】，而且還從20世紀(jì)70年代起，就開始竭力為“臺獨(dú)”分裂活動捏造歷史依據(jù)。他曾利用紀(jì)念“馬關(guān)條約”一百周年之際，在臺灣綠營媒體《自由時報》上用中文發(fā)表《臺灣的歷史認(rèn)同和清朝的本質(zhì)：中國王朝的統(tǒng)治從未延及臺灣》的政論文章，大肆鼓吹分裂活動。對這樣一位表面上披著學(xué)術(shù)外衣，實際上卻無時無刻不在覬覦我國領(lǐng)土與主權(quán)的人，要求其秉持客觀公正的歷史研究立場，豈不等于緣木求魚？同時，盡管岡田本人對現(xiàn)代史學(xué)理論毫不在行，卻敢于斥責(zé)馬克思主義是建立“世界史”體系的最大障礙【H. Okada（岡田英弘） and J. Miyawaki Okada（宮脅淳子）， “The Birth of the World History in the Mongol Empire： History Education in Modern Japan，” in Florilegia Altaistica： Studies in Honour of Denis Sinor on the Occasion of his 90th Birthday， ed. E V. Boikova et al. （Wiesbaden： Harrassowitz， 2006）， 82-83.】。如此右翼的知識立場，甚至遠(yuǎn)超當(dāng)初的魏特夫，因后者固然中年以后政治立場驟變，但也未對作為知識體系的馬克思主義理論有過如此仇視的詆毀。岡田此論的非學(xué)術(shù)性在于，恰恰是在自70年代以來風(fēng)行西方學(xué)界的以“世界體系”為中心的學(xué)術(shù)研究中，那些引領(lǐng)潮流的佼佼者多為在思想上受過馬克思主義深度影響的左派學(xué)者，典型代表如薩米爾·阿明、埃里克·沃爾夫和前述沃勒斯坦、貢德·弗蘭克等，也可以說馬克思主義是對“世界史”研究影響最為深遠(yuǎn)的一種學(xué)說。甚至在這種“世界史”研究已經(jīng)擴(kuò)張到“全球史”模式的當(dāng)下階段，一位并非馬克思主義者的全球史導(dǎo)論的執(zhí)筆人仍然富有預(yù)見地指出：“全球史學(xué)家和馬克思的真知灼見之間的對話很可能永遠(yuǎn)不會終結(jié)?！薄究聥裳啵骸妒裁词侨蚴贰?，劉文明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第59頁?！繉Υ巳毡練v史學(xué)界也不例外。眾所周知，馬克思主義在戰(zhàn)后的日本史學(xué)界是一種相當(dāng)主流的理論，而上述歐美左翼學(xué)者的著述早就影響到日本學(xué)界，像薩米爾·阿明關(guān)于“中心邊緣”的世界體系理論早在80年代前期就出版過日文譯本【サミ-ル·アミン：《不均等發(fā)展：周邊資本主義の社會構(gòu)成體に關(guān)する試論》，西川潤譯，東京：東洋經(jīng)濟(jì)新報社，1983年。】。此后日本學(xué)界還出版過相關(guān)專著以總結(jié)歸納馬克思主義對該國史學(xué)研究領(lǐng)域的巨大影響【最具代表者參見小林多加士：《文明の歷史學(xué)——比較文明論のパ-スペクティブ—》，東京：同文社，1992年?！?。至于岡田氏對馬克思主義在“世界史”研究中所起正面作用的無端攻訐只是暴露了其身為右翼學(xué)者的真實面目而已，根本無力阻止世界學(xué)術(shù)潮流的滾滾向前，僅堪作為“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”的當(dāng)代反面事例。

故總體上看，岡田氏所建構(gòu)的以“中央歐亞”為核心的“世界史”雖然在歷史敘事的側(cè)重點上有所不同，但在本質(zhì)上與杉山之說殊途同歸，同樣是將“中國史”附庸于“中央歐亞史”之下的產(chǎn)物，但其呈現(xiàn)的歷史敘事也隨之紕漏更多，簡直到了匪夷所思的地步;而且因為此人右翼意識形態(tài)色彩極濃，故在理論修養(yǎng)上也更顯單薄蒼白且又盲目自大?？傊?，這些試圖以“中央歐亞”為中心重寫“世界史”的心氣頗高的日本學(xué)者最后交出的成果答卷在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上與沃勒斯坦或貢德·弗蘭克等歐美左翼學(xué)者的大著顯然不在一個知識層級之上。盡管這些日文著作的中譯本據(jù)說在現(xiàn)在國內(nèi)的出版市場上頗受讀者的青睞，但從其史實嚴(yán)謹(jǐn)性和理論貢獻(xiàn)來看，終究遠(yuǎn)非值得肯定與借鑒的學(xué)術(shù)精品。

【責(zé)任編輯 范學(xué)輝 孫 齊】

作者簡介：鐘焓，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院教授（北京 100081）。

① 屬于后一流派并接受該類術(shù)語的學(xué)者主要有森部豐、鈴木靖民、川本芳昭、福島惠、石見清裕、菅沼愛語、古松崇志、井黑忍和專攻日本史的廣瀨憲雄等。他們研究的歷史時段多位于從北朝后期直至金元時代。對“東部歐亞”這一概念的全面詮釋見妹尾達(dá)彥：《中華の分裂と再生》，《巖波講座·世界歷史》9《中華の分裂と再生（3-13世紀(jì)）》，東京：巖波書店，1999年，第8-13頁。

② 烏云畢力格：《清史研究豈能無視滿文文獻(xiàn)》，《東方早報·上海書評》編輯部編：《殊方未遠(yuǎn)：古代中國的疆域、民族與認(rèn)同》，北京：中華書局，2016年，第385-392頁;姚大力：《“現(xiàn)地史料第一主義”與歷史書寫》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第2期。

③ 此類的譯著有杉山正明：《忽必烈的挑戰(zhàn)——蒙古與世界史的大轉(zhuǎn)向》，周俊宇譯，新北：廣場出版，2012年，同書簡體字本由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社（北京）在2013年推出;《游牧民的世界史》（增訂版），黃美蓉譯，新北：廣場出版，2013年，同書簡體字本由中華工商聯(lián)合出版社（北京）在2014年推出;《疾馳的草原征服者：遼、西夏、金、元》，烏蘭等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年。岡田英弘：《世界史的誕生》，陳心慧譯，新北：八旗文化，2016年，同書略有刪節(jié)的簡體字本由北京出版社（北京）于2016年推出。森安孝夫：《絲路游牧民與唐帝國：從中央歐亞出發(fā)，游牧民眼中的拓跋國家》，張婉婷譯，新北：八旗文化，2018年。本文以下凡引用中譯本時，均以大陸出版的簡體字本為據(jù)。