王秋霞

【摘要】根據(jù)組織社會學(xué)新制度主義理論，將制度視角下的企業(yè)責(zé)任區(qū)分為法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任。三者的具體范疇具有時空變幻性;在時空固定時，三者又可能存在一定的隱形交叉性;三者之間的聯(lián)系具有路徑依賴性和嵌入性。三者與技術(shù)環(huán)境視角下的企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任之間既對立又統(tǒng)一，在一定的條件下可以調(diào)和。在此基礎(chǔ)之上，構(gòu)建基于外部環(huán)境的企業(yè)責(zé)任分類框架，并進一步從廣義和狹義的角度，對企業(yè)社會責(zé)任的概念和范疇進行界定。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)責(zé)任;企業(yè)社會責(zé)任;新制度主義理論;合法性;企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任

【中圖分類號】F270

【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-0994（2019）13-0152-6

一、引言

在利益相關(guān)者理論產(chǎn)生之前，因未能像新古典經(jīng)濟學(xué)所倡導(dǎo)的股東財富最大化理論那樣擁有堅實的理論基礎(chǔ)和嚴密的推導(dǎo)邏輯，社會責(zé)任理論遭到強烈的批評;在利益相關(guān)者理論產(chǎn)生之后，其便被投入了社會責(zé)任理論的“懷抱”，成為社會責(zé)任理論最有力的武器。盡管社會責(zé)任理論通過借鑒利益相關(guān)者理論及其所賴以存在的社會契約理論明晰了社會責(zé)任的對象，但在社會責(zé)任概念和范疇的界定上還存在許多分歧。

歸納而言，學(xué)術(shù)界主要有四種觀點：一是認為企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任（倫理責(zé)任）和慈善責(zé)任（自愿性責(zé)任）[1]，即將企業(yè)社會責(zé)任等同于企業(yè)責(zé)任;二是認為企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任同屬于企業(yè)的責(zé)任[2];三是認為企業(yè)社會責(zé)任包括法律上的社會責(zé)任和道德上的社會責(zé)任，且與經(jīng)濟責(zé)任同屬于企業(yè)的責(zé)任[3];四是認為企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任同屬于企業(yè)的責(zé)任，且社會責(zé)任與其他二者之間存在一定的灰色區(qū)域[4]。這四類觀點的分歧和引發(fā)的疑慮主要體現(xiàn)在兩方面：一是企業(yè)的責(zé)任到底包括哪些？二是企業(yè)社會責(zé)任的范疇包括哪些？社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任等是否屬于同一層次的責(zé)任？肖捷、鐘新[5]也認為時至今日，企業(yè)社會責(zé)任并沒有形成概念的統(tǒng)一。

概念上的非統(tǒng)一性將會影響企業(yè)社會責(zé)任研究中的一致性和傳承性。鑒于此，本文試圖根據(jù)組織社會學(xué)的新制度主義理論，從企業(yè)所在的技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境出發(fā)，構(gòu)建一個企業(yè)責(zé)任框架模型，盡可能地既能容納又能展現(xiàn)出上述觀點的差異性，并在此基礎(chǔ)之上界定企業(yè)社會責(zé)任的范疇。

二、組織社會學(xué)的新制度主義理論對企業(yè)外部制度要素的區(qū)分

組織社會學(xué)的新制度主義理論認為，企業(yè)的行為會受到外部制度環(huán)境的影響，企業(yè)是一種制度化的組織。制度的關(guān)鍵要素被不同的社會理論家先后分別確定為規(guī)制性（Regulative）、規(guī)范性（Normtive）和文化一認知性（Culturl—cognitive）要素。Scott[6]認為這些制度要素既相互獨立，又相互強化，因此可以通過構(gòu)建一個綜合的具有彈性的框架模型，來容納這些制度要素并將其展現(xiàn)出來。他進一步提出，盡管這種極具包容性的框架模型有其長處和優(yōu)勢，但也可能會掩蓋和模糊各種重大差異，因為這種界定把三種既有些不同又需要區(qū)分的概念結(jié)合在一起。因此，他通過突出強調(diào)這三種構(gòu)成要素之間在遵守基礎(chǔ)、秩序基礎(chǔ)、擴散機制、邏輯類型、系列指標、情感反應(yīng)以及合法性基礎(chǔ)等維度上存在的差異，來推進制度理論的發(fā)展。具體差異[7]如下表所示。制度的三大基礎(chǔ)要素不同維度差異比較表

Scott[6]認為，強制性規(guī)則是規(guī)制性要素的秩序基礎(chǔ)，其既制約行動者的行為，又對行動者及其行為具有使能作用。當(dāng)行動者違背規(guī)則的時候，會感到害怕、恐懼或內(nèi)疚，相反，則會感到輕松、清白并擁護這種制度。約束性期待是規(guī)范性要素的秩序基礎(chǔ)，其對行為者的行為既會施加一種限制，又賦予了社會行為某種力量，同時對社會行為具有使能作用。當(dāng)行動者違背規(guī)范的時候會感到羞恥，相反，則感到光榮和驕傲;構(gòu)建式的圖式（是指社會構(gòu)建的一種共同的情景界定、參照框架，或被認可的角色模版或結(jié)構(gòu)模版）是文化一認知性要素的秩序基礎(chǔ)，會對行為者產(chǎn)生一定的影響。其所引起的情感包括確定或惶惑等積極或消極的情感。Meyer、Rowan[8]等亦強調(diào)指出：各種信念體系與文化框架會對個體與組織產(chǎn)生很大的制約，并使之接納。

“合法性”概念是組織社會學(xué)的新制度理論中非常重要的一個概念，Suchman[9]將其定義為“一種普遍化理解或假定，即由某個實體所進行的行動，在社會構(gòu)建的規(guī)范、價值、信念和身份系統(tǒng)中，是有價值的、適當(dāng)?shù)募俣ā?。針對制度的三大基礎(chǔ)要素（規(guī)制性要素、規(guī)范性要素和文化一認知性要素），Scott[6]分別分析了其在合法性基礎(chǔ)上的差異：關(guān)注規(guī)制性要素的理論，強調(diào)合法的基礎(chǔ)是遵守規(guī)則。合法的組織是那些根據(jù)相關(guān)法律和準法律的要求建立和運行的組織。關(guān)注規(guī)范性要素的理論，強調(diào)合法性的基礎(chǔ)是遵守道德。相較于規(guī)制性控制，規(guī)范性控制更有可能被行為者內(nèi)化。因此，來自于規(guī)范性的合法性是一種“較深層次”的合法性。關(guān)注文化一認知性制度要素的理論，則強調(diào)合法性的基礎(chǔ)是遵守“共同的情景界定、參照框架，或被認可的角色模板或結(jié)構(gòu)模板”。因為這種合法性依賴于對各種理解和認知框架潛意識的接受，因此，來自于文化一認知性的合法性是一種“深層次”的合法性。

三、基于外部制度要素的企業(yè)責(zé)任分類

1.企業(yè)責(zé)任類型。企業(yè)從誕生之日起就存在于一定的外部制度環(huán)境之中，并受到這種外部制度環(huán)境的影響或制約。因此，必須從企業(yè)制度環(huán)境的視角來解讀企業(yè)承擔(dān)的各種責(zé)任。與制度的三大基礎(chǔ)要素相對應(yīng)，將企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為法律責(zé)任、道德責(zé)任與認知責(zé)任（許多文獻用慈善責(zé)任、自愿責(zé)任等來概括此類責(zé)任，筆者認為此種責(zé)任主要源于企業(yè)對一些共同信仰的認知，盡管很多時候此種責(zé)任是以慈善的形式表現(xiàn)出來，但其涵蓋的范圍應(yīng)該不僅僅只是慈善方面。此外，只有當(dāng)企業(yè)認知水平達到一定的高度時，才會履行此種責(zé)任;如果認知水平?jīng)]有達到一定的高度，并不存在自愿履行與否的說法。因此，本文將其定義為“認知責(zé)任”）。具體如圖1所示。圖1外部制度環(huán)境制約下的企業(yè)責(zé)任

（1）法律責(zé)任。法律責(zé)任源于規(guī)制性要素的制約。規(guī)制性要素主要包括一系列的法律、法規(guī)和規(guī)章制度，是建立在強制性的基礎(chǔ)之上，具有“硬約束”的特點。當(dāng)企業(yè)違反法律責(zé)任時會受到法律的制裁。遵守法律、法規(guī)和相關(guān)規(guī)章制度的約定，積極承擔(dān)法律責(zé)任，可以使企業(yè)獲得基本的合法性，Suchman[9]將之稱為一種實用合法性。

（2）道德責(zé)任。道德責(zé)任源于規(guī)范性要素的制

約。規(guī)范性要素是社會上對企業(yè)應(yīng)該如何行為的期待，是一種約束性的期待，具有“軟約束”的特點。當(dāng)企業(yè)違反道德責(zé)任時會受到道德倫理的支配。主動承擔(dān)道德責(zé)任，積極將外部約束性的期待內(nèi)化到企業(yè)的日常行為中，可以使企業(yè)獲得較高層次的合法性，Suchman[9]將之稱為一種道德合法性。

（3）認知責(zé)任。認知責(zé)任源于文化一認知性要素的影響。文化一認知性要素主要包括共同的信念和行動邏輯，是一種構(gòu)建式的圖式，具有“零約束”的特點。積極承擔(dān)認知責(zé)任，遵守“共同的情景界定、參照框架，或被認可的角色模板或結(jié)構(gòu)模板”，可以使企業(yè)獲得深層次的合法性，Suchman[9]將之稱為一種認知合法性。

2.企業(yè)責(zé)任范疇的特點。

（1）時空變幻性。盡管根據(jù)制度的三大基礎(chǔ)要素可以將企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任，但是這三種責(zé)任的具體范疇卻隨著空間的變化而變化，隨著時間的推移而轉(zhuǎn)移，即這三種責(zé)任的具體范疇具有時空變幻性。

從橫向來看，由于不同國家的企業(yè)所在的外部制度環(huán)境不一樣，對企業(yè)產(chǎn)生的影響和約束也不一樣，因此，有一些責(zé)任可能在某個國家屬于企業(yè)的法律責(zé)任，而在另一個國家卻屬于企業(yè)的道德責(zé)任;或者一些責(zé)任在某個國家屬于道德責(zé)任，而在另一個國家卻屬于認知責(zé)任。以中美勞動法中對醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險的規(guī)定為例，在我國為職工交納醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險屬于企業(yè)的法律責(zé)任，企業(yè)必須交納;而在美國卻具有非強制性，雇主以福利形式給員工交納醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險。再如，美國企業(yè)慈善活動往往以慈善基金的形式運作，受到政府與民眾的輿論制約，對企業(yè)具有軟約束;而我國企業(yè)的慈善活動盡管也受到輿論的關(guān)注，但僅限于對行為者的美譽，不形成對非行為者的約束。正因為如此，美國企業(yè)的慈善基金開始致力于解決一些問題產(chǎn)生的根源，而不是偏向于解決問題本身，即“授之以漁”;而我國企業(yè)的慈善活動往往限于短期行為，即“授之以魚”。

從縱向來看，即使是同一企業(yè)，由于它所處的外部制度環(huán)境總是在不斷地變遷，因此一些責(zé)任以前可能屬于企業(yè)的認知責(zé)任，隨著制度的變遷，變成了企業(yè)的道德責(zé)任;或者一些道德責(zé)任隨著制度的變遷變成了企業(yè)必須承擔(dān)的法律責(zé)任。例如，在早期的資本主義國家，慈善捐贈屬于一種認知責(zé)任;但在20世紀初美國經(jīng)濟的高速發(fā)展使得財富高度集中并因此引發(fā)了一定的社會問題，在美國特有的思想文化觀念的影響下以及政府和人民的雙重壓力下，少數(shù)壟斷財團開始拿出自己的錢財回報社會，以緩解社會壓力和改善自身的不佳形象，慈善責(zé)任向道德責(zé)任演變。再如，2013年2月27日，我國環(huán)保部發(fā)布了被認為“史上最嚴環(huán)保新政”的《關(guān)于執(zhí)行大氣污染物特別排放限值的公告》。該公告決定，在“十二五”期間，對特定區(qū)域的特定行業(yè)和特定項目實施特別排放限值。所謂特別排放限值，即在正常達標排放的基礎(chǔ)上實行更嚴格的要求。因此，對于這些受到特別要求的企業(yè)而言，在該公告發(fā)布之前，正常達標排放屬于其法律責(zé)任，在達標的基礎(chǔ)上進一步減排則屬于道德責(zé)任;在該公告發(fā)布之后，按該公告的要求，在達標的基礎(chǔ)上進一步減排到排放限制的要求則屬于一項法律責(zé)任。從法律的起源來看，許多法律規(guī)則也是從道德規(guī)范發(fā)展而來的[4]，如果一些道德責(zé)任必須被企業(yè)內(nèi)化，則道德規(guī)范上升為法律規(guī)則。

（2）隱形交叉性。理論上在時空相對固定時，法律責(zé)任、道德責(zé)任與認知責(zé)任這三者之間的范疇是顯性區(qū)分的，但在一些因素的制約下，實踐中三者之間的范疇可能（強調(diào)“可能”，是因為這種交叉性在一些國家可以觀察到，是否存在于所有的國家，因為沒有調(diào)查，所以不敢斷言）具有一定的隱形交叉性，如圖2所示。

法律責(zé)任和道德責(zé)任的隱形交叉主要源于實踐中的法律“軟約束”。盡管有些國家的法律、法規(guī)和規(guī)章制度較為完善，但由于在執(zhí)行的過程中存在著諸多有待進一步改進和完善的地方，因此對一些企業(yè)而言，很多法律形式上的“硬約束”變成了實質(zhì)上的“軟約束”，主要依靠企業(yè)的道德自律來承擔(dān)。例如，盡管我國對高污染企業(yè)“三廢”的排放有明確的法律規(guī)定，但監(jiān)管手段、懲罰力度、管理體制等諸多原因?qū)е乱恍┢髽I(yè)偷偷超標排放且逍遙法外，因此名義上的法律責(zé)任變成了實質(zhì)上的道德責(zé)任。

道德責(zé)任與認知責(zé)任的隱形交叉主要源于信息的非對稱性下企業(yè)的自我“漂綠”行為導(dǎo)致的道德“零約束”。以LV為例，其推出皮草產(chǎn)品時，遭到一群動物福利主義者的抗議，他們以赤身裸體的方式宣稱“我寧愿裸體也不穿皮草”。為此LV采取了一系列的“漂綠”（源于1992年綠色和平發(fā)布的《綠色和平“綠洗”指南》）行為，包括：延遲產(chǎn)品上架時間;宣布用耗油最省的輪船運輸代替空運;宣布制作工藝完全排除污染性膠水、減少紙板包裝;等等。在這種強大的“漂綠”宣傳的掩蓋下，LV時尚皮草部當(dāng)年的業(yè)績上升了10%。

四、法律責(zé)任、社會責(zé)任與認知責(zé)任間的聯(lián)系

法律責(zé)任、社會責(zé)任和認知責(zé)任貫穿于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動之中，三者是相互聯(lián)系的，且這種聯(lián)系由兩個看似矛盾的關(guān)系組成，即：路徑依賴性和嵌入性，如圖3所示。

1.路徑依賴可能需要責(zé)任的累積和遞進。積極承擔(dān)法律責(zé)任的企業(yè)會更好地定位于道德責(zé)任，很難想象一個連基本的法律責(zé)任都不遵守的企業(yè)可以承擔(dān)好道德責(zé)任，而較早地承擔(dān)道德責(zé)任則有助于向認知責(zé)任的邁進。以企業(yè)對員工的責(zé)任為例，只有能按照法律規(guī)定保證員工工作環(huán)境安全并按合同約定按時支付薪酬的企業(yè)，才可能會更進一步地關(guān)愛員工的身心健康，而只有關(guān)愛員工身心健康的企業(yè)，才可能會進一步關(guān)懷需要幫扶的員工家屬的身心健康。

2.嵌入性使得若沒有后一種責(zé)任的履行，前一種責(zé)任的履行會變得困難。法律責(zé)任以法制為基礎(chǔ)，道德責(zé)任受到道德的支配，認知責(zé)任源于信念。三者的聯(lián)系體現(xiàn)為：其一，信念是道德的源泉，沒有信念的企業(yè)，其道德是不可能很高尚的，很難道德自律，即便可以，也很難持久。因此，如果企業(yè)有著崇高的信念，就會積極履行認知責(zé)任，在信念的引領(lǐng)下，其道德責(zé)任的履行效果也會更好。其二，道德是法制的基礎(chǔ)，一個沒有道德的企業(yè)，法律不可能起到真正的作用。但法律只對“君子”管用，對“小人”不管用。因此，如果企業(yè)有著良好的道德，就會積極履行道德責(zé)任，其法律責(zé)任的履行效果也會更好。

五、經(jīng)濟責(zé)任與其他三種責(zé)任間的關(guān)系

1.經(jīng)濟責(zé)任與其他三種責(zé)任的聯(lián)系。組織社會學(xué)的新制度學(xué)派認為，企業(yè)面臨著兩種不同的環(huán)境——技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境[10]。因此，企業(yè)既是技術(shù)環(huán)境的產(chǎn)物，也是制度環(huán)境的產(chǎn)物。這兩種環(huán)境對企業(yè)的要求是不一樣的。技術(shù)環(huán)境要求企業(yè)有效率，按最大化原則組織生產(chǎn)，實現(xiàn)企業(yè)利潤或股東財富最大化，即通常所說的企業(yè)必須承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任。而制度環(huán)境要求企業(yè)不斷接受和采納外界公認或贊許的形式、做法或“社會事實”，即承擔(dān)前述的法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任，以獲得生存所必需的合法性。

經(jīng)濟責(zé)任是企業(yè)的基本責(zé)任，是企業(yè)存在的前提[4]。亞當(dāng)·斯密[11]認為，作為“經(jīng)濟人”的企業(yè)，其基本責(zé)任就是通過有效的資源配置來實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化。衡量社會資源配置有效性的一個標準就是效率。如果企業(yè)不積極承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，不服從效率機制的制約，不以最小的投入來獲得最大的產(chǎn)出，將會在優(yōu)勝劣汰的競爭法則中被淘汰。

其他三種責(zé)任是企業(yè)生存和發(fā)展的保障。Scott等[12]認為，“組織如果想要在它們的社會環(huán)境中生存下來并興旺發(fā)達，除了需要物資資源和技術(shù)信息，還需要其他東西。特別是它們還需要得到社會的認可、接受與信任”。這里的“認可、接受與信任”就是社會學(xué)家們所指的合法性。合法性機制（周雪光在《組織社會學(xué)十講》將其界定為“指誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為的觀念理念”）的存在，使得企業(yè)行為如果違背了這些責(zé)任要求，會引起社會的公憤，進而產(chǎn)生合法性危機并極大地阻礙企業(yè)的發(fā)展，甚至?xí)?dǎo)致企業(yè)的衰敗[10]，三鹿事件就是一個極好的例子。

如果無視企業(yè)所賴以存在的制度環(huán)境以及制度環(huán)境下合法性機制的作用，單純從技術(shù)環(huán)境的角度來看待企業(yè)，強調(diào)經(jīng)濟責(zé)任的重要性，則只看見了企業(yè)作為“經(jīng)濟人”的一面，忽視了企業(yè)作為“社會人”的一面，容易陷入主流的新古典經(jīng)濟學(xué)的邏輯傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)范式之中。主流的新古典經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在邏輯是純經(jīng)濟性的[13]，考慮了法律責(zé)任，但對道德責(zé)任和認知責(zé)任的考慮幾乎是零嵌入性的。反之，如果無視企業(yè)所賴以存在的技術(shù)環(huán)境，單純從制度環(huán)境的角度來看待企業(yè)，強調(diào)企業(yè)道德責(zé)任和認知責(zé)任，將會使得企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)成為無源之水、無本之木。

2.經(jīng)濟責(zé)任與其他三種責(zé)任之間存在著一定的對立性。技術(shù)環(huán)境下的經(jīng)濟責(zé)任強調(diào)效率性，制度環(huán)境下的其他三種責(zé)任則強調(diào)合法性，主張采用那些“廣為接受”的組織形式和做法，至于這些形式和做法是否有效，則不在其考慮范圍之內(nèi)。例如，許多大企業(yè)積極進行慈善捐贈或開展一些其他社會公益活動，這些活動會損耗企業(yè)的財力、精力，其目的與提高效率無關(guān)，而是增加企業(yè)的合法性，從而提升企業(yè)的社會地位和社會認可度，進而為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展創(chuàng)造有利的條件。再如，從維護生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā)，從法律責(zé)任和道德責(zé)任的角度考慮，企業(yè)應(yīng)該盡可能地增加環(huán)保投入，減少“三廢”排放。但是，環(huán)保投入的增加，特別是一些末端治理設(shè)備的投入，會增加企業(yè)的運營成本，降低企業(yè)的效率。

3.經(jīng)濟責(zé)任與其他三種責(zé)任之間存在著一定的統(tǒng)一性，都從屬于企業(yè)責(zé)任，并且在一定的條件下可以實現(xiàn)調(diào)和。以生態(tài)保護為例，越來越多的企業(yè)開始意識到環(huán)境所帶來的限制，以及企業(yè)和自然環(huán)境之間的相互作用，將未來的戰(zhàn)略和競爭優(yōu)勢扎根于促進環(huán)境可持續(xù)的經(jīng)濟活動的能力中，通過實施以追求“二元性”績效（經(jīng)濟績效和環(huán)境績效）為目標的生態(tài)創(chuàng)新來使經(jīng)濟責(zé)任和其他三種責(zé)任相融合（筆者認為環(huán)境責(zé)任中包含了其他三種責(zé)任。法律明確規(guī)定的有關(guān)環(huán)境保護的責(zé)任，屬于法律責(zé)任;超出法律責(zé)任以外的受道德觀念約束的責(zé)任，屬于道德責(zé)任;超乎道德的環(huán)境責(zé)任，則屬于認知責(zé)任）。例如A股上市公司華孚色紡積極通過清潔生產(chǎn)來實現(xiàn)經(jīng)濟與資源環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展[14]。2013年，該公司為各下屬工廠持續(xù)實施清潔生產(chǎn)方案156項，全年累計投資合計約825萬元，年節(jié)約費用（或增加收入）合計為1023萬元。全年節(jié)約主要原料和輔助材料1453噸，節(jié)電1022萬千瓦時，節(jié)汽3245噸，減少廢水排放45萬噸，減少COD排放265噸?？梢?，該公司為推動產(chǎn)業(yè)升級和區(qū)域環(huán)境發(fā)展做出了切實努力。

綜上所述，如果從技術(shù)環(huán)境的角度考慮，企業(yè)的責(zé)任可以界定為經(jīng)濟責(zé)任;如果從制度環(huán)境的角度考慮，企業(yè)的責(zé)任可以界定為法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任，它們之間既對立、又統(tǒng)一，在一定的條件下可以調(diào)和。因此，應(yīng)該在遵守效率機制和合法性機制的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任目標函數(shù)，發(fā)揮主觀能動性，積極創(chuàng)造條件，追求經(jīng)濟責(zé)任與其他三種責(zé)任之間的調(diào)和。如圖4所示。

六、企業(yè)社會責(zé)任范疇的再認定

企業(yè)的社會責(zé)任到底是什么，它是否等同于企業(yè)的責(zé)任？筆者認為，如果簡單地將企業(yè)社會責(zé)任等同于企業(yè)責(zé)任，顯然是無法突出社會責(zé)任的特性，也不利于企業(yè)對社會責(zé)任的宣傳和承擔(dān)。在界定社會責(zé)任范疇時，可以考慮的思路有兩種：第一種是基于經(jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任的制度背景和目標的異質(zhì)性，將經(jīng)濟責(zé)任區(qū)分出來;同時考慮到法律責(zé)任、道德責(zé)任與認知責(zé)任存在的時空差異性、可能存在的隱形交叉性以及相互嵌入性，將這三種責(zé)任同時歸入社會責(zé)任的范疇，這顯然是一種廣義的社會責(zé)任概念。第二種是考慮到法律責(zé)任、道德責(zé)任與認知責(zé)任的層次差異性和路徑依賴性，以及Scott[7]對制度三大基礎(chǔ)要素遵守基礎(chǔ)差異的分析，將道德責(zé)任界定為社會責(zé)任，這顯然是一種狹義的社會責(zé)任。這兩種思路的區(qū)別如圖5所示。

廣義概念下社會責(zé)任的宣傳有利于全面推進企業(yè)的合法性，特別是適于一些法律責(zé)任“軟約束”和道德責(zé)任“零約束”的企業(yè)。但是，該界定模糊了法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任之間的路徑依賴性。狹義概念下社會責(zé)任的界定，有利于重點突出道德責(zé)任，并促使企業(yè)積極將外在“軟約束”內(nèi)化到日常的經(jīng)營活動中，以獲得更高層次的合法性。但由于制度環(huán)境的空間差異性所導(dǎo)致的責(zé)任范疇的空間差異性，各個國家所界定的道德層面的社會責(zé)任的具體內(nèi)容可能存在一定的差異性。此外，由于法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任之間可能存在隱形交叉性，實踐中很難清晰界定三者的邊界。

因此，基于全面推進企業(yè)合法性的考慮，筆者更傾向于廣義概念下的社會責(zé)任;如果考慮理論自身的發(fā)展和深化，社會責(zé)任范疇的國際比較和國際趨同，筆者更傾向于狹義概念下的企業(yè)社會責(zé)任。進一步地，根據(jù)各責(zé)任層次對企業(yè)的約束性和路徑依賴性，可以將廣義社會責(zé)任中的法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任進一步區(qū)分為低級社會責(zé)任、中級社會責(zé)任和高級社會責(zé)任，如圖6所示。

七、結(jié)語

本文基于一個新的視角——組織社會學(xué)的新制度主義理論，從企業(yè)所處的外部環(huán)境對企業(yè)責(zé)任及企業(yè)社會責(zé)任概念重新進行了闡述和界定。與相關(guān)文獻相比，本文突出了環(huán)境影響下的企業(yè)責(zé)任的多維性，法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任范疇的時空差異性和隱形交叉性以及三者之間的路徑依賴性和相互嵌入性，經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任、道德責(zé)任和認知責(zé)任之間的對立、統(tǒng)一和調(diào)和性。許多文獻經(jīng)常將經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任、道德責(zé)任或者認知責(zé)任相提并論，并重點關(guān)注它們之間的對立性，但鮮有文獻強調(diào)這些責(zé)任存在的環(huán)境差異性以及這些責(zé)任之間的統(tǒng)一性和調(diào)和性。由于企業(yè)責(zé)任觀的確立會影響企業(yè)的價值取向，如果只是厘清各種責(zé)任存在的環(huán)境差異性，看不到它們之間的統(tǒng)一性和調(diào)和性，便會在企業(yè)的價值取向上產(chǎn)生爭辯?；谕獠凯h(huán)境視角下的企業(yè)責(zé)任分類框架的構(gòu)建，既容納又展現(xiàn)出了學(xué)者們關(guān)于社會責(zé)任定義的差異性，為企業(yè)社會責(zé)任的科學(xué)界定奠定了一定的理論基礎(chǔ)。

主要參考文獻：

[1]陳迅，韓亞琴.企業(yè)社會責(zé)任分級模型及其應(yīng)用[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2005（9）：99～105.

[2] James J.Brummer. Corporate Responsibility andLegitimacy[ M]. London： Green-wood Press， 1991：212～215.

[3]張兆國，劉曉霞，張慶.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)管理變革[J].會計研究，2009（3）：54～59.

[4]崔新建.企業(yè)社會責(zé)任概念的辨析[J].社會科學(xué)，2007（12）：28～ 33.

[5]肖捷，鐘新.基于知識圖譜的企業(yè)社會責(zé)任研究的可視化分析[J].財經(jīng)理論與實踐，2014 （1）：108～112.

[6] Scott W. R.. Institutions and Organizations -ldeas，Interests and Indentities [M]. Adanta： Sage， 1995：1一360.

[7] Scott著.姚偉，王黎芳譯.《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第3版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：55～71.

[8] Meyer J.W.， Rowan B.. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology， 1977 （2）： 340～363.

[9] Suchman M. C_ Managing Legitimacy： Strategicand Institutional Approaches[J].Academy of Management Review， 1995（3）： 571～610.

[10]周雪光.組織社會學(xué)十講[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003：73～75.

[11]亞當(dāng)-斯密著.郭大力，王亞南譯.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1979：25 ～27.

[12] Scott W. R.， Gerald F.D_ Organizations andOrganizing： Rational， Natural and Open SystemPersoectives [M]. New York： Prentice Hall， 2007：10一452.

[13]李心合.嵌入社會責(zé)任與擴展公司財務(wù)理論[J].會計研究，2009（1）：66 ～73.

[14]華孚色紡.華孚色紡：2013社會責(zé)任報告[R/OL].http：//www.c fi.net. cn/p2 0140228000064.html，2014-02-28.