王夢姣

摘 要：美國的違憲審查制度是普通法院對于法律法令的內(nèi)容和適用進行是否合合乎憲性審查的法律制度，以具體的個案訴訟為前提。這一制度在美國確立了三權分立的政治格局，保護了人民的基本權利，維護了司法的權威，但其制度的被動性和受限制性，阻礙了其健康發(fā)展。

關鍵詞：美國；違憲審查制度；憲法；淵源

一、美國違憲審查制度的淵源

美國違憲審查制度是指具有違憲審查權的機構對于法律法令的內(nèi)容和適用進行是否合合乎憲性審查的法律制度，又稱司法審查制度。美國的違憲審查思想來源于英國愛德華·柯克的違憲審查思想，在此之前美國也曾發(fā)生過二十多起違憲審查的案件，但最終通過權威形式確立這一制度的是美國的首席大法官約翰·馬歇爾，奠定了美國違憲審查制度的基礎，形成了美國三權分立、互相制衡的政治格局。

在十九世紀，到了美國總統(tǒng)換屆的時刻，以聯(lián)邦黨為代表的總統(tǒng)亞當斯即將下臺。亞當斯連夜任命了四十二位治安法官，因出差錯導致部分治安法官的委任狀沒有在當天發(fā)出。三月四日，杰弗遜任總統(tǒng)一職后，便讓麥迪遜扣留了這些委任狀。這也就意味著有些治安法官不能任職，但其中之一的馬伯里非常希望得到這一職位，就聯(lián)合另外三個法官向聯(lián)邦最高法院起訴，要求麥迪遜發(fā)出委任狀。

但是，另馬歇爾頭疼的是，根據(jù)當時的情況，馬歇爾不能拒絕馬伯里等人的訴訟請求，但即使做出發(fā)布委任狀的判決，總統(tǒng)和國務卿以及國會也不會執(zhí)行法院的判決，都會使法院失去權威。最終，馬歇爾對此案提出了三個問題，規(guī)避了所有的難題：第一，申訴人馬伯里是否有權取得委任狀？第二，如果他有權取得委任狀，政府是否應該為他提供補救措施？第三，如果政府應該提供補救措施，是否應該由聯(lián)邦最高法下達執(zhí)行令？馬歇爾對于第一、第二個問題都給予肯定的回答，因為委任狀經(jīng)過總統(tǒng)簽署并加蓋了印章，馬伯里依法應當取得委任狀，每個人的權利受到侵害都應當受到法律的保護。對于第三個問題，馬歇爾將問題引到了國會頒布的《1789年司法條例》與《聯(lián)邦憲法》規(guī)定的不一致之處上，《司法條例》擴大了《聯(lián)邦憲法》行使司法權的主體，違背了憲法屬于無效，最高法院應當依憲法為準認定最高法院沒有發(fā)布執(zhí)行令的權利，最終駁回了馬伯里的訴訟請求。

馬歇爾在這個案件中表現(xiàn)出極高的智慧，不僅維護了最高法院權威，解除了最高法院的窘境，同時確立了最高法院具有對國會立法、州立法的違憲審查權。約翰·亞當斯在數(shù)年之后評論馬歇爾時談到：“我一生中最自豪的事情莫過于把約翰·馬歇爾獻給了美國人民……我送給了國家一個黑爾、霍爾特或曼斯菲爾德那樣的人?！按撕?，最高法院的權力范圍逐漸擴充到了國會立法的司法解釋權和審查州政府與國會立法的權力。與此同時，馬伯里訴麥迪遜案真切地表現(xiàn)出，違憲審查的思想在美國人民的心中已扎根很久，不能忽視此前人們對于這一思想做出的貢獻與努力，這一思想雖然不是馬歇爾首創(chuàng)，卻是其賦予了它強大的力量。也正是因此，這一案件使得當時美國憲法中的三權分立制度在政治實踐中得以發(fā)揮光芒，形成了美國的三權分立的政治局面，最高法院取得了對立法權掣肘的權力。

除此之外，美國違憲審查制度還是基于美國人受“高級法”、民主暴政和孟德斯鳩的“三權制衡理論”等思想的影響和浸潤。使得美國成為了違憲審查制度產(chǎn)生的有利土壤。

二、美國違憲審查制度的運作

（一）美國違憲審查制度的主體

美國的違憲審查制度的主體，是以最高聯(lián)邦法院為核心的整個聯(lián)邦法院系統(tǒng)以及各州的最高法院。因為在美國經(jīng)過獨立戰(zhàn)爭之后，人們對于立法萬能的思想是極具排斥的，容易接受違憲審查的思想。在自然法和自然權利思想的影響下，美國人們從違背自然法和自然權利的法律應當無效，進一步突破到違背憲法的法律無效，憲法中規(guī)定了人們的基本權利，在保護人們的基本權利的過程中通常會用到違憲審查的思想。對于違憲審查思想的反對者， 他們認為立法權是至高無上的，賦予法院裁決立法的司法權是非常荒誕的，法院擁有這種權利只會破壞自由， 并且廢除財產(chǎn)權所有的安全屏障。然而， 即使那些反對法院擁有違憲審查權的人也不得不承認沒有其他可行的替代方法。正如約翰·迪金森所說：“他認為這種權力不應當存在。同時， 他又感到迷茫， 有什么應急辦法來替代它呢？”麥迪遜也認為違憲審查存在危險，這使得司法部門事實上高于立法機關， 這是 （制憲者們） 從未想過的而且也是不合適的。不過， 他最后又補充到：“應當由法官來宣布違反憲法的法律無效?！痹诿绹诵闹?，法官是集公平、正義、智慧于一身，只有法官才能公正的裁決權力糾紛，解決政治上的沖突，更好的維護人們的基本權利，防衛(wèi)公民權利與政府機構權力的邊界，賦予他們這樣的權力再合適不過了。

（二）美國違憲審查的內(nèi)容

美國聯(lián)邦法院的違憲審查內(nèi)容主要包括兩個方面：一方面包括國會制定的所有法律、法令和政府在執(zhí)法過程中制定的所有行政規(guī)章、行政命令；另一方面包括各州制定和通過的憲法和法律以及總統(tǒng)發(fā)布的命令。從實踐上看，其審查的內(nèi)容主要是聯(lián)邦法律和州法律，包括審查所實施的法律的內(nèi)容和相關程序性的問題。一般情況下，法院多采取事后審查制度，法院不會主動審查國會和州制定的法律，而是通過個人提起的訴訟為前提，當事人可以在訴訟中提出審查具體的生效的法律是否違反憲法，法官也可以依職權審查法律的內(nèi)容。

（三）美國違憲審查制度的程序

美國進行違憲審查的法院是審理具體訴訟案件的普通法院，采用的是附帶審查的方式，所有的違憲審查必須以具體的爭訟為前提，不允許存在單獨審查具體法律是否違憲的情形。案件的審判過程和判決結果與具體的訴訟內(nèi)容是渾然一體的，在審理程序上與一般案件審理并無明顯區(qū)別。普通法院在審理具體案件時，如果認為案件涉及的法律、法規(guī)、規(guī)章等違反了憲法，則可以拒絕適用，不具有撤銷該法律、法規(guī)、規(guī)章等的效力，只是表明該法律法令不予適用本案而已。如果當事人在初審或上訴審時提出某項法律、法規(guī)等違反了憲法，法院此時可以對于該法律法令是否違憲的問題進行裁決在。

三、綜合評價美國違憲審查制度

一方面，違憲審查制度的形成對美國的政治和司法制度產(chǎn)生了巨大的影響。首先，違憲審查制度的確立形成了美國三權分立的政治格局，通過司法權對立法權和政治權進行限制，維護了美國政治制度的穩(wěn)定性。其次，這一制度維護了司法的權威，也保護了人們基本權利的實現(xiàn)。在任何時代，任何國家，立法雖然是多數(shù)人的智慧，但總會存在一些問題，違憲審查制度不僅有利于實現(xiàn)大眾民主，也保護了少數(shù)人的利益。最后，法院通過行使違憲審查制度，對憲法進行充分解釋，順應時代的發(fā)展，維護了憲法至上的權威，促進了法制統(tǒng)一和憲政建設。 因此， 在一定意義上可以說，“司法審查制的存在 ，是民主制度下實行大眾民主和保護少數(shù)權利， 防止形成多數(shù)專制的需要?！?/p>

另一方面，違憲審查制度也有一定的不足之處。首先，法院的違憲審查制度是不受限制，對于任何案件和法律均可使用，容易造成司法專制，限制了法律法令的發(fā)展，不利于國家法制的建設。其次，違憲審查制度奉行的是事后審查，并且僅對于個案具有拘束力，雖然保障了個案當事人的公正，卻不能解決其他案件。而且，違憲審查只能在具體案件中才可以審查，法官不得主動審查，這種消極被動的狀態(tài)不利于事前的預防，也不利于法律的發(fā)展和穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]彭漢新.探析美國法的違憲審查制度及其發(fā)展[OL].（2013年3月4日）[2018年4月23日].百度文庫https：//wenku.baidu.com/view/1dcfa81d866fb84ae45c8dc1.html.

[2]郝猛.淺談美國違憲審查制度[J].理論觀察.2016.

[3]朱仁華.美國違憲審查的歷史淵源[J].環(huán)球法律評論.2007.

[4]梁波.淺析美國違憲審查制度[J].法制與社會.2011.

[5]馬嶺.德國和美國違憲審查制度之比較[J].環(huán)球法律評論.2005.

[6]焦詮.司法審查制度溯源[J].法學研究.2002.

[7]張黎利.淺議美國違憲審查制度[D].沈陽大學學報.2011.

[9]佟德志.司法權力的民主性悖論[J].政治學研究.2015.

[10]王廣輝.比較憲法學[M].北京：北京大學出版社.2007：512.

[11]龔瑞祥.比較憲法與行政法[M].法律出版社.1985：120.

[12]王世杰、錢端生.比較憲法[M].中國政法大學出版社.1997：302.

[13]楊洋.美國與法國違憲審查制度研究[D].蘭州大學.2013.