奚文駿

一、綠郎窯之惑

綠郎窯是清代顏色釉瓷器中頗受爭議的一個品種，尤其在對綠郎窯的認定上，各家都有不同的觀點。

耿寶昌的《明清瓷器鑒定》是總結(jié)清末民國古玩行傳統(tǒng)經(jīng)驗、開啟當代明清瓷器系統(tǒng)研究的扛鼎之作，其認為綠郎窯又稱蘋果青或綠哥瓷，是和郎窯紅并存的品種，“與郎窯紅釉的同類器相比，在胎、型、足等方面基本一致，只是里外釉面均為青綠色……器身開有細小片紋，口部或施白釉或施醬黃釉，器足露胎處常泛出火石紅色”。綠郎窯除素色外，也有加繪五彩裝飾者。另外還有一種反郎窯，“因銅紅釉的氧化還原程度不一，形成器里釉為紅色，器外釉為淺綠色、類似綠郎窯的現(xiàn)象”。

馮先銘的《中國古陶瓷國典》在此基礎(chǔ)上進一步解釋，認為綠郎窯又稱郎窯綠，是“郎窯紅制品在窯內(nèi)燒成的最后階段，因銅紅釉誤被氧化，使釉中的低價銅變?yōu)楦邇r銅，里外釉面均呈現(xiàn)淺綠色”，是郎窯紅的“窯變”品種。

此后，綠郎窯源自郎窯紅的變異，屬于“氧化銅為著色劑的高溫綠釉”這一說法被廣為采用，成為當今學界對綠郎窯較普遍的一種認知。

故宮博物院藏有一件清宮舊藏的康熙“郎窯綠釉水丞”（圖1），這件水丞醬釉口，外壁青綠色釉帶較大開片，內(nèi)壁呈紅色。因故宮另有一件與此器型頗為接近的郎窯紅釉制品（圖2），很多學者將其作為綠郎窯“窯變說’的有力證據(jù)，認為前者正是來源于后者在燒成中的變異。其實如果更加細致地分辨，兩者雖然形制和尺寸大體相同，但器型并不完全一致;并且這件所謂的郎窯綠釉水丞為醬釉口，而郎窯紅釉水丞為白釉口，由此尚難以說明兩者為同時制作而僅由窯火作用變異出的不同品種。

其實按耿寶昌《明清瓷器鑒定》的觀點，這件外綠內(nèi)紅的水丞應(yīng)稱為反郎窯。耿寶昌僅僅將郎窯紅、綠郎窯、反郎窯解釋為康熙郎窯時期并存的品種，就顯得更為穩(wěn)妥。

故宮博物院另有一件清宮舊藏的被命名為康熙“仿哥釉菊辦盤”的器物”（圖3）。這件器物同樣為醬釉口，內(nèi)外均為青綠釉，開細小紋片，加之菊辦盤的器型，均完全吻合《明清瓷器鑒定》對綠郎窯的描述。但這件制品在出版物中被定名為仿哥釉。

除故宮之外，其他學者也對綠郎窯進行了研究。葛彥認為綠郎窯應(yīng)指康熙西湖水釉瓷器”，常潔則認為典型的綠郎窯應(yīng)是如圖4類型的綠哥釉瓷”。上述幾家的論述，使綠郎窯的認定問題顯得撲朔迷離。

二、綠郎窯名物考

既然學者們對綠郎窯瓷器的認定各持觀點，要還原其真相，恐十白還要先從綠郎窯最初的命名來考證。

“郎窯”之名目前所知最早見于康熙五十二年許謹齋的《郎窯行.戲呈紫衡中丞》詩和刊于康熙五十四年的劉廷璣《在園雜志》，其稱謂源自江西巡撫朗廷極在任內(nèi)（康熙四十四年至五十一年）所主燒的窯場。郎窯所燒品種也未見明確記載，只說以仿制明代宣德、成化朝瓷器而聞名。郎窯雖有官窯之名，卻不為官方史志文獻所載，筆者曾考證郎窯應(yīng)屬于“由朗廷極本人一力發(fā)起的私人制陶作坊，并有部分制品供御皇家”。官方文獻中較早出現(xiàn)“郎窯”器物之名，則見于《乾隆三年各作成做活計清檔》“玉作”九月二十二日“郎窯蓋碗一件，傳旨著認看”，但所指為何品種并不清晰。上述關(guān)于郎窯的描述均未涉及綠郎窯，可見綠郎窯之名既非來自郎窯燒造之時，也非來自官方。

對綠郎窯進行詳細描述的，苜見于清末民初的《匐雅》及《飲流齋說瓷》。現(xiàn)在一般認為《匋雅》是作者陳瀏居京2口余年記錄整理琉璃廠古董商言論而成的筆記，《飲流齋說瓷》則是許之衡據(jù)《匋雅》歸納整理而成的著述。《飲流齋說瓷》由于體例清晰，觀點明確，對后世影響較大;《訇雅》雖記述蕪雜，多有重復或抵牾的語條，但信息更為原始，也有重要研究價值。

《匋雅》曾多次提及綠郎窯實為明代仿哥窯或弟窯的制品，甚至認為綠郎窯與康熙郎窯無關(guān)：

明瓷仿哥之鮮艷者，廠人俗稱謂之綠郎窯，滬瀆謂之果綠。

成化四字款酒杯，冰紋入骨，顏色蔥翠，俗之所謂綠郎窯者，紫口鐵足，世人乃不知寶貴.

明仿弟窯，有一種色極蔥蓿，廠人妄呼為綠郎窯，則又滿身紋片，且甚細碎，價乃奇貴。即雍、乾所仿，亦珍同拱壁，其實皆粗材也。

滬瀆呼雍正仿龍泉之品曰哥綠，以弟為兄，以章生一為章生二也?；蛴种^之果綠，乃哥音之轉(zhuǎn)，非蘋綠之省文，窘陋殊甚.或又曰哥綠者鸚哥綠也，于義亦通。

郎窯無所謂之綠也，乃明瓷之蔥翠者耳。

這個問題需多角度看待。一方面，《匐雅》描繪了綠郎窯“顏色蔥翠”“滿身紋片”及“紫口鐵足”的特征，為綠郎窯的認定提供了直觀依據(jù);另一方面，上述語條將綠郎窯全部認定為明代制品，則有一定的局限性。

我們首先看明代這類所謂的綠郎窯制品是否真實存在。

在傳世和出土的朗代成化官窯瓷器中，確實有多種青綠釉開片的瓷器品種，有大小紋片不同者，有紋片染色或不染色者，有口部施醬釉或不施醬釉者。故宮博物院認為成化此類品種多仿宣德，宣德則實仿自宋代名窯，與《匋雅》認為綠郎窯仿哥窯或弟窯的說法大體相類。至于不同開片的形成，則可能既有配方和工藝的原因，也有后世流傳所造成的表象變化。其中一類細碎紋片而具醬口者（圖5），外觀與《匋雅》及《明清瓷器鑒定》所描述的綠郎窯完全一致。由此可見《訇雅》所指成化這類“冰紋入骨，顏色蔥翠”“紫口鐵足”之器，或正是康熙時期燒制綠郎窯的母本。

至于清末民國廠人將綠郎窯全部斷代為明代制品，這

情況與當時對郎窯紅的認知其實頗為相似。如《飲流齋說瓷》所載：“今人所謂郎窯者，實混明清而一之?！薄敖俗钪匾曋坟饰├筛G，然所稱實有誤。蓋通稱郎窯者，大抵乃明祭紅之寶石釉者也，不必純?yōu)槔芍??！庇捎诠湃酥R和眼界的局限性，將康熙郎窯紅多認為是宣德制品，進而又將明清寶石紅釉制品均稱作郎窯紅，這一情況在綠郎窯上也同樣存在。并且，綠郎窯既然以“郎窯”命名，必定脫不了與康熙郎窯的關(guān)系，綠郎窯之名其實也是“實混明清而一之”，被當做這種“顏色蔥翠”“滿身紋片”及“紫口鐵足”類型瓷器的統(tǒng)稱丁。

根據(jù)《匋雅》《飲流齋說瓷》關(guān)于綠郎窯的原始記載，再結(jié)合耿寶昌的觀點，認定綠郎窯瓷器應(yīng)滿足以下特征：

1.外觀上綠郎窯為青綠色釉面，滿身開細小片紋，口部多施醬釉;

2.綠郎窯為仿宋代名窯瓷器的品種，從明代至康熙、雍乾均有類似特征的器物;

3.康熙綠郎窯應(yīng)具有典型的康熙器物特征，尤其應(yīng)能得到康熙郎窯紅相似器型和加繪康熙五彩兩個方面的佐證。

康熙綠郎窯與郎窯紅相似器型的共存，可找到大量的例證，如圖6的觀音尊”即為一例，這種器型被認為是康熙晚期的典型器型。綠郎窯加繪康熙五彩的實例也較多見，如圖7所示康熙綠郎窯葵口盤和綠郎窯五彩山水紋葵口盤，不但器型相近，典型的康熙晚期五彩也為器物斷代提供了依據(jù)。

據(jù)此，可以認定本文第一節(jié)所述及的瓷器品種中，圖3類器物當為康熙綠郎窯無疑。環(huán)視明清時期青綠釉系瓷器，再沒有其他品種能夠更加吻合綠郎窯的上述特征了。

由于綠郎窯具有醬口和開片的特征，被冠以哥綠、綠哥瓷、仿哥釉等名稱也在情理之中。至于果綠、鸚哥綠則可能為滬語延訛之音。景德鎮(zhèn)現(xiàn)代瓷業(yè)則一般稱此類高溫開片青綠釉瓷器為裂紋釉或綠紋片。通過現(xiàn)代能量色散X光譜儀檢測，這類綠郎窯制品CUO的含量其實非常低，真正的呈色元素為鐵元素。

綠郎窯并非一般認為的氧化銅呈色，當然也就不是由郎窯紅窯變而來。本文論述已經(jīng)表明，綠郎窯與郎窯紅一樣，都是康熙郎窯時期仿古復燒的新品種?；诳滴趵筛G紅仿自宣德寶石紅的實證，康熙綠郎窯也當直接仿自宣德或成化的青綠釉開片類器物。這也與《郎窯行戲呈紫衡中丞》評價郎窯制品“比視成宣欲亂真”的說法吻合，綠郎窯的認定對此又添加了一項有力注解。

三、蘋果綠名物考

在瓷器典籍和以往關(guān)于綠郎窯的論述中，又涉及蘋果綠、果綠等稱謂，在此一并試作考證。

蘋果綠可能是《匐雅》中出現(xiàn)頻次最多的一種瓷器名稱，可見其在當時受歡迎的程度?，F(xiàn)摘錄《匋雅》及《飲流齋說瓷》中關(guān)于蘋果綠的部分語條如下：

蘋果綠也者，積紅之巧化（即窯變之謂）者也。豇豆紅也者，蘋綠之熏豌（即串煙之謂）者也。蘋果綠，亦謂之蘋果青。其不變?yōu)榫G色者，則謂之關(guān)人霽。所謂美人霽者，積紅之淡粉色最嬌艷者也。積紅即明之祭紅。

紅之中有綠，亦窯變耳。其細碎而凝結(jié)者曰苔點綠，其噴散若煙霧者日蘋果綠。

蘋果綠，積紅所變之色，綠者成點，謂之苔點。綠者成片，則謂之蘋果綠，其淡紅者謂之蘋果青，皆積紅之巧化者也。幾積紅、豇豆紅而帶綠成片者，均以是呼之。

此色亦由祭紅演化而來，以類于豇豆，故以豇豆紅呼之。釉中多有綠苔點，或大片綠斑，亦有純紅者，以康熙款者為最多。若雍正款者，則其釉雖與豇豆紅無異，人亦輒以雍正祭紅呼之矣。

從這些描述可知，因“祭紅巧化”效果不同，而有美人霽、豇豆紅、苔點綠、蘋果綠及蘋果青等品種，現(xiàn)在收藏界一般統(tǒng)稱為豇豆紅，景德鎮(zhèn)現(xiàn)代瓷業(yè)則稱為“桃花片’或“美人醉”。

關(guān)于豇豆紅釉色多變的原因，現(xiàn)在業(yè)內(nèi)公認的說法是“在燒成過程中，由于溫度、氣氛、釉枓組成特性及釉料粘度變化情況不同等一系列因素影響，便使銅在釉科中所獲得的粒度大小有所不同，因而色調(diào)也就不一致”。

而《匐雅》中所說的蘋果綠，正是指豇豆紅中綠色成片者。但蘋果綠的綠色成片，不是均勻的一片，而是具有“噴散若煙霧”般的豐富層次?，F(xiàn)代瓷業(yè)工作者所認可的高溫銅綠釉實際上就是這種面貌的制品。

《勾雅》雖大量列舉了所謂的康熙蘋果綠制品，但如今在全世界各大收藏機構(gòu)和公開發(fā)表物中所能見到的綠色成片的康熙豇豆紅實物卻寥寥無幾，其中最典型的當屬大英博物館舊藏的一件蘋果尊式水盂（圖8），幾乎達到了滿身綠色成片的程度;而大多數(shù)泛綠的豇豆紅制品則充其量只是苔點綠的水平?！豆囱拧纷髡咚姷闹T多康熙蘋果綠，想必摻入了后仿或其他綠釉制品。

《匋雅》和《飲流齋說瓷》還提及一種稱為果綠的瓷器品種：

近世所稱果綠，其色蔥翠，有碎冰紋片而無款識，以小壇為多.在當時并非精品，近則身價頗昂。

這種以小壇為典型器的果綠釉瓷器，當即指如圖4所示的小罐。這類制品在國內(nèi)的瓷器專著中很少明確提及，國外博物館卻收藏頗為豐富，僅《Decorataive ArtS，Part II》一書就收錄美國華盛頓國家藝術(shù)館所藏類似制品15件之多，其中與圖4相似的器物即有4件。或許正是國外藏家的追捧，使得這類制品在清末民國之際“身價頗昂”。

上述這類果綠釉瓷器國外文獻一般稱為“AppleGreen”，早在1913年山中商會在紐約舉辦的恭親王藏品拍賣會，其圖錄即收錄了4件命名為“Apple Green”的器物”，從其描述和傳世至今的部分實物可知（圖9）均具有翡翠綠色釉面以及足部施醬色釉的特征，與圖4應(yīng)為同一類型。

由于山中商會的出版物將這幾件器物介紹為“所謂的綠郎窯”，并斷代為明末清初，加之綠釉開片的特征，常潔據(jù)此認定這類制品即為綠郎窯。

但從器型類型學角度判斷，這個品種尚不見有典型的康熙標準器型，更沒有康熙郎窯紅相似器型的佐證。事實上，從器型和工藝角度分析，這類制品一般都出現(xiàn)在清中至清末時期。

《Decorative ArtS，Part II》即將此類制品斷代為18至19世紀，并明確指出這類綠釉是“淺灰色裂紋高溫釉之上覆蓋的翡翠綠色琺瑯釉”?，F(xiàn)代能量色散X光譜儀檢測結(jié)果也證明這類低溫綠哥釉是在高溫燒成的米色哥釉上，再次施低溫綠釉并燒制而成的。

這一工藝特征印證了耿寶昌所說“后世常有以雍正或乾隆之后的哥釉器，施罩綠釉或再加彩，以充作綠郎窯”的情況頗可印證。當然，從現(xiàn)今這類低溫綠哥釉的傳世量及器型特征等方面分析，這類制品并非純?yōu)槊俺渚G郎窯的仿制品，而屬于新出現(xiàn)的一個瓷器品種。至于這個品種的最初創(chuàng)制是否為老胎后施綠釉？清末時期又是否被當作“所謂的綠郎窯”外銷牟利？則另需考證了。山中商會不以綠郎窯直接命名，而僅僅將其描述為“所謂的綠郎窯’，不知是否也含有不確信的成分。

《匋雅》《飲流齋說瓷》中蘋果綠、蘋綠、果綠之稱雖較接近，區(qū)分倒也明確：蘋綠即蘋果綠之省文，皆指豇豆紅而綠色成片者;果綠即國外所稱之“AppleGreen”，指低溫綠哥釉。只是按現(xiàn)代翻譯的習慣，“AppleGreen”也都稱為蘋果綠了.

結(jié)論

通過上述分析，我們大體可以得出如下結(jié)論：

1.綠郎窯、蘋果綠、果綠等名稱均源于清晚期琉璃廠古董商的稱呼。

2.綠郎窯和郎窯紅一樣，均是康熙郎窯仿制明代品種的產(chǎn)物，屬于高溫一道釉，具有青綠色釉面、開細小片紋、口部往往施醬釉等特征，也有加繪五彩裝飾者。郎窯綠則是更近晚才出現(xiàn)的稱謂。

3.清末民國所稱的蘋果綠，是現(xiàn)在習稱為豇豆紅而綠色成片者，其綠色釉面具有“噴散若煙霧”般的豐富層次，屬于高溫銅綠釉。

4.清未民國所稱的果綠，現(xiàn)在也稱為蘋果綠，屬于低溫綠釉開片瓷。