摘 要：現(xiàn)階段，中國正處于社會變革的新時期，社會格局發(fā)生了巨大的變化，社會經(jīng)濟的發(fā)展越來越不平衡。隨著物質(zhì)財富的高度發(fā)展，在環(huán)境生態(tài)破壞、食品藥品等方面的民事案件層出不窮。雖然我國在法律上規(guī)定了公益訴訟來保護公共利益，全國人大常委會開展了關(guān)于公益訴訟試點工作，相繼出臺了一系列文件，授權(quán)我國檢察機關(guān)可以提起公益訴訟，這標志著我國檢察公益訴訟制度正式確立。但在檢察民事公益訴訟的制度框架建設中，試點方案和司法實踐工作中出現(xiàn)了許多問題，需要在立法和司法實踐中加以完善。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟;訴訟地位;調(diào)查取證

一、我國民事公益訴訟的概述及現(xiàn)狀

（一）概念

根據(jù)我國《民事訴訟法》，對于損害公共利益的行為，如污染環(huán)境，侵犯消費者合法權(quán)益等，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以依照規(guī)定提起公益訴訟。民事公益訴訟是指為了維護社會公共利益，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織以自己的名義向司法機關(guān)提起訴訟;如果有關(guān)部門和組織不提起訴訟，人民檢察院可以對這些損害公眾公共利益的行為提起訴訟。

（二）檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的特征

1. 維護社會公共利益

傳統(tǒng)民事訴訟通常由認為自己的利益受到侵犯的一方發(fā)起。民事公益訴訟不同于此，它以國家利益和社會公共利益的損害為前提。例如，環(huán)境受到污染、國有資產(chǎn)的流失等。為防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，檢察機關(guān)作為起訴主體來維護公共利益，符合社會發(fā)展的需要。因此，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟制度，可以有力地維護公共利益。

2. 裁判效力的延展性

公益訴訟的裁判結(jié)果及于利益實際受侵害人，與檢察機關(guān)并沒有關(guān)系，即法院對于公益訴訟案件的處理結(jié)果并不約束起訴的檢察機關(guān)，而由實際受損人來承擔裁判結(jié)果。這體現(xiàn)出了檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的裁判結(jié)果具有延展性。

3. 檢察機關(guān)提起民事公益訴訟與一般民事公益訴訟的區(qū)別

根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以提起民事公益訴訟。法律規(guī)定的機關(guān)即是指我國檢察機關(guān)，與有關(guān)組織提起的公益訴訟在提起主體上有所不同。根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，有關(guān)組織和個人發(fā)現(xiàn)損害行為時可以直接向人民法院提起訴訟。檢察機關(guān)在履行職責的時候發(fā)現(xiàn)損害行為，必須在前述組織和機關(guān)不提起訴訟的情況下，才可以向法院提起訴訟?？梢钥闯?，檢察機關(guān)與一般的民事公益訴訟在提起的方式上也有所差別。

（三）我國民事公益訴訟的現(xiàn)狀

在2012年《民事訴訟法》中，首次增加了污染環(huán)境和侵害消費者權(quán)益等行為的公益訴訟作為第55條①。2014 年5月，黨提出了探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟的制度。經(jīng)過了兩年的試點工作，2017年6月，再次修改了《民事訴訟法》，在之前的基礎(chǔ)上新增加了“食品、藥品安全領(lǐng)域”，此外還增加了檢察機關(guān)能夠有條件地提起公益訴訟②作為第55條第2款。至此，我國檢察機關(guān)提起民事公益訴訟有了明確的立法規(guī)定。

試點工作完成之后，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的起訴主體范圍擴大了，公共利益的保護范圍擴大了，國家利益、自然資源、環(huán)境、食品藥品安全、英雄烈士名譽等都被納入民事公益訴訟的保護范圍。

為了進一步完善檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的制度，我國最高人民法院、最高人民檢察院于2018年3月2日，發(fā)布了《檢察公益訴訟若干解釋》（以下簡稱《若干解釋》），其中確定了檢察機關(guān)在公益訴訟中的“公益訴訟起訴人”的身份，這意味著我國在公益訴訟制度的進程中邁出了重要的一步。

公益訴訟不是我國民事訴訟程序中的一個案由，因為沒有統(tǒng)一的公益訴訟登記管理系統(tǒng)，諸如消費者權(quán)益保護組織、環(huán)保組織、檢察機關(guān)等具有民事公益訴訟起訴主體資格的機構(gòu)和組織，只能各自統(tǒng)計自身辦理的公益訴訟案件數(shù)量。在2018年3月2日，兩高指出，從2017年下半年到2018年初，全國檢察機關(guān)對公益訴訟的立案總量為105650起，以提出檢察建議和通過發(fā)布公告的方式處理的案件有9497件，以訴訟方式解決的有272起③。2019年3月12日最高人民檢察院檢察長張軍所作《最高人民檢察院工作報告》中，我國全年共立案辦理民事公益訴訟4393件、行政公益訴訟108767件，其中，提起公益訴訟3228件，法院以判決方式結(jié)案1526件，支持起訴意見1525件④。這體現(xiàn)了我國公益訴訟制度取得卓越成果。

二、我國民事公益訴訟制度存在的缺陷

由我國檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，原因有很多。首先，公益訴訟具有當事人雙方實力懸殊、舉證困難等特點，侵害的行為也具有復雜性和多樣性。個人和社會組織的力量在公益訴訟面前是非常有限的，現(xiàn)實中經(jīng)常會出現(xiàn)主體不適格或者案件案由不合適等情形，致使法院不予受理。其次，公益訴訟是為了公共利益而設置的。檢察機關(guān)擁有專業(yè)的團隊和專業(yè)的技術(shù)，可以克服那些公益訴訟中取證和舉證難等問題;檢察機關(guān)也是我國的司法監(jiān)督機構(gòu)，其專業(yè)職能可以有效防止一些地方政府在訴訟中的保護主義。

實行檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，是我國公益訴訟所邁出的非常重要的一步。但是，試點方案結(jié)束之后，并沒有對民事公益訴訟具體配套制度進行詳細的設計，我國在立法及司法實踐上仍然有很大的完善空間。

（一）檢察機關(guān)原告訴訟地位立法不明確

根據(jù)我國民訴法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，提起民事公益訴訟的主體時法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會團體。但我們不難看出，檢察機關(guān)只能在其他組織和個人沒有提起訴訟時才能提起訴訟，可見，檢察機關(guān)提起公益訴訟具有補充性和兜底性。我國法律沒有明確地在法條中加以明示檢察機關(guān)有權(quán)提起公益訴訟。只有在公益訴訟的試點方案中確定了，檢察機關(guān)的“公益訴訟起訴人”身份，而這一試點方案所依據(jù)的試點辦法和解釋相比法律法規(guī)的位階較低，在司法實踐中并不具有很強的操作性。

關(guān)于我國檢察機關(guān)在民事公益訴訟中的訴訟地位以及其所享有的訴訟權(quán)利義務責任，我國主要存在五種學說，并且爭議頗多。

1. 當事人說：根據(jù)這種觀點，檢察機關(guān)應當在民事公益訴訟處于當事人的身份，享有原告的權(quán)利和義務，就像民事訴訟中的原告一樣。其在訴訟過程中，不發(fā)揮監(jiān)督職能，不享有高于當事人的特權(quán)。這種觀點相對片面，首先，將訴權(quán)獨立于其監(jiān)督權(quán)之外，不利于訴訟過程中原被告的制衡;其次，檢察機關(guān)并不是直接受害者，與損害行為不具有直接因果關(guān)系，將其作為直接當事人，完全忽略了民事訴訟的構(gòu)造。

2. 代理人說：該觀點認為，檢察機關(guān)在民事公益訴訟中是作為原告的代理人而參加訴訟的，只享有代理人的權(quán)利和義務，不具有原告的權(quán)利和義務。該觀點同樣夜忽略了檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的特殊地位。

3. 法律監(jiān)督者說：根據(jù)這一觀點，檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機構(gòu)，應當在民事公益訴訟中發(fā)揮監(jiān)督作用。其監(jiān)督權(quán)在訴訟中可以轉(zhuǎn)化為訴權(quán)，代表公眾利益參加訴訟從而實現(xiàn)其監(jiān)督職能。由于檢察機關(guān)對訴訟結(jié)果沒有直接利益，因此不享有訴訟當事人享有的調(diào)解、和解、反訴等訴訟實體的權(quán)利⑤。這種觀點只強調(diào)檢察機關(guān)是國家監(jiān)督機關(guān)，而忽視了民事訴訟的結(jié)構(gòu)，雙方當事人應該處于平等地位。

4. 公益代表人說：該觀點認為，檢察機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān)，基于社會所有成員的委托，應當作為公共利益的代表，維護社會公共利益，行使訴權(quán)。該觀點強調(diào)了檢察機關(guān)訴權(quán)的來源是社會成員的委托，并不排斥檢察機關(guān)的作為監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督職能，其在訴訟中仍然可以行使其監(jiān)督權(quán)。但是，它沒有說明其在訴訟中享有何種訴訟地位和權(quán)利義務。

5. 雙重身份說：該觀點認為，檢察機關(guān)作為提起民事公益訴訟的一方，應當享有當事人享有的全部實體和程序權(quán)利。同時，在訴訟中和審判中，其仍然是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，需要對審判活動進行監(jiān)督。此觀點將檢察機關(guān)的訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)進行有機的統(tǒng)一，體現(xiàn)了檢察機關(guān)的雙重身份。此觀點目前為學界的主流觀點。

（二）訴訟時效適用問題

在民事案件中，如果超過了訴訟時效，就相當于當事人放棄了訴訟權(quán)益，此后再提起訴訟去主張權(quán)利，法院則不予支持。首先，民事公益訴訟屬于民事訴訟的一種，還有需要適用民事訴訟時效的規(guī)定，而民事訴訟法中對此沒有相關(guān)的規(guī)定。其次，民事公益訴訟大多都屬于侵權(quán)類案件，應當適用《侵權(quán)責任法中》關(guān)于訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，但是，作為檢察機關(guān)，它不是對實際侵權(quán)的直接受害人，是否還應當適用《侵權(quán)責任法》的時效規(guī)定，對于這一點沒有詳細的規(guī)定可供司法實踐的操作。

（三）案件受理范圍較窄

根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，可以針對污染環(huán)境，侵害許多消費者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟。在試點方案中可以看出，除了環(huán)境污染和侵犯消費者權(quán)利外，檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟的詳細范圍，還包括針對生態(tài)環(huán)境，資源保護和國有資產(chǎn)保護等領(lǐng)域的違法行為提起公益訴訟。從這些規(guī)定可以看出法律法規(guī)對于受案范圍的規(guī)定僅僅局限于以上的幾種，但并未對其進行細致的規(guī)定，并且只有這些類型的案件還遠遠不能涵蓋我國公益訴訟的所有方面⑥。

（四）檢察機關(guān)是否具有強制調(diào)查取證權(quán)

在公益訴訟中，被告通常是當?shù)氐拇笮推髽I(yè)，通常與當?shù)匦姓C關(guān)存在千絲萬縷的關(guān)系，且公益訴訟取證周期長、舉證困難，如環(huán)境水流污染等案件，需要多方收集證據(jù)、等待取證周期，這都給司法實踐帶來了巨大的困難。如泰州水污染環(huán)境公益訴訟案，涉事企業(yè)因違法超標排放工業(yè)廢棄水，導致水環(huán)境污染、水生環(huán)境惡化，河水也具有一定的自凈能力，這其中對于證據(jù)的收集具有相當大的困難?！秾嵤┺k法》在第六條中明確規(guī)定，檢察機關(guān)在公益訴訟中有七種調(diào)查取證的方法，并且規(guī)定了行政機關(guān)及其他有關(guān)單位和個人有義務配合檢察機關(guān)調(diào)查核實的工作⑦。但在司法實踐中存在許多不愿意配合的單位和個人，實施辦法并未明確規(guī)定有關(guān)單位和個人如果不予配合的情況下，檢察機關(guān)應當采取哪些措施，是否具有強制調(diào)查取證的權(quán)利。由此給公益訴訟實踐中的前期工作造成極大的困難。

（五）和解、調(diào)解的范圍不明確

2018年我國全年共立案了民事公益訴訟4393件，其中，提起公益訴訟3228件，法院以判決方式結(jié)案1526件，支持起訴意見1525件，那剩下的未提起訴訟的案件大多以和解、調(diào)解的方式進行了結(jié)案。這充分說明我國民事公益訴訟中，實行和解和調(diào)解的具有很強的實踐性，其在民事公益訴訟中具有很重要的作用。

檢察機關(guān)在公益訴訟中扮演著當事人和法律監(jiān)督機關(guān)這兩種角色。對于普通民事訴訟當事人而言，他們擁有自己的處分權(quán)，可以自行決定是否可以通過調(diào)解、和解程序維護自己的合法權(quán)益。但是檢察機關(guān)不同于普通民事訴訟當事人，他們作為法律監(jiān)督機關(guān)、公益訴訟人，代表的是社會公眾利益，檢察機關(guān)自身并不是直接利害關(guān)系人。我國民訴解釋規(guī)定了公益訴訟案件可以以和解、調(diào)解的方式來結(jié)案，當事人達成和解或調(diào)解協(xié)議后，應當將和解或者調(diào)解協(xié)議公告不少于三十日⑧。在《實施辦法》中，規(guī)定了民事公益訴訟案件，檢察機關(guān)可以與被告和解，人民法院可以對雙方進行調(diào)解。和解和調(diào)解不得損害社會公共利益。但卻沒有具體明確規(guī)定不得損害公共利益的界限，法院具有多大的和解、調(diào)解權(quán)限，也沒有說明和解、調(diào)解的具體方式。

三、我國民事公益訴訟制度的完善

（一）明確規(guī)定檢察機關(guān)提起公益訴訟的訴訟地位

首先，在我國參與民事訴訟的主體，雙方當事人必須是平等的主體，無論是代表國家或者個人，民事訴訟兩造平等對抗，以法院居中裁判為中心，解決的是平等主體之間的民事糾紛問題。換句話說，我國民事公益訴訟目前是屬于民事訴訟的范圍，不同于刑事訴訟和行政訴訟;我國檢察機關(guān)代表國家利益參與民事公益訴訟，應當遵循民事訴訟法中關(guān)于當事人實體和程序上的規(guī)定。民事公益訴訟中，檢察機關(guān)當然處于民事訴訟原告當事人的地位，享有原告當事人的權(quán)利和義務。其次，我國《憲法》賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)的地位。檢察機關(guān)應當代表國家利益參加公益訴訟，這不僅源于國家賦予其的監(jiān)督權(quán)力，也是代表國家和社會保護公共利益的重要體現(xiàn)。

我國的民事公益訴訟目前仍然應當接受受民事訴訟法的調(diào)整和規(guī)范，其應當遵循民事訴訟法中關(guān)于當事人的規(guī)定。換句話說，在公益訴訟中，檢察機關(guān)必須遵守民訴法的所有規(guī)定和規(guī)范。并且檢察機關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的同時，也要遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判規(guī)則。在民事公益訴訟中，檢察機關(guān)應當享有普通原告應有的實體權(quán)利和程序權(quán)利，但由于其法律監(jiān)督機關(guān)地位的特殊性，與普通原告有所區(qū)別，如法律規(guī)定其不能被反訴、免交訴訟費等?？傊?，檢察機關(guān)在民事公益訴訟中所享有的權(quán)利和義務，包括普通原告檢察機關(guān)在民事公益訴訟中權(quán)利義務，也包括其作為法律監(jiān)督機關(guān)應當享有的權(quán)利義務。

筆者認為，應當將我國民事訴訟法第五十五條作修改，將法律規(guī)定的機關(guān)明確為檢察機關(guān)可以向人民法院提起公益訴訟?；蛘咴诿袷略V訟法中直接加以規(guī)定公益訴訟的具體的主體以及訴訟地位。這樣能夠彌補《實施辦法》和《試點方案》位階不足的缺陷，才能真正從立法上明確檢察機關(guān)作為原告提起民事公益訴訟的主體地位。

（二）明確訴訟時效問題

檢察機關(guān)在公益訴訟中既是當事人也是法律監(jiān)督人，與一般民事訴訟在訴的利益上是有所不同的。因為公益訴訟利益的直接受害方是國家和社會公眾，檢察機關(guān)沒有權(quán)利對訴訟利益進行隨意處分，同時，也不應該因為超過訴訟時效而剝奪它的起訴權(quán)利。因此，對于檢察機關(guān)提起民事公益訴訟不應當適用《侵權(quán)責任法》中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。如何來設置訴訟時效的問題，首先，可以借鑒最高人民法院對國家財產(chǎn)訴訟時效的規(guī)定，作為檢察監(jiān)督機關(guān)提起的民事公益訴訟也可以規(guī)定不限制訴訟時效;其次，公益訴訟案件的侵害通常具有持續(xù)性、復雜性，經(jīng)常耗時較長、久拖不決，而我國檢察機關(guān)提起民事公益訴訟又具有兜底性，檢察機關(guān)往往在侵害已經(jīng)持續(xù)很長時間后才介入，對于此類案件更不應當作訴訟時效的限制。

（三）擴大案件受理范圍

擴大受案范圍，首先應當對現(xiàn)在所有的規(guī)定范圍進行細化，即對環(huán)境污染問題以及消費者權(quán)益問題更加詳細的進行規(guī)定。美國與日本等眾多國家在公益訴訟受案范圍上都要比我們國家廣泛的多，我們可以參考美國的禁止經(jīng)濟壟斷和濫用市場支配地位問題;日本的人身案件中對于婚姻或收養(yǎng)等方面可以由檢察機關(guān)參與訴訟。我國可以根據(jù)目前發(fā)展的現(xiàn)狀，將對弱者的保護列入公益訴訟的案件受案范圍之內(nèi)，比如對流浪者的保護，對未成年人的保護以及對處于弱勢地位的女性的保護等。隨著社會的不斷發(fā)展，還會涉及更多種類的公益訴訟案件。我國也應當對損害公共利益的界定進行具體立法，可以采用概括加列舉式，有利于司法機關(guān)在司法實踐中的適用，同時也有利于對國家利益和公共利益的保護。

（四）不應當賦予檢察機關(guān)強制調(diào)查取證權(quán)

在民事訴訟中，作為原告一方當事人可以進行調(diào)查取證，這在性質(zhì)上屬于當事人享有的一項訴訟權(quán)利。這一項平等的民事訴訟權(quán)利不應當被賦予法律強制性的意義。作為我國檢察監(jiān)督機關(guān)，我國《憲法》已經(jīng)賦予了它法律監(jiān)督權(quán)，這一權(quán)力是一種公權(quán)力，本身就帶有一定的強制性色彩，不需要再另外賦予其強制調(diào)查取證權(quán)。如果檢察機關(guān)有權(quán)在調(diào)查取證時進行強制性調(diào)查，那么就意味著檢察機關(guān)作為民事訴訟的主體既享有法律監(jiān)督權(quán)又享有強制調(diào)查權(quán)，這樣顯然會破壞民事訴訟的訴訟構(gòu)造，會造成過分的壓制被告一方的權(quán)利，那么被告一方當事人的訴訟利益又將如何實現(xiàn)。這樣的話，檢察機關(guān)的訴訟地位和訴訟權(quán)利的邊界就又會陷入模糊不清的情況，這也不利于司法公正。對于一些不配合調(diào)查取證的，甚至阻撓的行為，檢察機關(guān)可以履行自己的檢察監(jiān)督權(quán)，向有關(guān)單位或者其主管部門提出檢察建議，責令其糾正。對于可能會妨礙治安管理的則依照治安管理條例進行處罰，可能構(gòu)成刑事犯罪的則依照刑事訴訟法進行拘留⑨。

（五）明確和解與調(diào)解界限

檢察機關(guān)是為了國家利益和社會公眾利益提起的民事公益訴訟，檢察機關(guān)自身并不是直接利害關(guān)系人，因此檢察機關(guān)沒有權(quán)利任意放棄真正受害人的訴訟利益。在與當事人和解、調(diào)解制度方面的設計應當充分考慮實際受侵害人的意見，其在行使處分權(quán)時，就應當以維護社會的公共利益為目標，不能隨心所欲。例如，在普通的民事訴訟的調(diào)解當中，原告可以在考慮某些利益的基礎(chǔ)上任意放棄許多權(quán)利，但在民事公益訴訟的調(diào)解中，作為原告，檢察機關(guān)不得放棄公共利益，更不得因為其他的因素而任意進行和解、調(diào)解。法律在對這一制度設定時，可以采用概括加列舉式對和解、調(diào)解的范圍和方式做詳細的規(guī)定。

四、小結(jié)

隨著我國的公益訴訟不斷地發(fā)展進步，檢察機關(guān)已經(jīng)成為了民事公益訴訟的提起主體。司法實踐證明，檢察機關(guān)作為提起公益訴訟的主體，其具有其他主體所替代不了的優(yōu)勢。其具有相當?shù)膶I(yè)性，且在地位上可以與被告形成抗衡，起到維護國家利益和社會利益的作用。雖然到現(xiàn)在為止這一制度還沒有真正完善，并且在具體的程序設計上也存在著許多亟待解決的問題。但是，隨著我國社會主義法治化的不斷進步，各領(lǐng)域?qū)W者的不斷研究，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟制度方面的缺陷將會逐步得到改善。

注 釋：

① 《民事訴訟法》第五十五條 對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

② 《民事訴訟法》第五十五條 第二款 人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。

③ 參見周強：《最高人民法院工作報告——2018年3月9日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上》。

④ 參見張軍：《最高人民檢察院工作報告——2019年3月12日在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上》。

⑤ 參見齊樹潔“環(huán)境公益訴訟原告資格的擴張”，《法學論壇》年第期呂忠梅“環(huán)境公益訴訟辨析”，《法研研究》年第6期。

⑥ 呂天奇：“檢察機關(guān)公益訴訟制度基本問題研究”，《社會科學研究》2016年6期。

⑦ 第六條 人民檢察院可以采取以下方式調(diào)查核實污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等違法行為、損害后果涉及的相關(guān)證據(jù)及有關(guān)情況：（一）調(diào)閱、復制有關(guān)行政執(zhí)法卷宗材料;（二）詢問違法行為人、證人等;（三）收集書證、物證、視聽資料等證據(jù);（四）咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見;（五）委托鑒定、評估、審計;（六）勘驗物證、現(xiàn)場;（七）其他必要的調(diào)查方式。

調(diào)查核實不得采取限制人身自由以及查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施。人民檢察院調(diào)查核實有關(guān)情況，行政機關(guān)及其他有關(guān)單位和個人應當配合。

⑧ 《民訴解釋》第二百八十九條 對公益訴訟案件，當事人可以和解，人民法院可以調(diào)解。當事人達成和解或者調(diào)解協(xié)議后，人民法院應當將和解或者調(diào)解協(xié)議進行公告。公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經(jīng)審查，和解或者調(diào)解協(xié)議不違反社會公共利益的，應當出具調(diào)解書;和解或者調(diào)解協(xié)議違反社會公共利益的，不予出具調(diào)解書，繼續(xù)對案件進行審理并依法作出裁判。

⑨ 曹軍：“論民事公益訴訟中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)”，《探求》2017 年第6期。

參考文獻：

[1] 張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究[J].清華法學，2013，7（4）：6-23.

[2] 宋朝武.論公益訴訟的十大基本問題[J].中國政法大學學報，2010，（1）：63-71，159.

[3] 呂天奇.檢察機關(guān)公益訴訟制度基本問題研究[J].社會科學研究，2016，（6）：76-82.

[4] 王太高.公共利益范疇研究[J].南京社會科學，2005，（7）：82-87.

[5] 李勁.對檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟定位的再認識——從支持起訴到提起訴訟[J].行政與法，2016，（3）：90-95.

[6] 肖建國.民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察[J].中國法學，2007，（5）：129-146.

[7] 劉輝，姜昕.檢察機關(guān)提起民事公益訴訟試點情況實證研究[J].國家檢察官學院學報，2017，25（2）：59-71，171-172.

[8] 李艷芳，吳凱杰.論檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位——兼評最高人民檢察院《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》[J].中國人民大學學報，2016，30（2）：2-13.

[9] 曹軍.論民事公益訴訟中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)[J].探求，2017，（6）：65-71.

[10] 最高人民檢察院.檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案[N].檢察日報，2015-07-03.

作者簡介：李佳航（1994- ），女，河南鶴壁人，鄭州大學法學院訴訟法研究生，研究方向為民事訴訟法學。