吳真文　章書(shū)吉

摘 要：當(dāng)前，我國(guó)刑法對(duì)于數(shù)罪中主刑的并罰做了較為明確的規(guī)定，但是對(duì)于數(shù)罪中罰金刑的并罰規(guī)定較為簡(jiǎn)略，由此，在司法實(shí)踐中引發(fā)了種種問(wèn)題。為此，筆者通過(guò)分析我國(guó)當(dāng)前罰金刑并罰原則在立法、司法、執(zhí)行中的適用現(xiàn)狀，針對(duì)立法上并科原則的設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛、司法實(shí)際中考慮實(shí)際情況不夠、并罰原則的配套措施不完善等問(wèn)題，提出了確立限制加重原則、充分考慮地區(qū)差異和犯罪人個(gè)體差異、建構(gòu)罰金刑易科制度和罰金刑緩刑制度的措施來(lái)完善我國(guó)罰金刑并罰原則。

關(guān)鍵詞：罰金刑;并罰;限制加重;易科;緩刑

一、罰金刑并罰原則的適用現(xiàn)狀

要更好的完善我國(guó)的罰金刑并罰原則，就必須對(duì)我國(guó)當(dāng)前罰金刑并罰的立法、司法、執(zhí)行現(xiàn)狀進(jìn)行深入地了解。

（一）立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于罰金刑并罰原則的規(guī)定主要有我國(guó)《刑法》第69條和《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。在《刑法》69條第3款中，有所涉及罰金刑并罰原則，規(guī)定了犯罪人被判處數(shù)個(gè)附加刑，類(lèi)型相同的附加刑，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行，類(lèi)型不同的，則分開(kāi)執(zhí)行。罰金刑是附加刑的一種，當(dāng)數(shù)個(gè)罰金刑并罰時(shí)，由于類(lèi)型相同，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行。此處對(duì)于罰金刑的上限沒(méi)有做具體規(guī)定，就有可能出現(xiàn)罰金刑并罰的罰金超過(guò)犯罪人全部財(cái)產(chǎn)的情形。《刑法》69條第1款和第2款對(duì)于主刑的并罰規(guī)定極為明了，而屬于附加刑的罰金刑則一句帶過(guò)?！兑?guī)定》中涉及罰金刑并罰原則的是第3條，犯罪分子判處數(shù)個(gè)罰金，實(shí)行罰金并罰，將罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總額的罰金。該司法解釋依舊沒(méi)有對(duì)罰金刑并罰設(shè)定上限，只是數(shù)個(gè)罰金的簡(jiǎn)單相加。主刑的數(shù)罪并罰中，規(guī)定了最高刑期，除死刑和無(wú)期徒刑外，數(shù)個(gè)有期徒刑相加不超過(guò)35年的，最高不超過(guò)20年，相加超過(guò)35年的，最高不超過(guò)25年。主刑的數(shù)罪并罰是限制加重原則的體現(xiàn)，而附加刑中對(duì)于罰金刑的并罰只是數(shù)個(gè)罰金的簡(jiǎn)單相加，沒(méi)有最高額的限制，是并科原則的體現(xiàn)。罰金刑并罰適用該原則，就有可能出現(xiàn)犯罪分子的全部財(cái)產(chǎn)不足以支付罰金刑并罰后的罰金情形，從而使罰金刑并罰比沒(méi)收財(cái)產(chǎn)還要嚴(yán)重。

我國(guó)刑法關(guān)于罰金刑的并罰立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，尚不能完全滿(mǎn)足刑事司法的需要，與主刑的并罰原則相比較，罰金刑的并罰原則尚待完善。雖然法律上對(duì)于附加刑的并罰、罰金刑的并罰做了簡(jiǎn)略的規(guī)定，但是規(guī)定較為模糊，僅僅從字面意義上來(lái)理解，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤和偏差。

（二）司法適用率進(jìn)一步提高

和我國(guó)1979年《刑法》相比較，我國(guó)1997年《刑法》及其修正案規(guī)定關(guān)于罰金刑的罪名大大增加，足有210多個(gè)。罰金刑在適用方式上，從得并制改為必并制，導(dǎo)致罰金刑的司法適用率大幅度增加。并且在立法上對(duì)罰金刑進(jìn)行大規(guī)模改動(dòng)，使得罰金刑的司法適用需求趨于剛性。

罰金刑作為刑法財(cái)產(chǎn)刑的主要組成部分，不僅在立法上有了歷史性的突破，司法適用也得到了很大改善。例如陜西省西安市，從2004年到2006年，西安市法院共判處刑事案件9393件，財(cái)產(chǎn)刑案件高達(dá)3385件，占到了刑事案件總數(shù)的36.03%[1]。刑事案件審判中財(cái)產(chǎn)處罰（特別是罰金刑）的適用越來(lái)越明顯，刑事審判中的罰金刑也越來(lái)越多。罰金刑已成為刑事審判中不可或缺的一部分。一些學(xué)者在某些地區(qū)基層法院實(shí)施罰金的基礎(chǔ)上進(jìn)行了社會(huì)實(shí)證調(diào)查，得出的結(jié)論是，司法實(shí)踐中的適用罰金的比率頗高，占63.8%[2]。與中國(guó)刑法理論引用的德國(guó)，日本和英國(guó)適用的70%處罰率相比，處于平緩狀態(tài)，但遠(yuǎn)高于北美、大洋洲和歐洲大多數(shù)國(guó)家的罰金適用率。綜上表明，我國(guó)的罰金刑適用率已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的水平。

（三）執(zhí)行難度加大

我國(guó)罰金刑執(zhí)行現(xiàn)狀錯(cuò)綜復(fù)雜，罰金刑并罰的執(zhí)行亦是如此。我國(guó)罰金刑并罰的執(zhí)行存在一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題，那就是罰金刑空判現(xiàn)象嚴(yán)重，從罰金刑在我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，適用率逐年上升，執(zhí)行情況卻不容樂(lè)觀。事實(shí)上，罰金刑并罰后執(zhí)行難度大是世界各國(guó)共同的司法難題。這個(gè)問(wèn)題幾乎存在于世界上每個(gè)國(guó)家，英國(guó)是世界范圍內(nèi)罰金適用率最高的國(guó)家，也存在著同樣的問(wèn)題?！霸S多犯罪分子不繳納罰金，或者只是在一再受到監(jiān)禁的威脅之后才繳納罰金?！盵3]當(dāng)前，我國(guó)罰金刑并罰執(zhí)行面臨的一個(gè)現(xiàn)狀就是，罰金刑的適用率高、結(jié)案率高，但是我國(guó)罰金刑并罰后執(zhí)行率低下、執(zhí)行困難。罰金刑執(zhí)行難，罰金刑并罰執(zhí)行難已經(jīng)成為了刑法和司法領(lǐng)域的共識(shí)。在我國(guó)《刑法》中規(guī)定了400多個(gè)罪名，其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的犯罪200多個(gè)，占罪名總數(shù)的47.88%，法院判處的財(cái)產(chǎn)刑案件也大為增加。據(jù)了解，某直轄市在2013年1月到2016年6月三年間，判處的刑事案件達(dá)60000多件，財(cái)產(chǎn)刑案件就占了46900件。但是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況很不理想，其中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)結(jié)率為29%，罰金刑的執(zhí)結(jié)率為36.5%[4]。

二、罰金刑并罰原則存在問(wèn)題的原因探尋

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于罰金刑并罰原則的重視程度不斷上升，但是，在立法、司法實(shí)踐當(dāng)中罰金刑并罰仍然存在諸多問(wèn)題。罰金刑并罰難以符合罪刑相適應(yīng)原則，罰金刑并罰后執(zhí)行難等問(wèn)題一直得不到有效地解決。為此，筆者針對(duì)這些立法、司法中存在的問(wèn)題探尋原因，來(lái)更有效地遵循罪刑相適應(yīng)原則，減輕刑罰。

（一）立法上并科原則的設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛

并科原則，又稱(chēng)為相加原則，是數(shù)罪并罰的量刑原則之一，主要是指對(duì)于數(shù)罪定罪量刑后，數(shù)個(gè)刑罰相加，執(zhí)行總和刑罰。我國(guó)刑法對(duì)于罰金刑并罰并未規(guī)定適用什么原則，但從我國(guó)的刑法條文和司法解釋當(dāng)中可以看出，被判處數(shù)個(gè)罰金刑，執(zhí)行總額罰金，是并科原則的體現(xiàn)。

并科原則是根據(jù)有罪必罰，一罪一罰，數(shù)罪數(shù)罰的原則，主張將數(shù)罪分別定罪量刑，對(duì)個(gè)罪所判之刑相加，以總和刑為執(zhí)行期。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，如果對(duì)數(shù)個(gè)罰金刑按照并科原則來(lái)進(jìn)行處罰，有可能會(huì)出現(xiàn)巨額罰金的現(xiàn)象。而且，在我國(guó)刑法中，只有少量的罰金刑的并罰設(shè)定了上限，大部分罰金刑并罰沒(méi)有上限限制，就有可能出現(xiàn)罰金刑的并罰罰金超出犯罪人的全部財(cái)產(chǎn)，罰金刑難以執(zhí)行的情形。罰金刑并罰的罰金超過(guò)犯罪人的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，罰金刑難以執(zhí)行，有可能由此引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題。在家喻戶(hù)曉的“黃光?！卑讣?，黃光裕被判處有期徒刑的同時(shí)，被判處了罰金6億元，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)2億元。根據(jù)我國(guó)刑法第69條，附加刑種類(lèi)不同，合并處罰，判處高達(dá)8億元人民幣的罰金。8億元人民幣對(duì)于黃光裕是一記耳光，但對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，即使是8萬(wàn)元也是負(fù)擔(dān)不起的，刑期屆滿(mǎn)后，還要實(shí)行巨額罰金，那么犯罪分子的生活壓力是不可想象的。

所以說(shuō)，我國(guó)立法上罰金刑的并科原則設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛，沒(méi)有完全考慮犯罪人的財(cái)產(chǎn)支付能力，罰金的并罰數(shù)額簡(jiǎn)單相加，就有可能造成像“黃光裕”案中巨額罰金的情形。

（二）司法實(shí)際中考慮實(shí)際情況不夠

1. 地區(qū)差異

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民生活水平日益提升，但地區(qū)間的貧富差距日益拉大。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域主要分為東中西三部分，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快，中部次之，西部發(fā)展緩慢。在判處數(shù)個(gè)罰金刑并罰時(shí)，全國(guó)是統(tǒng)一的罰金水平，有違公平正義，難以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。相同的罰金刑，對(duì)于富裕地區(qū)可能是無(wú)關(guān)痛癢，但有可能使中西部地區(qū)的人民不堪其負(fù)。在司法實(shí)踐當(dāng)中，審判人員在進(jìn)行司法裁量時(shí)，未充分考慮地區(qū)差異這一要素，裁量結(jié)果很難達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平，有違平等原則。

2. 犯罪人的個(gè)體差異

罰金刑并罰要著重考慮犯罪人的個(gè)體差異，最主要的是首先考慮犯罪人的財(cái)產(chǎn)情況。罰金刑和自由刑、生命刑有著很大的差異性，自由和生命是每個(gè)犯罪人必備的權(quán)利，但每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)情況卻具有很大的差異性。對(duì)于相同的犯罪，相同的情節(jié)，相同數(shù)額的罰金對(duì)于富者無(wú)關(guān)痛癢，但對(duì)于窮困者來(lái)說(shuō)可能是一筆巨大的開(kāi)銷(xiāo)，入不敷出時(shí)，罰金刑并罰的執(zhí)行難度加大，可能導(dǎo)致大量的社會(huì)問(wèn)題[5]。刑罰的目的主要是一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能地實(shí)現(xiàn)，維護(hù)社會(huì)秩序，預(yù)防犯罪，防止犯罪人再犯罪。對(duì)于犯罪人實(shí)行罰金刑并罰，若不正確對(duì)待貧富差距，給予財(cái)產(chǎn)狀況存在差異的犯罪人相同的罰金數(shù)額，很難起到教育改造犯罪人的目的，刑罰目的難以實(shí)現(xiàn)。

其次，沒(méi)有充分考慮犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)。在我國(guó)當(dāng)前的刑事體系下，有部分學(xué)者認(rèn)為罰金刑并罰意味著刑罰的輕緩化，其實(shí)不然。罰金刑并罰在我國(guó)司法實(shí)踐中，主要是對(duì)貪利性犯罪進(jìn)行有效打擊，在刑法立法上更是如此。在刑事司法中集中打擊貪利性犯罪，主要是為了打擊犯罪人的貪利性動(dòng)機(jī)，消滅其犯罪欲望、沒(méi)收其將來(lái)可用來(lái)犯罪的資本，來(lái)達(dá)到減少犯罪行為發(fā)生的目的。對(duì)于罰金刑并罰原則，司法實(shí)際中著重考慮了貪利性動(dòng)機(jī)，而貪利性動(dòng)機(jī)并不是犯罪人犯罪的唯一犯罪動(dòng)機(jī)，還應(yīng)當(dāng)同等地考慮政治動(dòng)機(jī)、性動(dòng)機(jī)、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)等等。而且，在司法實(shí)踐中，部分懲罰貪利性犯罪，判處罰金并不主要是為了實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化，而是為了達(dá)到刑罰的威懾效果。

（三）并罰原則的配套措施不完善

罰金刑已經(jīng)成為了世界各國(guó)中刑罰體系的重要組成部分，罰金刑并罰帶來(lái)的執(zhí)行難問(wèn)題也成為各個(gè)國(guó)家關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)前，世界范圍內(nèi)大部分國(guó)家已經(jīng)構(gòu)建了科學(xué)合理的現(xiàn)代刑罰體系和罰金刑并罰原則的配套措施，而我國(guó)罰金刑并罰的相關(guān)配套措施并不完善。在發(fā)達(dá)國(guó)家，大部分國(guó)家也普遍存在著罰金刑并罰后執(zhí)行難的問(wèn)題，較多的國(guó)家適用了罰金刑易科制度，效果良好。同樣，罰金刑并罰執(zhí)行難也是我國(guó)司法實(shí)踐中的難題，犯罪人由于罰金并罰產(chǎn)生的巨額罰金，刑罰難以得到全部實(shí)現(xiàn)，最后都不了了之。罰金刑得不到執(zhí)行的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，司法實(shí)務(wù)部門(mén)和刑法學(xué)界都強(qiáng)烈呼吁建立罰金刑易科制度，罰金刑易科制度的建立刻不容緩。

我國(guó)刑法規(guī)定了較為明確的罰金刑和緩刑制度，但對(duì)于罰金刑并罰的緩刑卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。該制度集合了罰金刑制度和緩刑制度的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，有利于促進(jìn)刑罰個(gè)別化和犯罪人再社會(huì)化，解決當(dāng)前我國(guó)罰金刑并罰執(zhí)行難的問(wèn)題。在外國(guó)一些法治型國(guó)家已經(jīng)建立該制度，同時(shí)，對(duì)于我國(guó)罰金刑并罰緩刑制度的建設(shè)具有重要意義。

三、完善路徑

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，罰金刑存在的優(yōu)勢(shì)逐步體現(xiàn)出來(lái)，越來(lái)越受到刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的重視。但是，在立法、司法上罰金刑并罰帶來(lái)了種種問(wèn)題：立法上并科原則的適用過(guò)于嚴(yán)苛、司法中沒(méi)有充分考慮地區(qū)差異和犯罪人的個(gè)體差異、罰金并罰后難以執(zhí)行、沒(méi)有完善的配套措施。這些問(wèn)題都難以體現(xiàn)刑罰的平等性，難以實(shí)現(xiàn)刑罰上一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。由此，筆者在上述分析的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國(guó)刑法的法治現(xiàn)狀，提出了完善我國(guó)罰金刑并罰原則的相應(yīng)措施。

（一）應(yīng)當(dāng)確立限制加重原則

限制加重原則，也稱(chēng)為限制并科原則，主要是指在數(shù)罪中最高刑為基礎(chǔ)，再以一定限度內(nèi)加重刑罰，合并刑罰，酌情決定數(shù)罪的合并刑罰。在我國(guó)刑法中，我國(guó)《刑法》第69條中主刑規(guī)定了限制加重原則，同時(shí)以吸收原則和并科原則為補(bǔ)充。限制加重原則主要適用于有期徒刑、拘役和管制三種主刑當(dāng)中，在我國(guó)刑罰體系當(dāng)中也處以主導(dǎo)地位，該情況主要是由當(dāng)前我國(guó)刑罰體系的特點(diǎn)和刑罰的適用狀況所決定。筆者認(rèn)為限制加重原則既然能在主刑上適用得當(dāng)，那么也能適用于罰金刑的并罰當(dāng)中。

對(duì)于罰金刑并罰應(yīng)該怎樣適用限制加重原則呢？對(duì)于適用限制加重原則，學(xué)界又有不同的見(jiàn)解。有學(xué)者主張：并科之后，對(duì)個(gè)罪所判之刑相加的總和刑，略做減輕，也有學(xué)者主張：對(duì)合并執(zhí)行的刑罰，應(yīng)當(dāng)設(shè)定最高刑的限度[6]。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都具有可行性，適當(dāng)?shù)臏p輕刑罰和設(shè)置刑罰的最高限度都是符合人道主義的，能有效的避免重刑化，出現(xiàn)巨額罰金的現(xiàn)象。所以適用限制加重原則，最主要的兩個(gè)方面就是最高額的限制和適當(dāng)?shù)妮p刑化。其中，對(duì)于最高額的限制，筆者認(rèn)為，罰金刑并罰的最高額應(yīng)當(dāng)小于犯罪分子的總額財(cái)產(chǎn)，如若超出，都可能造成執(zhí)行不了的問(wèn)題。關(guān)于適當(dāng)?shù)妮p刑化，也就是罰金并罰的最低額，筆者認(rèn)為必須要大于數(shù)罪罰金總和的一半以上。是適當(dāng)?shù)妮p刑化，而不是盲目的輕刑化，盲目的輕刑化很難達(dá)到刑罰的目的，對(duì)犯罪分子達(dá)不到威懾和懲罰的效果。

（二）司法實(shí)踐中充分考慮實(shí)際情況

1. 均衡地區(qū)間的差異，構(gòu)建周額罰金刑制度

為了均衡地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差異和犯罪人財(cái)產(chǎn)的差異，構(gòu)建周額罰金刑制度無(wú)疑是可行的。周額罰金刑制度一般是指以周為單位來(lái)調(diào)查犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況從而繳納罰金。周額罰金制度能夠更好的了解犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況還有主觀心理狀態(tài)，以此為依據(jù)來(lái)決定罰金的繳納。周額罰金刑相較于日額罰金刑來(lái)說(shuō)，更為便利，節(jié)省更多的司法資源。如果采用日額罰金刑制度，每天都調(diào)查犯罪人的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)狀況，將會(huì)導(dǎo)致司法資源大量的浪費(fèi)，也未必能達(dá)到收繳罰金、懲罰和預(yù)防犯罪的目的。

2. 充分考慮犯罪人的實(shí)際情況

在罰金刑并罰中，空判現(xiàn)象的出現(xiàn)最根本的原因就是未充分考慮犯罪分子的經(jīng)濟(jì)狀況。在司法實(shí)踐當(dāng)中，司法人員運(yùn)用并科原則將數(shù)罪的罰金簡(jiǎn)單相加，最后相加的罰金總額就是執(zhí)行的總額，難免會(huì)出現(xiàn)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)不足以支付罰金的尷尬局面。在實(shí)行罰金刑并罰之前，檢查犯罪分子的基本經(jīng)濟(jì)狀況，使罰金刑的并罰數(shù)額不高于犯罪分子的全部財(cái)產(chǎn)，給犯罪分子留有基本的生活費(fèi)用。

從整個(gè)刑事司法體系出發(fā)，在立法、司法上不僅僅要針對(duì)罰金刑并罰的貪利性犯罪動(dòng)機(jī)，也要充分考慮犯罪人其它的犯罪動(dòng)機(jī)。判處刑罰應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑罰輕緩化的目的，而不是為了懲罰而懲罰。

（三）完善配套措施

1. 構(gòu)建罰金刑易科制度

罰金刑易科制度，有利于解決罰金刑并罰后執(zhí)行難的問(wèn)題，使得罰金刑的并罰能夠變相執(zhí)行。在國(guó)外的刑事司法體系中，罰金易科制度主要有以下幾類(lèi)：

（1）罰金刑易科自由刑。罰金刑易科自由刑，這主要是指當(dāng)罪犯未按時(shí)繳納足額的罰金時(shí)，將以自由刑取代罰金刑。在世界上許多國(guó)家，如果無(wú)法按時(shí)足額支付罰金，則改為執(zhí)行短期自由刑或拘役，比如泰國(guó)、印度、德國(guó)、土耳其等等。例如德國(guó)刑法第43條規(guī)定：“自由刑可以替代難以執(zhí)行的罰金刑，一日的自由刑來(lái)折抵一日的罰金，最低可以折抵一日自由刑?！比纭短﹪?guó)刑法典》第29條規(guī)定：“被處罰金的人未在法院判決之日起30日內(nèi)繳納罰金的，應(yīng)當(dāng)扣押財(cái)產(chǎn)以抵消罰金或者以拘役取代罰金。如果法院有合理理由懷疑其已逃避支付罰金，則可以命令其提供擔(dān)?；蛟诓痪玫膶?lái)將其替換為拘役刑。”[7]

（2）罰金刑易科勞役。罰金刑易科勞役，這主要是指當(dāng)罪犯未能按時(shí)繳納足額的罰金時(shí)，由自由的勞動(dòng)來(lái)取代原罰金的執(zhí)行。罰金刑易科勞役有兩個(gè)作用：首先，可以培養(yǎng)犯罪人自食其力的能力，不與社會(huì)脫節(jié);其次，可以給犯罪人帶來(lái)一部分收益，彌補(bǔ)不足額繳納的罰金。執(zhí)行罰金刑易科勞役一個(gè)重要前提是犯罪人具有勞動(dòng)能力。

（3）罰金刑易科訓(xùn)誡。罰金刑易科訓(xùn)誡，這主要是指罪犯未能按時(shí)繳納足額的罰金時(shí)，由訓(xùn)誡的辦法來(lái)取代原判罰金的執(zhí)行。罰金刑易科訓(xùn)誡制度大多適用于犯罪情節(jié)顯著輕微、人身危險(xiǎn)性不大的犯罪。

（4）罰金刑易科民事拘禁。罰金刑易科民事拘禁，這主要是指罪犯未能按時(shí)繳納足額的罰金時(shí)，由民事拘禁的辦法來(lái)取代原判罰金的執(zhí)行。這種易科制度最典型的國(guó)家就是法國(guó)和西班牙。

（5）罰金刑易科公益勞動(dòng)。罰金刑易科公益勞動(dòng)，這主要是指犯罪人未能足額繳納罰金時(shí)，可以用一定的公益勞動(dòng)來(lái)折抵不足額繳納的罰金。這種易科制度能讓犯罪人充分參與社會(huì)服務(wù)，為人民服務(wù)，但通常只適用于沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，無(wú)力繳納罰金的情況。

我國(guó)借鑒罰金刑易科制度，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的國(guó)情和司法狀況，罰金刑易科自由刑和罰金刑易科公益勞動(dòng)針對(duì)我國(guó)的司法環(huán)境具有一定的可行性，值得參考。

筆者認(rèn)為，在司法實(shí)際中，犯罪人未能繳納足額的罰金主要有兩種情形：第一種是指主觀惡意不繳納罰金的情況，另一種主要是指客觀上沒(méi)有可供支付罰金的財(cái)產(chǎn)。對(duì)比這兩種情況，筆者認(rèn)為，針對(duì)主觀惡意不繳納罰金的情況，適用罰金刑易科自由刑的制度;針對(duì)客觀上沒(méi)有可供支付罰金的情形，適用罰金刑易科公益勞動(dòng)的制度。

而關(guān)于其它幾種易科制度不適用本國(guó)罰金并罰的易科，筆者有不同的見(jiàn)解。首先，對(duì)于罰金刑易科勞役，要求有特定的勞役場(chǎng)所或固定的工作單位，要求較高的執(zhí)法設(shè)施，不然很難達(dá)到易科制度的初衷，起不到特殊預(yù)防的功能;其次，對(duì)于罰金刑易科訓(xùn)誡，相比較罰金刑而言，訓(xùn)誡大大降低了犯罪人的痛苦，給了法官很大的自由裁量空間，有可能成為犯罪人逃脫刑罰的一種手段;最后，罰金刑易科民事拘禁，一方面，民事拘禁不適用刑事處罰的條件;另一方面，我國(guó)刑法學(xué)界也不存在民事拘禁的概念，借鑒意義不大。

2. 構(gòu)建罰金刑緩刑制度

罰金刑緩刑，主要是指被判處罰金刑的犯罪人，可以根據(jù)主刑的相關(guān)規(guī)定，暫緩執(zhí)行原判罰金， 假如犯罪人在考驗(yàn)期間沒(méi)有犯下新罪或沒(méi)有違反緩刑的有關(guān)規(guī)定，原判罰金將不予執(zhí)行。關(guān)于罰金刑緩刑制度，存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)。

贊成構(gòu)建罰金刑緩刑制度的學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建罰金刑緩刑制度主要有以下幾個(gè)原因：首先，自由刑緩刑可以彌補(bǔ)短期自由刑的缺點(diǎn)，那么罰金刑緩刑也能夠補(bǔ)足罰金刑并罰的缺點(diǎn);其次，刑罰的輕緩化不僅僅要包含主刑，更應(yīng)當(dāng)包含附加刑，因此罰金刑并罰應(yīng)當(dāng)和其他主刑一樣存在緩刑的情形;[8]最后，罰金刑緩刑制度可以協(xié)調(diào)各刑罰的罪刑關(guān)系。

堅(jiān)持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：首先，緩刑制度主要是為了防止犯罪人在監(jiān)獄中被“交叉感染”，但是罰金刑并罰的執(zhí)行并沒(méi)有限制犯罪人的人身自由，更不會(huì)“交叉感染”;其次，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于罰金刑不能按期繳納有暫緩執(zhí)行的規(guī)定，這種情況與罰金刑緩刑的性質(zhì)不同，不能混為一談。

關(guān)于罰金刑并罰后執(zhí)行難的問(wèn)題，筆者是贊成建立罰金緩刑制度的。主要理由有：首先，罰金刑緩刑制度在犯罪預(yù)防上具有重要的作用。實(shí)行罰金刑緩刑制度能夠更好的實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，使犯罪人更好的回歸和適應(yīng)社會(huì)。如若犯罪人的財(cái)產(chǎn)不足以支付罰金，回歸社會(huì)后還要償還巨額的罰金，會(huì)引起犯罪人再次犯罪的可能性;其次，罰金刑執(zhí)行難一直是刑法學(xué)界的一個(gè)難題，罰金刑執(zhí)行率低的問(wèn)題沒(méi)有得到根本性的改變。我國(guó)罰金刑中分期繳納、減免繳納的方式也沒(méi)能使得罰金刑的執(zhí)行得到本質(zhì)上的改善。所以，罰金刑緩刑制度有可能成為我國(guó)罰金刑執(zhí)行難的一個(gè)突破口;最后，罰金刑緩刑制度可以有效的減少由于罰金刑并罰后執(zhí)行難所造成的空判問(wèn)題，提升法律權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1] 常青，李雪晴.西安近三年財(cái)產(chǎn)刑判決與執(zhí)行情況調(diào)研報(bào)告[J].中國(guó)審判，2007，（12）.

[2] 熊謀林.我國(guó)罰金刑司法再認(rèn)識(shí)[J].清華法學(xué)，2013，（5）：111.

[3] [英]詹姆士·A·卡特.論英國(guó)治安法院采用的罰金——美國(guó)能實(shí)行這種制度嗎？[J].法學(xué)叢譯，1980，（5）：68.

[4] 李嗣胤.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行現(xiàn)狀與完善機(jī)制分析[J].檢察日?qǐng)?bào)，2018，（3）.

[5] 廖東明，宋華.關(guān)于完善罰金刑的構(gòu)想[J].法學(xué)評(píng)論，1996，（3）：59.

[6] 陳興良.刑法適用總論（下卷）[M].法律出版社，1999：520.

[7] 謝望原審.泰國(guó)刑法典[M].吳光俠，譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.9.

[8] 邵維國(guó).罰金刑論[M].吉林人民出版社，2004.

作者簡(jiǎn)介：吳真文（1966-），男，湖南茶陵人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樾塘P學(xué)與法倫理學(xué);章書(shū)吉（1994-），男，苗族，湖南湘西土家族苗族自治州人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。