錢杉杉

摘要：1937年華北淪陷后，為適應(yīng)偽政權(quán)的統(tǒng)治需要，身為華北淪陷區(qū)新民會(huì)代理會(huì)長的繆斌發(fā)文造論，系統(tǒng)地構(gòu)建了一套“新民主義”的理論體系，事實(shí)上成為了華北淪陷區(qū)的官方意識(shí)形態(tài)?！靶旅裰髁x”主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是以中華民族及以中國為核心的東方文化，改造為依傍日本大東亞共榮提出的“共同保衛(wèi)東亞”的東方民族主義，以此消解淪陷區(qū)民眾“異族”概念的新民族觀;二是融合日本“皇道文化”及中國儒家倫理道德于一身的，以良知論為代表的新國民觀，以適應(yīng)偽政權(quán)所推行的奴化教育的需求。在闡釋“新民主義”時(shí)，繆斌雜糅社會(huì)達(dá)爾文主義與日本亞洲門羅主義的新民史觀，作為“新民主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)。繆斌還采取多種論述策略，如將“賣國”置換為“救亡”的身份界定，以批判資本主義、共產(chǎn)主義與蔣介石國民黨的對(duì)比論述的方式，顯示自我的政治優(yōu)越。華北淪陷區(qū)“新民主義”同時(shí)實(shí)現(xiàn)了偽政權(quán)的“自治”與日軍華北方面軍的“親日”雙重的政治訴求。

關(guān)鍵詞：繆斌;“新民主義”;新民會(huì);“新國民運(yùn)動(dòng)”;華北淪陷區(qū)

中圖分類號(hào)：K265 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2019）12-0001-09

中國年過千祀，在歷史發(fā)展進(jìn)程上來看一直安如磐石，百年來卻幾度岌岌可危，根本問題在于：如何才能建立一個(gè)有希望的“新”中國。因此不難理解，為何在短暫的歷史時(shí)段，中國學(xué)人諸如梁?jiǎn)⒊?、孫中山、黃宗羲等等創(chuàng)生出的種種以“新民”為綱的新道德政治的哲學(xué)范疇。華北淪陷區(qū)的“新民”概念是服務(wù)于日本在華統(tǒng)治的，勢(shì)必與上文列述的政治哲學(xué)不同。前人之所以沒有對(duì)“新民主義”的理論做深入研究，或許是由于他們認(rèn)為“新民主義”的理論不是研究華北淪陷區(qū)政權(quán)的關(guān)鍵，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“關(guān)于‘新民主義’，基本上是一句口號(hào)，其內(nèi)涵并不很具體、也似乎并不重要，強(qiáng)調(diào)它不同于既往，是要培養(yǎng)‘新民’、建設(shè)一個(gè)全新的社會(huì)，這個(gè)口號(hào)的關(guān)鍵是可以起到一種鼓動(dòng)作用。”[1]248這樣的說法有些顯得武斷。出于殖民統(tǒng)治的需要，日軍華北方面軍以及華北淪陷區(qū)偽政權(quán)提出的“新民主義”理論體系，勢(shì)必要能夠具有能建構(gòu)引起民眾的習(xí)慣、信仰、價(jià)值認(rèn)同的能力，同時(shí)也必然是奴化社會(huì)的變革工具。正因如此，“新民主義”理論才成為華北淪陷區(qū)唯一的正統(tǒng)官方意識(shí)形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上衍生出的一系列諸如新民會(huì)、新民學(xué)院、新民報(bào)、新民運(yùn)動(dòng)等活動(dòng)領(lǐng)域。故而，厘清華北偽政權(quán)提出的“新民主義”理論體系及由此衍生的一系列“新民”內(nèi)容，不僅是必要的，而且也是不容回避的歷史任務(wù)。有鑒于此，在這一以繆斌的“新民主義”為旨的研究中，我想以界定這一不清晰的理論體系為研究對(duì)象，考察華北淪陷區(qū)“新民主義”理論存在狀態(tài)，為劃分其界限而努力。

1“新民主義”的哲學(xué)觀——新民史觀

新民史觀指出“新民主義”是“我人類生存之自然法則也。”[2]3自然法則規(guī)定，“天地”“人生”皆是“動(dòng)力”的運(yùn)動(dòng)過程，“凡有動(dòng)力，則必有反動(dòng)力?！庇袩o“抵抗力”則是區(qū)分“優(yōu)者善者”與“劣者惡者”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，“能有抵抗力者，即能生存，無抵抗力者，必至滅亡?！逼渲小叭藶槿f物之靈，其抵抗力最大。”新民史觀進(jìn)一步提出“物之不齊，物之情也”，所以“天道運(yùn)行，適者生存”。天道“保其善者而去其惡者，生其適者而死其不適者?！盵2]5也就是說，成為“善者”意味著是在生存斗爭(zhēng)中是取得勝利的一方。此外，新民史觀對(duì)于侵略則是持完全肯定的態(tài)度?？姳笳J(rèn)為，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)端是由于戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的“反動(dòng)力”的“水平之有高下”，“故戰(zhàn)爭(zhēng)者，正欲使不平者平，不和者和耳?！盵2]5需要指出的是，由日本為單方主導(dǎo)發(fā)起的，在中日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)時(shí)催生出的新民史觀，對(duì)于侵略的定義，在中日戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀背景下的“水平高下”的對(duì)象，勢(shì)必具有明顯的現(xiàn)實(shí)指向。

新民史觀的“適者生存”概念及衍生出的戰(zhàn)爭(zhēng)觀，只是達(dá)爾文的進(jìn)化論的一個(gè)替代品，也就是以社會(huì)達(dá)爾文主義為基準(zhǔn)的宏大的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。社會(huì)達(dá)爾文主義保留了進(jìn)化論的基本理論，但是在演繹上進(jìn)行了一定的變形，把進(jìn)化論用于地球上生物有機(jī)體的適者生存的概念，推演到了人類社會(huì)的發(fā)展。斯賓塞提出的社會(huì)達(dá)爾文主義，是把人類與社會(huì)的關(guān)系等同于細(xì)胞與有機(jī)體的關(guān)系，認(rèn)為人類社會(huì)出于競(jìng)爭(zhēng)造成的自然淘汰，有助于人類的進(jìn)化，這在一定程度上與達(dá)爾文進(jìn)化論的表述是有差異的。達(dá)爾文認(rèn)為，生存法則約束人類，但是在一定程度上，人類主觀能動(dòng)的影響，超出自然選擇的影響。在第一次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)達(dá)爾文主義蓬勃發(fā)展，產(chǎn)生了極端的社會(huì)達(dá)爾文主義者，把社會(huì)達(dá)爾文主義擴(kuò)展到了納粹的優(yōu)等民族論與政府強(qiáng)制主義。需要說明的是，社會(huì)達(dá)爾文主義的本質(zhì)是社會(huì)基模，本身并不具有政治立場(chǎng)，但是，新民史觀對(duì)于西方社會(huì)達(dá)爾文主義的機(jī)械借鑒，成為了日本侵略行徑共鳴的底板。出于謀求生存的緣故，華北淪陷區(qū)民眾由此勢(shì)必積極地向新民史觀要求的“適者”、“優(yōu)者”、“善者”的要求靠攏。而新民史觀所謂的“保其善者而去其惡者”，在華北淪陷區(qū)的實(shí)際運(yùn)用上，徹底轉(zhuǎn)化成為了日本在淪陷區(qū)全民動(dòng)員的意志和集體屠殺那些動(dòng)員不起來民眾的政治。

在成功地合理化中日戰(zhàn)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，新民史觀有這樣的解釋，“提倡復(fù)興東方固有之文化，然亦非不采西洋文化之長也?！盵2]8新民史觀這一取中西方文化的長處的中學(xué)西學(xué)的說法，大致與清末洋務(wù)派主張中體西用論相同，本無可厚非，但是，新民史觀承接的論斷則是日本亞洲門羅主義的體現(xiàn)，“東方人類，將以吾東方固有之文化，擇善而固執(zhí)之，以矯正西洋文化之衰頹?！盵2]8也就是說，新民史觀要求民眾要以使東方文化“明德于天下”為己任。此處的“明德天下”的“明德”有別于《大學(xué)》中弘揚(yáng)光明之德的本義，新民史觀對(duì)“明德”的解釋是“此即所謂王道也?！毙旅袷酚^要求的“新民”的“明德于天下”是要以“昌明”“王道”“以矯正西洋文化之衰頹”為自覺的。

1823年，美國詹姆斯·門羅發(fā)表國情咨文提出門羅主義（Monroe Doctrine）政策，旨在反對(duì)歐洲干預(yù)西半球事務(wù)。拉美地區(qū)人民認(rèn)為這是美國捍衛(wèi)弱勢(shì)民族的獨(dú)立和自治的標(biāo)志，這成為用來為美國干涉南部鄰國國家事務(wù)、政策制定與軍事干預(yù)行為的辯護(hù)。[13]亞洲門羅主義是日本模仿美國的門羅主義提出“亞洲是亞洲人的亞洲”的，與亞洲民族主義相適應(yīng)的政治政策，此處日本的亞洲門羅主義，與康有為1898年提出的亞洲門羅主義有一定的區(qū)別，也就是捍衛(wèi)亞洲的利益與捍衛(wèi)日本的亞洲利益的區(qū)別。[14]95日本的亞洲門羅主義是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后在日本興起的概念，[15]是日本人用來強(qiáng)調(diào)“日本帝國東亞支柱”的理論。[16]17日本利用亞洲國家人民反歐美帝國主義的情緒，提出了這一以理想主義和崇高原則為表述語言的政治概念，聲稱日本負(fù)責(zé)維持遠(yuǎn)東的和平與秩序，日本通過捍衛(wèi)亞洲國家的自由、民主與和平，來推進(jìn)人類事業(yè)。這一理論在日本推行侵略外交政策期間，受到日本軍方的高度重視，成為了用來掩蓋日本對(duì)亞洲殖民侵略目的的政治理論。

日本亞洲門羅主義與一般化的大亞洲主義相同之處在于，二者皆是利用了亞洲民眾反西方殖民主義的情緒，強(qiáng)調(diào)“亞洲是亞洲人的亞洲”。日本在“亞洲各國”，特別是在中國，享有特殊的“領(lǐng)袖”權(quán)益，以排斥西方國家在遠(yuǎn)東地區(qū)的控制，為日本國家利益服務(wù)。但是，與大亞洲主義相較，在對(duì)于西方的態(tài)度上，日本的亞洲門羅主義有其獨(dú)特之處，在新民史觀的理念架構(gòu)上體現(xiàn)的尤為明顯。大亞洲主義有明顯的西方國家威脅，如果其他國家超出日本認(rèn)為的適當(dāng)界限，日本就會(huì)采取反措施。與此不同，亞洲門羅主義則強(qiáng)調(diào)，“我們所要的僅是我們從白人那里獨(dú)立出來，或是使黃種人從白人的猖獗中解脫出來……亞洲門羅主義就是東方自主的原則，也就是東方人處理東方問題的主義?！盵17]762以“新民史觀”為例，亞洲門羅主義也具有持續(xù)不斷的亞洲種族主義的優(yōu)越感，但是，同時(shí)，肯定西方文化具有的價(jià)值，“東方自有東方之美德且世運(yùn)之變化。東西洋文化經(jīng)過百年百余年之消長，又將為東方文化之黎明日期?！盵2]8新民史觀完成了亞洲門羅主義的基本任務(wù)，而且更為“出色”地采用了更為緩和的說辭，并且與西方社會(huì)達(dá)爾文主義的進(jìn)化論基本思想相結(jié)合，其動(dòng)機(jī)在于實(shí)現(xiàn)民眾社會(huì)價(jià)值與實(shí)踐目的上的一體性，同時(shí)達(dá)成日本在中國政治戰(zhàn)略上的便利。

總的來說，新民史觀是“新民主義”理論依據(jù)，新民史觀區(qū)分民眾為“善者”、“適者”、“優(yōu)者”與“惡者”、“不適者”、“劣者”二類的對(duì)立群體，而“新民”則是能夠使人類歷史進(jìn)步的前者。新民史觀回避了社會(huì)不同的社會(huì)階級(jí)、階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀存在，抽象化社會(huì)演進(jìn)規(guī)律，認(rèn)為，社會(huì)演進(jìn)是“積其善去其不善”的過程，使戰(zhàn)爭(zhēng)合理化為“使不平者平，不和者和”，從而成功的模糊了侵略與進(jìn)化的界限。新民史觀從進(jìn)化論與自然選擇中擇取相關(guān)理念和方法，由此，西方社會(huì)達(dá)爾文主義成為日本帝國主義民族觀與種族主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，新民史觀的原始精神則是日本奉行的亞洲門羅主義。新民史觀進(jìn)一步明確了“新民主義”的目的，是要使東方文化“明德于天下”，“昌明”符合日本政治利益的“王道”，使“新民主義”這一理論體系擁有了哲學(xué)歷史基礎(chǔ)。

2“新民主義”的主要內(nèi)容——新民族觀與新國民觀

在新民史觀上，繆斌完成了對(duì)于“新民主義”的前期鋪墊后，提出了“新民主義”的九項(xiàng)程序。雖然，繆斌沒有在“新民主義”提到關(guān)于“民族”或是“國民”的表述，但是，我認(rèn)為“新民主義”的真正意涵，不僅僅在于繆斌在“新民主義”所提出的九項(xiàng)“實(shí)行之法”的程序中對(duì)于儒家傳統(tǒng)禮教的引借與歪曲，而是在于“新民主義”中“民”的身份的具體指代。

在我看來，地區(qū)的淪陷，就已意味著“國”與“民”身份的分裂，雖然在“新民主義”的理論體系中，沒有對(duì)于國民身份或是民族身份的刻意強(qiáng)調(diào)，但是，淪陷區(qū)的客觀上分裂的民族身份與國民身份，卻在“新民主義”的政治理論體系中“安然無恙”，這一方面歸因于華北淪陷區(qū)以所謂的“中華民國”繼承體自居，也就是華北淪陷區(qū)偽政權(quán)自詡的“中華民國臨時(shí)政府”的自治國家身份，另一方面，則歸功于“新民主義”必然具有的民族觀與國民觀的歷史建構(gòu)。由此，“新民主義”所謂的“民”一定包括了兩個(gè)層面的含義，一是“民族”，二是“國民”。

“新民主義”民族觀與國民觀的建構(gòu)，并非如人們可能憑直覺認(rèn)為的那樣，僅僅是日本納粹主義的復(fù)制。納粹主義是使日本殖民思想合法化，而不是創(chuàng)造它們。[3]“新民主義”是一種為日本殖民統(tǒng)治服務(wù)的，在意識(shí)行為建構(gòu)層面上的理論體系，“如果意識(shí)被理解為‘一個(gè)對(duì)象的’，它越過與對(duì)象之間的距離的方式，常常被比作弓箭手瞄準(zhǔn)一個(gè)物體：簡(jiǎn)而言之，就是‘標(biāo)靶’。意識(shí)的根源是對(duì)敵意的感覺，與‘傾向’和‘持有’有關(guān)，這強(qiáng)調(diào)了在達(dá)到目標(biāo)或目的時(shí)克服距離所需要的努力?！盵4]毫無疑問，“新民主義”的“標(biāo)靶”是淪陷區(qū)公眾的思想，終極目標(biāo)是使淪陷區(qū)民眾實(shí)現(xiàn)“思想的軍事化?！被谌毡境鲇诩庇谂瘒褚庾R(shí)形態(tài)的目的的客觀現(xiàn)實(shí)，“新民主義”需要謀求最有效的越過與“標(biāo)靶”距離的方法。文化主義者認(rèn)為，文化的社會(huì)化是形成國民群體的最基本的因素，也就是說，一個(gè)群體的成員是否擁有共同的文化意識(shí)，是該群體身份形成的決定因素。在長期的歷史發(fā)展中，諸如宗教或傳統(tǒng)文化深刻的影響了民族群體，以至于在利用這些屬性的基礎(chǔ)上，使群體成員認(rèn)同政府組織，參與集體行動(dòng)，變得相對(duì)容易。[5]

“新民主義”對(duì)于民族觀與國民觀的理論建構(gòu)也是如此，在國民與民族的層面上，“新民主義”不是對(duì)“標(biāo)靶”文化的絕對(duì)摧毀，而是“屈尊”接受早已存在于淪陷區(qū)民眾思想中的西方文化、中國傳統(tǒng)文化，并且為了奴化“標(biāo)靶”而對(duì)中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行重新的“修訂”。也就是說，“新民主義”通過調(diào)動(dòng)西方文化、中國傳統(tǒng)倫理、日本武士道精神等等思想資源，為“民族”和“國民”賦予新的含義，從而力圖構(gòu)建新的民族觀和新的國民觀。

2.1 新民族觀——以東方民族主義置換國家民族主義

在民族觀上，“民族觀是族群與族群共同體的概念的現(xiàn)代化，是同時(shí)能夠迎合和動(dòng)員特定群體的，排除局外人的集體經(jīng)驗(yàn)與文化記憶，正是由于族裔文化與歷史記憶的塑造與加強(qiáng)，大多數(shù)群體成員因此獲得集體認(rèn)同與歸屬感，形成了強(qiáng)大的民族認(rèn)同?！盵6]192也就是說“民族主義在現(xiàn)代國家的建立過程中對(duì)于民族認(rèn)同和國家認(rèn)同存在著主動(dòng)建構(gòu)?！盵7]14

華北淪陷區(qū)官方意識(shí)形態(tài)的建立所面臨的首要問題在于，中國傳統(tǒng)意義上的民族主義與日本的“大東亞主義”的不一致。在這一層面上“新民主義”對(duì)于儒家文化的大量引借，是為了象征淪陷區(qū)民族觀的“邦國再造”?！皥?jiān)持”儒家文化，對(duì)于“新民主義”東方民族觀的建立，無疑起到了巨大的推動(dòng)作用，以尤炳圻向竹內(nèi)好講述的經(jīng)歷為例，中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，大批親日的落水文人決定南下的原因在于，華北淪陷區(qū)“中華民國臨時(shí)政府”這一稱謂的取消。[8]178正是因?yàn)椤靶旅裰髁x”對(duì)于儒家文化的“弘揚(yáng)”與引借，才使得國民歸屬的抽象概念因此具有了實(shí)際的文化意義，成為了能夠動(dòng)員具有“遺民情懷”的民眾來服務(wù)于中日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的親日的精神支柱?！靶旅裰髁x”的東方民族觀的設(shè)定，不是對(duì)于中國傳統(tǒng)文化理論的宣傳與弘揚(yáng)，而是對(duì)于傳統(tǒng)意涵的歪曲，是對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行重新的理論建構(gòu)。利用民眾與傳統(tǒng)文化具有的共同的長時(shí)期的基本聯(lián)系，擇取奴化民眾有力的部分，以類似的方式進(jìn)行文本的重組與再構(gòu)建，不僅能夠使“新民主義”的教化迅速地?fù)糁小皹?biāo)靶”，而且在擊中的同時(shí)有認(rèn)同感的產(chǎn)生。

“新民主義”的目標(biāo)受眾以淪陷區(qū)民眾為主，特別是接受“子女奉養(yǎng)”與家庭成員“共存共榮”思想的中國傳統(tǒng)民眾?！靶旅裰髁x”提出東方民族主義的是基于“新民主義”對(duì)于中國傳統(tǒng)文化的家族主義的提倡，“人生之單位為家。家為父子，兄弟，夫婦相依為生而成。父子，兄弟，夫婦各有其分，是謂之齊。”[2]17在子女奉養(yǎng)上，“新民主義”要求“人之生也，非依父母不能生存。及其老也，非依子女不能生存。故孝字從老省，從子。子承老也。天下之父母，莫不愛其子也?！盵2]17繆斌基于中國本土共同的倫理共識(shí)擴(kuò)展到了中日對(duì)世界的共同看法，“齊家之道，我東洋家族主義之法則也。西洋思想無齊家之道，故無家族主義。因而所得發(fā)展者，僅有功利思想之個(gè)人主義。因個(gè)人主義，而使父子兄弟，分居，甚至夫婦亦不過度同居之愛，經(jīng)濟(jì)事業(yè)，各相獨(dú)立。而無家族共存共榮之義務(wù)。父子，兄弟，夫婦，皆各自為政……西洋之老父老母，孑身躬居，生趣寂然。孤苦情狀，實(shí)為人生之最大不幸也?！盵2]18這一共同的“子女奉養(yǎng)”“共存共榮”的“家族主義”，與“西洋思想”具有本質(zhì)上的區(qū)別，使民眾更加認(rèn)同中日一體，也為從家族主義延伸到東方民族主義有了前期的鋪墊。

儒家文化的“夷夏之防”是區(qū)分“自我”與“他者”身份的文化民族主義觀念，與“新民主義”提倡的東方民族均質(zhì)化的民族認(rèn)同并不一致。區(qū)分“自我”與“他者”的邏輯觀念，是指以一組單一的對(duì)立的概念來解釋復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象，海德格爾稱為intuition catégorielle[9]，這一思維方式類似于孩童對(duì)于善惡本能簡(jiǎn)易的分辨，這是儒家文化對(duì)于“華夏”與“夷狄”身份的區(qū)分方式，也是新民史觀引述進(jìn)化論時(shí)主要的論證手段。以新民史觀的論證方式為例，新民史觀把人類簡(jiǎn)單的分為“優(yōu)者善者”與“劣者惡者”二類，將復(fù)雜的社會(huì)異質(zhì)現(xiàn)象過于簡(jiǎn)單的歸咎于對(duì)立的壓迫與社會(huì)同質(zhì)性。同時(shí)，新民史觀對(duì)于人類歷史發(fā)展的敘述也呈現(xiàn)“道德”與“非道德”簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的區(qū)分，只要是符合“道德”的就是“人類共存共榮之正途，為人類共存共榮而殺人殺身，此武德之所以為經(jīng)國安民之大道矣?！盵10]9

與此相反的，“新民主義”的東方民族認(rèn)同，則與法西斯政治全體主義的概念相似，“德意諸國的覺悟，反民主反共產(chǎn)思想的膨脹，于是形成法西蒂派的思想，也就是全體主義。”也就是說，“新民主義”強(qiáng)調(diào)的是“無差異的差異”的全體主義共同體，強(qiáng)調(diào)民族是具有相同覺悟的集體，模糊主權(quán)國家的民族主體的“自我”與局外人的“他者”的身份認(rèn)同與區(qū)分。在“新民主義”的民族觀上，是儒家倫理子女奉養(yǎng)的家族主義擴(kuò)大外延，直至東方民族主義?！爸螄溃?dāng)知國族先祖為父母，而后國人皆為同胞矣。”[2]22“自家國天下，莫不推行孝弟親親之道……故孝弟者，家族之親愛精誠也。由家族之親愛精誠，進(jìn)而為國族之親愛精誠。更由國族之親愛精誠，進(jìn)而為天下之親愛精誠。則萬邦協(xié)和，而王道之天下成矣。”[2]23家族主義意涵擴(kuò)展延伸為東方民族主義，標(biāo)榜淪陷區(qū)“國家”內(nèi)、東方民族“國家間”的團(tuán)結(jié)，也就是把家族主義納入到合理化日本政治、軍事侵華的活動(dòng)當(dāng)中。在這一層面上，“新民主義”將排他的漢民族文化種族主義，變?yōu)榱艘浴皷|方人類”、“東方文化”等等字樣的東方民族為主體的民族認(rèn)同的文化主義，從而消解了主權(quán)國家排他的民族主義觀念以及“異族”的概念。在一定意義上，日本對(duì)于中日戰(zhàn)爭(zhēng)全部“正統(tǒng)”的“正義”論斷，也都建立在這種話語之上。比如，繆斌強(qiáng)調(diào)兄弟之國的睦鄰關(guān)系，“天地者，萬物之父母也。故治天下之道，當(dāng)知天地為父母，而后四海之內(nèi)皆兄弟矣。”[2]22也就是說，“新民主義”東方民族觀的建構(gòu)邏輯，也是對(duì)于主權(quán)國家中已有的“自我”與“他者”的民族身份的劃分的模糊化。

在民族觀上，除了對(duì)于國家間的團(tuán)結(jié)的強(qiáng)調(diào)以外，繆斌認(rèn)為，世界政權(quán)應(yīng)該當(dāng)歸屬于“有德者”，在民族觀的建立上，則要以“民族的天分素質(zhì)尤其是德性”為主要的劃分依據(jù)，“故有德者，則無論為個(gè)人或國家，當(dāng)然能有其土地。”繆斌以“富者阡陌連云，或房屋遍市”與“貧者則家無立錐之地”相比較，認(rèn)為“一國之間”存在“土地之分配問題”，而“國際之間”也存在“資源之分配問題”?；诖?，他提出國家土地的歸屬也“當(dāng)屬有德者”，即“敗家之子，則喪其生產(chǎn)。敗國之政府，則失其土。此優(yōu)勝劣敗之天理也。今欲平治天下，非將天下之土地，還之于天下有德者，此王道之大義也?！盵2]46結(jié)合中日戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀歷史背景，“新民主義”在合理化了國家家族主義的基礎(chǔ)上，所謂的為了使“天下平治”而將土地“還之于天下有德者”的國民觀念，勢(shì)必在現(xiàn)實(shí)政治框架下有實(shí)質(zhì)上的指向?qū)ο?。通過對(duì)于國家團(tuán)結(jié)與“勝國之政府”的強(qiáng)調(diào)，在“新民主義”的國家家族主義的國民觀上，模糊地引導(dǎo)民眾來找尋在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的政權(quán)與權(quán)力關(guān)系之間的對(duì)應(yīng)者，民眾會(huì)“理所應(yīng)當(dāng)”的將親日政權(quán)等同為“平治天下”的“有德者”而所謂的“敗國之政府”指稱對(duì)象就也昭然若揭。也就是說，基于新民史觀的社會(huì)達(dá)爾文主義的前期準(zhǔn)備，以東方民族主義置換了主權(quán)國家的國家民族主義的“新民主義”理論體系，變得更加牢固，優(yōu)等民族概念也通過“新民主義”對(duì)于線性進(jìn)步主義的刻意強(qiáng)調(diào)而得到提升。

總的來說，“新民主義”利用社會(huì)達(dá)爾文主義與日本亞洲門羅主義的前期準(zhǔn)備，以弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化中非西方化的子女奉養(yǎng)的家族主義，擴(kuò)展到了奉行“國際親善”的東方民族主義，目的在于民眾家庭內(nèi)部的關(guān)系與中日國家間的關(guān)系的穩(wěn)定，并且，保證華北淪陷區(qū)統(tǒng)治的穩(wěn)定。同時(shí)，“新民主義”強(qiáng)調(diào)“敗國之政府”與“有德者”間的“優(yōu)勝劣敗之天理”以實(shí)現(xiàn)民族觀上的親日化的戰(zhàn)略目的。也就是說，“新民主義”的民族觀，是由于對(duì)于傳統(tǒng)儒家文化的引借，塑造了東方民族的歸屬感，同時(shí)，以東方民族主義置換儒家文化中排他的國家民族主義，模糊了“異族”的概念，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)天下民族群體“有德者”的東方民族主義。

2.2 新國民觀——將修齊治平擴(kuò)展到良知論

“新民主義”在國民觀上的體現(xiàn)，是繆斌在“新民主義”以多角度重塑了中國傳統(tǒng)文化的“良知”這一概念?？姳髮?duì)于良知論的闡釋，是他對(duì)于新國民所應(yīng)具備的政治素質(zhì)的闡釋。此處的“良知”，是繆斌在“新民主義”九項(xiàng)要求的“致知”程序上提出的，但是，“新民主義”對(duì)于國民觀的塑造，不只局限在“致知”的層面上，而是要求“國民”經(jīng)由“誠意”、“正心”、“修身”等等程序，貫徹“新民主義”的良知論，實(shí)現(xiàn)“致知”達(dá)到“良知”的境界。這一“良知”與“知識(shí)”的關(guān)系，在“新民主義”的語境下，是“體”與“用”的關(guān)系，也就是“致良知者，即知識(shí)善用之謂?！盵2]11也就是說，“新民主義”在“致知”普適的“知識(shí)”的基礎(chǔ)上，多了一層“良知”的內(nèi)涵，可見，日偽政權(quán)鼓吹的“致知”著重在于良知論的教化?！靶旅裰髁x”表面上的文本，最終指向的則是無數(shù)個(gè)為了政治目的塑造的概念與意識(shí)形態(tài)的表達(dá)，更確切地說，繆斌提出“良知”的理論概念，并不僅僅是為了要政治實(shí)踐或是為了喚起政治理想，而是為了要強(qiáng)調(diào)新“國民”所必備的政治素質(zhì)，是為了要反駁，要邊緣化，或是要詆毀對(duì)手而引入的，例如，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)于共產(chǎn)主義、資本主義、三民主義的批判等等。

具體來說，對(duì)于“良知”和非“良知”，繆斌是這樣來定義的，“人之知識(shí)，應(yīng)用之際，可善可惡。往往有一念之差，失之毫厘，差以千里之誤……如孔子時(shí)代之少正卯，近世時(shí)代之馬克思?！薄肮视R(shí)不為惡用，當(dāng)先致其良知，此即物格而后致知之謂也?！盵2]11也就是說，在對(duì)于新“國民”的“良知”要求上，“新民主義”的良知論，指的是個(gè)體對(duì)于自己的行為道德的或善或惡的內(nèi)在要求。此中，一些行為是正確的品德直覺，另外一些則是謬誤的品德直覺。但是，在繆斌對(duì)“非良知”的具體分析上，繆斌未給出切實(shí)的佐證與理論依據(jù)，只是全然寬泛的挪用孔子批少正卯的“五惡”來證明“馬克思”是與“少正卯”相等同的“惡用”。

至于“新民主義”國民觀包含的在實(shí)踐上的過程與“國民”具體的“致良知”的素質(zhì)要求，不是指“僅修其形體”，而是“形體而外，又有形體焉，謂之人格。”而“人不能離群而生，則個(gè)人在人群之中，言行舉止，自有其應(yīng)守之范圍，而不可逾越。此人格尚矣?！盵2]14

在這一層面上，“新民主義”在國民觀的塑造與實(shí)踐的要求上，繆斌所心儀的新“國民”理念的建構(gòu)，已經(jīng)不再是表層的，對(duì)于傳統(tǒng)儒家理念的扭曲效法，取而代之的，則是要實(shí)現(xiàn)“撲滅共產(chǎn)黨‘邪說’，排除國民黨‘謬論’，發(fā)揚(yáng)東方固有文化道德，糾正學(xué)生‘不良習(xí)慣’?！币簿褪钦f，繆斌更為明顯地，更現(xiàn)實(shí)地，更激進(jìn)地對(duì)資本主義政體展開了抨擊，“小好為自由之說者，以謂一切皆可自由，成為個(gè)人主義……大之則私欲橫流，造成資本主義種種之毒。”[2]14“今之資本家，依其個(gè)人之自由主義，欲壑無厭，為富不仁，以壓迫勞工，此不能守其人格之過也?！盵2]15本著“更由資本主義之反動(dòng)，造成階級(jí)斗爭(zhēng)種種之害”的思想，繆斌為“新民主義”國民觀上的不如邪辟，修正人格確立了重點(diǎn)，在于要求政府與民眾要“能自治”實(shí)現(xiàn)具備“國民”素質(zhì)。這在一定程度上，也符合了華北淪陷區(qū)偽政權(quán)對(duì)于“自治”政權(quán)的政治訴求與期待。同時(shí)，繆斌又在“度”的把握上，很好地將“良知”的范圍設(shè)定在了既反資本主義，同時(shí)又不至于偏共產(chǎn)主義之間，“今之勞動(dòng)者，唯以減時(shí)間，增工資，打到資本家為事。此亦不能守其人格……人既有智愚賢不肖之不同，則富貴貧賤亦有所不免……故勞動(dòng)者能自省其智愚賢不肖，克去其妄想。知富者崇儉，貴者修德，師法而從事之，富貴固不限人也。如此者階級(jí)斗爭(zhēng)之學(xué)說，亦無由而起?！盵2]16（需要強(qiáng)調(diào)的是，此處“新民主義”提出的“剿共滅黨”的說辭，在1940年后有所變化。在繆斌進(jìn)入汪偽政權(quán)的時(shí)期，因?yàn)橥艟l(wèi)政權(quán)堅(jiān)持要求繼續(xù)保留自身“國民黨”的稱謂，所以，為了要“避免誤解”，繆斌與新民會(huì)的“新民主義”，均“以表示不敵視國民黨矣”，僅提出“實(shí)行反共”的口號(hào)與說辭。）

在國民觀上，除了對(duì)于資本主義、共產(chǎn)主義的抨擊以外，“新民主義”與繆斌加入汪偽政權(quán)后，鼓吹的“新國民運(yùn)動(dòng)”相較，有一明顯的區(qū)別在于，對(duì)于孫中山與三民主義的態(tài)度。也就是說，在華北淪陷區(qū)期間，繆斌提出的“新民主義”的新“國民”是要有具備極其反對(duì)三民主義的政治素質(zhì)的，他認(rèn)為，孫中山的三民主義是“一個(gè)最不合理的主義?！薄笆嗄陙恚瑖顸h人的秉政，用孫中山的三民主義，作為國家的指導(dǎo)原理。雖然這個(gè)主義無甚價(jià)值，但是因?yàn)辄h化教育的結(jié)果，也就似是而非的普遍到一般人的腦子中間了……無論在軍事上、社會(huì)上，因?yàn)槭浅绨菸镔|(zhì)主義，不講道義的結(jié)果……即是國民黨內(nèi)部，也發(fā)生了左派、右派、西山派、太子派、CC團(tuán)、藍(lán)衣社、AB團(tuán)等等……社會(huì)上更發(fā)生了一股惟利是圖的空氣……更由于誤解男女平等的觀念，發(fā)生了許多破壞家庭的事實(shí)。這種種已經(jīng)是可以導(dǎo)國家于滅亡，有心人早已為之憂慮……原來孫中山的所謂三民主義，不過是民國十三年以后的產(chǎn)物。十三年以前，就沒有什么三民主義的理論發(fā)表過。就是現(xiàn)在中國過去很崇奉的三民主義也不過是孫中山的幾次講演而已。我們看孫中山一生的事實(shí)：在滿清的時(shí)候，單是鼓吹排滿思想……到他去世以前經(jīng)過神戶的時(shí)候，也講過大亞細(xì)亞主義和各主義和王道的話?？梢妼O中山的話是常常變動(dòng)的?？墒撬ナ乐?，國民黨人卻把他一個(gè)時(shí)期的講演，奉為圣經(jīng)?！盵11]363-364繆斌在《由新民主義批判三民主義》一書中，還批判了孫中山三民主義的“五權(quán)憲法”主張，認(rèn)為孫中山僅僅以人數(shù)上的多寡為政治正誤的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視人員素質(zhì)的優(yōu)劣，而宣揚(yáng)“新民主義”的“五倫三禮”以及“軍政會(huì)”一體政策，鼓吹儒家“親親之道”。

總的來說，“新民主義”在新國民觀上，回應(yīng)了“天下治亂之所繁”的原因不在于“某一學(xué)說之浸染”，而是在于“國民”能否達(dá)到“身體力行”、“至誠無息”、不“入于邪辟”與“人格自治，以克己修身”的要求。所謂的“良知”是指，能夠認(rèn)識(shí)到資本主義是“欲壑無厭”的，同時(shí)認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)主義是“智愚賢不肖”的妄想非己的財(cái)物，三民主義是“常常變動(dòng)”的。更準(zhǔn)確地說，“致良知”明確了“新民主義”的“國民”身份的“認(rèn)同政治”（politics of identity）[12]237。在“新民主義”的國民觀的“良知”層面上，表面上，是繆斌過于“理想化”的認(rèn)為，解決社會(huì)異質(zhì)性問題的方法在于是否能實(shí)現(xiàn)“新民主義”新“國民”的“人格自治”的同質(zhì)性，實(shí)際上，“新民主義”良知論的建立，則是繆斌出于為了瓦解民眾的三民主義、共產(chǎn)主義和資本主義的身份認(rèn)同，建立起新的國民身份的政治認(rèn)同的目的。

2.3“新民主義”的延續(xù)——新國民運(yùn)動(dòng)

我需要提前說明的是，此處的“新國民運(yùn)動(dòng)”的“新國民”，與上文論述的“新民主義”的新國民觀有很大區(qū)別，后者我指的是繆斌在華北淪陷區(qū)任職期間，提出的反三民主義，同時(shí)，服務(wù)于華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與日軍華北方面軍二方的理論體系;前者則是指繆斌赴滬參加汪偽政權(quán)后，服務(wù)于汪偽政權(quán)的歪曲三民主義的，效法蔣介石“新生活運(yùn)動(dòng)”的政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)，與“新民主義”存在繼承關(guān)系。

1940年，繆斌加入汪偽政權(quán)，歷任偽國民黨中央執(zhí)行委員、偽軍事委員會(huì)委員、立法院副院長等職。1941年，汪精衛(wèi)在偽國民黨六屆四中全會(huì)上，效法蔣介石的“新生活運(yùn)動(dòng)”，正式提出了“新國民運(yùn)動(dòng)”。一開始“新國民運(yùn)動(dòng)”的規(guī)定是負(fù)責(zé)正式推進(jìn)“思想清鄉(xiāng)”的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)敦促偽國民黨建設(shè)新形勢(shì)的責(zé)任和自覺?！吨腥A日?qǐng)?bào)》社論評(píng)價(jià)“新國民運(yùn)動(dòng)”是大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的新的精神和物質(zhì)的力量，是翻天覆地的戰(zhàn)爭(zhēng)中的新的責(zé)任和新的使命，“新國民運(yùn)動(dòng)”是為了“和平反共建國運(yùn)動(dòng)”的“清鄉(xiāng)”，就是“清除匪共”，清除馬克思主義，是清除“毒蛇猛獸”的“社會(huì)病理家的學(xué)說?！蔽艺J(rèn)為，“新國民運(yùn)動(dòng)”在一定程度上是繆斌的“新民主義”的繼承與延續(xù)。華北淪陷區(qū)新民會(huì)“指導(dǎo)性格”階段，在簡(jiǎn)要的教化民眾“新民主義”的基礎(chǔ)上，也提出了“新國民運(yùn)動(dòng)”的概念。

“新國民運(yùn)動(dòng)”與“新民主義”的理論區(qū)別在于，對(duì)孫中山三民主義持有不同的態(tài)度。1942年元旦頒布的《新國民運(yùn)動(dòng)綱要》強(qiáng)調(diào)，“新國民運(yùn)動(dòng)”不標(biāo)榜是新主義，而是三民主義的繼承體，三民主義則是中華民國建設(shè)的根本。對(duì)于三民主義，蔣介石政權(quán)不能實(shí)現(xiàn)三民主義，汪精衛(wèi)則是孫中山的真正繼承者。三民主義未能實(shí)現(xiàn)的原因在于，中國人的精神力量中缺失了大亞洲主義，而“新國民運(yùn)動(dòng)”具備“對(duì)癥下藥”的決心和方法?！缎聡襁\(yùn)動(dòng)綱要》對(duì)于“新國民”和“舊國民”的身份進(jìn)一步加以區(qū)分，“舊國民”指的是思想落后、行為散漫、生活闊綽、習(xí)慣惡劣、巧言令色、拖延工作的“舊國民”。與此相反，所謂的“新國民”是指思想進(jìn)步、行為端莊、習(xí)慣優(yōu)良、言辭認(rèn)真、履行職責(zé)的“新國民”。表面上，《新國民運(yùn)動(dòng)綱要》提到“新國民運(yùn)動(dòng)”目的是開展國民道德培養(yǎng)，提倡國民滅私奉公和自我犧牲精神，鼓勵(lì)行善和節(jié)約，宣傳紀(jì)律和科學(xué)。但是，實(shí)際上其具體內(nèi)容則包括四個(gè)方面，一是以大亞洲主義為精神基礎(chǔ)，相互團(tuán)結(jié)，東亞各國共同保衛(wèi)東亞;二是克己奉公，促進(jìn)生產(chǎn)，珍惜物力，發(fā)展國家資本;三是確保三民主義軌制，成立構(gòu)造集體;四是明辨是非，忠誠廉潔，謙遜求知。[13]

“新國民運(yùn)動(dòng)”標(biāo)榜繼承三民主義，但是，在對(duì)于三民主義的解釋上，“新國民運(yùn)動(dòng)”則重構(gòu)和扭曲了孫中山提出的三民主義。關(guān)于民權(quán)主義和民生主義，《新國民運(yùn)動(dòng)綱要》以對(duì)蔣介石的“個(gè)人獨(dú)裁”的批評(píng)，論述到國民要以銖積寸累的精神發(fā)展“國家資本”淘汰掉“個(gè)人資本”，同時(shí)反對(duì)“共匪鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)”的理論。關(guān)于民族主義，“新國民運(yùn)動(dòng)”則認(rèn)為要減弱中國的相對(duì)自主性，依靠大亞洲主義的東亞的解放，才可以獲得中國的自由平等。在這一層面，民族主義置換成東亞民族主義的“東亞解放”的“新責(zé)任”和“新使命”的國民要求。也就是說，“新國民運(yùn)動(dòng)”表面上標(biāo)榜三民主義，以此顯示孫中山的正統(tǒng)繼承人，但是在內(nèi)容上進(jìn)行改頭換面，利用加強(qiáng)國民的道德奴化的培養(yǎng)，企圖掌握民心。

但是，基于上文提出的，華北淪陷區(qū)的統(tǒng)治政權(quán)是華北政務(wù)委員會(huì)與前身偽中華民國臨時(shí)政府，是全部經(jīng)由日本負(fù)責(zé)的事實(shí)上的獨(dú)立政權(quán)，基于此，在華北淪陷區(qū)的“新國民運(yùn)動(dòng)”的推行上，勢(shì)必與汪精衛(wèi)偽國民黨在汪偽其他的控制區(qū)域，有不同的政策。華北“新國民運(yùn)動(dòng)”的開展，名義上取得了一定的符合汪精衛(wèi)期待的進(jìn)展，在1942年10月27日新民會(huì)全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)上，新民會(huì)對(duì)于新民會(huì)綱領(lǐng)的修改，采納關(guān)于“新國民運(yùn)動(dòng)”的“實(shí)現(xiàn)一國一個(gè)組織的中國新體制”的增補(bǔ)，但是，新民會(huì)的“一個(gè)組織”絕非是指“新國民運(yùn)動(dòng)”的組織，而指的是新民會(huì)的組織。為了以新民會(huì)的存續(xù)為前提下的，與“新國民運(yùn)動(dòng)”組織的整合，在1943年新民會(huì)臨時(shí)聯(lián)合協(xié)議會(huì)上，新民會(huì)通過了多個(gè)“新國民運(yùn)動(dòng)”的實(shí)踐決議，當(dāng)年也定為了“新國民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐年”，新民會(huì)與華北政務(wù)委員會(huì)也聯(lián)合發(fā)表了《新國民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐要綱》。[14]

由此，新民會(huì)和“新國民運(yùn)動(dòng)”組織的競(jìng)爭(zhēng)問題在表面上消除，新民會(huì)成為“新國民運(yùn)動(dòng)”于華北的實(shí)施機(jī)構(gòu)，汪精衛(wèi)就任新民會(huì)名譽(yù)會(huì)長，但是，實(shí)際上則由華北政務(wù)委員會(huì)控制。“本運(yùn)動(dòng)之實(shí)踐推動(dòng)體為市公署與市總工會(huì)，但與本市各關(guān)系機(jī)構(gòu)應(yīng)保持緊密之聯(lián)絡(luò)，一起去毫無遺恨之協(xié)力，對(duì)于一般市民尤須指導(dǎo)其作自發(fā)的活動(dòng)。”[15]與其說新民會(huì)是“新國民運(yùn)動(dòng)”開展機(jī)構(gòu)，不如說是汪偽政權(quán)公認(rèn)的新民會(huì)，確立了華北政務(wù)委員會(huì)的政治獨(dú)立地位。也就是說，實(shí)際上，華北淪陷區(qū)的“新國民運(yùn)動(dòng)”是由日軍華北方面軍來制訂的，而汪偽政權(quán)意義上的“新國民運(yùn)動(dòng)”的滲透在華北則收效甚微，“日寇準(zhǔn)備在華北實(shí)施的‘新國民運(yùn)動(dòng)’計(jì)劃，是日本華北派遣軍司令部制定的?！盵16]總的來說，華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與新民會(huì)推行的奴化教育，還是以繆斌提出的“新民主義”作為根本的，“新國民運(yùn)動(dòng)”只是新民會(huì)在“指導(dǎo)性格”階段的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)而已。

新民會(huì)關(guān)于實(shí)行“新國民運(yùn)動(dòng)”分為前后二個(gè)步驟，其中，第一步是實(shí)踐“新國民運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，要“一面展開啟蒙運(yùn)動(dòng)宣傳工作，使國民徹底認(rèn)識(shí)新國民運(yùn)動(dòng)之意義與使命，一面即以青少年為新國民運(yùn)動(dòng)之基礎(chǔ)，以三清（清鄉(xiāng)、清政、清毒）運(yùn)動(dòng)為新國民運(yùn)動(dòng)之初步，動(dòng)員新民會(huì)各級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)上述兩項(xiàng)工作積極展開?！钡诙绞恰皵U(kuò)大”實(shí)踐“新國民運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，有“剿共建國”、“增產(chǎn)救民”、“革新生活”、“肅正思想”的四大實(shí)施目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，參照新民會(huì)的檔案資料，我對(duì)華北淪陷區(qū)新民會(huì)在這一階段所謂的“新國民”概念加以解釋。

現(xiàn)有與華北淪陷區(qū)“新國民運(yùn)動(dòng)”最為直接相關(guān)的史料是《警察局令發(fā)市總會(huì)》及其附錄，但由于此文件頒行于1943年7月20日，是在“新國民運(yùn)動(dòng)”前后步驟進(jìn)展中間頒布的工作布置文件，附錄中《民國三十二年度下半期北京市新國民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐要綱》只有幾處簡(jiǎn)單的解釋，如“徹底具有交戰(zhàn)國國民之自覺之意誠”以及“盡負(fù)責(zé)任、守紀(jì)律、重道義、尚勤儉為手段，忠國家、愛東亞，乃以復(fù)興中華，保衛(wèi)東亞為目的之新國民運(yùn)動(dòng)之最終目的”[17]280等等，再參照新民會(huì)工作報(bào)告設(shè)立新會(huì)旗的解釋，“此圖案的簡(jiǎn)單解釋即為奉行國父的大亞洲主義，建設(shè)和平反共的統(tǒng)一國家?！盵17]385基于此，華北淪陷區(qū)在“新國民運(yùn)動(dòng)”的實(shí)踐階段，所謂的“新國民”應(yīng)解釋為對(duì)應(yīng)推行“大亞洲主義”和“反共”論的“盡忠國家、愛東亞為統(tǒng)一國民理念”的“新國民”。

綜上所述，華北淪陷區(qū)“新國民運(yùn)動(dòng)”的實(shí)踐與“新民主義”理論具有承繼干系，華北淪陷區(qū)“新百姓活動(dòng)”的展開，不同于汪偽政權(quán)其他節(jié)制地域，新民會(huì)夸大的主導(dǎo)理論仍舊是“新民主義”，而“新百姓活動(dòng)”實(shí)際上只是新民會(huì)的政策的實(shí)踐活動(dòng)?？梢哉f“新國民運(yùn)動(dòng)”直白的表示出了，日本在華北教育治理的目的就是在于，要實(shí)現(xiàn)淪陷區(qū)的去中華民族化。所謂的“大亞洲主義”就是要實(shí)現(xiàn)日本全面占領(lǐng)中國，明確的顯示出日本侵占中國的野心與目的。在這一層面上，相較于“新國民運(yùn)動(dòng)”，“新民主義”的理論體系則有更為繁復(fù)細(xì)致的解釋，而且具有看似更為合理的論斷。正是因?yàn)橛小靶旅裰髁x”意涵的前期滲透，華北淪陷區(qū)新民會(huì)“指導(dǎo)性格”階段的“新國民運(yùn)動(dòng)”的開展才更能迷惑淪陷區(qū)民眾，積極成為奴化的“新國民”。

3 結(jié)語

本文對(duì)于繆斌的“新民主義”的分析是利用建構(gòu)主義方法來完成的，因?yàn)?，以建?gòu)主義進(jìn)行文本分析是研究華北淪陷區(qū)意識(shí)形態(tài)取向的較為合理的方式。但是，我需要說明的是“新民主義”作為華北淪陷區(qū)官方意識(shí)形態(tài)，雖然在公眾輿論中有較高的普及程度，但是并不意味著“新民主義”在與民眾產(chǎn)生共鳴上，或是在實(shí)際的“新民主義”民眾價(jià)值觀的塑造上，也具有相應(yīng)的影響力。也就是說，我想強(qiáng)調(diào)的是，本文分析的“新民主義”是一象征性的政治邏輯，在理論分析上與建構(gòu)主義相容，但是在實(shí)際產(chǎn)生的政治效果上，與建構(gòu)主義有所區(qū)別。與建構(gòu)主義相同，“新民主義”是由我上文列述的不同概念雜糅建構(gòu)的，但是，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的生效與否，則是受殖民者所決定的。我想強(qiáng)調(diào)的是，“新民主義”是在象征主義的理論下生效的政治邏輯。也就是說，在“新民主義”的實(shí)際成效上，民眾自身的政治取向具有文化敏感性，其中的一些部分，比以“新民主義”為代表的這些奴化教育的特定的意識(shí)形態(tài)的灌輸，更為深刻，并且根植于民眾的基本人格特征。因此，我想強(qiáng)調(diào)的是，華北淪陷區(qū)民眾的政治選擇，客觀意義上受到偽政權(quán)的官方意識(shí)形態(tài)，也就是繆斌提出的“新民主義”的影響，但是，同時(shí)，民眾的主觀態(tài)度也是決定華北社會(huì)主導(dǎo)趨向的至關(guān)重要的因素。

“新民主義”是華北淪陷區(qū)新民會(huì)的政治理論依據(jù)，新民會(huì)則是華北淪陷區(qū)上行下達(dá)的親日反動(dòng)造構(gòu)，新民會(huì)分期與使命，與淪陷區(qū)政權(quán)自“中華民國臨時(shí)政府”起，至中日基本關(guān)系公約締結(jié)前，與締結(jié)后至“華北政務(wù)委員會(huì)”期間的三段分期同等。在新民會(huì)的工作內(nèi)容與政治態(tài)度上，分為“翼贊性格”、“宣傳性格”、“指導(dǎo)性格”三個(gè)階段，其中“指導(dǎo)性格”階段，實(shí)現(xiàn)了新民會(huì)自稱的“最為重要”的歷史任務(wù)，也就是華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與新民會(huì)充分協(xié)作，思想奴化教育完備形成階段。這一時(shí)期開展的“新國民運(yùn)動(dòng)”不是新的理念或新的思想主義，而是汪精衛(wèi)效仿蔣介石的“新生活運(yùn)動(dòng)”發(fā)起的，表面上聲稱沿襲于孫中山，實(shí)際上則是提倡繼承、歪曲、置換的三民主義。這一時(shí)期，繆斌加入汪偽政權(quán)，使汪偽政權(quán)的“新國民運(yùn)動(dòng)”與華北淪陷區(qū)的“新民主義”具有一定的承接意義。

“新國民運(yùn)動(dòng)”將不能實(shí)現(xiàn)三民主義轉(zhuǎn)嫁、歸咎于國共方面的政治瑕疵，汪偽政權(quán)自身則只講“確立民主民權(quán)制度”的空頭口號(hào)，沒有實(shí)際的訓(xùn)政到憲政的行動(dòng)。在民族主義上，“新國民運(yùn)動(dòng)”則是弱化中華民族化主義，置換到依傍日本的大東亞共榮圈構(gòu)想的“共同保衛(wèi)東亞”的“大亞洲”民族主義，錯(cuò)誤引導(dǎo)了中國民族主義的方向。汪政權(quán)在華北的“新國民運(yùn)動(dòng)”組織與新民會(huì)組織表面上整合，實(shí)際上，由于新民會(huì)、華北政務(wù)委員會(huì)、日軍華北方面軍的抵抗，使得華北淪陷區(qū)偽政權(quán)保持了獨(dú)立的政治體制，在“新國民運(yùn)動(dòng)”的推動(dòng)上，新民會(huì)依舊堅(jiān)持以“新民主義”為主軸，只是把“新國民運(yùn)動(dòng)”在表面上規(guī)定為國內(nèi)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)。

新民史觀是“新民主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)，排斥低等社會(huì)和發(fā)展優(yōu)等民族的種族主義在新民史觀的話語中根深蒂固，并被視為社會(huì)關(guān)系的自然組成部分。新民史觀是不同于達(dá)爾文進(jìn)化論的西方社會(huì)達(dá)爾文主義與區(qū)別于“大亞洲主義”的日本亞洲門羅主義的理論雜糅，強(qiáng)調(diào)狹義的自然選擇與生存競(jìng)爭(zhēng)，國家間存在“水平高下”的現(xiàn)象，人類需要實(shí)現(xiàn)“積其善去其不善”的演進(jìn)過程，同時(shí)，在肯定西方文化具有一定的積極意義的情況下，強(qiáng)調(diào)要努力“使東方文化明德于天下”，實(shí)現(xiàn)“東方文化之黎明”，所謂的“東方黎明”與“有德”政體，指的是日本與日本的皇道文化。

“新民主義”能夠成為華北淪陷區(qū)官方意識(shí)形態(tài)的原因，在于“新民主義”同時(shí)實(shí)現(xiàn)了服務(wù)于偽政權(quán)的“自治”的政治訴求，與日軍華北方面軍的“親日”的政治要求。二者對(duì)這一意識(shí)形態(tài)的不同訴求，就限制了“新民主義”不能照搬照抄偽滿或是日本本土的皇道政治，需要?jiǎng)?chuàng)造既有中國色彩，同時(shí)又有西方先進(jìn)文化概念，又符合日本皇道文化的官方意識(shí)形態(tài)。

雖然，“新民主義”只論述了“新民主義”的“實(shí)行之法”對(duì)《大學(xué)》的“八條目”演化的“九項(xiàng)程序”，也就是說，繆斌沒有對(duì)于“國民”與“民族”身份的具體表述，但是，我認(rèn)為“新民主義”主要內(nèi)容在于建立了新的民族觀與新的國民觀。在民族觀上，基于“新民主義”對(duì)儒家文化的引借，以傳統(tǒng)孝悌家族主義，形成“兄弟”國家“親和”的東方民族主義，塑造了傳統(tǒng)民族歸屬感，同時(shí)，以去除“排他”的傳統(tǒng)儒家的“華夷”身份認(rèn)同與強(qiáng)調(diào)“平治天下”的“有德者”國家的東方民族主義，來替換主權(quán)國家的國家民族主義。在國民觀上，“新民主義”以傳統(tǒng)講求修齊治平的儒家禮教，擴(kuò)大外延，泛化曲解成為強(qiáng)調(diào)奉行反三民主義、反資本主義、反共產(chǎn)主義的“親日”的良知論與“親親之道”的新“國民”身份認(rèn)同，要求“國民”“身體力行”、“至誠無息”的來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是日本“皇道”的“王道”話語替代的素質(zhì)要求。

在“新民主義”的論述策略上，繆斌以“救國”置換“賣國”的個(gè)人身份界定與救亡敘事的寫作，也是“新民主義”“消除敵意”的一種方式，這一“自居道義”的論述方法，使文本成為了民眾意識(shí)轉(zhuǎn)變的工具。此外，以反面論述資本主義代議制與中蘇共產(chǎn)黨一黨制的不足，批駁國民黨領(lǐng)導(dǎo)人蔣介石“不能修己治人”致使“一國作亂”，抨擊資本主義生產(chǎn)方式“分配壟斷”共產(chǎn)主義“剝奪自由”的方式，強(qiáng)調(diào)“親日”的華北淪陷區(qū)“自治”偽政權(quán)奉行的是“養(yǎng)民之道”的政治制度，未就自身政治制度或是官員任用加以說明，以對(duì)比的批判的論述策略，實(shí)現(xiàn)政治合理化。

綜上所述，繆斌提出的華北淪陷區(qū)“新民主義”理論，是為日軍華北方面軍與華北淪陷區(qū)偽政權(quán)構(gòu)建的官方意識(shí)形態(tài)，這種狀態(tài)下產(chǎn)生的“新民主義”理論體系，關(guān)涉的與其說是這一理論在華北淪陷區(qū)的“道德”與“倫理”教育，不如說是日本在淪陷區(qū)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)重塑的工具，在民眾“認(rèn)識(shí)”和“接納”上的滲透。

參考文獻(xiàn)

[1]陳昌鳳，劉揚(yáng).日占時(shí)期《新民報(bào)》研究[C].國際社會(huì)文化研究所紀(jì)要（第6號(hào)），2004.

[2]繆斌.新民主義[M].北平：新民會(huì)中央指導(dǎo)部發(fā)行，北京晨報(bào)社印刷，1938.1初版，1938.4第三版.

[3]David G. Goodman & Masanori Miyazawa.Jews in the Japanese Mind： The History and Uses of a Cultural Stereotype[M].New York： The Free Press，1995：96.

[4]Samuel Weber， Targets of Opportunity： On the militarization of thinking， New York： Fordham University Press，2005：8.

[5]Peter Vermeersch， Theories of ethnic mobilization： overview and recent trends[Z].CRPD Working Paper No. 3，University of Leuven，2011：4.

[6]安東尼·D·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義[M].龔維斌，良警宇，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

[7]黃東.塑造順民：華北日偽的“國家認(rèn)同”建構(gòu)[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社，2013.

[8]竹內(nèi)好.北京日記，竹內(nèi)好全集（第15卷）[M].東京：筑摩書房，1981.

[9]Denis Seron： Objet et signification： matériaux phénoménologiques pour la théorie du jugement，Paris： Vrin，2003：225.

[10]繆斌.新民精神[M].北平：新民會(huì)中央指導(dǎo)部發(fā)行，北京晨報(bào)社印刷，1938.

[11]高軍，李慎兆，嚴(yán)懷德，王檜林.中國現(xiàn)代政治思想史資料選輯（下）[M].成都：四川人民出版社，1986.

[12]道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[13]有田福三，長野正夫，中川久義.新國民運(yùn)動(dòng)綜觀[M].上海：上海大日本帝國大使館事務(wù)所，1943.

[14]華北政務(wù)委員會(huì)及新民會(huì)擬定之“新國民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐要綱”[Z].北京市檔案館，J004-001-00575.

[15]北京特別市教育局關(guān)于實(shí)施新國民運(yùn)動(dòng)辦法、細(xì)則給私立各校、館、園、處的訓(xùn)令（附：新國民運(yùn)動(dòng)辦法細(xì)則）[Z].北京市檔案館，J004-002-02166.

[16]吳慶彤.太陽旗下的劊子手——侵華日軍炮制的“新國民運(yùn)動(dòng)”真相[N].人民日?qǐng)?bào)，2005-8-12.

[17]北京市檔案館.日偽北京新民會(huì)[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989.

Abstract：After the fall of North China in 1937， Miao Bin published a series of articles in the enemy-occupied areas of North China. And the “Xinminism” became the official ideology by the regime created by Miao Bin， the acting president of Xinmin Association. It has constructed a new ethnic view in the enemy-occupied areas of North China， which transfer the Chinese culture with the Chinese nation as the core into the Oriental nationalism，“Asia to defend East Asia”， proposed by the concept of Japan’s Greater East Asia Common Circle. It also has built a new national view that represented by the conscience of the Japanese Empire Culture and the Chinese Confucian ethics， in order to adapt to the enslavement education promoted by the enemy-occupied regime demand. Miao Bin used the philosophical theory of the Xinmin historical view， which based on the theory of evolution and Asian Monroe， to demonstrate the “Xinminism”. He also adopted a variety of discussion strategies， such as replacing “selling the country” with “saving the nation” to define his own identity，comparison criticizing capitalism， communism， and Chiang Kai-shek’s Nationalist Party to show the political superiority. The “Xinminism” realized the autonomy of the regime and Japan's pro-Japanese political appeal in the enemy-occupied areas of North China.

Key words：Miao Bin;Xinminism;Xinmin Association;New National Movement;Enemy-occupied areas of North China