馬淑嫻

摘要：在中美關(guān)系日益緊張的背景下，中國威脅論在西方國家進一步升級。在西方媒體刻意渲染下，很多人對中國和平崛起持懷疑態(tài)度。但在當(dāng)前研究中缺少對中國發(fā)展實踐的梳理總結(jié)，僅靠語言與西方進行表層涵義上的辯論和規(guī)范性分析，很難進行自我證明。本文主張從史實出發(fā)，觀察中國的實踐行動是否存在實際威脅、是否給別國安全帶來危險。但西方國家，特別是美國基于其發(fā)跡史形成的思維定式，習(xí)慣性地將其他國家視為威脅，無視中國堅決落實和平共處五項原則的實際行動，屢次對別國內(nèi)政進行干涉。本文提出互動性和平的概念，認為僅討論中國一方對于和平的維護沒有意義，和平具有互動性，需要各方的共同構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：和平崛起;實踐;中國威脅論;威脅;互動性和平

中圖分類號：D822 文獻標識碼：A ?文章編號：1003-2177（2019）20-0053-04

2019年以來，國際形勢波譎云詭，中國面臨著“前所未有之大變局”。新時局中，中美關(guān)系日益緊張，新一輪的“中國威脅論”改換新衣，在西方層層升級。西方，尤其是美國對中國是否真的能夠“和平崛起”持有誤判。中西方在這個問題上進行了辯論，但顯然，僅用規(guī)范性語言對外闡述中國的理念說服力不夠，西方難以信服。筆者認為，要想真正說服西方中國崛起是一個和平的過程，或說西方要想真正了解中國，中西雙方應(yīng)該拋開以往局限于各自語境進行理解和辯論的思維桎梏，將關(guān)注重點放在對中國的實在行動的研判解讀上。

1 文獻研究現(xiàn)狀及其局限

改革開放以來，國內(nèi)外學(xué)界和媒體對“中國崛起”的關(guān)注程度越來越高，但對“中國崛起”這一概念起源的重視程度遠遠不夠?；谥形鞣綄χ袊昂推结绕稹睉B(tài)度迥異、爭議較大的事實，要研究“和平崛起”必須追蹤溯源、首先對“中國崛起”概念源頭進行探索。

對“中國崛起”的關(guān)注更早產(chǎn)生于西方。早在19世紀，西方就已經(jīng)開始重視中國崛起的歷程。最早關(guān)注和研究中國崛起的是無政府主義創(chuàng)始者之一巴枯寧，他在代表作《國家制度和無政府狀態(tài)》中提出“黃禍論”。1987年，美國學(xué)者保羅·肯尼迪在《大國的興衰》中詳盡討論了中國崛起的起點和兩大條件。鄧小平南方談話后，中國經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展，給中國帶來了積極轉(zhuǎn)變和影響。中國的崛起似乎已經(jīng)成為不爭的事實，或者說是不可阻擋的趨勢。這引起了西方更強烈的反應(yīng)，因此上世紀90年代中期以來，有關(guān)中國崛起的著述在西方雨后春筍般出現(xiàn)。雖然有看好中國崛起對世界影響的觀點存在，但結(jié)論大多集中在“中國威脅論”或“中國崩潰論”上，給中國的國際交往與活動帶來巨大困難，中國發(fā)展的國際輿論環(huán)境不容樂觀。

在這種背景下，尤其是針對“中國威脅論”的甚囂塵上，2003年11月3日鄭必堅在博鰲亞洲論壇年會主會場的演講中，第一次正式提出“和平崛起”的概念。他指出“和平崛起”就是“爭取和平的國際環(huán)境來發(fā)展自己， 又以自身的發(fā)展來維護世界和平”。此后這一議題受到了國內(nèi)外社會的廣泛關(guān)注。

1.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀

“和平概念”提出后，眾多學(xué)者從不同角度對其進行研究，產(chǎn)出較豐富的成果。其中，筆者接觸到的研究成果大致可以分為三大類。

1.1.1 對“和平崛起”內(nèi)涵的探究

一些學(xué)者認為，“和平崛起”是針對“中國威脅論”而提出的一種政治話語。其目的是想向西方和世界表達積極友好的態(tài)度，減少外界的質(zhì)疑和制約，從而為中國創(chuàng)造一個良好的國際環(huán)境。另一些學(xué)者如龐中英，通過探究“和平”與“崛起”的關(guān)系來進行定義。

但是值得注意的是，中西方對于“和平”的理解并非一致，談之“和平崛起”，中西方都站在自身立場進行解讀，而沒有進行概念上的規(guī)范統(tǒng)一。中國學(xué)者?；谌寮椅幕瘋鹘y(tǒng)進行解釋，更強調(diào)“和而不同”“和為貴”的思想。這讓與中國存在文化差異的西方社會難以理解，甚至產(chǎn)生“和平”概念界定的沖突。

1.1.2 對“和平崛起”可行性的研究

第一，論述和平崛起實現(xiàn)的基礎(chǔ)或困境，簡單來說即研究是否能夠?qū)崿F(xiàn)和平崛起。第二，闡述實現(xiàn)和平崛起的措施，即如何實現(xiàn)和平崛起。第三，闡述和平崛起的意義和影響。

國內(nèi)學(xué)界對西方所持觀點進行了一定程度的反擊，但大多還是將重點放在對“和平崛起”的規(guī)范性（normativity）探討上，比如研究中國如何實現(xiàn)和平崛起或是展望和平崛起能帶來的積極影響。而問題在于西方不一定認可中國的這一套語言邏輯，中西方在各自都能自圓其說的邏輯中進行的討論是空洞單一的。

1.1.3 對“和平崛起”的歷史性研究

這一方面的研究并不能很好地為中國“和平崛起”提供有說服力的話語。原因在于：一是西方國家之所以對中國的崛起抱極度防范警惕的心理，很大程度源于其歷史記憶。二是當(dāng)今世界處于百年未見之大變局，歷史上能夠提供的契合背景的啟示和經(jīng)驗有限。

1.2 國外研究現(xiàn)狀

國外研究的焦點主要集中在三個方面：一是中國崛起的可能性;二是中國崛起之后對其他國家和世界產(chǎn)生的影響;三是默認中國崛起已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，面對這樣的情況，各國應(yīng)采取的措施。

但西方學(xué)術(shù)界所持主流觀點為“中國威脅論”，對中國還不夠了解甚至存在較深的誤解。西方學(xué)界更多立足于如權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、進攻現(xiàn)實主義等國際關(guān)系理論和大國崛起伴隨戰(zhàn)爭的歷史記憶將中國視為威脅、否定中國能夠“和平崛起”;而非將目光著眼于中國崛起過程中的實際操作和行為，關(guān)注是否存在實際威脅。

1.3 結(jié)語

國內(nèi)對“和平崛起”研究具有一定成果，推動了和平崛起戰(zhàn)略的發(fā)展。但國內(nèi)研究較多是從政策層面來進行探討，學(xué)理程度還不夠深刻。龐中英曾總結(jié)，認為目前關(guān)于“和平崛起”的討論還相當(dāng)初步、膚淺和空泛。比如“中國崛起是歷史的必然”就是口號式的而非科學(xué)的話語。他認為應(yīng)將“和平崛起”的問題具體化。

此外，學(xué)者在研究中多提出了自己的建議，但都較為籠統(tǒng)，未就當(dāng)代背景下中國如何實現(xiàn)和平崛起提出具體有針對的建設(shè)性建議。

從國外現(xiàn)有研究成果看，由于學(xué)者占比較小，相當(dāng)一部分研究者的職業(yè)身份是政客或是媒體記者，學(xué)術(shù)性研究并不多見，研究者受其國家所持立場或所立足的利益等主觀因素影響較大。因此，西方媒體和學(xué)界主流“中國威脅論”的觀點，很少真正試圖去了解和理解中國或是關(guān)注和調(diào)研中國的實踐行動。

對于“中國崛起”，中西方都局限于在各自的語境中來理解和表達。本文認為，研究“中國崛起”是否是和平的，中西方應(yīng)該跳脫出各自語境，從中國實際操作和實踐行動本身來進行研判。

2 中國的實踐行為是否具有威脅性

在歷史發(fā)展進程中，中國在解決任何一個國際問題時，從未主動使用過任一強制性手段去處理與其他國家的紛爭、始終未干涉別國內(nèi)政、給別國帶來上述任何一種安全威脅。歷史上，中國建國后從未顛覆過任何一個國家的政權(quán)，中國和平崛起后更加沒有運用過上述任一手段對待別國。例如，中印之間存在歷史遺留下來的邊界爭議，在印度方的錯誤估計下，1962年10月印軍在中印邊界東段和西段向中國軍隊發(fā)動進攻，中印邊界戰(zhàn)爭爆發(fā)。作為原則性大國，中國邊防軍為避免戰(zhàn)爭升級，依然克制退讓、堅守和平共處五項原則，在印軍步步緊逼、迫不得已的情況下才實行自衛(wèi)還擊，將印度侵略軍逼退在傳統(tǒng)習(xí)慣線附近后即刻停止行動，并未乘勝追擊、運用強制性手段壓迫印度方。沖突過程中，中國政府一直為停止武裝沖突、進行和平談判做出努力。在印度政府堅持武力解決問題后，中國政府為了表示和平談判的決心和誠意，主動將中印邊界東段的邊防部隊撤退到原來的實際控制線，并停止了巡邏。雖然中印之間存在結(jié)構(gòu)性沖突，但是中國從未公開將印度視為敵人，始終堅持既爭取又斗爭相結(jié)合的方針。在中國走上和平崛起道路之后，更加重視與其他國家的關(guān)系，尊重他國、重視和平。比如在南海問題上，中菲矛盾由來已久，但雙方自1995年到2011年陸續(xù)簽署了六個共識文件，從而達成通過友好協(xié)商和談判來解決兩國之間領(lǐng)土歸屬和海洋劃界爭議的共識。2002年達成的《南海各方行動宣言》也明確規(guī)定，有關(guān)領(lǐng)土和管轄權(quán)的爭議應(yīng)由當(dāng)事方通過談判和協(xié)商解決。然而，2013年菲律賓阿基諾三世出爾反爾，向聯(lián)合國海洋法法庭提請申請，單方面就中菲在南海問題上的有關(guān)爭議提起強制性仲裁，并成立臨時仲裁庭。直到2016年杜特爾特上臺后轉(zhuǎn)變對華態(tài)度、試圖與中國保持友好關(guān)系，中國立即擱置與菲律賓的領(lǐng)土紛爭，淡化“南海仲裁案”，積極開展雙邊實質(zhì)性合作。

此外，一個國家若視另一個國家為威脅，并采取手段進行遏制，即說明該國對威脅源有著強烈威脅感知。斯蒂芬·沃爾特在《聯(lián)盟的起源》一書中，提出“威脅制衡理論”，在這個理論中沃爾特歸納了四個威脅來源，包括綜合實力、地緣毗鄰性、進攻實力和進攻意圖。其中，綜合實力是現(xiàn)實主義理論中最根本最突出的因素，一國所擁有的綜合實力的強弱與其對他國造成威脅的可能性高度相關(guān)。而進攻實力與綜合實力關(guān)系緊密，尤指國家的軍事進攻能力。改革開放以后，中國綜合國力大幅上升;但是需要清楚認識到的是，中國依然是發(fā)展中國家、長期處于社會主義初級階段，與西方發(fā)達國家相比實力差距還非常大。根據(jù)2018年的軍費數(shù)據(jù)顯示，中國國民人均國防費為118美元，而美國高達2210美元。從中可見，中國的綜合實力和進攻實力遠未達到可以威脅西方、威脅美國的水平，并且在可以預(yù)見的未來也難以達到。中國提高國防水平的目標非常堅定和清晰，就是捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，地緣毗鄰性關(guān)注地理位置與威脅感知的關(guān)系，中小國尤其關(guān)注這一點，因為毗鄰的大國更易帶來威脅，威脅感知更強烈。但是縱觀中國與東南亞各國的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)并非所有國家都將中國視為實際威脅。雖然泰國對中國有所防范，但同時也積極進行合作，采取的是典型的中等對沖戰(zhàn)略，而緬甸、老撾和柬埔寨等國也表現(xiàn)出了明顯的親華態(tài)度。如南海爭端問題上，柬埔寨在東盟外長會議等場合下多次阻止將南海問題變?yōu)闁|盟框架內(nèi)的議題，主張南海問題是雙邊問題，是少數(shù)對菲律賓持明確反對態(tài)度的國家之一。而緬甸表態(tài)呼吁各國保持克制，主張用和平友好方式解決爭端。因此，地緣毗鄰性并不是一個國家是否具有威脅性的決定性因素，周邊小國的態(tài)度更能體現(xiàn)中國沒有給小國帶來現(xiàn)實威脅。

進攻意圖作為觀念性要素是難以量化、也是難以客觀評判的因素。中國主張走和平發(fā)展道路、從未有過可以解讀出主動進攻意圖的行為。但西方國家，尤其是美國從權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的視角，認為崛起的中國必然會試圖挑戰(zhàn)美國的地位，并因此采取很多干涉措施;西方學(xué)者和媒體的主流觀點也多是“中國威脅論”。不過，并非所有國家的學(xué)者都習(xí)慣性認為中國具有進攻意圖。例如印度學(xué)者阿嘎瓦拉在其代表作《中國的崛起威脅還是機遇》中提出“中國的崛起給世界帶來的是機遇而不是威脅”。西方媒體中，美國《紐約時報》、《洛杉磯時報》專欄記者丹尼爾·伯斯坦也在其著作《巨龍》提出認為中國的崛起是積極的、建設(shè)性的觀點。英國記者詹姆斯·金奇則認為，中國的崛起對世界而言正釋放出了“一股有史以來最強烈的共同繁榮的驅(qū)動力。”因此本文在威脅感知問題上不對進攻意圖多作探討和研究，而將重點放在實踐行動的研判上。

綜上所述，中國從未對他國政治和國家安全進行實際上的威脅舉動，不具有威脅性。

3 互動性和平

上文已經(jīng)對中國是否具有威脅性做出討論，接下來本文將繼續(xù)立足中國實踐活動談?wù)劇昂推健薄?/p>

在國家發(fā)展過程中，和平與威脅是行為體國際交往的其中兩種呈現(xiàn)模式，而并不是非此即彼的關(guān)系?？墒且詾槊绹鵀槭椎奈鞣搅?xí)慣性將兩者作為極端對立的概念，它極端地將中國會帶來威脅性的猜測當(dāng)做結(jié)論，而忽視了中國與別國包括西方國家的和諧相處，也不考慮中國和平發(fā)展的可能。國內(nèi)一般認為美國故意宣揚中國威脅論是政治上遏制中國的一種輿論手段，但某種角度上講，其實可以說是美國基于自身崛起路線而形成的慣性思維的呈現(xiàn)。簡言之，美國自身的崛起就是非和平的，所以慣用自己的思維定式來考量其他國家，認為別國也決不可能和平崛起，從而容易將別國視為具有威脅性的國家?？傊绹尼绕鸨旧砭褪浅錆M擴張與征服的帝國主義侵略史。美國從發(fā)跡史出發(fā)，用單一的思維模式將中國視為“黑箱”式的國家，而忽視中國的內(nèi)外政策都是以講和平為基礎(chǔ)的。

美國學(xué)者米爾茨海默將中國視為威脅，認為中國不可能和平崛起，中美沖突不可避免;在他看來，中國在未來幾十年中仍然能很大程度上保持在過去幾十年的經(jīng)濟增長速度，那么很快中國將會把財富轉(zhuǎn)化為軍事權(quán)勢，如今中國的軍事建設(shè)就隱藏著可能的霸權(quán)意圖;他主張美國應(yīng)對中國采取遏制戰(zhàn)略。歷史上，美國也確實對中國貫徹過遏制政策。朝鮮戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗后，美國在政治上不承認中國;在經(jīng)濟上封鎖中國;在軍事上采取戰(zhàn)爭邊緣政策威脅中國。對于美國的敵視以及侵略，中國在國際上建立起反對美帝侵略和戰(zhàn)爭政策的統(tǒng)一戰(zhàn)線。在堅決反對美國遏制政策的過程中，中國主動倡導(dǎo)了和平共處五項原則。1953年12月31日，中印代表團進行正式會談。經(jīng)過四個月談判，1954年4月29日簽訂了《中印兩國關(guān)于印度和中國西藏地方的通商和交通的協(xié)定》，明確將中國首先提出的和平共處五項原則作為指導(dǎo)雙邊關(guān)系的原則。6月周恩來訪問印度和緬甸，重申和平共處五項原則。其基本內(nèi)容為：互相尊重領(lǐng)土主權(quán)、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互惠、和平共處。之后，此原則成為中國和平獨立自主外交政策的基礎(chǔ)和國際關(guān)系的重要準則。這個原則是“和平”的，此后幾十年中，中國實打?qū)嵉赜眯袆迂瀼夭l(fā)展了此原則，落實了“和平”。

盡管中國自建立起就奉行和平獨立自主的外交政策、用行動貫徹和平，但美國總是試圖通過一些有違國際道德的方式來干涉我國內(nèi)政、激發(fā)矛盾、挑撥戰(zhàn)爭。例如20世紀50年代末60年代初，美國及其他反華勢力曾利用中緬邊界問題炮轟中國，污蔑中國好戰(zhàn)而不支持和平。很多國家在不明真相的情況下附和美國，對中國產(chǎn)生誤解。面對帝國主義的挑撥離間，中國政府不遺余力地奉行和平共處五項原則和睦鄰政策，和平解決了中緬邊界問題，用事實有力回擊了以美國為首的反華論調(diào)，打擊了美國對華遏制政策。而且需要認識到的是，美國的這種身份判斷方式并不是僅針對中國，也常常針對其他國家。2018年7月，特朗普接受了哥倫比亞廣播公司采訪，對于“誰是美國的敵人”這一問題，特朗普脫口而出：“歐盟！”歷史上它基于這種思維定式，頻頻介入地區(qū)性爭端和干涉他國內(nèi)政，如美蘇冷戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭等。美國作為超級大國，其任何行為都將給地區(qū)乃至全球帶來顯著影響。所以它的這些有違國際道德的行為常常引起區(qū)域性的不穩(wěn)定、帶來區(qū)域性的矛盾和沖突。美國在亞太地區(qū)的有意挑撥所導(dǎo)致的“不和平”現(xiàn)象，很多時候是導(dǎo)致產(chǎn)生中國和平崛起帶來不穩(wěn)定和威脅的錯覺的元兇。抽絲剝繭來分析，出現(xiàn)在亞太地區(qū)的不穩(wěn)定因素并非中國主動造成。

因此，脫離互動對象而單獨討論中國本身的和平行為，這是沒有意義的，應(yīng)該將中國這個國家行為體還原于國際關(guān)系互動網(wǎng)絡(luò)中。任何國際活動和結(jié)構(gòu)，無論是權(quán)力政治結(jié)構(gòu)亦或是國際制度體系，都涉及多個主體、多個問題領(lǐng)域，和平亦是這樣。布贊曾提到，安全是相互依賴的，過分強調(diào)“自我”的安全政策最終會導(dǎo)致失敗。西方與中國的互動不能太過于自我，和平?jīng)Q不是中國單方面就可以實現(xiàn)的。我們所要實現(xiàn)的和平，是一種處于國際互動網(wǎng)絡(luò)中的交互活動，筆者將其定義為互動性和平，這種互動性和平的實現(xiàn)需要通過交互性的理解和構(gòu)建才能實現(xiàn)。例如，習(xí)近平于2013年秋季提出的“一帶一路”倡議如今已成為中國“品牌”，在推動建立新型國家關(guān)系、構(gòu)建互動性和平上成果頗豐。以中俄關(guān)系為例，在全球治理中，中俄以上合組織、金磚組織等為平臺，攜手參與全球治理;在涉及兩國的重大事件中，中俄也秉承著互相信任與協(xié)作的態(tài)度，2017年兩國在雙方“敏感地區(qū)”南海和波羅的海進行了聯(lián)合軍演來表達對彼此的支持，向世界展現(xiàn)了中俄的高度戰(zhàn)略互信關(guān)系;兩國元首也一直保持著密切的關(guān)系。西方主流的現(xiàn)實主義理論認為兩個崛起的大國是無法和平共處的，但中俄關(guān)系打破了傳統(tǒng)的思維定式。到2019年6月初，中俄兩國關(guān)系上升為“新時代中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系”，成為了全球國家合作典范。換言之，西方如果真的希望中國走和平發(fā)展道路、希望實現(xiàn)和平就決不應(yīng)該主動搗亂挑撥局勢、隨意插手別國事務(wù)、干涉別國內(nèi)政、侵犯別國發(fā)展的權(quán)力。雖然中國堅持和平崛起，但這絕不意味著在受到原則性侵犯時中國不進行反擊。只要西方不進行上述有違國際道德的行為，中國的崛起將一定是和平的。和平是兩方或者多方構(gòu)建的，并不是一個國家憑一己之力就可以左右的。

4 結(jié)語

國內(nèi)外學(xué)界和媒體對于中國崛起的觀點有著較大差別，且在各自語境中都有一定局限。在中國威脅論于西方大行其道的背景下，中國提出中國走的是和平崛起、和平發(fā)展道路。但國內(nèi)學(xué)界在闡述和平崛起時更傾向于將其作為規(guī)范性概念，而國外的學(xué)界和媒體更少關(guān)注中國的實際行為，雙方都容易糾結(jié)于話語傳達上，各自局限在自己的語境里來對中國是否和平崛起做出判斷。本文認為，研究“中國崛起”是否是和平的，中西方應(yīng)跳脫出各自語境，研判中國實際操作和行動本身。中國學(xué)者應(yīng)謹慎不要落入西方語言圈套、戀戰(zhàn)文字游戲。

從中國建國以來的實踐活動來看，中國從未給別國帶來任何傳統(tǒng)意義上的威脅、從未干涉或顛覆過任何一個國家的政權(quán)，中國和平崛起后更加沒有運用過任一強制性手段對待別國。從斯蒂芬·沃爾特“威脅制衡理論”的角度出發(fā)，中國也并未滿足成為威脅來源的條件。綜上所述，結(jié)合事實，中國從來沒有做出具有實際威脅性的行動，也未曾給別國帶來現(xiàn)實危險。

然而西方，尤其是美國習(xí)慣性地將別國特別是中國極端地視為威脅，而忽視其行為是和平的事實。中國方已經(jīng)通過貫徹和平共處五項原則的一系列實際行動，落實了和平。但“和平”本質(zhì)上是一種互動性概念，這種互動性和平的實現(xiàn)是建立在雙方乃至各方共同構(gòu)建的努力基礎(chǔ)之上的。如果以美國為首的西方不再隨意干涉中國內(nèi)政、不再對中國采取有違國際道德的措施、不再損害中國發(fā)展自我的權(quán)利，那中國的崛起和發(fā)展一定會是和平的。

本文期冀，中國學(xué)術(shù)界和媒體關(guān)注點應(yīng)不僅僅停留在對中國和平崛起的言語闡述或規(guī)范性論述上，我們應(yīng)更多關(guān)注中國的實際行為，以及與其他國家的互動性和平善舉上;通過對這些具體表現(xiàn)的關(guān)注，增強中國和平崛起的事實說服力、對西方針對中國的消極言論進行強有力的反擊。此外，通過對互動性研究的貫徹和發(fā)展，在互動中體現(xiàn)中國的和平理念與行動，從而更好地塑造中國的和平大國的形象、構(gòu)建與別國的互動性和平關(guān)系。

參考文獻

[1]劉亦淇.權(quán)力投射與威脅感知：東南亞對華對沖戰(zhàn)略分析[D].北京：外交學(xué)院，2018.

[2]李強.中國和平崛起的可行性研究[D].濟南：山東大學(xué)，2011.

[3]張曉明，曹延中，洛巖.新一輪“中國威脅論”透析[J].國防，2018（12）：23-27.

[4]李大光.全球化背景下的總體國家安全研究[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（08）：6-19.

[5]宋婧琳，張華波.國外學(xué)界對中國和平崛起的爭論與反思[J].社會科學(xué)文摘，2018（09）：27-29.

[6]倪世雄，牛海彬.和平崛起、中美互動與兩岸和解[J].美國問題研究，2006（01）：104-124;4.

[7]胡鈺，沈沁怡.從“銳實力”概念演變看國際傳播中的話語權(quán)與話語創(chuàng)新[J].中國記者，2018（4）：59-62.

[8]Stephen M.Walt.The Origins of Alliances0[M].New York：Cornell University press，1987.

[9]韓拓，賈慶國.美國崛起時是如何規(guī)避“修昔底德陷阱”的？[J].國際觀察，2019（02）：45-71.

[10]楊公素，張植榮.當(dāng)代中國外交理論與實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[11]王文.強國長征路：百國調(diào)研歸來看中華復(fù)興與世界未來[M].北京：中共中央黨校出版社，2019.

（編輯：董坡）