摘 要 《擔(dān)保法》是我國(guó)法律體系的核心構(gòu)成，自施行以來在推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面起到了較大作用。但《擔(dān)保法》于1995年開始實(shí)施，距今已有20余年，在此過程中，雖然推出了《擔(dān)保法司法解釋》等，但仍無法掩蓋《擔(dān)保法》自身暴露出的諸多不足。這些不足之處對(duì)《擔(dān)保法》在司法實(shí)踐中的效力造成較大影響。基于此，本文主要就《擔(dān)保法》存在的若干問題進(jìn)行研究，旨在為找出其在新時(shí)代司法中的實(shí)踐方向及完善策略盡一份綿薄之力。

關(guān)鍵詞 《擔(dān)保法》 問題分析 法律體系

作者簡(jiǎn)介：應(yīng)朝陽(yáng)，浙江六和（湖州）律師事務(wù)所，中級(jí)職稱，專職律師，研究方向：金融擔(dān)保、公司法。

中圖分類號(hào)：D923.99? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.255

我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》推行于1995年，距今已有20余年。在這20余年中，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、國(guó)民文化及整體國(guó)情均有不同，故《擔(dān)保法》出現(xiàn)問題是歷史必然。任何法律都具備時(shí)代性，不同時(shí)代對(duì)法律有著不同需求，而法律的制定又必然以當(dāng)時(shí)國(guó)情為主，故在20余年后的今天，《擔(dān)保法》亟需完善。這既是時(shí)代發(fā)展的歷史必然，同樣也是司法實(shí)踐對(duì)現(xiàn)代法律的需求。本文正是在此背景下針對(duì)《擔(dān)保法》中存在的幾個(gè)主要問題進(jìn)行分析，并根據(jù)問題提出針對(duì)性完善建議。

一、現(xiàn)行《擔(dān)保法》中存在的主要問題

（一）保證期間是否可以中斷

《擔(dān)保法》第25條對(duì)保證期間是否允許中斷作出明確規(guī)定，即“允許中斷”，但《擔(dān)保法解釋》第31條卻又提出保證期間不允許中斷?！稉?dān)保法》與《解釋》的自相矛盾與沖突使筆者產(chǎn)生了較大困惑，同時(shí)也造成了司法實(shí)踐過程中的分歧。對(duì)于這一問題，有國(guó)外學(xué)者提出保證期間只有在債權(quán)人提出訴訟或仲裁時(shí)才可以轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效，該情形適用《擔(dān)保法》第25條規(guī)定保證期間允許中斷。但也有學(xué)者持反對(duì)意見，這部分學(xué)者認(rèn)為只有在一般保證的保證期間內(nèi)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取法定的行使權(quán)利的措施時(shí)才會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果，訴訟時(shí)間在該情形下才能重新開始計(jì)算，因此中斷只能發(fā)生于一般保證期間，這與連帶責(zé)任保證存在較大差異。除此之外，還有學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條規(guī)定的保證期間允許中斷具有法律效果，但要求保證期間本身處于特殊情況，只有在這種特殊情況下才能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。同時(shí)，這部分學(xué)者的關(guān)注重點(diǎn)在于訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，這同樣是一個(gè)問題。因此，在司法實(shí)踐中，保證期間是否能夠被中斷這一問題亟需解決。

（二）違反《公司法》規(guī)定的擔(dān)保合同效力認(rèn)定

《公司法》第16條明確規(guī)定，企業(yè)向其他企業(yè)及投資者提供擔(dān)保時(shí)，必須嚴(yán)格按照公司章程規(guī)定進(jìn)行，同時(shí)也明確規(guī)定擔(dān)保金額不得超過要求。有較多學(xué)者對(duì)該問題提出異議，這也促成了該規(guī)定在理論上與實(shí)踐上的不同解釋。對(duì)統(tǒng)一規(guī)定的不同解釋直接導(dǎo)致相同案件或相同性質(zhì)的案件在對(duì)外擔(dān)保合同的認(rèn)定效率上存在差異，這既是對(duì)司法裁判統(tǒng)一性的破壞，同時(shí)也是對(duì)司法權(quán)威的挑釁。因此，唯有實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，該規(guī)定才能真正適用于司法實(shí)踐之中。

目前，學(xué)界對(duì)于“對(duì)外擔(dān)保”的解釋主要有兩點(diǎn)：其一，公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保的必然前提是在法律上具備擔(dān)保資質(zhì)。若公司不具備擔(dān)保資質(zhì)，那么其無法為其他企業(yè)或投資者提供任何擔(dān)保服務(wù)。若公司具備擔(dān)保資質(zhì)，在提供擔(dān)保服務(wù)之前也必須經(jīng)過股東大會(huì)及董事會(huì)認(rèn)可;其二，公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保必須具備一定資質(zhì)，且同樣需要經(jīng)過股東大會(huì)或董事會(huì)的認(rèn)可才能決定擔(dān)保金額。目前學(xué)界的兩種觀點(diǎn)看似相似，但在本質(zhì)上存在較大不同。在前者看來，擔(dān)保資質(zhì)、股東大會(huì)及董事會(huì)是實(shí)施對(duì)外擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定，而后者則是強(qiáng)調(diào)對(duì)擔(dān)保的理性判斷。正是由于存在兩種不同的觀點(diǎn)，故企業(yè)對(duì)于對(duì)外擔(dān)保合同的認(rèn)定始終存在不一致現(xiàn)象。

（三）未得授權(quán)的分支機(jī)構(gòu)是否具有擔(dān)保效力

《擔(dān)保法》明確規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)在未獲得企業(yè)法人授權(quán)的情況下向他人提供擔(dān)保服務(wù)，則該服務(wù)合同無效?！本唧w而言，即指當(dāng)分支機(jī)構(gòu)在未得到企業(yè)法人授權(quán)之前并不具備提供擔(dān)保的資質(zhì)，因此其無權(quán)以擔(dān)保人的身份作出任何決定，即便與其他債權(quán)人簽訂了擔(dān)保合同，法律也會(huì)判斷合同全部無效或超出權(quán)力之外部分無效。也就是說，唯有企業(yè)法人授權(quán)的機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行擔(dān)?；顒?dòng)，否則一切行為均屬無效。

但在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)將名下房產(chǎn)用于抵押擔(dān)保。而《擔(dān)保法》并未就該現(xiàn)象作出明確解釋，導(dǎo)致司法實(shí)踐過程中難以對(duì)擔(dān)保合同的效力及房產(chǎn)處分權(quán)等內(nèi)容進(jìn)行有效認(rèn)定。再加之《物權(quán)法》明確提出不承認(rèn)無因性的房產(chǎn)變動(dòng)行為，而抵押擔(dān)保合同的效力認(rèn)定與當(dāng)事人的利益有直接影響，對(duì)司法實(shí)踐造成較大困擾。在此情形下，若認(rèn)定合同有效，則承認(rèn)分支機(jī)構(gòu)在未獲得企業(yè)法人授權(quán)的情況下也有權(quán)力對(duì)企業(yè)物資進(jìn)行處理;若認(rèn)定合同無效，則意味著分支機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)過失責(zé)任。

（四）《擔(dān)保法》是否適用于勞動(dòng)合同

《擔(dān)保法》明確規(guī)定締約過失之債、契約之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債、侵權(quán)之債等均可設(shè)定擔(dān)保，這不存在疑問之處。但問題在于勞動(dòng)合同同樣可設(shè)定擔(dān)保。在此規(guī)定下，若勞動(dòng)者在向企業(yè)提供勞動(dòng)服務(wù)的過程中對(duì)企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致企業(yè)財(cái)物受到損害，如勞動(dòng)疏忽、以權(quán)謀私等。在該情形下，企業(yè)是否能夠按照《擔(dān)保法》要求勞動(dòng)者擔(dān)保人負(fù)責(zé)？學(xué)界對(duì)該問題存在兩種說法：其一，在該情形中，擔(dān)保人的擔(dān)保對(duì)象所涉及的是經(jīng)濟(jì)犯罪，不能以《擔(dān)保法》的民事規(guī)定對(duì)其進(jìn)行判決;其二，既然有擔(dān)保合同，那么就應(yīng)按照《擔(dān)保法》要求擔(dān)保人依法承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上，這兩種不同觀念產(chǎn)生于對(duì)《擔(dān)保法解釋》第一條的不同理解。

二、《擔(dān)保法》問題的完善建議

（一）關(guān)于保證期間是否可以中斷的建議

筆者認(rèn)為，既然將保證期間自身視為特殊期間，那么問題的重點(diǎn)便不在于保證期間屬于除斥期間還是訴訟時(shí)效，目光應(yīng)更多地集中于保證期間自身作為特殊期間所具備的特征?？v觀學(xué)界相關(guān)觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者并未就保證期間這一特殊期間在法定事由出現(xiàn)時(shí)發(fā)生訴訟中斷法律效果的認(rèn)知存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于保證期間的性質(zhì)。關(guān)于保證期間是否屬于訴訟時(shí)效，不能僅憑是否發(fā)生中斷就對(duì)其定性。要確保其保證期間發(fā)生中斷，必須先要滿足兩個(gè)條件：其一，發(fā)生法律明確規(guī)定的事由?！稉?dān)保法》第25條明確提出保證期間具有約定與法定兩種屬性，約定保證期間適用于法律效果未發(fā)生變化，法定保證期間則適用于訴訟時(shí)效中斷。其二，事由發(fā)生時(shí)間必須在保證期內(nèi)。因此，對(duì)于保證期間是否可以中斷問題，筆者持肯定態(tài)度，即“可以中斷”。

（二）關(guān)于違反《公司法》規(guī)定的擔(dān)保合同效力認(rèn)定的建議

違反《公司法》規(guī)定的擔(dān)保合同效力認(rèn)定問題的產(chǎn)生源于學(xué)界對(duì)“對(duì)外擔(dān)?！钡膬煞N不同認(rèn)知：其一，公司在為其他企業(yè)及投資者提供擔(dān)保服務(wù)時(shí)，必須滿足兩個(gè)條件，分別為具備擔(dān)保資質(zhì)、經(jīng)股東大會(huì)或董事會(huì)商討統(tǒng)一;其二，股東大會(huì)及董事會(huì)除了需要決定公司是否向他人提供擔(dān)保外，還需要討論擔(dān)保金額。兩種不同的觀點(diǎn)導(dǎo)致企業(yè)對(duì)于對(duì)外擔(dān)保合同的認(rèn)定始終存在不一致現(xiàn)象。

對(duì)此，筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)較為相似，且由于后者在法律上更為嚴(yán)謹(jǐn)，適用性也更廣，故可將前者認(rèn)定為無效觀點(diǎn)，或?yàn)槠涫┘右粋€(gè)前提條件，例如在某一特定金額之下無需經(jīng)過股東大會(huì)或董事會(huì)投票決定?！逗贤ā返?2條提出：“對(duì)于違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)強(qiáng)行將其定性為無效合同”對(duì)于“強(qiáng)制性規(guī)定”的定義，《合同法解釋（二）》第14條指出：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”簡(jiǎn)言之，即合同只有在相關(guān)法律、法規(guī)明確規(guī)定無效的情況下才能視為無效合同，反之則為有效合同。

（三）關(guān)于未得授權(quán)的分支機(jī)構(gòu)是否具有擔(dān)保效力的建議

對(duì)于該問題，筆者認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)若獲得企業(yè)法人授權(quán)，則其有權(quán)對(duì)相關(guān)產(chǎn)物進(jìn)行抵押或他人提供抵押擔(dān)保服務(wù)。在該情形下，分支機(jī)構(gòu)的一切權(quán)力都來源于企業(yè)法人，分支機(jī)構(gòu)在其中扮演的不過是實(shí)施者。企業(yè)法人將房產(chǎn)登記在分支機(jī)構(gòu)名下，則意味著分支機(jī)構(gòu)具有該房產(chǎn)的處置權(quán)，包括使用、占有、處分、收益等。而分支機(jī)構(gòu)將其用于第三方的抵押擔(dān)保則是對(duì)處分權(quán)的合法使用。因此，若認(rèn)定分支機(jī)構(gòu)無權(quán)將房產(chǎn)用于第三方抵押擔(dān)保，則違反了物權(quán)法。同時(shí)，物權(quán)法、擔(dān)保法及其司法解釋均未明確提出禁止分支機(jī)構(gòu)在未獲得企業(yè)法人授權(quán)的情況下為第三方提供抵押擔(dān)保。因此，分支機(jī)構(gòu)在未獲得法人授權(quán)的情況為第三方提供抵押擔(dān)保同樣屬于有效合同，只需其抵押權(quán)經(jīng)過法定機(jī)關(guān)登記即可有效設(shè)立。

（四）關(guān)于《擔(dān)保法》是否適用于勞動(dòng)合同的建議

對(duì)于該問題，筆者傾向于2001年《最高人民法院公報(bào)》中“高延民擔(dān)保合同糾紛案”的處理方法。在該案件中，原告為中國(guó)工商銀行哈爾濱和平支行，被告為高延民。對(duì)于該案件的審理，哈爾濱中級(jí)人民法院提出：“本案件中，擔(dān)保合同約定的是企業(yè)內(nèi)部管理工作，而并非平等主體之間的債權(quán)債務(wù)。擔(dān)保的主要內(nèi)容在于確保被擔(dān)保人在為企業(yè)提供勞動(dòng)服務(wù)期間不做出導(dǎo)致企業(yè)利益受損的行為，而并非債務(wù)、債權(quán)。故《民法通則》及《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定不適用于本案件。由本合同引發(fā)的糾紛不在民事訴訟范圍之內(nèi)?！焙?jiǎn)言之，即“《擔(dān)保法》并不適用于勞動(dòng)合同”。

筆者持該觀點(diǎn)的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，擔(dān)保的關(guān)鍵在于民事債權(quán)，而勞動(dòng)合同的約定內(nèi)容則為企業(yè)內(nèi)部管理，并非債權(quán)，這與擔(dān)保法的原意相悖;第二，擔(dān)保法更多的趨向于財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)，而勞動(dòng)合同擔(dān)保則更多地趨向于人身隸屬關(guān)系，應(yīng)由專門的勞動(dòng)法律進(jìn)行規(guī)范;第三，若《擔(dān)保法》適用于勞動(dòng)合同且追求其刑事責(zé)任，則必須追繳財(cái)產(chǎn)返還給債權(quán)人。若以民事案件提出起訴而法院予以支持，則違反“一案兩立”司法原則?；谏鲜鲈?，筆者認(rèn)為《擔(dān)保法》不應(yīng)適用于勞動(dòng)合同。

三、結(jié)語

《擔(dān)保法》作為我國(guó)法律體系的核心構(gòu)成所在，對(duì)維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但畢竟其推行于1995年，囿于時(shí)代局限，《擔(dān)保法》已無法有效滿足當(dāng)前所需。因此，針對(duì)《擔(dān)保法》存在的問題進(jìn)行剖析并提出完善建議已是迫在眉睫。對(duì)此，本文提出了現(xiàn)行《擔(dān)保法》中存在的四個(gè)主要問題，并就問題作出了針對(duì)性完善建議，期于能夠?qū)Α稉?dān)保法》的完善以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展做出一份貢獻(xiàn)。但需要注意的是，法律作為法治社會(huì)、法治國(guó)家的根本核心所在，對(duì)其的任何修改、完善必然無法在朝夕之內(nèi)完成，這有待于學(xué)者進(jìn)行數(shù)代甚至數(shù)十代的研究方可，《擔(dān)保法》亦不例外。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ghouri A A. Guaranteeing the guarantee law in Pakistan： the UNCITRAL Convention and the guarantee laws of Pakistan， the UK and the USA[J]. Commonwealth Law Bulletin， 2011， 35（4）：659-674.

[2]王蓉.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力研究[J].職工法律天地：下，2016（11）：69-69.

[3]敖美玲.共同擔(dān)保中擔(dān)保人追償權(quán)制度研究[D].2016.

[4]黃云發(fā).探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍[J].長(zhǎng)江叢刊，2016（21）：170.

[5]李歡.獨(dú)立擔(dān)保法律問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[6]杜有梅.保證期間法律問題研究[D].黑龍江大學(xué)，2017.

[7]楊惠蘭.論保證期間與訴訟時(shí)效的適用關(guān)系[D].外交學(xué)院，2017.

[8]吳小青.關(guān)于收費(fèi)權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}研究的文獻(xiàn)綜述[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2017：134.

[9]俞悅，楊旭.海關(guān)監(jiān)管權(quán)與民事?lián)Ｎ餀?quán)沖突問題研究[J].海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究，2016（1）：90-97.