黃恒林

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530006）

1 問題的提出

我國將迎來新中國成立七十周年，數(shù)字經(jīng)濟是傳統(tǒng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型陣痛期的“一抹亮色”，它正逾越信息的鴻溝開啟發(fā)展“大時代”。在數(shù)字經(jīng)濟場域下網(wǎng)絡(luò)游戲的蓬勃發(fā)展加上各種兌換平臺的出現(xiàn)，大量衍生出虛擬貨幣、虛擬裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。然而，互聯(lián)網(wǎng)時代帶來快捷便利和資源共享的同時，也引發(fā)了諸多的法律問題。利益是違法犯罪行為人產(chǎn)生犯意不惜代價付諸行為的最主要因數(shù)，誘發(fā)了新型的侵犯虛擬財產(chǎn)的現(xiàn)象。我國當前對虛擬財產(chǎn)的法律保護并不完善，實體法上僅就《民法總則》以轉(zhuǎn)介條款的形式承認其具有法律保護的必要，法學(xué)理論界對虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性以及保護途徑仍有待進一步探討，虛擬財產(chǎn)是否可以認同為傳統(tǒng)上的財物，是否可以成為財產(chǎn)類犯罪的客體等存在爭議，在司法實務(wù)中面對虛擬財產(chǎn)的犯罪案件如何進行法律保護，如何定罪量刑以及如何完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)制措施都存在較大的困惑。新生事物應(yīng)當予以積極的引導(dǎo)和規(guī)范，而不應(yīng)當視而不見，任由其不規(guī)則地發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)屬于一種多重屬性的新類型財產(chǎn)，這既保障用戶的財產(chǎn)權(quán)益，也是建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法保護的基礎(chǔ)，達到有效的維護網(wǎng)絡(luò)秩序的目的。

2 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的源起

探尋法律保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的實質(zhì)意涵需要藉由法律性質(zhì)和財產(chǎn)屬性的界定。我國法律上對虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)并未明文規(guī)定，學(xué)者也是眾說紛紜，未形成相對統(tǒng)一的共識。按照法學(xué)基本理論，虛擬財產(chǎn)應(yīng)該作為一種法律關(guān)系的客體進入法律保護領(lǐng)域。

2.1 理論淵源：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是財產(chǎn)犯罪法益保護的重要范疇

2.1.1 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì) 理論界對虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)主要有四種學(xué)說。關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)的界定從各自的角度給予論證，頗有道理，但是理論上仍處于游離懸空的問題，需要立法進一步規(guī)定。

知識產(chǎn)權(quán)說不能全部涵蓋網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特性。第一，網(wǎng)絡(luò)幣、游戲道具是由服務(wù)商創(chuàng)造，用戶并不能無限復(fù)制，只能無限購買或申請取得。第二，期限并非法定，由服務(wù)商規(guī)定執(zhí)行。第三，網(wǎng)絡(luò)全球化不局限于地域登錄。債權(quán)具有相對性，債權(quán)說忽略了用戶之間的線上線下交易和侵權(quán)第三人的盜竊、詐騙等行為，債權(quán)并不能全面的解釋虛擬財產(chǎn)的法律屬性問題。物權(quán)說側(cè)重保護用戶的合法權(quán)益，認為用戶擁有對虛擬財產(chǎn)的排他支配性，不受干涉。物權(quán)說有一定的合理性，但是虛擬財產(chǎn)并不完全具備物權(quán)屬性，它突破了傳統(tǒng)法意義上的物。

單純將網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)視為物權(quán)、債權(quán)甚至知識產(chǎn)權(quán)都是片面的[1]。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)事實上處于混合占有的局面，即服務(wù)商對設(shè)計生產(chǎn)產(chǎn)品的管理控制和用戶取得虛擬財產(chǎn)后對賬號內(nèi)的財產(chǎn)也享有獨立支配性。虛擬財產(chǎn)既體現(xiàn)一種債權(quán)關(guān)系，也體現(xiàn)一種物權(quán)關(guān)系，不同權(quán)利主體之間構(gòu)成債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系交織在一起，構(gòu)成了新型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)[2]。信息時代的快速發(fā)展，把債權(quán)、物權(quán)等屬性才能更全面的論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)屬于一種可以用現(xiàn)實貨幣去購買、度量的一種新型財產(chǎn)[3]。

2.1.2 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種數(shù)字化、財產(chǎn)性價值和轉(zhuǎn)移可能性的財物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以通過現(xiàn)實的交易轉(zhuǎn)化為貨幣，具有現(xiàn)實財產(chǎn)的屬性。財產(chǎn)犯罪保護的法益是公私財產(chǎn)，刑法典第五章的具體罪名將“財物”規(guī)定為侵犯財產(chǎn)罪的對象，然而在刑法學(xué)界是否能夠?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為“財物”仍存在爭議。

將虛擬財產(chǎn)界定為刑法上的財物是允許的擴大解釋。首先，我國刑法典并沒有嚴格區(qū)分財產(chǎn)與財物，規(guī)定了“財物”抽象的概念，使得財物的外延較為寬泛。其次，侵犯虛擬財產(chǎn)具有嚴重的社會危害性，司法實踐已經(jīng)存在諸宗案例，理應(yīng)納入刑法保護的范疇。最后，虛擬財產(chǎn)當今已然發(fā)展成為絕大多數(shù)公民日常接觸和擁有的東西，把虛擬財產(chǎn)解釋為財物，符合國民的預(yù)測可能性，是被允許的擴大解釋，仍遵循罪刑法定原則。我國刑法學(xué)者從刑民的角度論證刑法對財產(chǎn)與財物在虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)應(yīng)當堅持刑法與民法的一致性原則，以此肯定刑法中的虛擬財產(chǎn)具有財物的屬性[4]。運用體系解釋，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在刑法中的空白領(lǐng)域上可以參照民法領(lǐng)域上的財物，在刑法上得出“財物”的結(jié)論。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)則在虛擬物品的實體的基礎(chǔ)上體現(xiàn)其社會關(guān)系，即利益關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的在法律性質(zhì)上是一種多重屬性的新類型財產(chǎn)，在財產(chǎn)屬性上是一種財物，因此將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入刑法的法益范圍，有利于我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)市場的規(guī)范和安全。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)主要具有虛擬性、真實性、獨立支配性、價值性的特征，因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念可以界定為：具有財產(chǎn)性價值，且以電磁數(shù)據(jù)載體存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財物。

2.2 現(xiàn)實吁求：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是數(shù)字經(jīng)濟體系刑事保障的新疆域

2.2.1 維護數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境的需要 我國改革開放以來，數(shù)字經(jīng)濟引領(lǐng)開放共享創(chuàng)新發(fā)展，數(shù)字技術(shù)加速與各領(lǐng)域深度融合，使得法律的滯后性越來越明顯，網(wǎng)絡(luò)犯罪成本低、行為技術(shù)性強、犯罪獲益高的特點使得他人為謀取不正當利益，不惜鋌而走險進而盜竊、詐騙、侵占用戶的網(wǎng)絡(luò)貨幣、游戲裝備，甚至?xí)l(fā)展位為威脅人身安全的搶劫犯罪，現(xiàn)有法律規(guī)范已經(jīng)無法規(guī)制層出不窮的侵犯網(wǎng)絡(luò)安全問題的新型犯罪，特別是竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案件呈現(xiàn)出上升的態(tài)勢，時刻威脅著網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，這嚴重沖擊網(wǎng)絡(luò)虛擬市場的安全環(huán)境。

刑法的主要目的是打擊犯罪，維護社會秩序與正義，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)固然需要刑法的保護，保護網(wǎng)絡(luò)用戶私有財產(chǎn)的合法權(quán)益，以維護網(wǎng)絡(luò)良好的安全秩序，而不能成為既是犯罪分子犯罪場所，又是逃避法律制裁的避風(fēng)港。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入刑法法益保護具有時代性和前瞻性，為我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)國際競爭力的提升營造良好法治環(huán)境。

2.2.2 符合刑法的法益保護范圍 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的在法律性質(zhì)上是一種多重屬性的新類型財產(chǎn)，具有電子數(shù)據(jù)和財產(chǎn)屬性于一體的新財物。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種復(fù)雜法益，即包含個人利益和社會利益。在用戶通過金錢或者付諸勞動成本獲得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)儲存在用戶個人唯一的賬號內(nèi)，具有排他性，網(wǎng)絡(luò)商完成買賣或給付后便轉(zhuǎn)移到用戶賬號，網(wǎng)絡(luò)商的功能意義在于維護網(wǎng)絡(luò)秩序繼續(xù)存在以獲得大量用戶、買賣、流量等利益。因此，其能夠成為用戶私人財產(chǎn)而所有，財產(chǎn)性便獨立于合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

在刑法意義上，法益保護位階是指不同法益按照某種次序形成的刑法保護階梯[5]。刑法世界中客觀存在法益保護的沖突與競合關(guān)系，現(xiàn)代國家的刑法觀影響著法益保護的優(yōu)先性。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而言，當前我國對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法益刑法保護主要是財產(chǎn)化的保護還是網(wǎng)絡(luò)化的保護的司法保護路徑之間選擇的價值取向沖突。從法益保護位階的立場出發(fā)，刑事立法以及刑事司法實踐中應(yīng)當以權(quán)利為基礎(chǔ)，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，它是以電子形式為載體，具有財產(chǎn)屬性的電子數(shù)據(jù)。不法分子通過非法手段侵入計算機系統(tǒng)侵犯公民合法的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)造成社會危害性時，會出現(xiàn)公民財產(chǎn)權(quán)益與計算機網(wǎng)絡(luò)秩序之間的法益保護競合問題，因此，應(yīng)當以保護公民財產(chǎn)權(quán)益成為刑法保護的優(yōu)先選擇，即以侵犯財產(chǎn)犯罪論。

2.2.3 遵循刑法的謙抑性原則 刑法要遵循罪刑法定的原則，因此必須保持其謙抑性，刑法也只是一種規(guī)范，有屬于它的場域。前文論證其并不是類推解釋，而是允許的擴大解釋。符合刑法的謙抑原則，即刑法以外的社會規(guī)范不能達到預(yù)期的保護效果[6]。刑法的謙抑性還有一個內(nèi)涵就是刑法作為法益保護的最后一道防線，也就是刑法的補充性，在其他法律法規(guī)無法有效防范和遏制侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為時才能啟動刑法。

隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的種類、數(shù)量及交易額度劇增，司法案例從盜竊賬號再到竊取數(shù)以萬計的虛擬財產(chǎn)，這對于被害人投入的大量金錢、時間、精力等成本來說與真實貨幣被盜并無二致，也遭受了財產(chǎn)損失，其安全穩(wěn)定嚴重影響到正常的社會秩序。當今侵犯虛擬財產(chǎn)的案件層出不窮，現(xiàn)有的民法賠償和行政處罰停留在維護網(wǎng)絡(luò)秩序的保護上，已然無法維護其造成的嚴重的社會危害性，這不斷試探并企圖突破傳統(tǒng)的刑法謙抑理論。傳統(tǒng)的刑法理論也要保持成長的空間，與時俱進，以刑法的形式規(guī)范起來，發(fā)動刑罰權(quán)以維護公民的財產(chǎn)權(quán)益，不能固守傳統(tǒng)、停滯不前[7]。如美國、韓國以及我國臺灣和香港地區(qū)等一些域外國家或地區(qū)，由于網(wǎng)絡(luò)較為發(fā)達，較早就對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行了刑法規(guī)制。

2.2.4 侵犯財產(chǎn)犯罪論的內(nèi)在合理性 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)盡管是以電磁數(shù)據(jù)為載體具有物理上的計算機電子數(shù)據(jù)的屬性，但是它同樣具有財產(chǎn)的法律屬性不可忽視。不法分子以盜取網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財產(chǎn)為主觀目的，而非法手段侵入、獲取、破壞計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)只是達到犯罪行為手段。侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅僅認定為擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，這就忽略了虛擬財產(chǎn)背后所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。虛擬財產(chǎn)作為一種集物權(quán)、債權(quán)等屬性的新型的財產(chǎn)出現(xiàn)，從刑法的觀念出發(fā)，應(yīng)該看到用戶在虛擬財產(chǎn)上的投入以及潛在被侵犯的風(fēng)險的客觀現(xiàn)實。財產(chǎn)犯罪以犯罪數(shù)額定罪量刑，雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值認定還沒有統(tǒng)一固定的標準，但是并不是處于無法認定的程度，這都可以通過參考網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)運營商的交易價格、價格鑒定部門等方式認定。

故此，藉由財產(chǎn)犯罪保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是以權(quán)利為中心，既維護了用戶的財產(chǎn)權(quán)益，又達到有效的維護網(wǎng)絡(luò)秩序的目的，這樣更能全面的保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

3 我國保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的現(xiàn)實困境

3.1 觀察：實證數(shù)據(jù)與統(tǒng)計分析

為探尋司法實踐中的定罪規(guī)律，筆者以“刑事案件”和“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)共檢索出12個判決形式的司法案例，法律文書樣本有限難免存在局限性，但仍有實證統(tǒng)計分析之價值。其中，盜竊罪，共計8件，案件占比約66.7%；職務(wù)侵占罪，共計1件，案件占比約8.3%；非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，共計2件，案件占比約16.7%；侵犯公民個人信息罪，共計1件，案件占比約8.3%。在刑事案件進行初步的探索與分析出司法實務(wù)中主要存在兩種定罪類型的分歧：財產(chǎn)犯罪和信息犯罪。司法實踐認定的混亂具體表現(xiàn)在財產(chǎn)犯罪的盜竊罪、職務(wù)侵占罪和信息犯罪的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯公民個人信息罪，詳細如下表1：

表1 定罪類型分歧

3.2 剖析：實證中現(xiàn)存問題的法理思辨

刑事立法層面對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的缺位。我國實體法上僅《民法總則》審慎開放的承認了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)對完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的必要性，但是如何界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容也留足了立法空間。由于刑法并沒有專門的直接規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入刑法保護的范疇，其法律性質(zhì)未得到明確界定，則無法形成統(tǒng)一有效的規(guī)制侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪行為，導(dǎo)致司法機關(guān)缺乏統(tǒng)一的執(zhí)法依據(jù)，執(zhí)法力度大打折扣，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)益保護存在立法漏洞，僅僅依靠私主體的投訴、停號、封號、賠償?shù)葘崿F(xiàn)私力救濟不足以壓制侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪，相當不利于打擊犯罪，保護公民的財產(chǎn)安全和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)市場秩序。面對侵犯虛擬財產(chǎn)的犯罪行為的猖獗態(tài)勢，鑒于該類犯罪的嚴重社會危害性，在《刑法》第六章妨害管理秩序、《刑法修正案七》規(guī)定了計算機信息網(wǎng)絡(luò)犯罪以及相關(guān)司法解釋，其罪名設(shè)立的目的是維護計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全秩序，僅對部分虛擬數(shù)據(jù)起到了間接的保護，不能全面評價和涵蓋部分具有財產(chǎn)性質(zhì)的電磁數(shù)據(jù)。

由于我國對虛擬財產(chǎn)沒有明確的刑事法律規(guī)定，司法實務(wù)中針對竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案件出現(xiàn)同類不同判的現(xiàn)象，同時對于網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的法律性質(zhì)歸屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)還是財物在學(xué)界上如何定性也爭論不休，均導(dǎo)致司法實踐中法律適用的混亂，入罪標準不一，量刑處罰差異，公民的財產(chǎn)權(quán)益得不到保障，刑法的引導(dǎo)和規(guī)范功能難以發(fā)揮，損害司法的權(quán)威與公信力。

就侵害財產(chǎn)法益的犯罪而言，虛擬財產(chǎn)價值證明問題是虛擬財產(chǎn)犯罪定罪的關(guān)鍵[8]。犯罪數(shù)額是財產(chǎn)犯罪事實的重要組成，以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的喪失、毀損等重要表征來衡量社會危害性程度，直接影響到定罪量刑的標準適用。我國當前對財產(chǎn)性犯罪數(shù)額的認定方法主要參照《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，有法官根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)進行的直接認定和法官將數(shù)額認定交由被害方或委托第三方承擔的間接認定，兩種主要的傳統(tǒng)財產(chǎn)價值證明方法在認定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值上均存在變現(xiàn)數(shù)額無法證明、電磁記錄數(shù)量龐大以及增值等難以估算的缺陷。

4 完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法保護的基本構(gòu)想

《民法總則》將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入法律保護范圍值得肯定，同時，應(yīng)當檢視和反思司法實務(wù)運行中出現(xiàn)的法律保護困境，將其納入刑法法益保護的可行路徑，旨在完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護體系，通過數(shù)字經(jīng)濟法治體系建設(shè)的時代性和前瞻性提升國家治理現(xiàn)代化水平。

4.1 司法解釋將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入刑法保護體系

我國刑法第92條規(guī)定了公民私人所有財產(chǎn)的范圍，基于當時現(xiàn)實條件可能無法慮及當今網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的迅猛發(fā)展影響著社會秩序，居于法律條文彈性考慮，特意保留“其他財產(chǎn)”的規(guī)定，這就需要進一步解釋。

通過司法解釋將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為一種“財物”更為妥適。首先，法律具有區(qū)域性和滯后性，但是必須順應(yīng)全球性的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，虛擬財產(chǎn)作為新型財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性不可否認，不法分子以非法手段獲取虛擬財產(chǎn)占為己有為主觀目的，侵害了財產(chǎn)法益，要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其次，司法解釋由“兩高”針對某個領(lǐng)域能夠及時有效加以法律規(guī)制，具有普遍約束率。最后，虛擬財產(chǎn)的出現(xiàn)和發(fā)展伴隨著以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容社會關(guān)系，具有嚴重社會危害性時要納入刑事法律保護的范圍內(nèi)，以司法解釋的形式予以規(guī)范，能夠保持法律的安定性，避免新事物的出現(xiàn)便頻繁的修改法律。法律的定性與實質(zhì)正義之間永遠是一種緊張對峙的關(guān)系[9]。司法解釋能夠?qū)η址妇W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為進行統(tǒng)一的規(guī)范，實現(xiàn)同案同判的法律效果，以推進嚴格公正司法。

4.2 發(fā)揮刑事司法案例的指導(dǎo)性作用

我國屬于成文法國家，但是“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有中國司法特色，發(fā)揮著規(guī)范裁量，統(tǒng)一司法的功能。當前我國司法實務(wù)在侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為定性模糊，在法律適用過程中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護在立法上予以合理的規(guī)制后，“兩高”再總結(jié)刑事法律經(jīng)驗法則，以判決書為本體，科學(xué)合理的事實認定、法律說理、判決結(jié)果，將其作為制定法的補充，而保持法律適用的協(xié)調(diào)性，發(fā)揮刑事案例的指導(dǎo)性作用，減少同案不同判的司法現(xiàn)象具有實際的意義，對案件辦理、審理、學(xué)術(shù)研究及教學(xué)活動都有指導(dǎo)參考價值，能夠提升司法裁判的社會認同感和公信力。

4.3 犯罪形態(tài)的具體認定

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以財產(chǎn)犯罪進行刑法保護包括取得型財產(chǎn)犯罪和毀棄型財產(chǎn)犯罪，取得型財產(chǎn)犯罪較之毀棄型財產(chǎn)犯罪的犯罪形態(tài)較難以認定，前者以行為人以非法占有為目的這一不成文的規(guī)定要求具備有排除意思和利用意思，那么既遂標準是取得控制說，即要求行為人將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)置于自己實際控制范圍之內(nèi)，排除了他人支配的可能性。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的虛擬性固然存在于網(wǎng)絡(luò)世界中體現(xiàn)其不穩(wěn)定性和臨時性，那么如何判斷其犯罪形態(tài)呢？筆者認為，行為人以不法手段侵入他人賬號，是否控制或占有賬號內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來認定為犯罪既遂、未遂，此時非法侵入他人合法賬號在主觀上惡性程度高，使得賬號內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)處于“裸奔”隨時被處分的高度危險環(huán)境。至于嗣后的轉(zhuǎn)移、變賣處分以及毀壞行為等行為是既遂后的事后銷賬，不具有期待可能性。

4.4 建立網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的評估機制

財產(chǎn)數(shù)額是財產(chǎn)犯罪立案、定罪、量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。概念明確化、犯罪數(shù)額具體化是罪刑法定原則在經(jīng)濟犯罪數(shù)額立法上的具體要求。[10]筆者認為，網(wǎng)絡(luò)運行商設(shè)立出來的網(wǎng)絡(luò)貨幣或者游戲裝備等虛擬物品本身還不具有財產(chǎn)價值性，在網(wǎng)絡(luò)用戶通過金錢支付、勞動付出對價或者他人非法取得存在交易可能性時，便添附現(xiàn)實財產(chǎn)權(quán)利使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)能夠與現(xiàn)實貨幣相衡量而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的社會關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的種類繁多，價格之間的界定存在差異，但是可以按照財產(chǎn)與所處的法益主體的不同予以認定。第一，網(wǎng)絡(luò)用戶通過現(xiàn)實貨幣在網(wǎng)絡(luò)運營商或授權(quán)第三方直接購買網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的。這類價格相對穩(wěn)定，完全可以按照網(wǎng)絡(luò)運營商所公布的交易價格表進行認定。第二，網(wǎng)絡(luò)用戶投入時間、精力、網(wǎng)費等間接成本提升價值取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。但是網(wǎng)絡(luò)用戶賬戶中的虛擬財產(chǎn)往往是眾多方式獲得的虛擬財產(chǎn)匯集在一起，并不會再另行分開，況且網(wǎng)絡(luò)用戶投入的間接成本也創(chuàng)造的價值，所以，這類虛擬財產(chǎn)也能夠按照網(wǎng)絡(luò)運營商所公布的交易價格表進行認定。第三，網(wǎng)絡(luò)運營商在服務(wù)器中的虛擬財產(chǎn)被他人非法竊取。這類價格就難于認定，也是學(xué)界關(guān)注的問題，因為此類虛擬財產(chǎn)并沒有經(jīng)過真實的對價交易，網(wǎng)絡(luò)運營商可以無限復(fù)制研發(fā)發(fā)行虛擬財產(chǎn)的權(quán)利，損失的數(shù)額如何認定影響定罪量刑。對于此類虛擬財產(chǎn)需要價格鑒定部門對網(wǎng)絡(luò)運營商研發(fā)、運營階段的成本以及所成的損失進行價值鑒定，綜合出一份科學(xué)合理的虛擬財產(chǎn)數(shù)額的認定報告。

財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值屬性，決定了該法益的喪失通?？梢酝ㄟ^經(jīng)濟價值量上的彌補得以恢復(fù)，填平經(jīng)濟損失需要建立在科學(xué)的犯罪數(shù)額評估機制的基礎(chǔ)上[11]。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值的認定雖然可以解決燃眉之急但并非長遠之計，慮及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，因此需要建立一套系統(tǒng)化的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值評估司法鑒定機制，糅合電子數(shù)據(jù)與物價兩者獨特的性質(zhì)，保證網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值認定與評估的系統(tǒng)性和實效性。