主持人語：這一期推出的“民國京派小說研究”中的文章在學(xué)界有點“冷”。一是文類“冷”。進(jìn)入民國，北京成為新文學(xué)的發(fā)源地，也成為新文學(xué)創(chuàng)作成就最高的地區(qū)。然而就在新文學(xué)高聲吶喊之地，還有一批連載于北京各類報刊上的京派小說也同樣蓬勃地生長、紅火地發(fā)展，構(gòu)成了民國北京文學(xué)圖像的另一景觀。這批京派連載小說作家之多、數(shù)量之巨、讀者之眾遠(yuǎn)超新文學(xué)，然而，研究者們很少關(guān)注他們，以致湮沒無聞。二是文體“冷”。雖是小說研究，卻是副文本的考證、小說戲曲元素與文本互文關(guān)系論證和評書小說的版本參證研究。這類研究與小說研究中常態(tài)的文化意義追尋、人物形象的解構(gòu)和故事情節(jié)的分析不一樣，算是小說研究中的偏門。三是文筆“冷”。三篇文章均非宏大敘事，更無深刻理論的邏輯推導(dǎo)，而是一人一議，一文一證，小處著手，細(xì)節(jié)鉆研，在材料上見功夫，在考證中顯學(xué)識。值得我們思考的是，他們的研究為什么會“冷”？有人也許會說，他們的研究對象價值不高，這一看法將在他們文章的閱讀中被推翻。三篇文章提出的問題雖非振聾發(fā)聵，卻在學(xué)術(shù)研究中不可忽缺。問題的根源是學(xué)界過于追求高大上的價值判斷，而對一些客觀存在的文學(xué)現(xiàn)象視而不見，其中既有學(xué)術(shù)風(fēng)氣問題，也有學(xué)術(shù)態(tài)度問題。熱者自有其價值，但也并非實；冷者自有其妙處，卻也并非虛，從這個意義上說，那些偏冷的文類研究、文體分析和文筆細(xì)論倒是學(xué)界值得肯定的一種研學(xué)方式。從這個角度上看問題，學(xué)問也就沒有什么冷熱之分了。

這一期的“民國京派小說研究”還散發(fā)出一股韻味：京味兒。這股京味兒不同于老舍小說和新文學(xué)的“京派小說”中的韻味，它與上海海派報載小說中的“石庫門之味”、天津津派報載小說中的“南市之味”連成一片，是京派市民文學(xué)特有的“天橋之味”。它們記載著中國城市底層最世情的生活狀態(tài)，滿足的是中國城市底層最需要的閱讀期待，世俗性和趣味性是它們的特征。京派市民小說中的“天橋之味”究竟什么味道，當(dāng)下學(xué)界研究同樣稀缺。這期推出的三篇文章從三個角度進(jìn)行了推介和辨別，算是彌補一下學(xué)界之憾吧。

京味報載小說面廣量大，產(chǎn)生過巨大影響，但是學(xué)界看不到幾篇專論文章，有待有志者作出成績。這一期推出的劉云、王金花的《清末民初京味兒小說大家徐劍膽考述》算是略補研究缺憾。徐劍膽在民國京味報載小說創(chuàng)作中具有舉足輕重的地位，他的生平和生活狀態(tài)是否直接影響到京味報載小說？是否能夠深入研究？至今為止，這么一位重要的報載小說作家的基本狀況還不清楚，這也從另一方面說明了京味兒報載小說研究的難度。

北京評書是北京底層市民最喜歡的一種講說藝術(shù)，也是北京報刊最喜歡連載的一種小說文體。評書本來就是借古諷今，民間傳說是主要素材。評書故事版本眾多，選擇《東漢》為北京評書的研究對象也是不得已，按照作者的說法，它是至今為止留存于報刊中最完整的一部評書小說。幸虧有了這么一部比較完整的北京評書文本，讓我們得以比較完整地了解北京評書連載和出版的基本狀態(tài)。于鵬的《北京評書〈東漢〉的版本與特色—京津冀評書漫話之二》是迄今為止研究北京評書《東漢》最全面的專論。除了版本研究和特色分析之外，這篇文章還有兩點值得一看：一是將評書小說《東漢》與史學(xué)典籍進(jìn)行了對比，并分析了小說的得失；二是關(guān)注到評書小說與市場運作及其文類運轉(zhuǎn)，提及了評書小說的市場性特點。

張恨水小說的研究基本成熟，一些觀點已成為學(xué)界共識，然而，對張恨水小說的戲曲因素卻缺少研究。這是不應(yīng)該出現(xiàn)的研究疏忽，不僅因為張恨水本人就曾經(jīng)是一個演員，重要的是戲曲敘事在他的小說中留下了深深的烙印。黃靜的這篇《論張恨水小說的戲曲敘事》彌補了張恨水小說研究中的這一缺憾。難能可貴的是這篇文章不僅僅分析張恨水小說中有哪些戲曲要素，更將中國傳統(tǒng)戲曲與小說的故事情節(jié)進(jìn)行了互文研究，說明作者的文本細(xì)讀相當(dāng)努力，得失判斷也相當(dāng)準(zhǔn)確。