[摘要]我國(guó)環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐進(jìn)展緩慢，新《環(huán)境保護(hù)法》及司法解釋已實(shí)施三年有余案件數(shù)量遠(yuǎn)低于預(yù)期。究其原因制度及法律適用存在的缺失：公益訴訟主體資格的限制、行政公益訴訟與民事公益訴訟制度的不銜接、沒(méi)有建立完善的環(huán)境保護(hù)修護(hù)金、符合條件的環(huán)保組織由于主客觀局限性提起訴訟的意愿不高、缺乏強(qiáng)制性環(huán)境保險(xiǎn)制度。居于此，我們應(yīng)當(dāng)立足實(shí)踐，順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，擴(kuò)大公益訴訟的原告范圍繼續(xù)放開并且鼓勵(lì)可訴民間組織，將環(huán)境行政公益訴訟納入環(huán)境公益訴訟范疇之內(nèi)，逐步確定并完善環(huán)境保護(hù)修護(hù)金，建立環(huán)境保險(xiǎn)制度等策略。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境保護(hù)法;環(huán)境公益訴訟;社會(huì)組織

[中圖分類號(hào)]D912.6;D911[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

1 環(huán)境公益訴訟制度的司法現(xiàn)狀

從2007年11月貴陽(yáng)清鎮(zhèn)市人民法院成立了全國(guó)首個(gè)生態(tài)保護(hù)法庭（原名環(huán)保法庭）至今，我國(guó)環(huán)境公益訴訟司法制度已實(shí)行十余年，這期間從制度未建，司法先行;先地方規(guī)范再全國(guó)立法;先地方試水再全國(guó)推行，環(huán)境司法經(jīng)歷了初期的摸索階段，發(fā)展期的立法建設(shè)階段。2012年我國(guó)《民事訴訟法》第55條首次以立法形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，但是立法中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”中的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”只體現(xiàn)在1999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門，而“其他組織”則是以含糊的概念一言以蔽之。2015年1月我國(guó)新的《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施，從原告資格上，第55條對(duì)“其他社會(huì)組織”的條件明確加以規(guī)定為“設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府部門登記并且連續(xù)五年以上無(wú)違法犯罪記錄”。受案范圍方面《環(huán)境保護(hù)法》也開創(chuàng)性的將生態(tài)破壞列入其中。同年6月《環(huán)境保護(hù)法》司法解釋又將原告資格中的“其他組織的要求”進(jìn)一步細(xì)化加強(qiáng)可操作性，對(duì)于訴訟的管轄、賠償?shù)葐?wèn)題也進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。但是法律實(shí)施后的幾年內(nèi)環(huán)境公益訴訟并沒(méi)有達(dá)到預(yù)想中的“井噴”效果。2015年7月第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品安全等領(lǐng)域開展提起公益訴訟試點(diǎn)，試點(diǎn)時(shí)間兩年，試點(diǎn)期間相關(guān)地區(qū)的檢察院在提起訴訟前督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行政行為，或者支持督促相關(guān)機(jī)關(guān)和組織提起環(huán)境公益訴訟。次年，最高人民法院出臺(tái)了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，對(duì)檢查機(jī)關(guān)提起公益訴訟實(shí)施細(xì)則公布，但就環(huán)境公益訴訟的啟動(dòng)而言，目前效果不佳。

環(huán)境污染和生態(tài)破壞因?yàn)槭芎Ψ秶牟豢煽睾褪芎χ黧w的不確定使得環(huán)境訴訟中原告資格較難確定，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者甚至從人權(quán)角度認(rèn)為公益訴訟是環(huán)境司法較為有力的保護(hù)手段。從實(shí)踐中而言，環(huán)境公益訴訟也是禁止地方政府為了短期發(fā)展經(jīng)濟(jì)污染環(huán)境的有效方法。與西方國(guó)家相比，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度立法及司法實(shí)踐都起步較晚，尚不成熟。以我國(guó)目前的司法實(shí)踐及立法情況可以將我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展分為兩個(gè)階段。

1.1 環(huán)境公益訴訟制度的建設(shè)初期——立法未設(shè)、司法先行

環(huán)境公益訴訟的建設(shè)初期是從2007年到2012年，從2007年貴陽(yáng)、云南無(wú)錫等地相繼建立環(huán)法環(huán)境與資源保護(hù)法庭為標(biāo)志，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度并沒(méi)有因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟制度立法的缺失而停止探索。相反，伴隨著環(huán)境司法的實(shí)踐的先行，環(huán)境公益訴訟制度也逐漸發(fā)展起來(lái)，貴陽(yáng)、無(wú)錫、福建相繼出臺(tái)環(huán)境保護(hù)方面地方規(guī)范性文件。但是在這期間，上述所說(shuō)的建立環(huán)境法庭的地方法院從2000年到2013年審結(jié)的環(huán)境公益訴訟數(shù)量不足60起?？傮w而言效果一般，沒(méi)有起到規(guī)模效應(yīng)，司法實(shí)踐收獲寥寥。

1.2 環(huán)境公益訴訟制度的建設(shè)中期——立法、試點(diǎn)逐步加強(qiáng)

從2012年新《民事訴訟法》頒布至今是環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的中期?！睹袷略V訟法》第55條打開了環(huán)境公益訴訟的大門，隨后《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋在立法中提出環(huán)境公益訴訟、原告主體資格及相關(guān)訴訟制度。如果說(shuō)該制度的建設(shè)初期是從地方到中央的司法先行，那么在這一階段則是從中央到地方的規(guī)范立法。2012年的《民事訴訟法》提出環(huán)公益訴訟制度，但是對(duì)于“其他機(jī)關(guān)及其社會(huì)組織”的定位留下空白，《環(huán)境保護(hù)法》及其司法解釋對(duì)于“社會(huì)組織”進(jìn)一步確定了其類型和范圍。但數(shù)據(jù)顯示，截至2014年9月，符合《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的社會(huì)組織有700多家，但真正有能力提起環(huán)境公益訴訟的卻不足30家?？梢姟董h(huán)境保護(hù)法》及司法解釋雖然對(duì)公益訴訟制度鋪好道路，但是從實(shí)際操作角度看，道路有些狹窄。而后2015年和2016年全國(guó)人大常委會(huì)和最高法先后頒布檢察院提起環(huán)境公益訴訟的相關(guān)試點(diǎn)辦法，但是由于這種漸次性的“放權(quán)”工作，缺乏有力地法律約束和制度保障環(huán)境公益訴訟的發(fā)展屢受制約。

2 《環(huán)境保護(hù)法》及環(huán)境公益訴訟制度的缺失

2.1 起訴主體范圍仍不明確

從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)環(huán)境公益訴訟的原告主體范圍規(guī)定不足，主體資格仍然沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)訴訟原告的桎枯。2013年1月1日施行的《民事訴訟法》第55條規(guī)定法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》及司法解釋對(duì)于有關(guān)組織的條件明確化，但是對(duì)于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)尚未確定，目前對(duì)于法律中明確可以作為公益訴訟的機(jī)關(guān)有《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的“行使海洋監(jiān)督管理保護(hù)部門”，其他機(jī)關(guān)、環(huán)保機(jī)關(guān)甚至個(gè)人都沒(méi)有在法律中明確賦予原告資格。但是這種討論在理論界甚至于實(shí)務(wù)界層出不窮。筆者認(rèn)為，公益訴訟是客體是不特定主體利益的滿足，因?yàn)檫@種不特定性，在具體的訴訟中，對(duì)于訴訟被告人的確定，舉證等都存在很大的困難，公益訴訟的根本出發(fā)點(diǎn)就是滿足不特定公眾的利益，對(duì)此，對(duì)于主體范圍的確定及擴(kuò)大都有很大的意義。法律還沒(méi)有放開對(duì)其他主體賦予主體資格，筆者認(rèn)為有幾方面的可能性，一是怕主體放開后，多種主體起訴侵害環(huán)境行為，會(huì)造成訴權(quán)的濫用。二是如果檢查機(jī)關(guān)可以行使訴權(quán)是否影響原被告雙方利益的平衡性及影響其本職工作的開展。

2.2 未將行政公益訴訟納入公益訴訟的范圍內(nèi)

一般認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。2013年正式實(shí)施的《民事訴訟法》第55條，法律首次將環(huán)境民事公益訴訟納入法律文本形式中。環(huán)境公益訴訟是不具有直接利害關(guān)系的公民、社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)等主體對(duì)于侵害環(huán)境行為的一種法律救濟(jì)。那么行政機(jī)關(guān)怠于履行行政職責(zé)，違法許可或者違法審批對(duì)于環(huán)境的侵害不弱于公民個(gè)人或者企業(yè)違規(guī)排污等行為對(duì)環(huán)境造成的影響，從這個(gè)角度講，起訴環(huán)保機(jī)關(guān)的不當(dāng)作為或者是不作為可以作為環(huán)境行政公益訴訟的內(nèi)容。2015年5月頒布的《行政訴訟法》并未將環(huán)境公益訴訟納入其中。2015年7月《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》發(fā)布，在全國(guó)人試點(diǎn)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行環(huán)境公益訴訟后，部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)嘗試提起環(huán)境行政公益訴訟，試點(diǎn)之后，行政公益訴訟實(shí)踐效果差強(qiáng)人意，這其中原因很多，比如受到傳統(tǒng)的觀念限制、檢察官監(jiān)督職能與起訴職能的失衡外，另外環(huán)境民事公益訴訟制度在法律中有《環(huán)境保護(hù)法》和《民事訴訟法》的法律保障，而《行政訴訟法》則沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)行政公益訴訟的有效銜接，只是以試點(diǎn)的方式推行檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟的原告資格?！董h(huán)境保護(hù)法》所規(guī)定的公益訴訟涵蓋民事、行政兩大訴訟領(lǐng)域，而且當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)所提起的公益訴訟除了民事以外，也有部分行政公益訴訟。所以可以將行政公益訴訟納入公益訴訟范圍。

2.3 尚未建立完善的環(huán)境保護(hù)修護(hù)金制度

2015年1月，最高法發(fā)布實(shí)施《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)用于被損壞的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。但是截至目前，最高法尚未對(duì)這筆生態(tài)修復(fù)資金的存放保管和使用監(jiān)管作明確規(guī)定。對(duì)于環(huán)境公益訴訟受阻資金方面的兩大困境：錢從哪里來(lái)，錢到哪里去。眾所周知，提起公益訴訟的前期需要勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，加之環(huán)境鑒定的周期性和復(fù)雜性，提起環(huán)境訴訟的前期需要一定的經(jīng)濟(jì)支持，這些費(fèi)用對(duì)公益訴訟主體，特別是沒(méi)有資金來(lái)源的環(huán)保組織是很大的阻礙。如果把這種情況定性為“錢從哪里來(lái)”，那么環(huán)境公益訴訟勝訴后，被告方賠償?shù)纳鷳B(tài)修復(fù)資金的存放保管和使用監(jiān)管則被稱為“錢到哪里去”，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)不是一朝一夕式的一蹴而就，需要技術(shù)及長(zhǎng)久的慢耕細(xì)作，有效并及時(shí)的利用生態(tài)修復(fù)金，才是環(huán)境公益訴訟的最大目的及意義。目前，我國(guó)僅在頂層制度層面概括的對(duì)環(huán)境修復(fù)資金使用進(jìn)行說(shuō)明。

2.4 民間環(huán)保組織提起訴訟的意愿不高

現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》及其司法解釋明文規(guī)定，民間環(huán)保組織可作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體的條件。環(huán)保組織的成立從主管部門的類型上可以劃分為三種：分別是政府作為主管部門的組織、商事基金會(huì)成立的組織和民間團(tuán)體成立的組織。環(huán)保法這一規(guī)定，就將后兩種民間環(huán)保組織排除在外?，F(xiàn)行法律可以提起環(huán)境公益訴訟的民間組織來(lái)源于第一種，而且對(duì)其限定多種條件，而且在條文中明確規(guī)定，民間環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟，不得以獲得任何經(jīng)濟(jì)利益為目的。眾所周知，環(huán)境公益訴訟，是一種技術(shù)要求比較高的訴訟類型，對(duì)于取證的技術(shù)性及周期性都有很高的要求，這其中對(duì)于原告有較高的環(huán)境和法律專業(yè)性的要求，在訴訟期間還需要投入一定的經(jīng)濟(jì)支持，如果訴訟結(jié)束沒(méi)有一定的經(jīng)濟(jì)賠償，起訴者的意愿肯定大打折扣，這一點(diǎn)對(duì)于近年來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)民間環(huán)保組織的立案數(shù)量就可以看出這一點(diǎn)。加之上文筆者提到目前尚未把勝訴的環(huán)境修復(fù)資金有效用于支持民間環(huán)保公益組織中，也極大影響民間環(huán)保組織的起訴意愿。

2.5 缺乏強(qiáng)制性的環(huán)境保險(xiǎn)制度

現(xiàn)行的環(huán)保制度下，一些大中型污染企業(yè)一旦被勒令停止生產(chǎn)，上繳環(huán)保損害費(fèi)用，一般都難以付出高昂的環(huán)境污染賠償，最終以破產(chǎn)告終，也即企業(yè)環(huán)境污染破產(chǎn)最終由政府買單。為了改善這一局面，我國(guó)曾經(jīng)于20世紀(jì)90年代在大連、吉林進(jìn)行過(guò)試點(diǎn)運(yùn)營(yíng)。但結(jié)果不令人滿意，經(jīng)過(guò)四年的宣傳，大連有14家企業(yè)投保，沈陽(yáng)9家，長(zhǎng)春1家，吉林0家。其實(shí)在我國(guó)目前現(xiàn)行的多部法律中已經(jīng)明文規(guī)定，政府建議企業(yè)投保環(huán)境保險(xiǎn)。新修訂的《環(huán)保法》法律條文中明確規(guī)定，“國(guó)家鼓勵(lì)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)”但是目前國(guó)家只是建議企業(yè)投保，而非強(qiáng)制推行。企業(yè)為了節(jié)省開支，欠缺一定社會(huì)責(zé)任感，絕大多數(shù)企業(yè)并有投保環(huán)境保險(xiǎn)的意識(shí)。以我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向看，如果不以強(qiáng)制性的方式勒令企業(yè)上繳環(huán)境保險(xiǎn)，《環(huán)保法》的規(guī)定也只是一紙空文。在社會(huì)發(fā)展中期，特別是一些中小企業(yè)，在面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的巨大誘惑前，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任只會(huì)被看作是企業(yè)外在的形象包裝，而這層包裝沒(méi)有了強(qiáng)制力的保證實(shí)施，形同虛設(shè)。

3 環(huán)境公益訴訟制度的完善

3.1 擴(kuò)大公益訴訟的原告范圍，并將其成文化

環(huán)境公益訴訟原告資格之規(guī)則重構(gòu)。原告資格是接近正義的第一步。目前我國(guó)法律中明文規(guī)定可以作為公益訴訟主體資格的有環(huán)保組織及“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)”?？梢猿蔀榄h(huán)境公益訴訟原告的環(huán)保組織在法律中有明確的條件范圍，而“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)”還是一個(gè)模棱兩可的概念，只在個(gè)別法律中顯示出“相關(guān)”的機(jī)關(guān)。而在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織包括個(gè)人在個(gè)案中都有分別作為環(huán)境公益訴訟的原告主體的事例，但是因?yàn)榉晌谋静](méi)有將這些主體成文化，所以這些主體起訴后，往往會(huì)出現(xiàn)駁回起訴等不利于其法律訴求的情形。個(gè)人認(rèn)為公益訴訟的主旨在于調(diào)動(dòng)環(huán)境侵害中非直接受害人以訴訟的方式保護(hù)環(huán)境，但是訴訟畢竟是耗費(fèi)當(dāng)事人人力物力和精力的一件事，而且環(huán)境訴訟對(duì)于訴訟證據(jù)的搜集等行為對(duì)于專業(yè)技術(shù)的要求比較高，同時(shí)，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，任何人提起環(huán)境公益訴訟不得以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟的當(dāng)事人即使勝訴后也不能取得訴訟被告方的賠償。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的刺激，參與訴訟中又需要較大的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。在這種情況下，更應(yīng)該盡量的擴(kuò)大訴訟主體的范圍。

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定“鼓勵(lì)公民個(gè)人包括其他單位或者組織參與、監(jiān)督環(huán)境保護(hù)”。環(huán)境公益訴訟制度的最終目的是為了保護(hù)環(huán)境，在目前中國(guó)環(huán)境司法領(lǐng)域中擴(kuò)大訴訟原告主體資格范圍是改革的關(guān)鍵點(diǎn)。如今社會(huì)組織已經(jīng)被法律明確為可以成為環(huán)境公益訴訟的主體，下一步可以參考國(guó)外的私人檢察長(zhǎng)制度，對(duì)公眾個(gè)人以及相關(guān)的可以起監(jiān)督保護(hù)環(huán)境的職能部門，都納入環(huán)境公益訴訟的主體范圍內(nèi)。

3.2 環(huán)境行政公益訴訟納入環(huán)境公益訴訟范圍

對(duì)于環(huán)境保護(hù)部門沒(méi)有及時(shí)履行對(duì)自己職權(quán)范圍內(nèi)環(huán)境監(jiān)管的法律責(zé)任，以作為或者不作為的方式造成或者間接造成環(huán)境污染的這種行為，相關(guān)的原告主體也應(yīng)該對(duì)環(huán)境保護(hù)部門提起訴訟。參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，許多國(guó)家將環(huán)境行政公益訴訟作為一國(guó)環(huán)境公益訴訟的主要內(nèi)容，比如，美國(guó)、德國(guó)。美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度，賦予公民或者環(huán)保團(tuán)體對(duì)違反法定義務(wù)的怠于執(zhí)法的環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，使公眾可以強(qiáng)有力的介入環(huán)境法律的執(zhí)行。而德國(guó)在聯(lián)邦與各州層面對(duì)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定主要涉及行政公益訴訟領(lǐng)域，即公民或者法人以行政機(jī)關(guān)的具體行政行為損害環(huán)境公共利益為由，向行政法院提起的司法審查之訴。對(duì)此，我國(guó)可以參考國(guó)外，將環(huán)境行政公益訴訟納入公益訴訟的范疇中，而且可以借鑒美國(guó)做法，為了使原被告雙方平和及高效的解決問(wèn)題，可以在原告起訴行政機(jī)關(guān)之前，前置一個(gè)“起訴意愿通知”，起訴意愿通知可以規(guī)定一個(gè)時(shí)期期限，如果在此期限內(nèi)行政機(jī)關(guān)積極的采取相關(guān)措施挽救自己的行為對(duì)環(huán)境造成的傷害，原告可以放棄訴訟。

3.3 繼續(xù)放開可訴主體民間組織的范圍

我國(guó)目前法律對(duì)于可以受理環(huán)境公益訴訟的民間組織的范圍有了較為清晰的限定，一是要求在市級(jí)以上人民政府民政部門登記的，二是沒(méi)有違法記錄。這無(wú)形中將許多有起訴意愿的環(huán)保組織拒之門外。環(huán)境公益訴訟的目的是為了更好地保護(hù)、監(jiān)督環(huán)境，而且，目前我國(guó)的法律規(guī)定不得以公益訴訟為目的謀取個(gè)人利益。這無(wú)形中又削弱了環(huán)保組織的起訴意愿，筆者建議，可以適當(dāng)擴(kuò)大作為原告主體民間組織的范圍，一些商辦的組織或者是高校內(nèi)部成立的社團(tuán)組織都可以成為環(huán)境公益訴訟的主體。環(huán)境訴訟需要一定的技術(shù)支撐，應(yīng)加強(qiáng)環(huán)境法律支持和技能培訓(xùn)，鼓勵(lì)像中國(guó)政法大學(xué)的污染受害者法律幫助中心這樣的法律援助組織對(duì)環(huán)保組織進(jìn)行法律實(shí)務(wù)和訴訟技能的培訓(xùn)。

最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例中，對(duì)《環(huán)保法》司法解釋第四條規(guī)定的“社會(huì)組織章程確定的經(jīng)營(yíng)范圍”及“業(yè)務(wù)范圍的關(guān)聯(lián)性”都做了較解釋原本較大范圍的限定。

3.4 逐步確立并完善環(huán)境保護(hù)修護(hù)基金

環(huán)境保護(hù)修復(fù)金的兩個(gè)尷尬;“錢從哪里來(lái)”，“錢到哪里去”。勝訴后的環(huán)境公益訴訟賠償金目前探索出兩種模式：一種情況是建立專項(xiàng)基金，或由基金會(huì)代為看管，一種是上交財(cái)政。但是如果將生態(tài)修復(fù)費(fèi)用納入地方財(cái)政系統(tǒng)中，勢(shì)必會(huì)影響環(huán)保修復(fù)資金的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，社會(huì)組織辛苦做環(huán)境公益，最后并未將勝訴后所得的賠償用于修復(fù)環(huán)境或者是鼓勵(lì)其他環(huán)境公益訴訟主體，這影響公益訴訟主體的積極性同時(shí)也對(duì)環(huán)境公益訴訟的制度提出挑戰(zhàn)，對(duì)于此，我們迫切希望建立一套可以將修復(fù)費(fèi)用運(yùn)轉(zhuǎn)的有效方式，可以將費(fèi)用流傳起來(lái)，既可以調(diào)動(dòng)環(huán)保組織的積極性，對(duì)于起訴的前期費(fèi)用有所支持，也可將修復(fù)資金有效利用。對(duì)此比較直觀的方式就是建立基金，但是專項(xiàng)基金必須由國(guó)務(wù)院審批，審批程序及時(shí)間較為繁瑣，各個(gè)地方采取了有利于自己地方的一些做法。

3.5 建立環(huán)境保險(xiǎn)制度

因?yàn)槟壳拔覈?guó)對(duì)于企業(yè)保險(xiǎn)制度尚處于非強(qiáng)制狀態(tài)中，所以大多數(shù)企業(yè)從經(jīng)濟(jì)成本角度考慮沒(méi)有太大投保意愿。所以?？吹酱笮推髽I(yè)由于重度污染被勒令停產(chǎn)整頓乃至破產(chǎn)，企業(yè)因重度污染破產(chǎn)最終由政府買單的現(xiàn)象屢見不鮮。正是由于大多數(shù)企業(yè)對(duì)于以環(huán)境污染產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的成本較低，所以有恃無(wú)恐。筆者建議將目前中國(guó)對(duì)于自愿投保環(huán)境保險(xiǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)性企業(yè)強(qiáng)制性投保環(huán)境保險(xiǎn)。這樣做有兩個(gè)好處，一是，如果企業(yè)出現(xiàn)侵害環(huán)境問(wèn)題時(shí)，由第三者即保險(xiǎn)部門為企業(yè)的污染損害賠償買單。二是，企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)時(shí)，因?yàn)橐M(jìn)行強(qiáng)制性的保險(xiǎn)投保，也使得企業(yè)在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)時(shí)也不會(huì)有恃無(wú)恐的以破壞環(huán)境為利益肆無(wú)忌憚的行為。同時(shí)可以考慮保險(xiǎn)公司在為企業(yè)投保時(shí)也可以同時(shí)監(jiān)測(cè)企業(yè)每年的污染狀態(tài)，根據(jù)其污染情況對(duì)其進(jìn)行保險(xiǎn)評(píng)估預(yù)算，這樣企業(yè)的污染狀況與保險(xiǎn)金額掛鉤，也從側(cè)面監(jiān)督企業(yè)的環(huán)保行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 熊英，別濤.中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)想[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（1）.

[2] 李靜云.美國(guó)的環(huán)境公益訴訟[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2013-07-04.

[3] 楊嚴(yán)炎.我國(guó)環(huán)境訴訟的模式選擇[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（5）.

[4] 李靜云.美國(guó)的環(huán)境公益訴訟[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2013-07-04.

[5] 王麗萍.突破環(huán)境公益訴訟啟動(dòng)的瓶頸：適格原告擴(kuò)張與——激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2017（5）.

[6] 楊朝霞.環(huán)境司法主流化的兩大法寶：環(huán)境司法專門化和環(huán)境資源權(quán)利化[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）.

[7] 李義松，朱強(qiáng).新<<環(huán)保法>>背景下的環(huán)境公益訴訟[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015（4）.

[8] 張敏純，陳國(guó)芳.環(huán)境公益訴訟的原告類型探究[J].法學(xué)雜志，2010（8）.

[收稿日期]2018-12-16

[作者簡(jiǎn)介]賈艷萍（1983—），女，黑龍江牡丹江人，南京師范大學(xué)泰州學(xué)院講師，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)、環(huán)境法。

賈艷萍：環(huán)境公益訴訟：制度的缺失與策略的完善