李甄婭，馬自芳，宋雅瓊，田 苗，薛鐘瑜，王 莉

兒童期受虐待經(jīng)歷對大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的關(guān)聯(lián)性研究

李甄婭，馬自芳，宋雅瓊，田 苗，薛鐘瑜，王 莉

山西醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院兒少衛(wèi)生教研室，太原，030001。

探討兒童期受虐待經(jīng)歷對大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。采用分層隨機(jī)整群抽樣的方法，抽取山西省6所大學(xué)4,040名大二、大三年級在校學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。兒童期遭受的虐待中報告率最高的是軀體忽視（36.3%），其次是情感忽視（21.5%）、性虐待（17.2%）、軀體虐待（12.1%）、情感虐待（6.6%）。大學(xué)生遭受的網(wǎng)絡(luò)欺凌各因子均分分別為：隱匿身份（1.79±0.82）分、網(wǎng)絡(luò)言語欺凌（1.54±0.64）分、網(wǎng)絡(luò)偽造欺詐（1.49±0.64）分。經(jīng)檢驗(yàn)，男生遭受的網(wǎng)絡(luò)欺凌各因子得分及總得分高于女生，父母離異的學(xué)生高于父母未離異的學(xué)生，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均<0.05）；獨(dú)生子女遭受的網(wǎng)絡(luò)言語欺凌均分高于非獨(dú)生子女（<0.05）。多重線性回歸模型顯示：兒童期的情感虐待、軀體虐待、性虐待及軀體忽視經(jīng)歷是大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的危險因素。兒童期受虐待經(jīng)歷會對大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌產(chǎn)生一定的影響，且隨著受虐待程度的增加，大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的嚴(yán)重程度也會增加。

大學(xué)生；兒童期虐待；網(wǎng)絡(luò)欺凌

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)欺凌已成為一種較新的欺凌行為。網(wǎng)絡(luò)欺凌指通過互聯(lián)網(wǎng)、移動電話等電子設(shè)備造成的攻擊性行為[1]。與傳統(tǒng)欺凌相比，網(wǎng)絡(luò)欺凌具有受眾無限性、普遍性、永久性及隱蔽性特點(diǎn)[2]。一項(xiàng)Meta分析研究顯示，美國青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌率為3%~72%[3]。網(wǎng)絡(luò)欺凌在一定程度上是一種心理虐待。遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌能夠增強(qiáng)大學(xué)生的自殺意念，影響大學(xué)生正常的生活和學(xué)習(xí)[4-5]。童年期受虐是一種不良的經(jīng)歷，包括虐待（情感虐待、軀體虐待及性虐待）和忽視（情感忽視和軀體忽視）[6]。兒童遭受到虐待會對他們的心理健康產(chǎn)生一定的影響，使其心理幸福感降低，增加兒童藥物濫用的可能性，甚至對成年后產(chǎn)生一定影響（如自殺企圖）[7-9]。目前國內(nèi)關(guān)于兒童期虐待經(jīng)歷與大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌關(guān)系的研究很少。本研究通過對大學(xué)生童年期受虐待經(jīng)歷以及遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌情況進(jìn)行調(diào)查，探討兒童期受虐待經(jīng)歷對大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響，以期通過減少兒童受虐的經(jīng)歷能達(dá)到降低大學(xué)時期遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的水平的目的。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用分層隨機(jī)整群抽樣的方法于2018年5—7月選取山西省6所大學(xué)大二、大三年級的學(xué)生4,040人作為本研究的調(diào)查對象。共獲得有效問卷3,855份，有效率達(dá)95.4%。在3,855人中，男生1,869（48.5%），女生1,986人（51.5%）；大二年級2,279人（59.1%），大三年級1,576人（40.9%）；年齡范圍為17~26歲，平均年齡為（20.89±0.98）歲，90.2%的學(xué)生年齡集中在20~22歲；1,258人（32.6%）為獨(dú)生子女；315人（8.2%）父母離異。所有學(xué)生均已知情同意。

1.2 研究方法

1.2.1 調(diào)查內(nèi)容

①調(diào)查對象的一般人口學(xué)特征：性別、年級、年齡、是否獨(dú)生子女、父母是否離異等。②遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌情況：采用尤陽[10]修訂的網(wǎng)絡(luò)欺凌行為量表進(jìn)行調(diào)查。該量表共12個題目，分為3個維度（網(wǎng)絡(luò)言語欺凌、隱匿身份及網(wǎng)絡(luò)偽造欺詐），按照5級評分法進(jìn)行評分（1=從沒有過，2=很少發(fā)生，3=偶爾發(fā)生，4=時常發(fā)生，5=總是發(fā)生）。各維度得分越高表示遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌越嚴(yán)重。各維度Cronbach’s系數(shù)在0.609~0.873，量表總Cronbach’s系數(shù)為0.914。③兒童期受虐待經(jīng)歷：采用兒童期虐待問卷中文版[11]進(jìn)行調(diào)查。該量表共有28個條目，分為5個因子（情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視及軀體忽視），采用5級評分（1=從不，2=偶爾，3=有時，4=常常，5=總是）。各因子得分越高表示受虐越嚴(yán)重。本研究中各維度Cronbach’s系數(shù)在0.561~0.878，量表總Cronbach’s系數(shù)為0.836。

1.2.2 調(diào)查方法

由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員以年級為單位集中發(fā)放調(diào)查問卷。學(xué)生當(dāng)場填寫。問卷填寫時間約15 min。填寫完畢后當(dāng)場收回。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 大學(xué)生兒童期受虐待經(jīng)歷情況

在3,855名大學(xué)生中，共有1,633人報告其本人在童年期曾遭受過虐待，總報告率為42.4%。1,633人中，43.05%的學(xué)生報告童年期遭受過1種虐待，23.52%的學(xué)生報告其遭受過2種形式的虐待，10.90%的學(xué)生報告其遭受過3種虐待，13.84%的學(xué)生報告其遭受過4種虐待，8.70%的學(xué)生報告其遭受過5種形式的虐待。在所遭受虐待的類型中，報告率最高的是軀體忽視36.4%（1,403/3,855），其后依次是：情感忽視21.5%（828/3,855）、性虐待17.2%（664/3,855）、軀體虐待12.1%（467/3,855）、情感虐待6.7%（258/3,855）。

2.2 大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的特征

大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的各因子標(biāo)準(zhǔn)化得分由高到低依次為隱匿身份（1.79±0.82）分，網(wǎng)絡(luò)言語欺凌（1.54±0.64）分，網(wǎng)絡(luò)偽造欺詐（1.49±0.64）分。經(jīng)檢驗(yàn)，男生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌各維度及總得分均高于女生；獨(dú)生子女遭受網(wǎng)絡(luò)言語欺凌得分高于非獨(dú)生子女；父母離異學(xué)生在遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌各維度及總得分上均高于父母未離異的學(xué)生。差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均<0.05）。見表1。

2.3 兒童期受虐待經(jīng)歷對大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響

經(jīng)Pearson相關(guān)分析，兒童期受虐待經(jīng)歷各因子得分與大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌各因子及總得分均呈正相關(guān)（均<0.01），即隨著童年期受虐待經(jīng)歷得分的增加，大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的得分也增加。見表2。

表1 不同組別大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌各因子得分比較

表2 兒童期受虐待經(jīng)歷各因子得分與網(wǎng)絡(luò)欺凌各因子及總得分的相關(guān)性系數(shù)（r）

注：**表示<0.01

以遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌總得分為因變量，兒童期虐待各因子得分為自變量，建立多重線性回歸方程。全變量回歸分析的決定系數(shù)r=0.288，調(diào)整決定系數(shù)r=0.287，方程經(jīng)方差分析檢驗(yàn)具有統(tǒng)計學(xué)意義（=310.815，<0.01）。受網(wǎng)絡(luò)欺凌總得分與情感虐待、軀體忽視、性虐待、情感忽視及軀體虐待得分的回歸系數(shù)分別為0.054、0.033、0.025、-0.013及0.022。各因子得分的回歸系數(shù)差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均<0.05）。分析得多重線性回歸方程為：Y=8.624+0.646X1+0.399X2+0.302X3-0.153X4+0.269X5。見表3。

表3 兒童期虐待經(jīng)歷與大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的多重線性回歸分析

3 討論

本研究中，大學(xué)生兒童期情感虐待、軀體虐待、情感忽視及軀體忽視的報告率（6.7%、12.1%、21.5%及36.4%）低于澳門大學(xué)的報告率（29.6%、14.8%、64.5%及62.6%）[12]；而男生軀體忽視及情感忽視的報告率高于女生。國外一項(xiàng)Meta分析發(fā)現(xiàn)：兒童軀體忽視發(fā)生率為16.3%，情感忽視發(fā)生率為18.4%，沒有明顯的性別差異[13]。這可能與研究對象所處的地域不同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及教育水平不同、家長教育孩子的模式不同等因素有關(guān)。本研究發(fā)現(xiàn)，在遭受過虐待的兒童中，遭受兩種以上形式虐待的兒童超過50%。提示可能存在虐待行為在一些兒童個體身上的聚集現(xiàn)象，或者說存在受虐待的高危人群。兒童期受虐待經(jīng)歷的增加與不良心理健康狀況的嚴(yán)重程度有關(guān)。兒童期軀體忽視和情感忽視經(jīng)歷可能導(dǎo)致成人期精神變態(tài)[14-15]。

本研究發(fā)現(xiàn)：男生遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌各因子的得分高于女生，與袁龍云等[16]的結(jié)果不一致。這可能與研究樣本之間的異質(zhì)性以及地區(qū)、經(jīng)濟(jì)、文化不同有關(guān)。同類研究結(jié)果也提示，父母離異的學(xué)生相比父母未離異的學(xué)生，以及獨(dú)生子女相比非獨(dú)生子女，更易遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌[17-18]?？赡艿脑颍焊改鸽x異的發(fā)生對孩子心理上造成創(chuàng)傷；獨(dú)生子女相對于非獨(dú)生子女缺少兄弟姐妹的陪伴，可能會增加網(wǎng)絡(luò)使用時間，因此遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的風(fēng)險會增多。提示，家庭環(huán)境干預(yù)是預(yù)防青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象必不可少的環(huán)節(jié)[19]。

經(jīng)相關(guān)性分析及多重線性回歸分析發(fā)現(xiàn)，兒童期遭受情感虐待、軀體虐待、性虐待及軀體忽視經(jīng)歷與大學(xué)期間遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌之間呈正相關(guān)。兒童期的虐待經(jīng)歷不僅給孩子造成短期的痛苦，更重要的是對孩子未來長期的影響。經(jīng)歷過虐待的孩子在成年后更易表現(xiàn)出低自尊、焦慮、抑郁等心理障礙甚至產(chǎn)生自殺的念頭。這些負(fù)性心理使得人們更易沉溺于網(wǎng)絡(luò)世界及做出一些不安全的行為[20]。陳啟玉等[21]的研究發(fā)現(xiàn)：遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的危險因素包括上網(wǎng)時間長、上網(wǎng)頻率高、互聯(lián)網(wǎng)使用過程中的信息不安全行為及不恰當(dāng)?shù)淖晕页尸F(xiàn)策略，所以兒童期有虐待經(jīng)歷的大學(xué)生因更易產(chǎn)生負(fù)性心理，使得遭遇網(wǎng)絡(luò)欺凌的可能性會更大。本研究回歸分析中，兒童期情感忽視經(jīng)歷與遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌狀況呈負(fù)相關(guān)。分析原因，可能是因?yàn)樵缙诘倪m度的忽視增加了兒童的心理彈性，從而使他們應(yīng)對壓力、挫折和創(chuàng)傷等消極生活事件的能力提高，當(dāng)面臨網(wǎng)絡(luò)欺凌時能減少負(fù)性心理的產(chǎn)生。但因本次研究未涉及忽視的嚴(yán)重程度，這種可能性需要進(jìn)一步的驗(yàn)證。

綜上所述，童年期的不良經(jīng)歷不僅僅影響本人兒童期的心理健康，還會增加成年后遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的風(fēng)險，但也應(yīng)當(dāng)看到適度的童年期挫折可能會減少成年后的不良心理問題。因此，監(jiān)護(hù)人應(yīng)采取積極的養(yǎng)育方式，為兒童提供一個和諧美好的生活學(xué)習(xí)環(huán)境，減少兒童虐待的發(fā)生。同時，大學(xué)生應(yīng)該培養(yǎng)自己的自律意識及行為，控制上網(wǎng)的時間及頻率，文明上網(wǎng)，增強(qiáng)自信，避免自己遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的同時，也不惡意欺凌別人。

[1] Kowalski R M, Giumetti G W, Schroeder A N, et al. Bullying in the digital age: A critical review and meta-analysis of cyberbullying research among youth[J]. Psychol Bull, 2014, 140(4):1073-1137.

[2] Slonje R, Smith P K. Cyberbullying: Another main type of bullying?[J]. Scand J Psychol, 2008, 49(2):147-154.

[3] Selkie E M, Fales J L, Moreno M A. Cyberbullying prevalence among us middle and high school-aged adolescents: A systematic review and quality assessment [J]. J Adolesc Health, 2016, 58(2):125-133.

[4] 高楊. 青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌特點(diǎn)以及危害[J]. 科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊, 2017(22):180.

[5] 羅畏畏, 方杰, 孫雅文. 網(wǎng)絡(luò)被欺負(fù)與大學(xué)生自殺意念的關(guān)系及生命意義感的調(diào)節(jié)作用[J]. 心理技術(shù)與應(yīng)用, 2018, 6(4):211-217.

[6] Bernstein D P, Stein J A, Newcomb M D, et al. Development and validation of a brief screening version of the Childhood Trauma Questionnaire[J]. Child Abuse Negl, 2003, 27(2):169-190.

[7] Mandelli L, Petrelli C, Serretti A. The role of specific early trauma in adult depression: A meta-analysis of published literature. Childhood trauma and adult depression[J]. Eur Psychiatry, 2015, 30(6):665-680.

[8] Norman R E, Byambaa M, De R, et al. The long-term health consequences of child physical abuse, emotional abuse, and neglect: A systematic review and Meta- analysis[J/OL]. PLoS Med, 2012, 9(11):e1001349 (2012- 11-27) [2019-05-14]. https://doi.org/10.1371/journal. pmed.1001349. Doi:10.1371/journal.pmed.1001349.

[9] Weber S, Jud A, Landolt M A. Quality of life in maltreated children and adult survivors of child maltreatment: A systematic review[J]. Qual Life Res, 2016, 25(2):237-255.

[10] 尤陽. 受網(wǎng)絡(luò)欺凌行為問卷的修訂及其影響因素的分析[D]. 杭州: 浙江師范大學(xué), 2013.

[11] 傅鵑花. 服刑人員述情障礙與兒童虐待和應(yīng)對方式的關(guān)系及干預(yù)研究[D]. 蘇州: 蘇州大學(xué), 2016.

[12] Wu Q, Chi P, Lin X, et al. Child maltreatment and adult depressive symptoms: Roles of self-compassion and gratitude[J]. Child Abuse Negl, 2018, 80:62-69.

[13] Stoltenborgh M, Bakermans-Kranenburg M J, van Ijzendoorn M H. The neglect of child neglect: A meta-analytic review of the prevalence of neglect[J]. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 2013, 48(3):345-355.

[14] Badr H E, Naser J, Al-Zaabi A, et al. Childhood maltreatment: A predictor of mental health problems among adolescents and young adults[J]. Child Abuse Negl, 2018, 80:161-171.

[15] Kimonis E R, Fanti K A, Isoma Z, et al. Maltreatment profiles among incarcerated boys with callous- unemotional traits[J]. Child Maltreat, 2013, 18(2):108- 121.

[16] 袁龍云, 陳露露, 潘柳燕. 南寧大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)狀及其對自殺意念的影響[J]. 中國學(xué)校衛(wèi)生, 2017, 38(6):945-947.

[17] Bevilacqua L, Shackleton N, Hale D, et al. The role of family and school-level factors in bullying and cyberbullying: A cross-sectional study[J/OL]. BMC Pediatrics, 2017, 17:160 (2017-07-11) [2019-05-14]. https://doi.org/10.1186/s12887-017-0907-8. Doi:10.1186/ s12887-017-0907-8.

[18] Chen Q, Lo C K M, Zhu Y, et al. Family poly- victimization and cyberbullying among adolescents in a Chinese school sample[J]. Child Abuse Negl, 2018, 77:180-187.

[19] 鄭茹, 星一, 段佳麗. 青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌行為流行及干預(yù)現(xiàn)狀[J]. 中國學(xué)校衛(wèi)生, 2017, 38(6):955-959.

[20] 從恩朝, 李巖, 王曉良, 等. 兒童虐待的心理影響[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)志, 2015, 25(2):139-142.

[21] 陳啟玉, 唐漢瑛, 張露, 等. 青少年社交網(wǎng)站使用中的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)現(xiàn)狀及風(fēng)險因素——基于1103名7-11年級學(xué)生的調(diào)查研究[J]. 中國特殊教育, 2016(3):89-96.

Study About Association Between Childhood Abuse Experience and Cyberbullying of College Students

To discuss the influence of childhood abuse on college student’s suffering cyberbullying.By stratified random sampling, a total of 4,040 sophomores and juniors from 6 universities in Shanxi Province were investigated.The highest reporting rate of childhood abuse was somatic neglect (36.3%), followed by emotional neglect (21.5%), sexual abuse (17.2%), somatic abuse (12.1%), and emotional abuse (6.6%). The average scores of the factors of cyberbullying suffered by college students were as follows: hidden identity (1.79±0.82), cyber verbal bullying (1.54±0.64), and cyber counterfeiting fraud (1.49±0.64) respectively. T-test showed that the scores of each factor and total score of cyberbullying suffered by boys were higher than those of girls, and those of students whose parents divorced were higher than the those scores of cyberbullying suffered by students whose parents did not divorce. The differences were statistically significant (<0.05). The average score of cyber verbal bullying suffered by the only child was higher than that of the non-only child (<0.05). Multiple linear regression model showed that emotional abuse, somatic abuse, sexual abuse, and somatic neglect in childhood were the risk factors for college students to suffer from cyberbullying.Childhood abuse experience will have a certain impact on college students suffering from cyberbullying; with the increase of the degree of abuse, the severity of college students suffering from cyberbullying increases.

College student; Childhood abuse; Cyberbullying

10.16117/j.cnki.31-1974/r.201904004

2018 年度山西省研究生教育創(chuàng)新項(xiàng)目（2018SY047）。

李甄婭（1993—），女，山西汾陽人，在讀碩士，主要研究方向?yàn)閮和嗌倌杲】荡龠M(jìn)。

王莉，13633512201@126.com.

2019-05-15。