劉擎

近年來歐美政壇充滿喧囂與爭(zhēng)斗，嚴(yán)峻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等伴隨著激烈的文化沖突，導(dǎo)致族群分裂、政治極化和黨派對(duì)抗的趨勢(shì)日益惡化。這一現(xiàn)象正在挑戰(zhàn)西方自由主義民主理論所期許的理想：在統(tǒng)一的政治規(guī)范與機(jī)制中，有效地包容并安置現(xiàn)代社會(huì)的多樣性差異。在此背景下，“身份政治”（identitypolitics）問題突顯出來，成為公共思想爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)，迫使主流政治理論重新面對(duì)現(xiàn)代政治的核心難題：現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體及其所屬群體，被賦予自由而平等的法律與道德地位，同時(shí)彼此之間存在形式多樣的差異，如何建立一種可欲的共同生活。本文將簡(jiǎn)要地考察身份政治的概念及其歷史演變，由此闡述身份政治與公民政治之間的緊張關(guān)系，最后對(duì)兩者之間的調(diào)和做出初步的探索。

身份與身份政治的正當(dāng)性

在人的自我理解與社會(huì)關(guān)系中，“身份”（identity）或譯作“認(rèn)同”是針對(duì)諸如“我是誰？”以及“我歸屬什么？”之類的問題的回答。學(xué)術(shù)界對(duì)于身份的構(gòu)成存在著不同的觀點(diǎn)，主要有三種闡釋視角：原生論（primordialism）、工具論（instrumentalism）和建構(gòu)論（constructivism）。簡(jiǎn)單地說，原生論的觀點(diǎn)認(rèn)為，身份歸屬是給定的（given），是“先天的自然產(chǎn)物”，由性別、種族，族裔、故土、家園、習(xí)俗、信仰和語言等，這些無可變更的“原生”屬性所決定。身份相同的人們之間具有不可割裂的原生紐帶，構(gòu)成了自然的“有機(jī)共同體”，產(chǎn)生忠誠的義務(wù)，維系世代相傳的文化觀念和生活方式。工具論者反對(duì)原生論的觀點(diǎn)，認(rèn)為各種身份只是政治實(shí)踐的工具。人歸屬于特定的群體身份（比如某種族裔、部落、種族、民族或宗教等）并不是天然的特征，而是在特定邊界內(nèi)政治實(shí)踐的結(jié)果，是現(xiàn)代國家的功能體現(xiàn)。身份歸屬往往是政治精英在權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中所使用的工具。建構(gòu)論者也反對(duì)原生論的觀點(diǎn)，但與工具論觀點(diǎn)不同，并不把身份的構(gòu)成僅僅歸因于精英的操控，而是把身份視為自我理解和感知世界的象征符號(hào)系統(tǒng)。人們通過身份來獲得歸屬感，形成群體的凝聚力，辨別我們和他者，表達(dá)忠誠，這是意義需求的一部分。身份是人們?cè)谛纬梢饬x世界過程中的建構(gòu)。在“二戰(zhàn)”之后，原生論的觀點(diǎn)遭遇許多質(zhì)疑和批評(píng)，現(xiàn)在很少有學(xué)者堅(jiān)持純粹的原生論。但這種觀點(diǎn)在普通民眾當(dāng)中仍然相當(dāng)流行。依據(jù)原生論的“先天差異”能夠讓人簡(jiǎn)潔而明確地確定自我的身份，能夠訴諸無須反思的“直覺”來辨識(shí)同類的“我們”并區(qū)別“非我族類”的“他者”，并且有助于強(qiáng)化共同體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和忠誠，激發(fā)對(duì)外部群體的防范、對(duì)抗甚至仇恨。

在早期的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)研究中，身份概念主要針對(duì)個(gè)體，著眼于個(gè)體在社會(huì)關(guān)系中的自我理解。但在身份政治（identitypolitics）的論述中，身份更多地指向群體。按照古特曼（AmyGutmann）定義，身份群體（identitygroup）是指“由一個(gè)或多個(gè)社會(huì)標(biāo)記所識(shí)別的或認(rèn)同此標(biāo)記的人們所形成的、在政治上有意義的聯(lián)合”。這些群體“基于他們的群體身份以組織化的方式在政治中行動(dòng)”。[1]在晚近的民主政治理論中，一些學(xué)者認(rèn)為，身份政治是民主實(shí)踐的一個(gè)重要維度。因此普遍主義的公民身份（citizenship），尤其是以權(quán)利界定的公民概念，無法把握各種社會(huì)群體之間的差異。因?yàn)楣裨谏鐣?huì)政治生活中并不是無差別的原子化個(gè)體，他們受到群體身份的塑造，在身份約束與影響下感知與行動(dòng)，也因?yàn)槿后w身份的特征而受到社會(huì)的區(qū)別對(duì)待。所以，群體身份的特殊性無法被還原為公民身份的普遍性。同時(shí)，群體身份的特殊性嵌入在廣泛存在的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，許多身份群體處在非對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系的弱勢(shì)一方，感受到針對(duì)特定群體的壓迫、歧視和排斥的傷痛與挫折。這些不公的待遇和經(jīng)驗(yàn)，如果無法在公共領(lǐng)域中獲得明確的表達(dá)，如果沒有足具影響的政治力量來加以改變和矯正，那么民主政治事業(yè)就無法真正兌現(xiàn)其承諾的自由、平等和正義的目標(biāo)。

在這個(gè)意義上，身份政治的論述與實(shí)踐是推動(dòng)自由民主社會(huì)實(shí)現(xiàn)其理想承諾的力量，是民主政治實(shí)踐的一部分。因此，身份政治的道德正當(dāng)性在根本上依賴于民主政治的道德正當(dāng)性。如果放棄這種道德規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，身份政治將會(huì)瓦解自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

身份政治的歷史譜系

然而，身份政治與民主政治之間的兼容性和一致性并不是理所當(dāng)然的，因兩者并不具有歷史的共生關(guān)系，也有各自不同的政治訴求。從思想史的視角來看，身份政治起源于對(duì)啟蒙普遍主義的反叛。英國社會(huì)學(xué)家富瑞迪（FrankFuredi）指出，在18世紀(jì)后期，有一種反啟蒙的保守派主張，啟蒙主義的普遍人性觀是虛妄的，人并不是普遍抽象的人類（humanbeings）一員，而首先屬于特定的民族或者族群，體現(xiàn)在赫爾德（JohannHerder）等德國浪漫派崇尚文化差異的論述中，而后在法國保守派政治哲學(xué)家邁斯特（JosephDeMaistre）頌揚(yáng)“鮮血與大地”的修辭中獲得回響。這種反啟蒙論述的政治化為身份政治播下了最初的種子，構(gòu)成了19世紀(jì)右翼政治想象的思想資源，在20世紀(jì)塑造極端民族主義的政治運(yùn)動(dòng)，最終在德國的納粹主義興盛中走向極致。到了20世紀(jì)60年代，西方左派積極介入了新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，為了爭(zhēng)取更廣泛的政治聯(lián)合，左翼的政治議程焦點(diǎn)從民族性和階級(jí)轉(zhuǎn)向身份，轉(zhuǎn)向受到社會(huì)主流權(quán)力壓迫和排斥的群體，體現(xiàn)在爭(zhēng)取性別平等和反對(duì)種族主義的政治斗爭(zhēng)中。由此，左派成為身份政治復(fù)興的推動(dòng)者。[2]

然而，西方左派是啟蒙主義傳統(tǒng)的繼承者，在堅(jiān)持普遍主義目標(biāo)與回應(yīng)身份政治的特殊訴求之間存在著緊張。許多老派的左翼思想家認(rèn)為，左派政治必須以前者為基礎(chǔ)。 1996年，著名歷史學(xué)家霍布斯鮑姆（EricHobsbawm）在《新左派評(píng)論》發(fā)表的演講稿中指出，身份政治致力于特定群體的特殊目標(biāo)，而“左派的政治規(guī)劃是普遍主義的：它是為了所有的人”，它有自己更開闊的議程（wideragenda），因此左派不能以身份政治為基礎(chǔ)?！白笠砣罕姷纳鐣?huì)與政治運(yùn)動(dòng)的確是一種聯(lián)盟或群體同盟，但聯(lián)合他們的不是群體的特定目標(biāo)，而是宏大而普遍性的事業(yè)，每個(gè)群體相信通過這一事業(yè)其特定的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)：民主、共和、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義或其他什么。”[3]當(dāng)然，左翼政治的開闊議程意味著它在許多情況下可以支持某些身份群體。但他認(rèn)為，這種政治同盟是策略性的實(shí)踐。自從20世紀(jì)70年代以來，有一種明顯的傾向，就是許多左派人士沉浸于身份政治，他們錯(cuò)位地將“左派視為本質(zhì)上是少數(shù)群體和利益的聯(lián)盟”。他告誡說，這種誤解對(duì)于左派是危險(xiǎn)的，這會(huì)使左派陷入一種困境，“缺乏明確的方式來形成一種跨越局部性疆界的共同利益”，尤其是在啟蒙普遍主義衰落的條件下。[3]45

在20年之后，自由派的思想史家里拉（MarkLilla）幾乎重申了霍布斯鮑姆的論題。在《曾經(jīng)與未來的自由派：在身份政治之后》[4]一書中，他對(duì)左翼和自由派提出了尖銳的批評(píng)，引發(fā)了廣泛的反響與爭(zhēng)議。里拉批評(píng)左派與自由派沉湎于身份政治，鼓勵(lì)和放任“多元文化主義”，對(duì)于文化身份多元差異可能對(duì)政治帶來的威脅缺乏足夠的警覺。在里拉看來，以特殊主義的身份論述來塑造政治，無論在道德上多么有價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)政治中，尤其就選舉政治的競(jìng)爭(zhēng)策略而言，是極不明智的。他批評(píng)了“身份論自由派”受制于道德優(yōu)越感，為維護(hù)“道義純潔性”而拒絕妥協(xié)。他強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)當(dāng)將“純潔性檢測(cè)”強(qiáng)加給我們想要說服的人?！安皇撬械氖虑槎际玛P(guān)原則問題，即使有些事情確實(shí)如此，也往往存在其他同樣重要的原則，它們可能需要被犧牲才能維護(hù)這個(gè)原則。道德價(jià)值觀不是一個(gè)嚴(yán)絲合縫的拼圖中的片塊。”[4]116在西方的選舉政治中，需要形成對(duì)最廣泛的選民具有吸引力、感召力和說服力的政治話語和戰(zhàn)略。因此，訴諸公民的共同性和團(tuán)結(jié)，而不是強(qiáng)調(diào)各個(gè)特殊群體的獨(dú)特差異，變得至關(guān)重要，而身份論自由派恰恰在這個(gè)關(guān)鍵問題上陷入了歧途。

里拉構(gòu)想的“未來的自由派”，呼喚從身份政治的歧途中迷途知返，走向一種后身份政治，而這種轉(zhuǎn)變需要從“曾經(jīng)的自由派”的前身份政治中吸取經(jīng)驗(yàn)：力求擴(kuò)展自由主義政治的基礎(chǔ)面，訴諸具有共性的整體“美國人”，強(qiáng)調(diào)基于普遍平等與自由權(quán)利的共享公民身份，并重視絕大多數(shù)人關(guān)切的問題。他對(duì)未來自由派政治的建設(shè)性主張，包括三種優(yōu)先性———“制度政治優(yōu)先于運(yùn)動(dòng)政治”“民主的說服優(yōu)先于盲目的自我表達(dá)”“公民身份優(yōu)先于族群或個(gè)人身份”，并提倡在校園中展開“公民教育”。雖然在理論上公民政治也是一種（基于公民身份的）的身份政治，但這是國家內(nèi)部具有最高普遍性的政治。霍布斯鮑姆在20年前就提出：“存在一種實(shí)際上整全性（comprehensive）的身份政治形式，因?yàn)樗谝环N共同訴求，至少在單一國家的范圍內(nèi)是如此：公民民族主義（citizennationalism）?！盵3]45里拉倡導(dǎo)的公民政治，實(shí)際上是對(duì)公民民族主義呼吁的回響。

重返公民政治的可能

然而，公民政治的主張并不新穎，在20世紀(jì)90年代西方學(xué)術(shù)界關(guān)于多元文化主義、差異政治和身份政治的討論中，“公民政治”問題并沒有完全缺席，而是被重新理解和界定，這甚至在激進(jìn)左翼的學(xué)者論述中也是如此。左翼政治理論家查塔爾·墨菲（ChantalMouffe）構(gòu)想了一種激進(jìn)民主的方案。[5]她批判了傳統(tǒng)的自由主義“權(quán)利公民觀”（citizenshipasrights），認(rèn)為它強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性但從不闡釋行使權(quán)利的導(dǎo)向和內(nèi)容，把所有“規(guī)范性”關(guān)懷都劃入“私人道德領(lǐng)域”，使政治越來越喪失其倫理維度，蛻化為“工具主義”的事務(wù)，僅僅關(guān)注既定利益之間的妥協(xié)。

但墨菲并沒有放棄公民政治的概念。她闡述的公民身份并不是自由主義所簡(jiǎn)約化了的“法定身份”（legalstatus），也不再僅僅是享有法律的保護(hù)、被動(dòng)的權(quán)利擁有者，而是一種出于共同關(guān)懷、服從政治行動(dòng)的“語法”（一套由公共關(guān)懷所確立的規(guī)范原則）的政治身份。激進(jìn)民主的政治語法就是“人人自由平等”的原則，要求所有的社會(huì)領(lǐng)域都必須接受這一原則的“檢測(cè)”：任何支配性的控制關(guān)系都不能豁免受到挑戰(zhàn)。通過對(duì)這一原則（“語法”）的認(rèn)同與共識(shí)，各種身份（女性、工人、黑人、同性戀者和生態(tài)主義者等）的政治斗爭(zhēng)就不再互不相關(guān)，而具有了激進(jìn)民主的共通性，形成了一條（倫理—政治意義上的）“等價(jià)鏈”（chainofequivalence），從而構(gòu)成了“我們”：激進(jìn)民主的公民。在此，公民身份并不是現(xiàn)成的，而是“通過對(duì)公共關(guān)懷的認(rèn)同行為來獲得政治身份”。[6]“成為一個(gè)公民”意味著承認(rèn)其規(guī)則的權(quán)威性，以此來指導(dǎo)政治判斷和行動(dòng)。公民是在各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的民主要求中所建構(gòu)的一種集體性的政治身份，使各種批判性的社會(huì)力量結(jié)為聯(lián)盟。墨菲主張的激進(jìn)民主，正是試圖以新的公民政治概念把各種局部的社會(huì)運(yùn)動(dòng)集結(jié)起來，形成最廣泛的左翼政治聯(lián)盟，從而爭(zhēng)取激進(jìn)民主力量的優(yōu)勢(shì)地位，在身份政治與公民政治之間建立了聯(lián)系。

在左翼思想陣營(yíng)中，已故的政治理論家艾利斯·楊（IrisM.Young）是多元文化主義與“差異政治理論”的引領(lǐng)性人物。她在1989年發(fā)表的重要論文《政治與群體差異：對(duì)普世性公民觀理想的批判》中，提出了“差異性公民身份”（differentiatedcitizenship）的概念。[7]她指出，那種普遍主義的超越群體差異的公民觀是不正義的，因?yàn)樵诂F(xiàn)存的社會(huì)中某些群體享有特權(quán)，而其他群體卻受到壓制，壓制的形式包括剝削、邊緣化、無力狀態(tài)、文化帝國主義以及暴力與騷擾。在這樣一個(gè)社會(huì)中，“如果堅(jiān)持主張作為公民的人們應(yīng)當(dāng)拋開他們獨(dú)特的歸屬關(guān)系和經(jīng)驗(yàn)而采納一種普遍的觀念，那就只會(huì)加強(qiáng)特權(quán)。因?yàn)樘貦?quán)者的觀點(diǎn)和利益會(huì)在統(tǒng)一的公眾中占據(jù)支配地位，而其他群體的觀點(diǎn)和利益卻會(huì)被邊緣化而沒有發(fā)言權(quán)?！盵7]257因此，追求真正的平等政治，需要我們承認(rèn)群體差異，認(rèn)真對(duì)待他們的不利處境和特殊需求。對(duì)于在文化上被排斥的群體，首先，針對(duì)他們?cè)谡芜^程中的不利處境，應(yīng)當(dāng)提供有效的制度性手段，尋求解決其需要的平等承認(rèn)和平等代表的問題。其次，針對(duì)他們可能特殊的（比如在語言和習(xí)俗等方面的）文化需求，提供有效的支持性政策來滿足這些需求。而相關(guān)的政策只有在考慮了群體差異的情況下才可能形成和實(shí)施。

楊認(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)普世性公民理想的企圖，就是將公眾具體化為與特殊性相對(duì)立的一般性，與差異性相對(duì)立的同質(zhì)性，這將使得一些群體被排斥或處于不利之境地，即使他們擁有形式上平等的公民身份”。讓每個(gè)社會(huì)成員獲得平等的尊重與對(duì)待是公民政治的目標(biāo)，而楊提出相當(dāng)有力的論述表明，達(dá)成這種目標(biāo)的方式要求我們承認(rèn)和重視群體差異，而忽視和抹去這種差異的“一視同仁”或“無差別對(duì)待”反而會(huì)背離這一目標(biāo)。對(duì)于“差異性公民身份”的批評(píng)與辯護(hù)曾經(jīng)過了相當(dāng)持久而深入的討論，存在一些懸而未決的問題，但也發(fā)現(xiàn)了差異性與共同性之間的兼容可能。[8]

公民政治與身份政治的調(diào)和

公民政治的共同性與身份政治的特殊性之間存在明顯的緊張，如何應(yīng)對(duì)這種沖突？政治自由主義提供了一種可稱之為“求同存異”方案，可以表述為“求政治之同、存文化之異”。就身份問題而言，每個(gè)人可能具有多重身份，可能歸屬多種群體，但在政治意義上共同的公民身份優(yōu)先于其他群體或個(gè)人身份，這種思路體現(xiàn)在羅爾斯對(duì)兩類身份的區(qū)分之中：作為公民的“公共身份”（publicidentity）以及作為私人個(gè)體的“非公共身份”（nonpublicidentity）。但是，將公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域做截然分離，并試圖將群體身份完全限制在私人領(lǐng)域，在許多情況下是不可能和不可欲的。這種政治自由主義方案遭到了從保守的社群主義到激進(jìn)的左翼政治理論的批判。當(dāng)下西方社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)是，各種差異化的身份群體具有強(qiáng)烈的政治訴求，并活躍在政治活動(dòng)中。馬克·里拉構(gòu)想的“后身份政治”實(shí)際上試圖以公民身份馴化其他身份，在一定程度上與羅爾斯的政治自由主義構(gòu)想是一致的，也就會(huì)遭遇羅爾斯曾受到的各種批評(píng)，并陷入同樣的困境。

力圖“求同”的公民政治似乎必須以壓制身份政治的“存異”為代價(jià)，而主張承認(rèn)“差異”的身份政治又可能會(huì)威脅公民政治的共同性。我們必須在公民政治與身份政治之間做一個(gè)非此即彼的選擇嗎？或者，我們?nèi)绾慰赡軕?yīng)對(duì)這兩者之間的緊張沖突？面對(duì)這一困難的問題，我嘗試提出一些具有“調(diào)和論”（reconciliation）取向的初步思考線索，包括如下幾個(gè)方面。

第一，這種調(diào)和論著眼于發(fā)掘公民政治與身份政治之間的兼容性。在目前兩種政治之間的張力被凸顯的情況下，我們有可能忽視了它們互相兼容的一面。在上文對(duì)兩位左翼政治理論家的簡(jiǎn)短評(píng)介中我們可以看到，無論是墨菲的激進(jìn)民主理論，還是楊的差異性公民理論，都沒有放棄而是堅(jiān)持了公民這一理念以及公民政治所依據(jù)的平等和自由的規(guī)范性原則。墨菲的“激進(jìn)化”旨在迫使自由主義政治更充分地兌現(xiàn)其根本承諾，楊對(duì)差異性強(qiáng)調(diào)的最終依據(jù)也恰恰來自平等尊重和對(duì)待的原則。認(rèn)識(shí)到公民政治與身份政治在規(guī)范性原則上的一致性或兼容性，可能打開一種新的政治想象：公民政治的實(shí)踐有可能（部分地）經(jīng)由和吸納而不是放棄或壓制身份政治而展開，這同時(shí)也意味著身份政治有可能將自身的特殊訴求表達(dá)為公民政治的一部分。許多特殊要求完全有可能在公民政治的視野中被接受，將它們視為“通往一個(gè)不再需要特殊代表權(quán)的社會(huì)之路的權(quán)宜之計(jì)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)試圖取消這些壓制，從而消除這種權(quán)利的必要性”。[8]311公民政治可以吸納這種差異政治的訴求，尋求逐步減少并最終消除這些差異及其需要的特殊待遇，而不是讓這種差異擴(kuò)大、延續(xù)或永久化。

第二，我所構(gòu)想的調(diào)和論主張“差異化地對(duì)待差異”的原則。在認(rèn)識(shí)到自由主義普世公民觀的缺陷和局限的同時(shí)，這種調(diào)和論反對(duì)以相對(duì)主義的“平等”立場(chǎng)接納和容忍所有身份差異的政治要求，拒絕將所有身份、所有利益和所有差異性視為具有同等的正當(dāng)性與合法性。這意味著在兩個(gè)方面對(duì)各種不同的差異性予以差異化的對(duì)待。首先，依據(jù)激進(jìn)民主、差異政治和身份政治等理論實(shí)際上共同接受或默認(rèn)的政治規(guī)范性原則，在可能的情況下，區(qū)別正當(dāng)?shù)呐c非正當(dāng)?shù)牟町愋栽V求。墨菲本人也反對(duì)極端形式的多元主義，因?yàn)樗穸巳魏谓⒁?guī)范標(biāo)準(zhǔn)的可能。她主張“為了使我們對(duì)多元性的承認(rèn)不至于導(dǎo)致徹底的冷漠與徹底的無可區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)必須存在，用于判定什么是可容許的而什么不是”。[6]13與此同時(shí)，“差異化地對(duì)待差異”也要求在即便正當(dāng)與合法的差異性訴求中，在可能的情況下建立優(yōu)先性排序。一種基于群體身份的特殊要求，需要在對(duì)照其他群體身份的要求以及社會(huì)整體要求的平衡考量中予以評(píng)價(jià)。并不是所有正當(dāng)?shù)奶厥庖蠖季哂型鹊膬?yōu)先性。滿足某種特殊需求往往需要付出代價(jià)，包括損失其他群體利益以及社會(huì)資源的代價(jià)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，差異化地對(duì)待差異的原則意味著某種選擇性的排斥，總是有些特殊需求被漠視或壓制了。以公民政治的立場(chǎng)來看，一方面對(duì)于所有漠視和壓制需要提出正當(dāng)合理的辯護(hù)理由；另一方面，任何可能實(shí)現(xiàn)的正義政治秩序也無法徹底消除排斥與壓制。

第三，有必要批判性地反思身份與身份政治的極端化。在身份政治對(duì)公民政治的激進(jìn)質(zhì)疑中，存在自我挫?。╯elfdefeating）的論述，因?yàn)閷?duì)公民身份尋求共同性的批判邏輯，也完全可能反過來用于身份政治本身。將公民身份視為“抽象的建構(gòu)”，同時(shí)將群體身份看作“真切的實(shí)在”，這種二元對(duì)立是一種認(rèn)知的幻覺。實(shí)際上，群體身份也訴諸群體內(nèi)部的共同性，也是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。每一種社會(huì)標(biāo)記（socialmarker），無論是生物性的標(biāo)記（如性別與膚色）還是獲得性的標(biāo)記（如族裔、語言和宗教等），都不是以決定論的方式塑造著個(gè)體的身份，更何況任何個(gè)體都具有多重身份，任何一種群體身份都不足以充分表達(dá)個(gè)體的特殊性。因此，身份群體本身并不是同質(zhì)性化的。比如，在女性群體中，存在著女權(quán)主義者，也存在非女權(quán)主義者和反女權(quán)主義者，而在女權(quán)主義者內(nèi)部，也有代際差別和思想取向的分歧。如果張念所闡述的“性別之傷與存在之痛”普遍存在于女性經(jīng)驗(yàn)之中，那么這種經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)的權(quán)力效應(yīng)也并不是以決定論的方式塑造了她們相同的“欲望結(jié)構(gòu)”和女性意識(shí)。[9]群體的特殊性本身并不具有天然的正當(dāng)性，而必須被納入民主政治的規(guī)范性視野中予以考察和判斷。如果放棄這種視野，將身份政治（甚至將政治本身）僅僅理解為“無盡的抵抗”，這不是激進(jìn)的政治哲學(xué)，而是對(duì)政治哲學(xué)的消解，其實(shí)踐后果很難真正使既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)變得更為公正，很可能將使邊緣、少數(shù)和弱勢(shì)群體更深地陷入權(quán)力的不公支配，最終喪失正當(dāng)抗?fàn)幍恼慰臻g。

第四，身份政治在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡可能地將自身訴求的特殊語言“轉(zhuǎn)譯”為公民政治的語言或其可理解的語言。比如，如果將“黑人生命珍貴”口號(hào)改寫為“所有生命珍貴，黑人同樣如此”可能有助于在身份政治與公民政治之間建立更緊密的聯(lián)系。所有的轉(zhuǎn)譯都可能有損失，但在政治實(shí)踐中需要從現(xiàn)實(shí)主義的角度做出得失權(quán)衡。而這種權(quán)衡要求身份政治的實(shí)踐者既立足于自身的群體特殊性，又有抽離自身立場(chǎng)轉(zhuǎn)向公民共同性的視域從而展開反思的時(shí)刻。當(dāng)然，身份政治無法化約為公民政治，因此不可能將其所有訴求都有效地轉(zhuǎn)譯為公民政治的語言，但仍然可能“轉(zhuǎn)譯”為公民政治能夠理解的語言。實(shí)際上這種努力是可欲的，也是可為的。

最后，這種調(diào)和論也意味對(duì)政治自由主義方案的重新闡述。群體和個(gè)人的文化多樣性不只是事實(shí)，而且是可欲的、值得提倡和鼓勵(lì)的。文化盡可以保持千姿百態(tài)的差異，這并不會(huì)真正阻礙在政治上達(dá)成的重疊共識(shí)?！爸丿B共識(shí)”并不是建基于各種信仰之間碰巧發(fā)生“交集”的共同之處。不同文化觀念正好相互“重疊”的部分在政治規(guī)范原則意義上可能是無關(guān)緊要的，而在最需要達(dá)成共識(shí)的政治秩序的規(guī)范原則與程序方面，彼此的交集可能恰恰難以出現(xiàn)。因此，羅爾斯所構(gòu)想的政治自由主義，要求不同“整全性學(xué)說”的信奉者做出必要的改變，包括重新定位、調(diào)整和克制自己的整全性信仰，這才有可能對(duì)政治的正義原則達(dá)成共識(shí)。這也是他強(qiáng)調(diào)“公共文化”與“公共理性”重要性的緣由之一。因此，恰當(dāng)理解的政治自由主義依賴于某種文化基礎(chǔ)，需要在各種身份文化之間建立一種共享的政治文化，這不只是包容和尊重各種各樣文化（信仰、價(jià)值和生活方式）的差異，同時(shí)也要求一定程度的文化同化，要求各種社群與個(gè)人的文化訴求在實(shí)踐中受到約束和調(diào)整，為民主政治得以健康運(yùn)行創(chuàng)造相適應(yīng)的文化條件。

注釋

[1]AmyGutmann，IdentityinDemocracy（Princeton，NJ：PrincetonUniversity Press，2003），pp.9-10.

[2]FrankFuredi，TheHiddenHistory ofIdentityPolitics，SpikedReview（December2017）.

[3]EricHobsbawm，IdentityPolitics andtheLeft，NewLeftReviewI/217（MayJune1996），pp.42-43.

[4]MarkLilla，TheOnceandFuture Liberal：AfterIdentityPolitics（Harper，2017）.

[5]ChantalMouffe，ed.，Dimensions ofRadicalDemocracy：Pluralism，Citizenship，Community（London：Verso，1992）.

[6]Mouffe，ed.，DimensionsofRadicalDemocracy：Pluralism，Citizenship，Community，p.235.

[7]IrisM.Young，PolityandGroup Difference：ACritiqueoftheIdealofUniversalCitizenship，Ethics，1989，99（2）：250-274.

[8]WillKymlickaandWayneNorman，ReturnoftheCitizen：ASurveyofRecentWorkonCitizenshipTheory，inRonald Beinered.，TheorizingCitizenship（New York：SUNYPress，1995）.

[9]張念.性別之傷與存在之痛[M].北京：東方出版社，2018：第8章“身份政治及其僵局”.