【摘 要】 跨國公司以追求利益最大化為目的，在世界范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)。隨著經(jīng)濟全球化和國際貿(mào)易的發(fā)展，跨國公司的影響力與日俱增，但是，跨國公司侵犯人權(quán)的事件也愈加頻繁發(fā)生。對跨國公司的人權(quán)責(zé)任進行有效的規(guī)制已成為亟待解決的問題。分析跨國公司的人權(quán)責(zé)任問題產(chǎn)生的原因，而后將當(dāng)前跨國公司人權(quán)責(zé)任的法律規(guī)制現(xiàn)狀分為外部規(guī)制和內(nèi)部規(guī)制，并進行介紹。當(dāng)前跨國公司人權(quán)責(zé)任三種新的發(fā)展趨勢：一是從只注重間接規(guī)制發(fā)展為也注重直接規(guī)制，二是從規(guī)定消極義務(wù)發(fā)展為規(guī)定積極義務(wù)，三是從只注重義務(wù)設(shè)定發(fā)展為同時注重法律救濟。

【關(guān)鍵詞】 跨國公司 人權(quán)責(zé)任 法律規(guī)制 發(fā)展趨勢

國際分工和國際貿(mào)易的發(fā)展促使部分企業(yè)追求利益最大化而在全球范圍內(nèi)進行經(jīng)營，跨國公司開始出現(xiàn)。世界上最早出現(xiàn)的跨國公司是英國的東印度公司，而后大量具有全球影響的跨國公司不斷涌現(xiàn)。跨國公司具有雄厚的財力、物力優(yōu)勢，在國際經(jīng)濟交往中起著舉足輕重的作用。在這一過程中，也產(chǎn)生了一定的問題。迅速發(fā)展致使跨國公司的影響力劇增，隨之而來的是跨國公司權(quán)利的膨脹。同時，跨國公司作為經(jīng)濟主體，深受“利益最大化”觀念的影響，使其在追求經(jīng)濟利益的過程中，做出了一系列侵犯人權(quán)的行為。人權(quán)是那么，跨國公司的人權(quán)責(zé)任是如何產(chǎn)生的呢？當(dāng)前對跨國公司人權(quán)責(zé)任有哪些具體的的法律規(guī)制？當(dāng)前跨國公司人權(quán)責(zé)任有哪些新的發(fā)展趨勢呢？

一、跨國公司人權(quán)責(zé)任問題的產(chǎn)生

人權(quán)是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。按享受權(quán)利的主體分，人權(quán)包括個人人權(quán)和集體人權(quán)兩種。前者是指個人依法享有的生命、人身和政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面的自由平等權(quán)利;后者是指作為個人的社會存在方式的集體應(yīng)該享有的權(quán)利，如種族平等權(quán)、民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等?？鐕镜娜藱?quán)責(zé)任中的人權(quán)，即包含集體人權(quán)，又包含個人人權(quán)[1]。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，尊重與保障人權(quán)成為現(xiàn)代社會越來越重要的議題?？鐕緦θ藱?quán)的侵犯問題越來越受到人們的關(guān)注。其實，伴隨著跨國公司的出現(xiàn)，就產(chǎn)生了跨國公司侵犯人權(quán)的問題。世界上最早出現(xiàn)的跨國公司英國東印度公司就已經(jīng)開始在亞洲、美洲和非洲濫用權(quán)力，殘酷剝削當(dāng)?shù)氐娜嗣?，攫取資源。東印度公司還曾與中國、印度等亞洲國家進行鴉片貿(mào)易，給相關(guān)國家的國民造成了嚴(yán)重的身體損害。東印度公司“最臭名昭著的公司”的惡名因此而來。二戰(zhàn)時期，除了法西斯國家之外，跨國公司也實施了許多侵犯人權(quán)的行為。戰(zhàn)后美國軍事法庭所審理的12起案件中，有3起涉及跨國公司[2]。一些我們熟知的著名國際品牌，如沃爾瑪公司、迪士尼公司等均曾因違反勞動者權(quán)利而受到起訴。在我國，在華跨國公司侵犯人權(quán)的問題同樣嚴(yán)重。例如，著名快餐品牌肯德基被爆出食品中含有蘇丹紅，雀巢奶粉被爆出碘超標(biāo)，迪士尼公司則因為在中國工廠生產(chǎn)的玩具中含有有毒成分而在美國被起訴并被禁止出口，耐克公司在廣東的生產(chǎn)工廠被指控是“血汗工廠”等。與此同時，隨著改革開放以來我國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，我國的跨國公司在走出國門的過程中，也面臨著人權(quán)責(zé)任的壓力。

跨國公司以利益最大化為追求，所以其在發(fā)展過程中不可避免的會實施一系列侵犯人權(quán)的行為，要使跨國公司對其侵犯人權(quán)的行為負(fù)責(zé)，必須有相應(yīng)的法律依據(jù)。同時，為了使跨國公司減少對人權(quán)的侵犯，合理擔(dān)負(fù)起國際人權(quán)的責(zé)任，多種形式的規(guī)制也是必要的。

二、跨國公司人權(quán)責(zé)任的外部規(guī)制

（一）跨國公司人權(quán)責(zé)任的國內(nèi)法規(guī)制

1.東道國對跨國公司的規(guī)制

跨國公司的分支機構(gòu)位于東道國境內(nèi)，東道國當(dāng)然可以基于屬地管轄而對跨國公司行使管轄權(quán)。但是，跨國公司的母國也可以基于屬人管轄對跨國公司的實體行為行使管轄，這樣就可能產(chǎn)生屬地管轄和屬人管轄之間的沖突。屬地管轄優(yōu)于屬人管轄，因為屬地管轄是一個國家主權(quán)的重要屬性。這樣也就意味著，東道國對跨國公司的規(guī)制在跨國公司人權(quán)責(zé)任的國內(nèi)法規(guī)制中居于主導(dǎo)地位。同時東道國的環(huán)境法、公司法和勞動法等相關(guān)的法律也同樣適用于跨國公司，這些法律對國公司要承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任賦予了國家強制力的保證。當(dāng)跨國公司在東道國境內(nèi)作出侵犯人權(quán)的行為時，東道國可以依據(jù)國內(nèi)法，基于國家強制力對其實施直接的制裁，使跨國公司對其侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.母國對跨國公司的規(guī)制

跨國公司的母國可以基于屬人管轄權(quán)而對其位于東道國境內(nèi)的子公司或分支機構(gòu)行使管轄權(quán)，從而以跨國公司的母國法律規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)的行為。跨國公司的母國通常是發(fā)達國家，一般情況下，發(fā)達國家相較于發(fā)展中國家也具備更完備的法律制度，尤其體現(xiàn)在人權(quán)保護方面。因而，跨國公司的母國對跨國公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制也是跨國公司人權(quán)責(zé)任的國內(nèi)法規(guī)制中的重要組成部分。例如，1789年，美國頒布的《外國人侵權(quán)索賠法》就明確賦予了外國人針對其在美國境內(nèi)外而遭受的人權(quán)侵害而在美國法院尋求民事救助的權(quán)利。

（二）跨國公司人權(quán)責(zé)任的國際法規(guī)制

1.國際人權(quán)法

《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》共同構(gòu)成了傳統(tǒng)國際人權(quán)法。傳統(tǒng)國際人權(quán)法主要約束國家為主體的侵權(quán)行為，其責(zé)任主體為國家，但是因為傳統(tǒng)國際人權(quán)法在規(guī)制侵犯人權(quán)的行為方面具有強行法的性質(zhì)，因此，不論是國家還是跨國公司等其他主體在進行國際行為時作出侵犯人權(quán)的行為時都必須對其行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任。并且《世界人權(quán)宣言》還在序言部分明確賦予國家、個人和包括企業(yè)在內(nèi)的其他社會機構(gòu)保護人權(quán)的責(zé)任。但是，現(xiàn)行國際法強調(diào)國家本位，認(rèn)為國家才是國際法的主體，也即目前的國際法依然未承認(rèn)跨國公司的主體地位，因此，就難以依據(jù)國際法對跨國公司侵犯人權(quán)的行為追究法律責(zé)任。傳統(tǒng)國際法將人權(quán)義務(wù)賦予國家，認(rèn)為國家一方面必須尊重其境內(nèi)的個人人權(quán)，另一方面也有義務(wù)采取措施防止其他侵犯本國人權(quán)的行為。[3]目前，國際法對跨國公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制仍屬于間接規(guī)制。

2.國際軟法

國際組織在事物的處理中發(fā)揮著越來越重要的作用，在當(dāng)前還未形成具有強制力的全球統(tǒng)一的規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)行為的法律文件時情形下，部分國際組織制定了一系列的法律規(guī)范對跨國公司進行約束。

聯(lián)合國作為當(dāng)今世界最具有影響的的國際組織之一，在上世紀(jì)六十年代末就開始關(guān)注跨國國際企業(yè)對發(fā)展中國家產(chǎn)生的影響。[4]聯(lián)合國前秘書長安南在1999年舉行的世界達沃斯經(jīng)濟論壇上，首次提出了“全球契約”（Global? Compact）的概念。截至2014年，已經(jīng)有來自將近145個國家的8000多家企業(yè)加入了“全球契約”協(xié)議。"全球契約"要求各企業(yè)在各自的影響范圍內(nèi)遵守、支持以及實施一套在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境及反貪污方面的十項基本原則[5]。這些基本原則涉及四個方面，分別是：人權(quán)方面，勞工標(biāo)準(zhǔn)方面，環(huán)境方面，反貪污方面。該契約雖然不具有強制約束力，但是也表明了國際社會開始承認(rèn)跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的趨勢。除此之外，還有國際勞工組織1977年發(fā)布的《多國企業(yè)和社會政策第三方宣言》（ILO Tripartite Declaration on Multinational Enterprises and Social Policy），要求各國企業(yè)遵守人權(quán)和勞工標(biāo)準(zhǔn)。[6]該宣言因?qū)ο嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)定而被大多數(shù)國家所認(rèn)可。

民間社會團體也制定了相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，積極促進跨國公司的人權(quán)責(zé)任。民間社會團體通常通過對跨國公司侵犯人權(quán)的行為進行曝光，通過外部試壓的方式一定程度上遏制跨國公司實施侵犯人權(quán)的行為。

三、跨國公司人權(quán)責(zé)任的內(nèi)部規(guī)制

跨國公司人權(quán)責(zé)任的內(nèi)部規(guī)制主要體現(xiàn)為跨國公司的自律規(guī)范?？鐕咀鳛榻?jīng)營者要想在市場競爭中取得長久的經(jīng)濟利益，必須在消費者心目中樹立良好的企業(yè)形象。而規(guī)范經(jīng)營行為、積極承擔(dān)社會責(zé)任是樹立良好形象的必須之舉。因此大多的跨國公司都制定了企業(yè)內(nèi)部的自律規(guī)范，以避免其作出侵犯人權(quán)的行為而影響其企業(yè)形象，不利于其實現(xiàn)長久發(fā)展的目的。例如，英荷殼牌石油公司的“一般經(jīng)營原則”;豐田公司制定的“豐田指導(dǎo)原則”等[7]。但是，我們不能對跨國公司的自律規(guī)范有過高的期求?？鐕镜淖月梢?guī)范由該跨國公司制定和執(zhí)行，缺乏履行保證和監(jiān)督機制，在執(zhí)行力方面自然就更會存在很多問題。

四、跨國公司人權(quán)責(zé)任的新發(fā)展趨勢。

（一）從只注重間接規(guī)制發(fā)展為也注重直接規(guī)制。

現(xiàn)行國際法強調(diào)國家本位，認(rèn)為國家才是國際法的主體，未承認(rèn)跨國公司的主體地位，對跨國公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制屬于間接規(guī)制?！叭藱?quán)訴求被認(rèn)為僅僅在政府把它們轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法律法規(guī)的范圍內(nèi)才對公司具有規(guī)定性。結(jié)果，公司的人權(quán)義務(wù)充其量是間接性的”[8]但是，一方面，人權(quán)不僅是法律權(quán)利，還是道德權(quán)利，應(yīng)該適用于所有行為主體。另一方面，有一個強大的機構(gòu)對人權(quán)負(fù)責(zé)才能達到國際人權(quán)法的立法目的。在這個機構(gòu)成型之前，跨國公司已經(jīng)變得像國家一樣強大，并深刻影響人們的生活。某種程度上跨國公司具有了準(zhǔn)政府的地位，因此，應(yīng)該承擔(dān)直接的人權(quán)義務(wù)。越來越多的人開始認(rèn)識到，當(dāng)前國際法以國家為規(guī)制主體，未能對跨國公司的人權(quán)責(zé)任進行有效的規(guī)制是一個應(yīng)當(dāng)及時加以補救的問題。一些學(xué)者開始極力主張應(yīng)當(dāng)把國家的人權(quán)義務(wù)向跨國公司延伸，由對跨國公司人權(quán)責(zé)任的間接規(guī)制發(fā)展為直接規(guī)制。國際社會正在逐步的為跨國公司創(chuàng)設(shè)直接的法律規(guī)制，尤其是在人權(quán)方面。

（二）從消極義務(wù)發(fā)展為積極義務(wù)。

傳統(tǒng)跨國公司人權(quán)義務(wù)的爭論中，各方都認(rèn)為跨國公司的人權(quán)義務(wù)是消極義務(wù)，因此，對跨國公司人權(quán)義務(wù)的要求是跨國公司不能侵犯人權(quán)，而并未規(guī)定其促進人權(quán)保護的義務(wù)。相關(guān)的跨國公司也只是制定防御性人權(quán)規(guī)范，采取不作為的方式來避免受到批評和指責(zé)。但是，在某種程度上具有準(zhǔn)政府性質(zhì)的跨國公司，社會角色已經(jīng)發(fā)生改變。如果依然把人權(quán)責(zé)任作為一種消極義務(wù)來來間接限制跨國公司的行為，不考慮跨國公司作為影響力巨大的主體在維護人權(quán)方面的積極義務(wù)，將難以有效實現(xiàn)全球正義。必須給跨國公司設(shè)定促進人權(quán)的積極義務(wù)才能使全球人權(quán)得到充分的保障?？鐕驹谝欢ǔ潭壬媳仨殔⑴c到全球人權(quán)的維護中，促進各方遵守人權(quán)義務(wù)并提供人權(quán)保障。

（三）從只注重義務(wù)設(shè)定發(fā)展為同時注重法律救濟。

傳統(tǒng)的國際法只注重通過間接規(guī)制來限制跨國公司侵犯人權(quán)的行為，幾乎沒有給跨國公司設(shè)定直接而確定的義務(wù)，也就更不可能給跨國公司設(shè)立相應(yīng)的法律救濟機制。傳統(tǒng)國際法將保護公民人權(quán)的義務(wù)設(shè)定給國家，并創(chuàng)建了國內(nèi)救助機制。但是在執(zhí)行過程中，國家往往不愿意提供有效的救濟。對跨國公司而言，既不受限于直接的法律規(guī)制，又不用受制于相應(yīng)的救濟機制，致使跨國公司在侵犯人權(quán)方面更加的肆意妄為。為了實現(xiàn)對跨國公司侵犯人權(quán)行為的有效規(guī)制，國際社會不僅要為其設(shè)定直接的人權(quán)義務(wù)，還要使所設(shè)定的人權(quán)義務(wù)更具可操作性，即需要為其創(chuàng)設(shè)有效的法律救濟。

目前，國際社會已經(jīng)在這方面作出行動。2005 年 7 月，哈佛大學(xué)教授約翰·魯格被科菲·安南任命為特別代表。約翰·魯格完成“實施聯(lián)合國‘保護、尊重和救濟框架”的報告。后聯(lián)合國人權(quán)理事會通過魯格的報告———“工商業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國‘保護、尊重和救濟框架指導(dǎo)原則”（以下簡稱“聯(lián)合國框架”）?？蚣苤袊液凸境袚?dān)不同但互補的責(zé)任，并且引入了侵犯人權(quán)的救濟機制[9]。聯(lián)合國框架的出臺，顯示了國際社會已經(jīng)開始認(rèn)識到建立侵犯人權(quán)法律救濟機制的必要性，并開始有所行動。

五、結(jié)語

當(dāng)今社會，經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化的的不斷發(fā)展，跨國公司的影響力日益劇增，跨國公司在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)和經(jīng)營，促進了資源在全球范圍內(nèi)的有效配置，提高了資源配置的效力，極大的改善了人們的生活，但與此同時，跨國公司侵犯人權(quán)的事件也頻繁發(fā)生。對跨國公司的人權(quán)責(zé)任進行有效的規(guī)制已成為當(dāng)今國際社會亟待解決的問題。分析當(dāng)前跨國公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的法律規(guī)制存在著多種問題。結(jié)合現(xiàn)實社會發(fā)展，發(fā)現(xiàn)跨國公司人權(quán)責(zé)任存在著三種新的發(fā)展趨勢。一是從只注重間接規(guī)制發(fā)展為也注重直接規(guī)制，二是從規(guī)定消極義務(wù)發(fā)展為規(guī)定積極義務(wù)，三是從只注重義務(wù)設(shè)定發(fā)展為同時注重法律救濟。改革開放以來，我國打開國門，積極吸引跨國投資，促進了經(jīng)濟的發(fā)展。目前，世界上大多數(shù)的跨國公司都在我國開展業(yè)務(wù)經(jīng)營，我國的公司也逐漸地走出國門，在世界范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)。在此背景下，我國既要防止外國跨國公司侵犯我國人權(quán)，也需正視我國公司對海外人權(quán)的侵犯。因此，我國應(yīng)順應(yīng)當(dāng)前跨國公司人權(quán)責(zé)任發(fā)展的新趨勢，積極促進跨國公司人權(quán)責(zé)任規(guī)制的完善。

【注 釋】

[1] 王傳麗：《國際經(jīng)濟法》，法律出版社，14-15頁。

[2] 遲德強：《從國際法論跨國公司的人權(quán)責(zé)任》，《東岳論從》，2016年第37卷第2期。

[3] C.Tomuschat.Human rights：Between Idealism and Realism[M].Oxford：Oxford Unviersity Press，2003

[4] Coleman，D.The United Nations and Transnational Corporations：From an Inter-nation to a“Beyond-state”Model of Engagement[J].Global Society，2003，17（4）

[5] 張思思：《論跨國公司之人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2012年第65卷第3期。

[6] Tripartite Decla ration o f Princip les Concerning Multinational Enterp rises and Social Policy ， ILO ， 204th S ess， Nov .16 ，1977 ， in 17I.L .M .422（1978）.

[7] 黃新：《跨國公司社會責(zé)任問題的思考》，《法律科學(xué)》，2010年第3期。

[8] Florian Wettstien. Multinational Corporations and Global Justice： Human Rights Obligations of a Quasi-Governmental Institution [M]. Stanford University Press， 2009.

[9] 何易：《論跨國公司的國際人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2004年第3期。

【參考文獻】

[1] 王傳麗.國際經(jīng)濟法[M].法律出版社，14-15頁。

[2] 遲德強：《從國際法論跨國公司的人權(quán)責(zé)任》，《東岳論從》，2016年第37卷第2期。

[3] 張思思：《論跨國公司之人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2012年第65卷第3期。

[4] 黃新：《跨國公司社會責(zé)任問題的思考》，《法律科學(xué)》，2010年第3期。

[5] 何易：《論跨國公司的國際人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2004年第3期。

[6] 劉楊：《論國際法的法律性》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》，2006年第2期。

作者簡介：劉文龍（1994-），男，河南沈丘人，碩士，中南財經(jīng)政法大學(xué)，430073，研究方向：經(jīng)濟法