吳德正

摘 要：在緊急狀態(tài)下，國家需要更多的權(quán)力來應(yīng)對險情，從公民手中得到權(quán)利匯聚成緊急權(quán)力，最終維護和保障了每個結(jié)合者的人身和財富。緊急狀態(tài)下的國家權(quán)力與公民基本權(quán)利屬辯證關(guān)系， 既具有斗爭性又具有同一性。國內(nèi)學者對"緊急狀態(tài)下公民權(quán)利的讓渡與保障"問題進行了大量研究，并取得了一些成果，本文從緊急狀態(tài)下公民權(quán)利與公權(quán)利等方面進行了綜述。

關(guān)鍵詞：緊急狀態(tài);權(quán)利讓渡;權(quán)利保護

一、歷史上對公民權(quán)利讓渡的研究

關(guān)于公民權(quán)利的讓渡是社會契約論的重要內(nèi)容，最早見于荷蘭思想家格老秀斯的論述，他認為國家是“一群自由的人為享受權(quán)利和他們的共同利益而結(jié)合起來的完整的聯(lián)合體” [2]。 英國思想家霍布斯從他的人性觀和自然法學說出發(fā)提出，既然自然狀態(tài)如虎狼之境悲慘可怕，出于人的理性驅(qū)使，人們要求擺脫它而尋求有組織的和平生活，就相互訂立了一種社會契約，“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體” [3]。從此“按約建立的國家”便產(chǎn)生了。根據(jù)他們的理論，國家由公民讓渡權(quán)利而產(chǎn)生。而在社會契約論的集大成者盧梭看來， 權(quán)利讓渡所要解決的根本問題是“要尋找一種結(jié)合的形式， 使它能以全部共同的力量來維護和保障每個結(jié)合者的人身和財富”，“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體” [4]。在緊急狀態(tài)下，國家需要更多的權(quán)力來應(yīng)對險情，從公民手中得到權(quán)利匯聚成緊急權(quán)力，最終維護和保障了每個結(jié)合者的人身和財富。

二、現(xiàn)代緊急狀態(tài)下對公民權(quán)利讓渡的研究

學者楊京京認為國家在緊急狀態(tài)下權(quán)力的擴張限制了公民的某些基本權(quán)力[5]。公民權(quán)利的克減主要表現(xiàn)為： （1）對公民人身自由的克減。二戰(zhàn)后，各國憲法對于公民人身自由的保護更加重視，但同時大多數(shù)國家的憲法中也明確規(guī)定了在緊急狀態(tài)下應(yīng)暫時停止執(zhí)行或變通執(zhí)行公民的人身自由。（2）對公民住宅不受侵犯權(quán)的克減。住宅不受侵犯在法理上認為是人身自由不受侵犯的一種自然延伸，即任何國家機關(guān)或者個人未經(jīng)法律許可不得隨意強行進入或者搜查公民的住宅。緊急狀態(tài)下暫時中止公民住宅不受侵犯權(quán)也是各國的通例。（3）對公民選舉權(quán)、被選舉權(quán)的克減。緊急狀態(tài)下，選舉權(quán)與被選舉權(quán)的行使基本成為不可能，公民的選舉權(quán)、被選舉權(quán)也就默認克減了。只有盡快恢復(fù)社會秩序，公民的選舉權(quán)、被選舉權(quán)才能實現(xiàn)。（4）對公民其他自由的克減。在緊急狀態(tài)下，對于公民一些其他的自由也要進行克減，這些自由主要是公民言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等與政治手段有關(guān)的自由。

其中指出了當代公民權(quán)利在緊急狀態(tài)下權(quán)利克減的表現(xiàn)形式，而我認為公民權(quán)利的克減與國家權(quán)利的擴張，就應(yīng)當為權(quán)利讓渡的過程。在緊急狀態(tài)下最為明顯的讓渡是財產(chǎn)權(quán)的讓渡，在我國現(xiàn)行關(guān)于緊急狀態(tài)的法律中，《突發(fā)事件應(yīng)對法》第十二條規(guī)定“有關(guān)人民政府及其部門為應(yīng)對突發(fā)事件，可以征用單位和個人的財產(chǎn)。被征用的財產(chǎn)在使用完畢或者突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當及時返還。財產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應(yīng)當給予補償?！边@表明國家有權(quán)在緊急狀態(tài)下取得公民財產(chǎn)，應(yīng)對突發(fā)事件。如？1972年2月9日，英國政府宣布全國處于“緊急狀態(tài)”， 限制了工廠供電與居民生活用電，以對付已經(jīng)持續(xù)一個月的30萬煤礦工人全國規(guī)模的大罷工，用國家權(quán)力來破壞罷工。

三、當代對緊急狀態(tài)下公民權(quán)利保障的研究

在正常狀態(tài)下，強大的公權(quán)力都會造成對公民權(quán)利的侵害，而在緊急狀態(tài)下，權(quán)力的高度集中更容易造成濫用。出于利益衡量的考慮，以公共利益優(yōu)先的原則通常要求個人利益作出讓步，服從公共利益。但若公權(quán)力惡意以服從公共利益為借口隨意侵犯個人權(quán)利，緊急狀態(tài)就成了暴政狀態(tài)，社會公正與法治也將收到極大破壞。這種狀況在歷史上屢見不鮮，在緊急狀態(tài)下保護公民權(quán)利是社會主義法治國家建設(shè)的必然要求。

學者何丹、許園園認為[7]我國緊急狀態(tài)下公民權(quán)利保障有四處制度漏洞。（1）缺乏統(tǒng)一的《緊急狀態(tài)法》我國是在2004年修訂憲法之后，才開始有緊急狀態(tài)相關(guān)的立法。目前為止我國關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定分散于《戒嚴法》、《防震減災(zāi)法》、《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應(yīng)對法》等多部法律中，這樣針對不同種類的突發(fā)事件單獨立法，難免會有矛盾之處，可能會導(dǎo)致“惡法”。一部完整的《緊急狀態(tài)法》的缺失，會帶來許多弊端。（2）現(xiàn)有應(yīng)急制度信息披露不健全信息公開是社會主義法治國家必須履行的應(yīng)然義務(wù)，信息公開制度要求以公開為原則，不公開為例外。然而在近些年的重大緊急事件中，“不公開為例外”被做了擴大解釋。

四、緊急狀態(tài)下公權(quán)力與公民權(quán)利的界限

在正常情況下，公權(quán)力與公民權(quán)利有著明確的界限，在我國現(xiàn)行法律中對公民權(quán)利做出了詳盡規(guī)定，對于公權(quán)力，法不授權(quán)不得行，法有授權(quán)必須為。學者李娜[9]指出公權(quán)力對私權(quán)利的限制應(yīng)主要體現(xiàn)在私權(quán)保護上，即當私權(quán)受到不法侵害時，受害者無法通過有效途徑實現(xiàn)自己的權(quán)益，這時需要公權(quán)力對私權(quán)加以干涉，實現(xiàn)受害者的私權(quán)。在緊急狀態(tài)下公權(quán)力的干涉也達到了保護私權(quán)利的目的。有學者認為公民權(quán)利與國家權(quán)力既此消彼長，又相依共生[10]，在緊急狀態(tài)下根據(jù)現(xiàn)行法律，只有財產(chǎn)權(quán)可以被讓渡。然而在緊急狀態(tài)下，公民的自由、言論、知情權(quán)都受到了限制，在緊急狀態(tài)下公權(quán)力與私權(quán)利的界限應(yīng)當在統(tǒng)一的法規(guī)中明確。

五、結(jié)論

緊急狀態(tài)下的國家權(quán)力與公民基本權(quán)利屬辯證關(guān)系，既具有斗爭性又具有同一性。一方面，國家為了更好地保護社會與公民利益，在遇到緊急事件時通常要行使國家緊急權(quán)。而國家緊急權(quán)的行使一般都會突破正常狀態(tài)下的權(quán)力，對公民基本權(quán)利進行限制，這意味國家權(quán)力的擴大，公民權(quán)利必然縮小，二者具有斗爭性;另一方面，國家為了使人民生產(chǎn)生活盡快回歸到正常軌道，更好地保護國家和公民利益，才會行使國家緊急權(quán)，這可能會使公民的基本權(quán)利受到一定程度的限制，但更多的是通過整合社會資源來給予公民最大的保護。二者具有同一性。

注釋及引用

[1] [3][英]霍布斯著 利維坦.

[2][美]E·博登海默 法理學.

[3][法]盧梭 社會契約論.