摘 要：校園欺凌是困擾世界各國的難題，美國校園欺凌的法律治理已構(gòu)成了實體法與程序法相交融的內(nèi)含校園欺凌界定、應(yīng)對處置程序、責(zé)任界分等多方面的完整的規(guī)制體系。美國校園欺凌的法律治理隨著立法、政策的深入實施也同樣面臨著來自言論自由、正當法律程序以及反對監(jiān)護人責(zé)任的多重法律挑戰(zhàn)，從而引發(fā)新的討論與思考。

關(guān)鍵詞：校園欺凌;美國立法;反欺凌法;反欺凌治理

中圖分類號：D922.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0126-02

作者簡介：姚宇波（1996-），男，漢族，寧波大學(xué)，訴訟法學(xué)碩士研究生。

美國校園欺凌的法律治理發(fā)展至今已有20余年，在聯(lián)邦及州政府、法院等多主體共同參與下，形成了層次鮮明、實體法與程序法交融的校園欺凌治理體系。然而治理過程中勢必面臨諸多法律挑戰(zhàn)，但堅持不懈地推動反欺凌的立法仍是一項重要工作。

一、美國反校園欺凌法與政策評析

美國各州的反欺凌法存在較大差異，但各州的反欺凌法一般包括4大內(nèi)容，一是概念界定，主要包括欺凌的定義、適用范圍、欺凌行為的方式、特征等，二是反欺凌政策的制定及實施規(guī)定，三是反欺凌的行為、應(yīng)對措施、問責(zé)制，四是其他內(nèi)容包括被欺凌者的的權(quán)利救濟途徑。

（一）校園欺凌行為的規(guī)制范圍

各州法律對于欺凌的規(guī)制范圍有所差異。一個或一系列行為在某些州構(gòu)成欺凌，在其他州卻不是。根據(jù)美國聯(lián)邦政府給出的范圍，校欺凌僅指學(xué)生朋輩之間的負面行為，不包括老師對學(xué)生的欺凌。有的州對校園欺凌的范圍認定上十分廣泛，包括損害學(xué)校財產(chǎn)行為，例如佛羅里達州的《反欺凌法案》規(guī)定：“（a）“欺凌”是指系統(tǒng)地，長期地對一名或多名學(xué)生造成身體傷害或心理困擾，并可能涉及：戲弄、社會排斥;威脅;恐嚇;纏擾;身體暴力盜竊性騷擾或種族騷擾;公開羞辱;破壞財產(chǎn)。”又如最早立法的佐治亞州規(guī)定，導(dǎo)致干預(yù)學(xué)生教育，產(chǎn)生大幅度破壞學(xué)校有序運行效果的行為可被認定為校園欺凌，以上兩州的反欺凌立法中對于校園欺凌的范圍界定都對聯(lián)邦政府的一般定義有所突破。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，校園欺凌的行為方式也得到不斷的豐富。網(wǎng)絡(luò)欺凌在2006年之后被納入法案，有的州為網(wǎng)絡(luò)欺凌制定了單獨的政策，有的州則是將網(wǎng)絡(luò)欺凌加入到特定的欺凌行為中。地域范圍上，有13個州對于校園欺凌的理解不再局限在校內(nèi)，而是擴展到了放學(xué)途中、校外，使得“嚴重或破壞足以造成敵對學(xué)習(xí)環(huán)境的校外行為”定性為欺凌行為，從而受學(xué)校管轄處理。①

（二）主體責(zé)任界定

美國反校園欺凌的法律治理中，大體明確了政府、學(xué)校、學(xué)校職工的法律責(zé)任。美國政府的主要職責(zé)是1.制定具體的反欺凌方案;2.任命反欺凌工作人員;3.在網(wǎng)站上進行相應(yīng)的法治教育宣傳，開展在線課程，教授學(xué)生預(yù)防欺凌的措施，如何保護自己以及適用的法律。發(fā)生校園欺凌事件時，由各學(xué)區(qū)任命反校園欺凌協(xié)調(diào)員，他的主要職責(zé)是協(xié)調(diào)各個學(xué)校反欺凌工作的進行以及幫助完善反校園欺凌的具體措施;另外，政府還負責(zé)學(xué)區(qū)內(nèi)的反欺凌教育、培訓(xùn);在特拉華州，反欺凌法規(guī)定，特拉華州教育部每年需要準備一份關(guān)于校園欺凌事件的年度報告，總結(jié)欺凌行為的發(fā)生率;對學(xué)校的職責(zé)，在美國校園欺凌的治理中，學(xué)校肩負著重要的任務(wù)，發(fā)揮著重要的作用。例如，在新澤西州的反欺凌法中提到，每個學(xué)校成立專門的安全小組，從而更好地應(yīng)對欺凌現(xiàn)象，負責(zé)學(xué)校內(nèi)部的發(fā)展、維持良好的校園環(huán)境。其主要被賦予了及時報告、處理欺凌事件、培訓(xùn)學(xué)生及老師的職責(zé)，該小組是由教師、學(xué)生家長以及反欺凌的專家學(xué)者組成的;在特拉華州的反欺凌法中亦有類似的規(guī)定，該法B部分第2條D款規(guī)定，每個學(xué)校都需要成立一個負責(zé)協(xié)調(diào)校園欺凌防治的委員會，該委員會的職責(zé)是對學(xué)校制定的反欺凌方案進行設(shè)計、審批以及監(jiān)督，在成員組成上，包括學(xué)校專業(yè)反欺凌人員、行政人員、學(xué)生團體的代表，學(xué)生家長以及工作人員;對校園職工的職責(zé)。學(xué)校教職工也同樣參與反校園欺凌的工作，要盡到報告的義務(wù)，及時對校園欺凌進行調(diào)查與處理，如果沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，將受到紀律處分，造成嚴重后果的須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（三）校園欺凌的預(yù)防及應(yīng)對程序

各州在立法上大體確定了預(yù)防性規(guī)定、報告程序與應(yīng)對處理程序。以馬薩諸塞州為例，該州立法規(guī)定各類學(xué)校都應(yīng)提供以實證為基礎(chǔ)，并與學(xué)生年齡相適應(yīng)的欺凌預(yù)防指導(dǎo)課程;該州要求各學(xué)區(qū)、各類學(xué)校與教師、學(xué)校工作人員、專業(yè)人員、行政人員、學(xué)校醫(yī)護人員、食堂工作人員、體育教練、校車司機等人員充分協(xié)商，制定欺凌的預(yù)防和干預(yù)計劃，且要求“預(yù)防計劃”每兩年更新一次。預(yù)防計劃的內(nèi)容包括但不限于：（i）禁止欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌的描述和聲明（ii）為學(xué)生、工作人員、家長、監(jiān)護人和其他人報告欺凌的明確程序（iii）規(guī)定可以匿名舉報欺凌或報復(fù)行為，且不得對報告者采取懲罰行為（iv）明確規(guī)定及時回應(yīng)、調(diào)查欺凌事件的程序（v）針對欺凌者的紀律處分行為（vi）針對受害者的安全感恢復(fù)程序與保護程序（vii）欺凌事件報告者的保護程序（viii）通知程序（ix）針對蓄意誣告者的懲罰措施（x）提供咨詢服務(wù)。在報告程序上存在兩種立法模式，采強制報告模式的州一般在其立法中規(guī)定，目睹或知道學(xué)校欺凌行為的學(xué)校官員有向?qū)W校當局報告的義務(wù);采鼓勵模式的州一般規(guī)定，主動向上級報告的教師和工作人員免于承擔(dān)欺凌行為引發(fā)的其后的賠償責(zé)任。在應(yīng)對處理程序上，各州依據(jù)校園欺凌行為造成的后果的危害程度不同，規(guī)定采取不同的方式，總體而言，如果欺凌行為涉嫌民事侵權(quán)或刑事犯罪，學(xué)校會按照民事或刑事法律將程序處理。否則將依據(jù)該校的反欺凌政策對其進行處理。

二、美國反校園欺凌的法律挑戰(zhàn)

（一）校園欺凌與言論自由

美國反欺凌法對于欺凌事件認定的寬泛化，一方面導(dǎo)致了學(xué)校權(quán)力的擴張，突破校園的地域限制，使得對校外欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌具有了管轄權(quán)，另一方面，伴隨權(quán)力擴張，學(xué)校經(jīng)常面臨涉嫌侵犯學(xué)生言論自由權(quán)等憲法權(quán)利的法律挑戰(zhàn)。美國憲法“第一修正案”、“第十四修正案”的正當程序條款嚴格限制了公立學(xué)校懲罰某些發(fā)生在校外的欺凌事件（語言欺凌）的能力，而學(xué)校為了處理校園欺凌事件，不得不對學(xué)生的憲法權(quán)利進行一定的限制。在汀克爾訴得梅因獨立學(xué)區(qū)案中，法院裁定：“在沒有證據(jù)證明禁止自由發(fā)表意見是避免嚴重干擾學(xué)校紀律或他人權(quán)利的情況下，這種做法是不被允許的”，學(xué)生有言論自由的權(quán)利，但在行使該權(quán)利時做出嚴重干擾學(xué)校運作中適當紀律的要求的行為，則不被支持，由此，該案確立了“實質(zhì)性干擾”原則。這似乎表明學(xué)生的言論自由在校園內(nèi)受到一定限制，恰如貝瑟爾學(xué)區(qū)訴弗雷澤案中，法院表明，“公立學(xué)校學(xué)生的憲法權(quán)利不會自動與其他環(huán)境中成年人的權(quán)利對等”，認為無干擾性言論與干擾學(xué)校工作或侵犯其他學(xué)生權(quán)利的言論或行動”之間存在實質(zhì)性區(qū)別。但是，由美國最高法院審理的另一個案件打破了“校園內(nèi)”的地域限制，學(xué)校組織校外活動時，一名名叫約瑟夫·弗雷德里克的高中生在路邊展示了一條寫有“非法藥物”的宣傳標語，學(xué)校因而對其紀律處分，多數(shù)意見認為并未侵犯該同學(xué)的言論自由權(quán)利，這表明，盡管學(xué)生在校外，學(xué)校仍有能力懲罰學(xué)生不適當?shù)难哉?。因此總結(jié)：學(xué)生享有言論自由的權(quán)利，但學(xué)校有權(quán)限制學(xué)生言論表達。具體而言，言論若對學(xué)生的權(quán)利或?qū)W校紀律造成實質(zhì)性干擾，學(xué)校就有權(quán)懲罰學(xué)校內(nèi)外發(fā)生的不恰當?shù)难哉Z或行為。

（二）學(xué)校問訊、搜查與程序正當

在美國，當欺凌事件為嚴重的暴力威脅或襲擊時，由于在很大程度上可能加劇并上升到犯罪的級別，執(zhí)法人員將參與學(xué)校對欺凌事件的調(diào)查，調(diào)查的重點由執(zhí)行校規(guī)校紀轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸镒C據(jù)的采集，因此相關(guān)的程序與規(guī)則必然發(fā)生變化。

當學(xué)校對欺凌嫌疑者進行調(diào)查、問訊時，只需要提出該學(xué)生有違學(xué)校紀律行為的證據(jù)，即只需要合理的理由。學(xué)者認為，學(xué)校實際上扮演替代父母的角色，這與以懲罰為目的的執(zhí)法人員不同。②提出的問題是，在學(xué)校管理人員與警察共同參與調(diào)查、問訊的案件中，是否適用“米蘭達規(guī)則”？即學(xué)生在辦公室被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與警察問訊時，是否應(yīng)當被告知權(quán)利。2011年美國聯(lián)邦最高法院審理的J.D.B案中明確：未成年嫌疑人的年齡應(yīng)該成為拘留狀態(tài)分析的要素。未成年人由于經(jīng)驗的欠缺，在判斷自己能否自由離開，即判斷自己是否處于“拘留狀態(tài)”與成年人不同。那么，當未成年學(xué)生在辦公室受到學(xué)校管理人員與執(zhí)法人員的訊問時，能否認定為“拘留”狀態(tài)，從而得以獲得“米蘭達規(guī)則”的保護?？纤葑罡叻ㄔ簩徖淼囊黄鸢讣校ㄔ翰枚?，學(xué)校管理人員在對學(xué)生進行問訊時，不需要告知他們擁有的權(quán)利，而在涉及警察介入或可能犯罪的情況下，米蘭達警告是必要的。對此，學(xué)者有不同看法，認為如果執(zhí)法人員在協(xié)助學(xué)校進行調(diào)查時，那么調(diào)查活動應(yīng)遵循學(xué)校的規(guī)則。

（三）對家長責(zé)任法案的質(zhì)疑

威斯康星州莫諾納共同市議會批準了一項家長責(zé)任法案，該法案規(guī)定：可以對那些向他人實施欺凌行為的孩子的父母罰款114美元。如果父母被認為在對孩子進行教育和監(jiān)管的責(zé)任范圍內(nèi)疏忽大意，那么父母就需要為孩子的行為承擔(dān)刑事責(zé)任或民事責(zé)任。③長期以來，各州均有相關(guān)法律規(guī)定父母對青少年行為負責(zé)，例如1903年，科羅拉多州將“助長未成年人犯罪”的行為犯罪化。④加州法律要求父母對子女進行合理的照顧、監(jiān)管、保護和控制，若未能盡到上述職責(zé)的父母將被判以輕罪;馬薩諸塞州規(guī)定，父母有義務(wù)合理、謹慎地防止他們的未成年子女故意或疏忽而對他人造成傷害。學(xué)界提出了質(zhì)疑，通過這樣的方式有可能讓父母與孩子之間的關(guān)系更加脆弱。欺凌者之所以做出不當行為，家庭占據(jù)很大的因素，原來的親子關(guān)系就很脆弱，若進一步對父母追責(zé)，效果有可能適得其反。有批評人士指出，這只是限制言論自由的另一種方式，對于直言不諱的年輕人來說，其父母將會因自己孩子的做法而受到處罰。⑤

三、結(jié)語

縱觀全球，校園欺凌已是全世界的中小學(xué)教育的頑疾，如何以法律的手段治理該問題成了立法者關(guān)注的問題。美國近20年的法律治理為我們提供了大量的經(jīng)驗，如在欺凌行為的認定、欺凌行為的方式等對我們進一步了解欺凌行為有重要意義，在應(yīng)對欺凌事件中，注重受欺凌者的心理重建與社會關(guān)系的恢復(fù)。大量的實體法及程序法規(guī)范，于我們而言有著啟示意義。當然，我國具有獨一無二的國情，美國的反欺凌政策亦存在諸多問題，我們必須吸取“美國經(jīng)驗”，從而更穩(wěn)健地走出“中國路徑”。

[ 注 釋 ]

①Victoria Stuart-Cassel，Ariana Bell，J.Fred Springer，Analysis of State Bullying Laws and Policies，2011.

②Patchin，J.W.，Schafer，J.A.，&Hinduja，S.，Cyberbullying and sexting：Law enforcement preceptions.FBI Law Enforcement bulletin，2011.

③Sutton，J.R.（1981）.Stubborn children：Law and the socialization of deviance in the puritan colonies[J].Family Law Quarterly，15（1）：31-64.

④Geis，G.&Binder，A.Sins of Their Children：Parental Responsibility for Juvenile Delinquency[J].Notre Dame Journal of law，Ethics&Public Policy，1991.

⑤Tyler，J.E.&Segady，T.W.（2000）.Parental liability laws：Rationale，theory，and effectiveness[J].The Social science Journal.