林策

摘 要：通過(guò)分析我國(guó)刑法第三百零四條“故意延誤投遞郵件罪”的條文內(nèi)容以及通過(guò)比較該罪與其他法律條文，可以得出以下結(jié)論：（1）該罪的條文與刑法整體存在著邏輯矛盾，且不符合我國(guó)刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則;（2）該罪與《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律之間的矛盾，導(dǎo)致大量法律條文的失效，不僅有違憲法“保障人權(quán)”的基本原則，且以刑罰的方式屏蔽了郵政工作人員合法的罷工權(quán)。綜合得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的方式廢除該罪。

關(guān)鍵詞：郵政企業(yè);嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任;緊急避險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）05 — 0113 — 04

一、條文內(nèi)容本身的分析

首先，通過(guò)運(yùn)用我國(guó)刑法學(xué)界現(xiàn)通用的“犯罪構(gòu)成要件”模式，來(lái)大體描述“故意延誤投遞郵件罪”條文的基本內(nèi)容：（1）犯罪主體，即可以實(shí)施該罪的主體對(duì)象，為郵政工作人員;（2）犯罪客體，即該罪侵犯的社會(huì)利益，為郵政企業(yè)正常的工作秩序以及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)郵政工作的管理秩序;（3）犯罪客觀方面，即犯罪行為的具體表現(xiàn)形式，為郵政企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任地不正確履行或者故意地不履行郵政工作，并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果;（4）犯罪主觀方面，即犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)，為故意。接下來(lái)將依次針對(duì)上述構(gòu)成要件中的犯罪主體、犯罪客觀方面以及犯罪主觀方面進(jìn)行分析。

（一）犯罪主體

該罪的條文雖然明確地規(guī)定了其犯罪主體為“郵政工作人員”，但卻缺乏相關(guān)的立法解釋或司法解釋來(lái)限定“郵政工作人員”的具體范圍。眾所周知，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，從曾經(jīng)單一的國(guó)家壟斷郵政企業(yè)模式，發(fā)展到今天的數(shù)十家大型私人快遞公司以及數(shù)千家私人物流公司與國(guó)有郵政企業(yè)并存的模式?？梢詳喽?，這些私人快遞公司、物流企業(yè)的從業(yè)人員的人數(shù)極其龐大，且仍處于高速增長(zhǎng)的階段。這些快遞、物流公司是否屬于“郵政企業(yè)”？這些快遞、物流公司的從業(yè)人員是否符合該罪規(guī)定的“郵政工作人員”的主體條件？這兩個(gè)問(wèn)題由于缺乏相關(guān)的司法解釋，因而均無(wú)法得出有力的回答。但是，可以嘗試從《郵政法》的規(guī)定中尋求間接的佐證?，F(xiàn)行的《郵政法》第八十四條，明確規(guī)定了郵政企業(yè)僅限定于中國(guó)郵政集團(tuán)公司及其分支機(jī)構(gòu)。通過(guò)該規(guī)定，可以認(rèn)為，“郵政工作人員”僅限定于中國(guó)郵政集團(tuán)公司及其分支機(jī)構(gòu)的工作人員。然而，僅有間接的證據(jù)難以完全適用于以定罪量刑為目的的刑法之中，故仍需等待相關(guān)的立法或司法解釋。

雖然可以通過(guò)間接證明的方式，解決有關(guān)“郵政工作人員”的定性問(wèn)題，但卻仍未解決有關(guān)“工作人員”的具體定性問(wèn)題，即不能確定“郵政工作人員”具體指的是從事哪些職務(wù)的人員。通過(guò)查閱全國(guó)人大法制委編寫的有關(guān)刑法條文的說(shuō)明文件，可以得知，故意延誤投遞郵件罪的犯罪主體應(yīng)該包含郵政企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)中從事投遞、押運(yùn)、營(yíng)業(yè)以及其他工作的人員〔1〕。對(duì)此，可以針對(duì)“郵政工作人員”的犯罪主體作廣泛的理解，即一切從屬于郵政企業(yè)的工作人員，無(wú)須考慮其具體的職務(wù)，均可成為該罪的犯罪主體。

另外，有關(guān)該罪犯罪主體的定性方面，還存在著其他的問(wèn)題。我國(guó)交通運(yùn)輸部2015年12月實(shí)施的《郵政普遍服務(wù)監(jiān)督管理辦法》中第三十一條規(guī)定，其他單位可以依照法律規(guī)定，接受郵政企業(yè)有關(guān)郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)的委托。此處所規(guī)定的“委托”應(yīng)當(dāng)如何理解？鑒于郵政企業(yè)并非屬于行政機(jī)關(guān)，因而無(wú)權(quán)進(jìn)行行政委托，加之委托的內(nèi)容限于“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)”，因此該“委托”不可理解為行政委托。既然非行政委托，那么就很有可能為民事委托。那么，按照民事委托的規(guī)定，郵政企業(yè)所委托的單位的工作人員便不應(yīng)被視為郵政工作人員。但是，也有學(xué)者認(rèn)為該受委托單位的工作人員應(yīng)被視為郵政工作人員〔2〕。針對(duì)此問(wèn)題，亦仍需等待相關(guān)的立法或司法解釋。

（二）犯罪客觀方面

該罪的條文規(guī)定，郵政工作人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是構(gòu)成該罪的客觀方面的前提條件。通過(guò)觀察我國(guó)刑法全文，除了“故意延誤投遞郵件罪”之外，另有十一條罪名的條文中也包含了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的犯罪客觀方面的構(gòu)成要件，較為典型的有：“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、“傳染病防治失職罪”、“商檢失職罪”等等。這些罪名，無(wú)一例外，都是由1979年刑法第一百八十七條有關(guān)“國(guó)家工作人員玩忽職守犯罪”中具體地分離出來(lái)的〔3〕。由此可以推斷，該十二條罪名條文中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作為客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)屬于“玩忽職守犯罪”的客觀方面的特征之一。與此同時(shí)，“玩忽職守犯罪”又是典型的過(guò)失類犯罪。因此可以推斷，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于過(guò)失類犯罪的客觀構(gòu)成要件之一。目前刑法學(xué)界的通說(shuō)，亦支持“‘嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任屬于過(guò)失犯罪的客觀構(gòu)成要件〔4〕”這一觀點(diǎn)。

1979年刑法中并未體現(xiàn)現(xiàn)行刑法中有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的具體內(nèi)容，反倒是體現(xiàn)在1986年頒布的《郵政法》第三十九條的規(guī)定之中：郵政工作人員不履職責(zé)，并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，依照1979年刑法第一百八十七條有關(guān)“國(guó)家工作人員玩忽職守犯罪”的規(guī)定追究刑事責(zé)任。對(duì)于1986年郵政法中這一規(guī)定，其可被視為1979年刑法體系下的附屬刑法。雖然，有關(guān)我國(guó)刑法體系中是否存在附屬刑法的問(wèn)題，在刑法學(xué)界中還存在著爭(zhēng)議，如吉林大學(xué)的李潔教授就曾明確表示：“我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有典型的附屬刑法”〔5〕。但是，按照目前刑法學(xué)界通說(shuō)的觀點(diǎn)，仍應(yīng)承認(rèn)我國(guó)存在著事實(shí)上的附屬刑法〔6〕。在此基礎(chǔ)之上，可以推測(cè)，現(xiàn)行刑法中“故意延誤投遞郵件罪”作為1979年刑法體系中的附屬刑法，也應(yīng)當(dāng)是由1979年刑法中的第一百八十七條“國(guó)家工作人員玩忽職守犯罪”具體地分離出來(lái)的。因此，“故意延誤投遞郵件罪”的客觀方面應(yīng)當(dāng)與其他“玩忽職守犯罪”的客觀方面相類似，即“不履行或不正確履行職務(wù)，并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果”。

（三）犯罪主觀方面

接下來(lái)分析該罪的犯罪主觀方面。無(wú)論是從該罪的罪名，還是從該罪的條文內(nèi)容描述來(lái)看，其犯罪主觀方面無(wú)需置疑，應(yīng)當(dāng)是故意犯罪。但正如前文分析犯罪客觀方面所述及的，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于過(guò)失犯罪的客觀構(gòu)成要件。進(jìn)而可推知，“故意延誤投遞郵件罪”與整個(gè)刑法體系存在著邏輯上的矛盾?！肮室庋诱`投遞郵件罪”其“三段論式”的邏輯推理過(guò)程應(yīng)當(dāng)如下：（1）大前提：“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于過(guò)失犯罪的客觀構(gòu)成要件;（2）小前提：“故意延誤投遞郵件罪”包含了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的客觀構(gòu)成要件;（3）結(jié)論：“故意延誤投遞郵件罪”屬于過(guò)失犯罪——很顯然，推理得出的結(jié)論與該罪的實(shí)質(zhì)相矛盾。與此同時(shí)，作為從1979年刑法“國(guó)家工作人員玩忽職守犯罪”中分離出來(lái)的罪名之一，也與和其同源分離出來(lái)的其他罪名存在著犯罪主觀方面的差異。針對(duì)這一情況，已經(jīng)有學(xué)者提出了自己的見(jiàn)解：條文同時(shí)規(guī)定“故意”與“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，會(huì)使得犯罪的主客觀要件變得不統(tǒng)一〔7〕。該見(jiàn)解雖然言辭較為婉轉(zhuǎn)，但也足以說(shuō)明問(wèn)題。

如果僅僅是條文描述方面的主客觀要件不統(tǒng)一或不嚴(yán)謹(jǐn)，尚且屬于較小的失誤。但事實(shí)上，該罪背后還隱藏著更大的隱患。在條文描述中同時(shí)加入“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“故意”，將有可能導(dǎo)致該罪的主觀構(gòu)成要件，既包含故意，又包含過(guò)失。換言之，“故意延誤投遞郵件罪”將有可能在同一條文中既規(guī)定故意的行為構(gòu)成犯罪，又規(guī)定過(guò)失的行為也構(gòu)成犯罪，且無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，均共用一個(gè)量刑標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，不僅容易讓人產(chǎn)生“客觀歸罪”的懷疑，而且與我國(guó)刑法體系的量刑制度有著巨大的出入。眾所周知，我國(guó)刑法中有關(guān)故意犯罪與過(guò)失犯罪在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)方面存在著很大的輕重差異。以殺人罪為例，我國(guó)刑法規(guī)定：故意殺人罪最高刑罰可至死刑，而過(guò)失致人死亡罪最高刑罰僅為七年有期徒刑。這一量刑的輕重差異，主要是基于“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則?！斑^(guò)失犯的處罰明顯輕于故意犯”作為“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則中最基本的要求之一，早已成為世界刑法理論界公認(rèn)的基本理念〔8〕。很顯然，“故意延誤投遞郵件罪”在量刑方面違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本要求。

二、條文與其他法律條文的比較

刑法作為國(guó)家用以保護(hù)人民與懲治犯罪的最嚴(yán)厲的法律，其固然有著極為高尚的法律地位，僅次于憲法。當(dāng)其他法律與刑法出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)率先適用刑法的規(guī)定。但是，如果刑法的某一規(guī)定缺乏其嚴(yán)密性與前瞻性，就有可能會(huì)出現(xiàn)大量的法律地位低于它的其他法律與其產(chǎn)生矛盾而被無(wú)效化的情況，從而影響到整個(gè)國(guó)家法律體系的穩(wěn)定與完整，甚至影響到憲法實(shí)現(xiàn)公民人權(quán)的保障。接下來(lái)，我們將通過(guò)比較的方式討論“故意延誤投遞郵件罪”與其他法律條文之間的矛盾。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第五十六條規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕有可能危害其生命健康的業(yè)務(wù)的要求。設(shè)想這樣的情景：有一個(gè)郵政寄遞業(yè)務(wù)需要郵政工作人員寄送到某一正在發(fā)生戰(zhàn)亂、暴亂、嚴(yán)重的自然災(zāi)害或者其他很有可能危害到該郵政工作人員人身安全的地區(qū)，那么，該郵政工作人員是否有權(quán)力引用《勞動(dòng)法》第五六十條之規(guī)定而拒絕執(zhí)行？如果該郵政工作人員拒絕執(zhí)行郵政寄遞工作的行為，最終導(dǎo)致了法定的危害結(jié)果，其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？毫無(wú)疑問(wèn)，該郵政工作人員是符合“故意延誤投遞郵件”的客觀方面的構(gòu)成要件的。同時(shí)，如上述提及的，刑法作為基本法律，其法律地位高于《勞動(dòng)法》等其他法律，因此，當(dāng)郵政工作人員試圖引用《勞動(dòng)法》第五十六條的規(guī)定而拒絕執(zhí)行某一有可能危害其生命健康的郵政業(yè)務(wù)時(shí)，《勞動(dòng)法》將會(huì)被無(wú)效化，進(jìn)而導(dǎo)致其需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。同理，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十八條有關(guān)勞動(dòng)者有權(quán)解除有可能危及其生命健康的勞動(dòng)合同的規(guī)定，也將同樣面臨著被刑法無(wú)效化的后果。

我國(guó)刑法第二十一條規(guī)定，我國(guó)公民在人身或財(cái)產(chǎn)面臨危險(xiǎn)時(shí)有緊急避險(xiǎn)的權(quán)利。針對(duì)上面提及的郵政工作人員被要求冒著生命危險(xiǎn)執(zhí)行郵政寄遞工作的情況，此時(shí)的當(dāng)事人是否可以通過(guò)引用刑法第二十一條有關(guān)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定而拒絕執(zhí)行該郵政寄遞業(yè)務(wù)？緊急避險(xiǎn)有一個(gè)重要的前提，即公民在進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的時(shí)候，其所造成的危害結(jié)果的程度不能大于或者等于不進(jìn)緊急避險(xiǎn)時(shí)將會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果的程度〔9〕。然而，“故意延誤投遞郵件罪”其本身就是以結(jié)果的危害程度決定是否成立犯罪的“結(jié)果犯”。參考公安部發(fā)布的有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的追究標(biāo)準(zhǔn)可知，該標(biāo)準(zhǔn)中的前兩種情況可以較為容易地符合緊急避險(xiǎn)的先決條件，即人的生命安全顯然比兩萬(wàn)元以上的經(jīng)濟(jì)損失或某位公民的高校錄取資格更為重要。但是，對(duì)于后兩種情況，即人的生命安全與國(guó)家聲譽(yù)或嚴(yán)重惡劣的社會(huì)影響之間孰輕孰重的判斷方面，則并非是三言兩語(yǔ)能夠說(shuō)清道明的。通常而言，應(yīng)當(dāng)嘗試根據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)來(lái)衡量?jī)烧呃娴妮p重〔10〕。如果在現(xiàn)實(shí)中缺乏針對(duì)該問(wèn)題的社會(huì)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，那么就只能依賴于法官或者陪審團(tuán)的價(jià)值判斷〔11〕。然而，就算能夠順利厘清緊急避險(xiǎn)的價(jià)值判斷問(wèn)題，也并不意味著行為人就能適用緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。原因在于，緊急避險(xiǎn)除了要求“行為人所造成的危害結(jié)果的程度不能大于或者等于不進(jìn)緊急避險(xiǎn)時(shí)將會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果的程度”之外，還要求其僅能適用于“危險(xiǎn)情況正在發(fā)生”的時(shí)候。換言之，行為人不能以其將要去往的寄遞目的地有可能危及其人身安全為由，而拒絕執(zhí)行該寄遞業(yè)務(wù)。因?yàn)?，該郵政工作人員在去往危險(xiǎn)的目的地之前，“危險(xiǎn)情況”還未發(fā)生。如果該郵政工作人員堅(jiān)持不執(zhí)行寄送工作，而引用刑法第二十一條有關(guān)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，將會(huì)構(gòu)成“事前避險(xiǎn)”，從而不能免除刑事責(zé)任。誠(chéng)然，郵政企業(yè)本身有權(quán)決定是否同意承接某一具體的郵件寄遞業(yè)務(wù)，因而理論上郵政企業(yè)在現(xiàn)實(shí)中并不太可能承接寄往諸如敘利亞、伊拉克、也門等戰(zhàn)亂地區(qū)的郵政業(yè)務(wù)。但是，也不能排除“郵政企業(yè)的管理人員或者其他有權(quán)決定是否承接業(yè)務(wù)的人員，為了報(bào)復(fù)郵政投遞人員而承接或捏造寄往戰(zhàn)亂地區(qū)的郵政寄遞業(yè)務(wù)，從而盼望該投遞人員陷入要么同意執(zhí)行業(yè)務(wù)而身陷險(xiǎn)境，要么拒絕執(zhí)行業(yè)務(wù)而面臨刑事裁判的窘境”的可能性。更何況還有可能出現(xiàn)，“郵政企業(yè)在承接寄往某地區(qū)的寄遞業(yè)務(wù)的時(shí)候，該地區(qū)還未發(fā)生戰(zhàn)亂、暴亂或嚴(yán)重的自然災(zāi)害等情況，但等郵政企業(yè)承接了該業(yè)務(wù)，而郵政企業(yè)的投遞人員還沒(méi)開(kāi)始其投遞工作的時(shí)候，該地區(qū)才開(kāi)始出現(xiàn)很有可能危及投遞人員人身安全的情況”的情形。

我國(guó)憲法第三十三條闡述了國(guó)家保障人權(quán)的積極態(tài)度，而人的生命健康權(quán)又是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的公民最基本的權(quán)利之一。分析上述有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的行為人如何在“不觸犯刑法和承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下，充分保護(hù)自身生命健康，從而實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有生命健康權(quán)”的討論，都只能得出消極的回答。這不得不說(shuō)，是刑法立法方面的一大遺憾。與此同時(shí)，罷工權(quán)同樣也是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)公民的基本權(quán)利〔12〕。雖然，我國(guó)憲法并未規(guī)定我國(guó)公民享有罷工的權(quán)利。然而，罷工權(quán)仍有著法律的依據(jù)。2001年2月28日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)我國(guó)加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》作出了批準(zhǔn)。這意味著，我國(guó)公民的罷工權(quán)有了法律的保障。但是，如果郵政工作人員進(jìn)行罷工活動(dòng)，拒絕執(zhí)行郵政寄遞業(yè)務(wù)，并由此導(dǎo)致了法定的危害結(jié)果的，仍將承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中運(yùn)用的機(jī)會(huì)較少，然而，一旦國(guó)家司法機(jī)關(guān)忽視了國(guó)際條約規(guī)定，并進(jìn)行了違反國(guó)際條約規(guī)定的刑事裁判，將有可能引起國(guó)際輿論的關(guān)注與指責(zé)，從而有損我國(guó)在國(guó)際上作為“負(fù)責(zé)任的大國(guó)”的形象。

三、結(jié)論與建議

綜合上述，可以作出以下結(jié)論：

（1）“故意延誤投遞郵件罪”條文中同時(shí)規(guī)定了的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的客觀方面要件與“故意”的主觀方面要件，將會(huì)造成條文與刑法整體的邏輯矛盾，從而影響了刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性與完整性。同時(shí)，把故意犯罪和過(guò)失犯罪歸于同一量刑標(biāo)準(zhǔn)的做法也違反了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則;

（2）“故意延誤投遞郵件罪”阻礙了《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》中有關(guān)勞動(dòng)者拒絕執(zhí)行可能會(huì)危害其人身安全的工作的權(quán)利。與此同時(shí)，郵政企業(yè)的工作人員亦難以通過(guò)引用刑法有關(guān)公民緊急避險(xiǎn)權(quán)的規(guī)定來(lái)規(guī)避該罪的刑事責(zé)任，從而影響了公民生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn);

（3）“故意延誤投遞郵件罪”實(shí)際上否認(rèn)了郵政工作人員由《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》所賦予的，被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為是公民基本權(quán)利之一的罷工權(quán)。

“故意延誤投遞郵件罪”所存在的種種弊端與矛盾讓我們有理由懷疑其存在的必要性。郵政企業(yè)作為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，在該企業(yè)中所有非從事公務(wù)的工作人員均不被視為國(guó)家工作人員。既然非國(guó)家工作人員，法律對(duì)其從事的職務(wù)所抱有的期待就不應(yīng)該高于其他一切非國(guó)家工作人員的職務(wù)的期待。換言之，郵政工作人員不應(yīng)該負(fù)有就算冒著生命危險(xiǎn)也必須要完成郵政業(yè)務(wù)的責(zé)任。與此同時(shí)，出現(xiàn)這種情況，主要是由成文法體系國(guó)家立法方面固有的滯后性的特征所致的。1998年我國(guó)郵政系統(tǒng)正式與電信系統(tǒng)分離，2003年的十六屆三中全會(huì)提出郵政系統(tǒng)政企分離的要求〔13〕，直至2006年才實(shí)際上完成了負(fù)責(zé)郵政行政管理工作的郵政主管部門與負(fù)責(zé)郵政業(yè)務(wù)工作的中國(guó)郵政公司政企分離的目標(biāo)〔14〕。換言之，郵政企業(yè)在2006年以前一直都處于行政與企業(yè)一體化的狀態(tài)。因此，在2006年以前，郵政企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)中的工作人員，一直都被視作國(guó)家工作人員。鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑法是在1997年制定完成的，立法者在考慮“故意延誤投遞郵件罪”的構(gòu)成要件時(shí)，作為主體要件的郵政工作人員仍被視作國(guó)家工作人員，因此其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要比其他非國(guó)家工作人員所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)更重。這也就能解釋，為何“故意延誤投遞郵件罪”被歸入到1979年刑法中的“國(guó)家工作人員玩忽職守犯罪”的范疇之中。

既然如今郵政企業(yè)的政企分離的目標(biāo)業(yè)已實(shí)現(xiàn)，那么郵政企業(yè)的工作人員就不應(yīng)再被視為國(guó)家工作人員，也就不應(yīng)再承擔(dān)比其他非國(guó)家工作人員更重的法律義務(wù)，“故意延誤投遞郵件罪”也理應(yīng)隨之而被廢止。然而，不知因何原由，該罪被保留至今。我們認(rèn)為，按照現(xiàn)行《郵政法》中第七十條的規(guī)定，由郵政企業(yè)對(duì)故意延誤投遞郵件的工作人員給予處分的做法，就足以防范絕大部分可能引起的嚴(yán)重后果。如果堅(jiān)持要在刑法中繼續(xù)實(shí)行“故意延誤投遞郵件罪”，必將會(huì)使得與其他非國(guó)家工作人員處于同等地位的郵政工作人員承擔(dān)起不對(duì)等的、過(guò)重的責(zé)任，而且阻礙了公民生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。況且，該罪在邏輯結(jié)構(gòu)上與量刑標(biāo)準(zhǔn)上還與現(xiàn)行刑法存在著較大的矛盾。綜上，可得出“故意延誤投遞郵件罪”已經(jīng)失去其存在的必要性的結(jié)論。

因此，建議通過(guò)立法手段廢除刑法第三百零四條有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的規(guī)定。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕全國(guó)人大常委會(huì).中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔2〕徐劍.故意延誤投遞郵件罪若干問(wèn)題探析——兼論牽連犯等罪數(shù)問(wèn)題〔J〕.法律適用，2017，（07）：110-115.

〔3〕李蘭英，雷堂.論嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任〔J〕.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000，（04）：117-120.

〔4〕中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)組織.刑事法專論〔M〕.中國(guó)方正出版社，1998.

〔5〕李潔.刑法學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

〔6〕陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

〔7〕蔣毅.故意延誤投遞郵件罪構(gòu)成要件宜修改〔J〕.人民檢察，2012，（07）：79-79.

〔8〕陳興良.刑法哲學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

〔9〕黎宏.緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究〔J〕.清華法學(xué)，2007，01（01）：38-55.

〔10〕馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

〔11〕彭文華.緊急避險(xiǎn)限度的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.法學(xué)，2013，（03）：96-105.

〔12〕常凱.關(guān)于罷工的合法性及其法律規(guī)制〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2012，（05）：109-117.

〔13〕李學(xué)棟.中國(guó)郵政政企分開(kāi)問(wèn)題研究〔J〕.郵政研究，2004，20（01）：01-04.

〔14〕王英秋.中國(guó)郵政改革發(fā)展現(xiàn)狀、問(wèn)題與政策研究〔D〕.北京郵電大學(xué)，2007.

〔責(zé)任編輯：張 港〕