金飛 楊君

〔摘要〕十九大后，反腐被繼續(xù)推進和加強，在這樣的語境下，網(wǎng)絡社區(qū)治理卻呈現(xiàn)出三種困境。通過歷史文獻法與案例分析法對此進行了分析，研究發(fā)現(xiàn)：第一，網(wǎng)絡社區(qū)的反腐需要規(guī)則及其意識;第二，網(wǎng)絡社區(qū)的反腐需要公私邊界分明;第三，網(wǎng)絡社區(qū)的反腐需要語言理性。而這三個方面又是法治社會背景下網(wǎng)絡社區(qū)公共性建設的體現(xiàn)?？傊?，在新時代下，我國網(wǎng)絡社區(qū)需建構和執(zhí)行基于公共性的網(wǎng)絡行動規(guī)則，從而確保每一個主體的基本合法權益，營造出健康有序的網(wǎng)絡中國。

〔關鍵詞〕網(wǎng)絡反腐;公共性;網(wǎng)絡社區(qū)治理;網(wǎng)絡政治生態(tài)

〔中圖分類號〕D669.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2019）04-094-07

當前，網(wǎng)絡社區(qū)呈現(xiàn)出網(wǎng)絡互動規(guī)則的不規(guī)范、公私邊界不明和話語表達非理性的等現(xiàn)象，如放在公共性的議題下來看，這是規(guī)則構建與意識不強的表現(xiàn)，更是規(guī)則執(zhí)行不嚴的后果。對于每一個網(wǎng)絡主體來說，包括腐敗的官員在內(nèi)，其實也有其自身的合法權益。如此，構建網(wǎng)絡社區(qū)的公共性就意在對人們的權益進行保障。同時，本文的研究視角有別于純粹的法理學研究，我們認為網(wǎng)絡社區(qū)中的這些問題也與公共性缺乏有關系，其是一種公共意志和公共利益，更是社會公平與公正的基礎。當下，伴隨著社會發(fā)展，網(wǎng)絡社區(qū)公共性建構急需在黨和政府的領導下，倡導社會不同主體來為之努力，從而營造出一個健康和有序的網(wǎng)絡政治生態(tài)。

一、 引 言

如今，中國民眾的生活與網(wǎng)絡已經(jīng)越來越分不開，并形成了非常密切的關系。而且，網(wǎng)絡人數(shù)日漸增加，并形成了相當規(guī)模，據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）在京發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示：“截至2018年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模為8.02億，上半年新增網(wǎng)民2968萬人，較2017年末增加3.8%，互聯(lián)網(wǎng)普及率達57.7%?！薄?〕值得注意的是，網(wǎng)民還會被網(wǎng)絡賦權、增能，從而導致整個網(wǎng)絡政治結構近乎于“平權結構”之中。如將其與之前進行比較，則意味著會有更多的網(wǎng)民和公眾對一些公共議題進行參與，從而形成Neumann所說的輿論漩渦（The spiral of Silence）與網(wǎng)絡輿論（Network paradox）。進而言之，如今的網(wǎng)民網(wǎng)絡（政治）參與，又多半集中在微博、微信等平臺，并形成了同時性（Simultaneity）的網(wǎng)絡輿論社區(qū)。

在本文看來，網(wǎng)絡社區(qū)最為突出的特征之一就是虛擬性，正如王歡等人（2003）所認為的那樣：“網(wǎng)絡社區(qū)是對現(xiàn)實社區(qū)的引喻，無論是其功能還是組織形式和現(xiàn)實社區(qū)都存有明顯差別，不再具有地域含義而變成了一個數(shù)字化技術支撐的擬想社會空間?！薄?〕虛擬的網(wǎng)絡時空并非意味著網(wǎng)絡社交的不現(xiàn)實性，且網(wǎng)絡社區(qū)的各個主體可以跨地區(qū)、同時性進行社會互動。問題是，8億多網(wǎng)民所構成的網(wǎng)絡社區(qū)及其內(nèi)部互動又存在一定問題，比如長期存在的網(wǎng)絡暴力、侵權、網(wǎng)絡社交不安全與網(wǎng)絡道德滑坡等，這些問題的本質幾乎都指向了網(wǎng)絡規(guī)則的缺乏。在此，我們可以舉出兩個方面的例子來加以說明：

第一，以反腐為例。某些案件中往往以曝光他者隱私為手段而達到輿論聚焦，進而反腐，這種做法顯然是侵權。一方面，監(jiān)督行政權力是每一個網(wǎng)民的合法權利，另一方面，以道德與污名化的方式來“監(jiān)督”權力，不僅侵犯了他者的基本權利，如名譽權、隱私權等，還容易造成網(wǎng)絡反腐的娛樂化。

第二，以公共議題為例。事實上，對于一些公共議題來說，需要網(wǎng)民在網(wǎng)絡社區(qū)中進行理性的溝通與商議，但這種網(wǎng)絡互動又需要遵守法律和道德底線。但有些網(wǎng)民動輒以語言暴力隔空式地對他者進行侮辱、威脅等，導致他者精神壓力巨大，甚至自殺。

從以上兩個方面來看，雖然我國的網(wǎng)絡社區(qū)已經(jīng)發(fā)展到了一定階段，網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)到了8億多人，但理性和富有網(wǎng)絡規(guī)則意識的公共場域還未形成，這恰好是當前出現(xiàn)網(wǎng)絡暴力、網(wǎng)絡侵權等一系列問題的關鍵所在。因此，本文以反腐及其中的一些公共議題為分析對象，沿著建構網(wǎng)絡社區(qū)公共性的思路對網(wǎng)絡社區(qū)中存在的若干問題進行分析并提出對策。

雖然，既有研究對網(wǎng)絡社區(qū)的治理已有一定成果，并提出了類如“必須以國家法與自律規(guī)則結合構建網(wǎng)絡社區(qū)的良序”〔3〕，“從治理途徑與方式看，網(wǎng)絡社區(qū)治理應當從以下四方面入手：技術治理方式;法規(guī)及行政治理方式;關系治理方式;文化治理方式”〔4〕等等，但我們也發(fā)現(xiàn)，將網(wǎng)絡社區(qū)治理和公共性建構聯(lián)系起來的研究少之又少，何況網(wǎng)絡社區(qū)是存在一定公共性的。因此，本文的創(chuàng)新之處也就在此。

二、 公共性的重要性及其意涵

公共性（Publicity）是西方哲學與政治思想中的一個內(nèi)涵復雜的概念，公共性的研究文獻豐富，其理論資源最早可以上溯到古希臘的亞里士多德（Aristotle）對雅典城邦政治的有關論述。同時，張鳳陽（2016）對古典的公共性做了較為充分的論述：“公共性是共和傳統(tǒng)所確立并一貫秉持的治國宗旨。在古典共和時期，基于這一宗旨的國家治理有兩條主要進路。一條進路是：為確保天下為公，怎樣通過教化和培養(yǎng)，引領公民對維護和促進公共利益做出優(yōu)先選擇？可稱為德治。另一條進路是：為免于天下為私，如何借助混合與均衡，防范公權蛻變成操控在個別人或個別集團手中的私器？可稱為法治。”〔5〕所以，建構公共性的兩個方法即為法律與道德，旨在建構城邦秩序。

在現(xiàn)代社會中，尤其是在國家治理、社會建設、公共利益維護、公共服務等方面也有相關論述。比如孫柏瑛（2001）認為：“公共性應是現(xiàn)代國家政府財政活動的價值基礎與核心精神 ，決定著公共收入與支出活動是否按照公共利益的要求進行。因此 ，公共性特征在國家財政的分配過程中應得到最明顯的體現(xiàn)。公共性的缺失必然導致國家財政收支行為的扭曲 ，違背公民的意志，并損害國家、社會和人民的長遠而根本利益?！?〕張康之（2005）認為：“公共性是一個歷史地生成的概念，它是隨著公共領域的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。公共性是公共行政的根本性質，它決定著政府的目標和行政行為的取向。當代公共行政需要在對維護公共利益、提高公共服務的品質、鼓勵行政人員的創(chuàng)新意識和加強責任感之中來表現(xiàn)公共性?！薄?〕李友梅、肖瑛和黃曉春（2012）認為：“公共性既是社會建設的重要目標又是其支撐性條件之一。近年來的政治制度建設和促進社會組織發(fā)育等政策的實施對于公共性的生長產(chǎn)生了明顯的積極效果。但是，公共性依然是當下中國社會建設面臨的主要瓶頸。除部分的制度性因素之外，社會心理、共識缺失以及管理的技術化也是阻滯公共性發(fā)展的重要原因?！薄?〕

因此，建構和發(fā)展當代社會中的公共性是當務之急，而我們在此處所說的公共性又是指的什么呢？第一，公共性具有普遍性、不確定性和意識交互性?！?〕公共性是人在實踐活動中所表現(xiàn)出來的一種社會屬性，是在人的利己性與利他性的整合中所形成的人類生存的共在性，體現(xiàn)了人與人之間的相依性。在這個過程中，人既不斷為生存創(chuàng)造條件，又不斷實現(xiàn)自身價值和提升自我，推動社會發(fā)展?！?0〕公共性是公平和正義不可缺少的背景性支撐?！?1〕第二，“就政治領域而言，隨著公共領域的擴展，具體個人在特定國家身份逐步變成了富有一定權利及意識的主體，而特定范圍內(nèi)的群體則變成了公眾，且個人通過具有公共性質的手段、方式與方法實現(xiàn)了具有普遍性的公共利益。就社會而言，在精神意識方面，因集體性決定而形成的公共意志正在推動中國社會的發(fā)展，并且，人們所表達出來的廣泛意見和建議形成了公共輿論?！薄?2〕總之，公共性是國家與社會治理的關鍵所在，且覆蓋到了社會的各個方面，其秉持公平與正義，對公私或公共領域的活動制定了一套規(guī)則。

同理，作為“普遍性準則”的公共性也是自媒體和新媒體領域的一個必須要建構的原則〔13〕，換言之，媒體作為平臺所孕育出來的輿論場也離不開公共性的約束。這事關公共輿論的規(guī)則性和每一個主體的基本權益維護。

三、網(wǎng)絡社區(qū)治理的三重困境

反腐是政治主旋律之一?！爱斍?，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，鞏固壓倒性態(tài)勢、奪取壓倒性勝利的決心必須堅如磐石。具體而言，十八大以來，中央立案審查省軍級以上黨員干部及其他中管干部440人，其中十八屆中央委員、候補委員43人，中央紀委委員9人;廳局級干部8900余人，縣處級干部6.3萬多人，處分基層黨員干部27.8萬人，形成了反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢?！薄?4〕而且，反腐工作還要繼續(xù)推進，力爭做到無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍、重遏制、強高壓和長震懾，最終“形成壓倒性態(tài)勢”到“取得壓倒性勝利”。

在達到這個目的的過程中，網(wǎng)絡反腐扮演著越來越重要的角色。網(wǎng)絡反腐“這種公眾通過網(wǎng)絡以政治參與的形式對權力進行監(jiān)督與制約的方式，提升了公眾參與反腐敗行動的積極性，被證明是有效的權力監(jiān)督新形式”〔15〕。其與制度反腐、運動式反腐和權力反腐一起被我們稱為“四維一體”的反腐新模式〔16〕。雖然有一些腐敗行為因高壓反腐而變形〔17〕，但網(wǎng)絡可以將部分變形腐敗曝光，這和群眾在日常生活中使用的網(wǎng)絡工具密不可分，還與中央對網(wǎng)絡反腐的重視有關系。

事實上，如今的網(wǎng)絡反腐主要是在微博或微信社區(qū)中進行。一方面，微博反腐的邏輯是“曝光-圍觀/輿論-反腐”。另一方面，“微博反腐功能逐漸被網(wǎng)友開發(fā)出來，人肉搜索、全民偵探等新詞語不斷產(chǎn)生。微博反腐，已經(jīng)成為懲治貪腐的一把利器”〔18〕。同時，“不少腐敗的官員紛紛在微博上‘觸礁。微博從單純的個性社交工具升級成了輿論監(jiān)督的新平臺”?！?9〕當然，微信也在監(jiān)督權力和反腐過程中起到了一定作用，形成與微博的“雙管齊下”之效果，為進一步從嚴治黨，營造風清氣正的政治環(huán)境開辟了一條新路。

總之，在網(wǎng)絡社區(qū)中進行反腐已經(jīng)成為一種常態(tài)。而且這種反腐模式背后也暗含了一定的公共性，例如“圍觀”或“輿論”，它們都是因公共意志和公共利益等原因而形成。換句話說，腐敗傷害了公共利益，所以網(wǎng)民圍觀和制造出輿論要求治理腐敗。進一步說，基于公共性的維度來討論網(wǎng)絡反腐，又存在一些問題：

第一，缺乏規(guī)則及意識。網(wǎng)絡反腐中的規(guī)則，往往體現(xiàn)在如何在合法與正當?shù)那老逻M行反腐，尤其是網(wǎng)絡需在制度框架下進行利益訴求，且不以傷害他人利益為前提。但近些年來所爆發(fā)的一起起網(wǎng)絡反腐事件，有的則以損害涉案人員的尊嚴和隱私進行反腐。雖然，政府出臺了相關的規(guī)定，如《民法通則》第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失等，但現(xiàn)實社會中卻依然有不遵從此規(guī)定的反腐做法，如采取跟蹤、偷拍他人生活等方式，甚至還將其偷拍的視頻公然上傳至網(wǎng)絡社區(qū)。顯然，此種手段的網(wǎng)絡反腐是對規(guī)則的無視，侵犯了一些官員的隱私權等。正如馮會明（2014）所說的那樣：“隱私權是一項重要的人格權，在保障個人隱私利益、維護個人人格尊嚴方面的價值日益凸顯，保護公民的隱私權是公民權利保障的應有之義。然而，沒有無邊界的自由，任何權利都是有界限的，都要受到一定程度的限制和制約。隱私權也不例外，尤其是當隱私權與掌握公權力的國家官員這一權利主體結合在一起時?！薄?0〕所以，從公共性的角度出發(fā)，個人或群體不能以犧牲公共規(guī)則為手段而進行反腐，相反要以保護他者合法權益為前提。

第二， 缺乏公私邊界。反腐過程中的“人肉搜索”或“扒糞運動”即為一種典型的“公”“私”不分?！白悦襟w的發(fā)達催生了人肉搜索這一獨特的網(wǎng)絡狂歡現(xiàn)象，然而在為人們的生活和工作提供便捷的同時，人肉搜索也引發(fā)了以隱私權侵犯為代表的負面效應?！薄?1〕所以，當公共性中的利己與利他出現(xiàn)矛盾時，自媒體所攜帶的便利性、匿名性和及時性就會造成“網(wǎng)絡狂歡”，然后“公”“私”不分。2012年爆發(fā)的“楊達才案”就是典型?！?2〕需指出的是，類似楊這樣的人，既是公職人員，又是獨立個體，而對個體采取“人肉”即為觸犯規(guī)則。所以，民眾有監(jiān)督與知情的權利，但對官員又需要某種意義上的“適度保護原則”，正如韓紅（2016）所說的那樣：“在網(wǎng)絡反腐中，保護政府官員的隱私權不僅有利于維護人格尊嚴，而且有利于化解隱私權與知情權及監(jiān)督權的沖突。但基于政府官員的特定身份，其隱私權保護應定位于公共利益除外標準，堅持適度保護原則，合理劃定保護范圍。”〔23〕總之，從目前的情況來看，網(wǎng)絡反腐依然存在“利己”與“利他”的混淆問題，“公”與“私”的邊界不清問題。

第三， 缺乏理性話語。日常生活中的“罵”可謂是網(wǎng)絡生態(tài)中比較常見的一種現(xiàn)象，且在反腐的過程中也不少見，比如“有的貪官的事曝光到社會上后，引起的輿論，也是‘罵聲一片”〔24〕。從這段話中可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡政治視域下的反腐不僅僅是純粹的“權力VS權力”，還有“話語VS權力”和“話語VS話語”。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我們認為這與非理性話語有關。

總之，在反腐語境下，網(wǎng)絡社區(qū)治理存在以上三種困境。它們又該如何治理呢？一般而言可從以下幾方面著手：第一，加強法律與道德建設，并讓理性回歸〔25〕;第二，建議政府占據(jù)主流話語并引導輿論〔26〕;第三，“嘗試界定網(wǎng)絡交往秩序、建立規(guī)范的公共話語網(wǎng)站以控制話語冗余;完善網(wǎng)絡法制以及執(zhí)法、規(guī)范網(wǎng)絡話語發(fā)言原則以完善網(wǎng)絡法律明確網(wǎng)絡話語發(fā)言原則”〔27〕等等。除了這些方面，還需從建構網(wǎng)絡社區(qū)的公共性維度上來破解這些難題。下面是我們從公共性角度進行的對策論述。

四、網(wǎng)絡社區(qū)治理的公共性建構

潘墨濤（2016）認為：公共性是社會治理的目標和基礎所在。在實踐中，我國現(xiàn)代社會治理的公共性并未得到有力伸張，治理的公共性缺失問題也確實存在。我國現(xiàn)代社會治理的公共性，應體現(xiàn)在四個方面：立法執(zhí)法的細密與嚴謹;公共訴求的有限和理性;治理主體的使命感和匠人精神;社會價值體系的開放和包容?！?8〕如把這樣的論述放在網(wǎng)絡社區(qū)當中也適合，因網(wǎng)絡也是社會的一部分。并且，之所以要進行網(wǎng)絡社區(qū)治理的公共性建構，其原因有：第一，建構規(guī)則;第二，分明公私邊界;第三，減少非理性行為與對話。

具體而言，可從以下方面構建網(wǎng)絡社區(qū)治理的公共性。

第一， 網(wǎng)絡反腐需要一定的規(guī)則。網(wǎng)絡并非是法外之地，雖然網(wǎng)絡反腐被“正規(guī)軍”化①，但也存在一些失范行為?！澳壳?，網(wǎng)絡舉報是最易受到輿論關注的一種方式，但其也存在一定問題，比如誣告、誤傷、傳播虛假信息甚至是謠言?！薄?9〕所以，要想杜絕這樣的情況，避免出現(xiàn)官員被誤傷和被侵權，我們需構建出一套完整的、富有公共性內(nèi)涵（公共意志和公共利益）的網(wǎng)絡社區(qū)規(guī)則，以及培養(yǎng)網(wǎng)民遵守這種規(guī)則的意識。進一步說，如今，雖然有《中華人民共和國刑法修正案（九）》等相關的法律措施，但依然還有謠言、誣告等現(xiàn)象存在。要想遏制網(wǎng)絡非規(guī)范的行為，就需要在規(guī)則方面切實做到“有違必究”和“執(zhí)法必嚴”，否則就會缺乏制度治理的有效性，則網(wǎng)絡也就會缺乏相應的公共性。

第二， 網(wǎng)絡反腐也需要一定的公私邊界。當前，網(wǎng)絡社區(qū)中的“公”“私”邊界不明確，導致個人權利很容易被侵犯。“人肉搜索也是一把雙刃劍。在公共領域，它發(fā)揮了監(jiān)督作用，推動了反腐工作的開展。在個人領域，它卻起到了反面作用，侵犯了公民隱私，損害了公民權益。”〔30〕所以，如何解決這一難題？可以采取以下措施：首先，基于公職人員的隱私權定義，他們的“住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)等私人信息，未經(jīng)許可，不得刺探、公開或傳播。（他們的）儲蓄、社會關系、檔案材料、通信、日記和其他私人文件等私人信息，未經(jīng)許可，不受非法搜集、傳輸、處理和利用等”〔31〕。其次，“我國應借鑒其他國家的經(jīng)驗，立法規(guī)范涉及國家公職人員網(wǎng)絡隱私信息的管理，既要保護國家公職人員屬于私人領域的隱私，又要公開他們涉及公共利益的隱私，使公權力在陽光下運行”〔32〕。再次，“國家公職人員是權力的執(zhí)行者，而權力是基于權利的讓渡所形成，作為私權利擁有者的公眾，有權了解和監(jiān)督國家公職人員與公共利益有關的個人情況及私生活，公職人員隱私權與公眾知政權的沖突實際是權力與權利的沖突。因此國家公職人員的隱私權必須受到合理的限制，其個人道德操守、財產(chǎn)收入、社會活動等情況應置于公眾和監(jiān)督機關的掌握之中，以防止權力腐敗的滋生”〔33〕。如此，反腐語境中的公私邊界界定也就非常明晰了。

①據(jù)新華網(wǎng)報道：伴隨著中組部12380舉報平臺與中央紀委監(jiān)察部12388舉報平臺的開通，一支建立在網(wǎng)絡基礎上的反腐“正規(guī)軍”基本建成。見《網(wǎng)絡反腐“正規(guī)軍”，該怎樣步入正軌》，載《廣州日報》，2014-12-12。

第三， 網(wǎng)絡反腐也需要一定的理性。網(wǎng)絡社區(qū)當中非理性的話語可謂繁多，而“罵”可能是最突出的一種。同樣，“罵”在反腐過程中也存在。要知道，這種非理性不但解決不了問題，而且還會帶來其它問題?！爸櫫R侮辱能解決問題嗎？不管別人的行為多么荒誕不經(jīng)，也不必使用語言暴力。一些帶有濃重的侮辱性質詞匯會直接導致社會空氣污穢?！薄?4〕

因此，無論是對官員還是對網(wǎng)友，都不應該采用網(wǎng)絡語言暴力的方式來對待彼此，這也不符合網(wǎng)絡社區(qū)的公共性。相反，如果我們遵從網(wǎng)絡社區(qū)的法律建制與道德底線，則網(wǎng)絡社區(qū)的風氣凈化才會有希望，理性對話才有希望，網(wǎng)絡暴力的消失才有希望，網(wǎng)絡社區(qū)中“人與人的相依性”才有希望。

總之，網(wǎng)絡規(guī)則所構建出來的公共性是社會公平和正義不可缺少的基礎，從而促使人們在網(wǎng)絡社區(qū)中自覺尊重他者的人格權、隱私權、名譽權等，不采取誹謗、騷擾等肆意人身攻擊的狂熱行為，這才是構建網(wǎng)絡社區(qū)公共性的目的所在。

五、總結與反思

本文首先提出了問題，即闡述我們所需要研究的問題是什么，隨后闡釋了公共性的重要性及現(xiàn)代意涵，而后論述了網(wǎng)絡社區(qū)的治理困境與基于反腐語境下的網(wǎng)絡社區(qū)公共性構建路徑：第一，網(wǎng)絡社區(qū)中的反腐需要規(guī)則及其意識;第二，網(wǎng)絡社區(qū)中的反腐需要公私邊界分明;第三，網(wǎng)絡社區(qū)中的反腐需要語言理性。而這三個方面又是法治社會背景下公共性建設的具體體現(xiàn)。

在新時代，反腐依然在路上，網(wǎng)絡反腐還在繼續(xù)和強化，因此網(wǎng)絡社區(qū)的公共性建立需及時跟進，從而創(chuàng)造出理性、有序與健康的網(wǎng)絡社區(qū)、網(wǎng)絡政治生態(tài)和網(wǎng)絡空間。而且，此種公共性建設不僅有利于網(wǎng)民，也有利于官員，更有利于社會發(fā)展。

最后，需要強調(diào)的是，網(wǎng)絡社區(qū)中的公共性建構更多需要依靠法治，讓網(wǎng)絡在法治的軌道中運行，各方應該承擔相應的義務和責任。正如有的學者所指出的那樣，“網(wǎng)絡空間不是‘法外之地。網(wǎng)絡空間是虛擬的，但運用網(wǎng)絡空間的主體是現(xiàn)實的，大家都應該遵守法律，明確各方權利義務。要堅持依法治網(wǎng)、依法上網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)在法治軌道上健康運行”〔35〕。所以，基于法的公共性建構才可能塑造出更好的“人與人的依附”和“良性的干群互動”。

〔參考文獻〕

〔1〕 中國網(wǎng)民超8億，人數(shù)最多的居然是這個群體〔N〕.21世紀經(jīng)濟報道，2018-8-20.

〔2〕 王歡，郭玉錦.網(wǎng)絡社區(qū)及其交往特點〔J〕.北京郵電大學學報（社會科學版）， 2003，（4）.

〔3〕 廖成忠.關于網(wǎng)絡社區(qū)的法律思考〔J〕.南方經(jīng)濟，2005，（10）.

〔4〕 朱瑾，王興元.網(wǎng)絡社區(qū)治理機制與治理方式探討〔J〕.山東社會科學， 2012，（8）.

〔5〕 張鳳陽.公共性的理念與現(xiàn)實——以古典共和治國綱領為中心的政治文化分析〔J〕.武漢大學學報（哲學社會科學版），2016，（2）.

〔6〕 孫柏瑛.公共性：政府財政活動的價值基礎〔J〕.中國行政管理，2001，（1）.

〔7〕 張康之.論“公共性”及其在公共行政中的實現(xiàn)〔J〕.東南學術，2005，（1）.

〔8〕 李友梅，等.當代中國社會建設的公共性困境及其超越〔J〕.中國社會科學，2012，（4）.

〔9〕 〔12〕高鵬程.公共性：概念、模式與特征〔J〕.中國行政管理，2009，（3）.

〔10〕祝靈君，聶進.公共性與自利性：一種政府分析視角的再思考〔J〕.社會科學研究，2002，（2）.

〔11〕譚清華.哲學語境中的公共性：概念、問題與理論〔J〕.學海，2013，（2）.

〔13〕許鑫.傳媒公共性：概念的解析與應用〔J〕.國際新聞界，2011，（5）.

〔14〕何家弘.論反腐敗機構之整合〔J〕.中國高校社會科學， 2017，（1）.

〔15〕王世誼.網(wǎng)絡反腐：權力監(jiān)督的新形式〔J〕.江蘇行政學院學報，2012，（1）.

〔16〕金飛，劉成晨.反腐模式的轉型：從“制度—文化”走向“制度—文化—個人”〔J〕.領導科學，2017，（11）.

〔17〕劉晨，陳建平.高壓反腐下的腐敗變形與“腐因”再分析——基于網(wǎng)絡田野調(diào)查的案例討論和分析〔J〕.黨政研究，2017，（2）.

〔18〕杜治洲，張陽陽.微博反腐：模型、現(xiàn)狀與對策〔J〕.理論視野，2012，（6）.

〔19〕李國青，楊瑩.網(wǎng)絡反腐研究：主要問題與拓展方向〔J〕.理論與改革， 2013，（1）.

〔20〕馮會明.官員隱私權保護的界限〔D〕.西南政法大學，2014.15.

〔21〕徐敏.“人肉搜索”現(xiàn)象背后網(wǎng)絡隱私權的保護問題〔J〕.科技傳播， 2016，（6）.

〔22〕劉成晨.網(wǎng)絡政治、群眾路線與反腐體系的轉型——以“楊達才案”為個案的考察〔J〕.領導科學，2015，（9）.

〔23〕韓紅.網(wǎng)絡反腐中政府官員隱私權保護的適度邊界〔J〕.重慶郵電大學學報（社會科學版），2016，（2）.

〔24〕人民論壇問卷調(diào)查中心.怨恨心理解救——“罵聲”蔓延惡化社會心態(tài)〔J〕. 人民論壇，2011，（12）.

〔25〕李磊.網(wǎng)絡公共話語權的斷裂與治理〔D〕.中南大學，2010：56.

〔26〕徐元善.話語失序與網(wǎng)絡輿情治理危機研究：困境與路徑〔J〕.公共管理與政策評論，2015，（4）.

〔27〕李思濱.微博語言暴力現(xiàn)象的成因及治理策略〔J〕.新聞戰(zhàn)線，2015，（14）.

〔28〕潘墨濤.“公共性”應表現(xiàn)在哪〔N〕.學習時報，2016-7-28.

〔29〕王冰.從辟謠專欄看黨報的輿論引導〔D〕.安徽大學，2013.91.

〔30〕薛霞.“人肉搜索”現(xiàn)象的社會學思考〔J〕.中國青年研究，2009，（1）.

〔31〕戴繼翔.論公職人員隱私權與公眾知情權——兼談制度反腐〔J〕.中國檢察官， 2004，（6）.

〔32〕倪東輝.論網(wǎng)絡時代國家公職人員隱私權與信息公開〔J〕.德州學院學報， 2013，（5）.

〔33〕甘艷.淺論國家公職人員隱私權的限制〔J〕.文教資料，2005，（23）.

〔34〕徐毅成.治理網(wǎng)絡語言暴力刻不容緩〔N〕.人民日報，2012-3-23.

〔35〕習近平.樹立正確的網(wǎng)絡安全觀〔EB/OL〕.

【責任編輯：朱鳳霞】