謝炳城

在現(xiàn)實勞動關(guān)系管理的實務(wù)中，常常有一些企業(yè)巧立各種名目向員工收取押金、材料費/培訓(xùn)費、服裝費、保證金等，這些做法都違反了相關(guān)法律規(guī)定并侵害了勞動者權(quán)益。但因其確實能夠更加充分地“保障”企業(yè)的利益，所以在實踐中向員工收取各種費用的現(xiàn)象具有一定的普遍性。

一直以來，企業(yè)的這種行為似乎并沒有給社會造成重大的不良影響，因此，這個問題一直沒有被人們重視。就員工本身而言，一是企業(yè)依然占有強勢地位，為了不失去工作，在“胳膊擰不過大腿”心理的支配下，員工往往選擇忍氣吞聲、委曲求全；二是維權(quán)成本太高，大多數(shù)員工不懂勞動法，即便是權(quán)益受到侵害，也不知如何維權(quán)，于是選擇了忍耐。

事實上，企業(yè)向員工收取財物的行為是違反法律強制性規(guī)定的。隨著我國勞動法體系逐漸健全，勞動者的維權(quán)意識不斷提高，企業(yè)的違法行為也將陸續(xù)凸顯出來，需引起社會的重視。本文將通過三個具體案例對此進行解說。

收取“安全保證金”，違法！

賈某于2013年3月入職某環(huán)衛(wèi)公司任清掃車駕駛員一職，期間環(huán)衛(wèi)公司向賈某收取了安全保證金1000元。2016年11月30日，賈某在駕駛清掃車作業(yè)時因違章作業(yè)發(fā)生了交通事故，環(huán)衛(wèi)公司決定扣除賈某的安全保證金，并要求賈某停職接受處理。

2017年11月1日，賈某申請勞動仲裁，請求環(huán)衛(wèi)公司返還安全保證金。勞動仲裁委最終支持了賈某的請求，裁決環(huán)衛(wèi)公司退還賈某安全保證金1000元。（詳見濟南市中級人民法院[2018]魯01民終6067號）

本案爭議的焦點是，環(huán)衛(wèi)公司以促使清掃車駕駛員文明駕駛、遵章守法為由向作為清掃車司機的賈某收取安全保證金，是否符合法律法規(guī)規(guī)定？

筆者認為，環(huán)衛(wèi)公司的做法違反了法律的規(guī)定?！秳趧雍贤ā返诰艞l規(guī)定，“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物”。另外，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第二十四條規(guī)定，“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）”。

事實上，個別用人單位利用其優(yōu)勢地位，常常以各種名目向員工收取或變相收取各種費用，或者要求員工提供擔(dān)保、扣押員工證件等，用人單位的這些行為，看似合理，實際上不合法。為了防止用人單位濫用其優(yōu)勢地位，切實保護勞動者的合法權(quán)益，我國勞動立法歷來禁止用人單位向勞動者收取費用或扣押證件。對于那些違反規(guī)定的用人單位，法律同樣規(guī)定了懲罰措施，《勞動合同法》第八十四條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定，扣押勞動者居民身份證等證件的，由勞動行政部門責(zé)令限期退還勞動者本人，并依照有關(guān)法律規(guī)定給予處罰。用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)保或者其他名義向勞動者收取財物的，由勞動行政部門責(zé)令限期退還勞動者本人，并以每人五百元以上二千元以下的標準處以罰款；給勞動者造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動者依法解除或者終止勞動合同，用人單位扣押勞動者檔案或者其他物品的，依照前款規(guī)定處罰”。

值得一提的是，企業(yè)違法收取費用后，員工主張退還的，將不受仲裁時效的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，“勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭議，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。

收取“入職培訓(xùn)費”，違法！

余某于2009年入職廣州某公司，主要負責(zé)空調(diào)銷售一職。因余某之前沒有銷售空調(diào)的經(jīng)驗，入職后，公司需對其進行為期一個月的銷售技能系列培訓(xùn)，為了防止余某受訓(xùn)后離職，經(jīng)雙方協(xié)商一致，余某向公司交納培訓(xùn)費2500元。

2017年3月，因公司長期拖欠工資，余某被迫離職，隨后，余某申請勞動仲裁，主張公司退還培訓(xùn)費等權(quán)利。2017年6月13日，廣州市勞動仲裁委裁決公司退還余某培訓(xùn)費2500元。（詳見廣州市中級人民法院[2018]粵01民終17596號）

毋庸諱言，在現(xiàn)實中確實存在這樣的情況，有些員工在接受了用人單位提供的一系列專項培訓(xùn)后，跳槽到另外一家單位，這樣一來，用人單位投入的大量培訓(xùn)成本不但打了水漂，更是替競爭對手培養(yǎng)了人才，真是“賠了夫人又折兵”。為了防止出現(xiàn) “學(xué)完即走”的現(xiàn)象，“保障”自身利益，有些企業(yè)想出了預(yù)先收取培訓(xùn)費的這種辦法。因其具有一定的合理性，確實能夠很大程度上“解決”企業(yè)的困擾，因此這一做法在實踐中較為常見。

在實踐中，對此也存在著兩種不同的觀點。一種觀點認為，員工的權(quán)益需要保障，企業(yè)的利益同樣也需要保障，如果一味地禁止企業(yè)收費，必將助長“學(xué)完即走”的風(fēng)氣，損害企業(yè)利益，保障了員工利益卻損害了企業(yè)利益，這樣有違公平原則，因此，企業(yè)收取合理數(shù)額的培訓(xùn)費，并在一段時間后退還，應(yīng)該被允許。另一種觀點則認為，《勞動合同法》第九條所規(guī)定的“不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物”，采用的是一刀切的形式，在任何情況下，企業(yè)均不得收取或變相收取包括培訓(xùn)費在內(nèi)的財物，或者要求員工提供其他擔(dān)保。

筆者贊同第二種觀點。縱觀我國勞動關(guān)系大勢，企業(yè)依然占據(jù)優(yōu)勢地位，在很多時候，還是企業(yè)說了算。正因為如此，有很多企業(yè)就濫用這種優(yōu)勢地位，想方設(shè)法地侵害員工權(quán)益。法律法規(guī)之所以采取一刀切禁止企業(yè)以任何形式向員工收取財物，正是為了約束企業(yè)濫用優(yōu)勢地位，進而保障員工合法權(quán)益。至于如何防止員工“學(xué)完即走”，企業(yè)應(yīng)在管理上不斷完善，而不應(yīng)以違法侵害員工權(quán)益的做法約束員工。

當然，如果用人單位依據(jù)《勞動合同法》第二十二條規(guī)定，為員工提供了專項培訓(xùn)費用對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，并且簽有相關(guān)服務(wù)費協(xié)議，員工違反服務(wù)期約定的，企業(yè)可以按照約定要求員工支付違約金，這是法律允許的。

收取“服裝費”，違法！

周某于2018年5月入職韶關(guān)某酒店，擔(dān)任西餐廳服務(wù)員一職。由于經(jīng)營需要，酒店規(guī)定員工于上班時間必須統(tǒng)一著裝，周某入職后，酒店給其發(fā)放了工作服兩套，同時收取了周某300元，并開據(jù)了收據(jù)，項目為“服裝費”。一個月后，酒店以試用不合格為由解除了與周某的勞動合同，周某對此無異議。當周某拿著工作服退還給酒店并要求退還300元時，遭到了酒店拒絕。雙方溝通未果，周某申請了勞動仲裁。

庭審中，周某認為酒店不應(yīng)收取員工財物，而今周某離職，酒店更應(yīng)全額退還。酒店辯稱，并非收取員工財物，而是把服裝“出售”給員工，員工自愿“購買”，屬于一般市場交易行為，與在商場購買服裝無異，現(xiàn)今周某穿了一個多月，已不具備“退貨”條件，因此不應(yīng)退還該“服裝費”。對此，勞動仲裁委支持了周某的主張，裁決酒店退還周某服裝費300元。（詳見韶關(guān)市中級人民法院[2016]粵02民終1234、1235號）

本案爭議的焦點是，酒店收取周某的服裝費，到底是屬于一般市場交易行為，還是屬于向員工收取財物的行為？

筆者贊同仲裁裁決，酒店行為應(yīng)定性為違反法律規(guī)定向員工收取財物的做法，酒店所稱的市場交易行為不成立?！豆痉ā返谑l第一款規(guī)定，“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記”?！镀髽I(yè)法人登記管理條例》第三十條第一款第二項規(guī)定，“企業(yè)法人有下列情形之一的，登記主管機關(guān)可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的處罰：（二）擅自改變主要登記事項或者超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的”。

其一，該酒店的經(jīng)營范圍并不包括服裝銷售，酒店沒有取得銷售服裝的資質(zhì)，若如酒店所言“出售”服裝給他人，則涉嫌“超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動”，應(yīng)由工商行政管理部門依據(jù)上述規(guī)定進行處罰。

其二，勞動者與用人單位具有人身從屬關(guān)系，依附于用人單位，工作服屬于工作需要之范圍，酒店應(yīng)無償提供。

其三，即便是酒店有服裝銷售資質(zhì)，也只能銷售給無利害關(guān)系的他人（比如客人），而不得銷售工作服給本酒店的員工，該酒店所稱“一般市場交易行為”屬于偷換概念，侵害了勞動者的合法權(quán)益。

本案中，該酒店規(guī)定員工上班必須統(tǒng)一著裝，這個“著裝”理所當然應(yīng)由酒店提供，看似周某“自愿”購買，實則強迫周某付費，周某為了得到這份工作，不得不“自愿”支付該服裝費，并非其真實意思的表示。因此，酒店行為的本質(zhì)是變相向員工收取財物，為法律所禁止。