周 健

（榆林市文物考古勘探工作隊）

臥虎灣墓地M 103出土了完整的玉覆面及玉鞋（圖一），玉覆面是流行于西周至漢初的重要斂葬用具，西漢早期的玉覆面及玉鞋以組合形式出現(xiàn)的情況，往往被認為是后來形制完整的玉衣的雛形[1]。臥虎灣所出玉覆面（封三，1）和玉鞋（圖二、三,封三，2）與以往考古出土所見的玉覆面相比，增加玉鞋；而與局部玉衣相比，其頭部又并非玉套，僅為1件覆面。由此引出臥虎灣墓地所發(fā)現(xiàn)的玉覆面及玉鞋的性質(zhì)問題。本文擬在對臥虎灣M 103資料公布及年代判定的基礎(chǔ)上，結(jié)合同時期出土玉覆面及其他斂葬用玉的情況，對西漢早期的玉覆面、玉鞋組合與后來流行的玉衣之間的關(guān)系進行討論。

M 103同出器物有陶鼎2（圖四，1、2；圖一一、一二）、锜甑組合一套（圖四，5、6；圖一五、一六）、罐2件（圖四，3、4；圖一三、一四），銅器有銅鈁1（圖三，8；圖九、一〇）、銅鐎壺1（圖四，7；圖八）、銅鏡1（圖七）、銅飾（圖四，12～14）等，鐵器有鐵燈2（圖四，9、10；圖五、六）件及骨飾（圖四，11；圖一七）。這些器物均置于頭箱內(nèi)。玉覆面位于墓主面部，銅帶鉤1件位于頭部西側(cè)，玉璜2件分別位于墓主左右手中，玉鞋2只位于墓主腳部。

陜北地區(qū)西漢早期墓葬發(fā)現(xiàn)數(shù)量較少，時代框架尚不明確，僅能通過材料對比確定墓葬年代。從器物組合上看，該墓葬出現(xiàn)的鼎、鈁禮器組合；陶質(zhì)器以彩繪泥質(zhì)陶為主，這些特征均為武帝至宣帝以前墓葬所常見[2]。所出鐎壺與荊州高臺M 2西漢早期墓葬中所出者形制相近，均為圓腹、圜底(圖一八，2)；陶鼎及锜、甑組合，器表施西漢早期常見的紅色彩繪云氣紋；陶熏爐和馬王堆M 3北:167類似（圖一九，4）[3]直口罐與甘泉M 15所出者形制相近，M 15中同出半兩錢，年代應(yīng)亦在西漢早期（圖一九，6）[4]。綜上，M 103年代應(yīng)為西漢早期。

一、玉覆面、玉鞋及玉衣出土情況

兩周時期玉覆面已出現(xiàn)，西漢早期出土數(shù)量相對較多，集中發(fā)現(xiàn)在徐州地區(qū)。江蘇徐州子房山M 3，玉覆面同出的還有玉瑗、璜；銅鏡、鼎、壺、釜、匜、盤、燈等，陶鼎、鈁、繭形壺、罐等[5]；藥檢所西漢墓，同出玉枕、璜[6]。小長山M 4，同出的有玉枕、口琀、鼻塞、璧等[7]；后樓山XHM另出有銅鈴、車馬器、陶鼎、盒、鈁、壺、俑、繭形壺、甑、倉、灶、井等，玉璜、劍飾、璧、口琀、枕[8]；蘇山頭M 2，同出有玉璜、配飾、璧，銅鼎、杯、環(huán)、鈴；陶鼎、盒、壺、盆、匜、倉、井、俑等[9]。另有建湖縣沿崗地區(qū)M 13，另有玉璧，陶鼎、匜、杯等[10]。

玉覆面（玉套）與玉鞋、玉手套的組合則較為少見，為方便行文，后文稱其為局部玉衣。除臥虎灣墓地所發(fā)現(xiàn)者外，其余分別位于徐州、臨沂兩地。徐州拖龍山M 1出土頭套和足套兩部分，該墓出土大量成組的銅器，如鼎、壺、鈁、熏、燈、盤、盆、匜、奩、矛等，部分銅器有“楚”字銘文,同時出土常見于楚王墓中的成組編鐘、編磬等樂器組合。玉器有豚、塞、璧等[11]；徐州韓山M 1出土由頭套、手套、足套三部分構(gòu)成的玉套，隨葬品豐富，除鼎、鈁、盒、壺等典型禮器組合外，還有灶、井、磨等模型明器。玉器中有玉佩飾、劍飾、枕、手握、塞等，雖然報告在結(jié)語部分稱斂葬用玉中有琀及七竅塞，但在刊布的材料中僅有一件玉塞[12]；臨沂劉疵墓出土一件由頭套、手套、足套三部分組成的玉衣，隨葬品較少，另有玉璧、佩飾、鐵劍、印章、銅弩機、半兩錢等共出[13]。

完整的玉衣最早發(fā)現(xiàn)在西漢早期的墓葬中，大量出現(xiàn)則是在西漢中期。西漢早期的徐州火山劉和墓中就出土有完整的銀縷玉衣，另有玉枕、豬形手握、七竅塞、璧、配飾等玉器[14]。西漢中期滿城漢墓中出土一具完整的玉衣，共出玉器有璧、環(huán)、佩、璜、帶鉤、印、九竅塞、配飾等[15]。

在玉器的組合上，玉覆面往往與手握、鼻塞、璧、口琀共出；局部玉衣中，增加玉枕，其余差異不大。出土以上兩者的墓葬中，玉璧均未與玉衣發(fā)生直接關(guān)系，而是多置于墓主頭頂位置，而在完整玉衣中，玉璧與玉衣結(jié)合，在玉衣頭頂以璧留一圓形孔。另一明顯的差別就是完整玉衣中竅塞更為完善，而在僅出有覆面和局部玉衣的墓葬中竅塞多不完善，同時還存在著時間上的變化，即西漢早期玉塞并不完善，即使出土完整玉衣的劉和墓中也僅出有七竅塞，西漢中期偏早才出現(xiàn)了完整的九竅玉塞。雖然在西漢早期玉衣已經(jīng)成熟，但完整的玉衣組合直到漢武帝時期才發(fā)展完備[16]。這一組合體系在日益完善的同時，也影響著與玉覆面有關(guān)的斂葬玉組合。從時間上看，即使在完整的玉衣及相關(guān)葬制已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，玉覆面仍然沒有消失，但在玉器組合上較西漢早期有所區(qū)別。出土玉覆面的奎山M 11，共出玉器有璧、4件玉塞、口琀、枕等[17]；山東長清雙乳山M 1，共出玉器有枕、璧、手握、九竅塞、劍飾[18]。

綜上，可以明確的是，完整的玉衣最早出現(xiàn)在西漢早期文景之時，玉覆面流行時間較長，即使在完整的玉衣出現(xiàn)之后仍有發(fā)現(xiàn)，僅在玉器組合上有所改變；從墓葬等級來看，玉衣，或者是玉頭套、玉鞋組成的不完整的玉衣，大多都出于諸侯王或貴族近屬墓葬中，而出土玉覆面的墓葬則等級相對較低。

從制作工藝上看，臥虎灣所出玉覆面并非形制完備的玉衣或西漢早期其他玉覆面所見常見的穿孔連綴方法，而是用織物來承托和固定的[19]；從形制上看，目前發(fā)現(xiàn)的西漢早期的局部玉衣頭部均為頭套，而并非覆面，所發(fā)現(xiàn)的覆面中也并無與玉鞋組合而出現(xiàn)者。此外，臥虎灣所發(fā)現(xiàn)的玉覆面的排列方式與兩周時期盛行的突出強調(diào)五官者有明顯差別，而與完整的玉衣中排列整齊如鱗狀，五官以形制規(guī)整的玉片突出者更為相近。因此，臥虎灣所出玉覆面既與完整的玉衣存在相似之處：玉片排列方式相近，但又有其自身特點——制作相對簡略，僅為覆面而并非頭套。這一差別指示的是時間演變序列還是等級差異？筆者認為，要解決這一問題，必須要從玉衣的形成過程入手進行考量。

關(guān)于玉衣的形成，已經(jīng)有諸多學者進行了考證。盧兆蔭認為局部玉衣是完整玉衣早期的一種形式，完整的玉衣在西漢中期才確立起來。隨著近年來新材料的出土，這一結(jié)論已經(jīng)逐漸得到修正，石榮傳結(jié)合九里山漢墓新出土的銀縷玉衣，認為至少在西漢文景時期，玉衣已經(jīng)發(fā)展成熟。這就為我們提出了一個新問題，局部玉衣和完整玉衣之間是否還存在由前者向后者過渡的過程？局部玉衣和完整玉衣均出現(xiàn)在西漢早期的墓葬中，在年代上并不具有明顯的先后順序?！秴问洗呵铩す?jié)喪篇》記載：“國彌大，家彌富，葬彌厚，含珠鱗施”，高誘注“鱗施，施玉匣于死者之體，如魚鱗也”，可見在春秋戰(zhàn)國時期已經(jīng)出現(xiàn)了以玉制衣斂葬的現(xiàn)象。這點在考古發(fā)現(xiàn)中也有體現(xiàn)，兩周時期墓葬中出土的玉片已經(jīng)被認為是珠襦玉匣的體現(xiàn)[20]。因此，構(gòu)成玉衣的各要素在西漢以前均已存在，西漢早期的以不同形態(tài)存在的玉衣之間是并行關(guān)系還是有時間先后呢？

出土玉覆面中，形制與完整玉衣相近者有小長山M 4、后樓山西漢墓，小長山M 4除斂葬用玉外，未見其他隨葬品；后樓山西漢墓出土完整的鼎、盒、壺、鈁等完整仿銅陶禮器組合及井、灶等模型明器，這一隨葬品組合與出土完整玉衣的劉和墓及出土局部玉衣的韓山M 1所出者相近。值得注意的是出土局部玉衣的拖龍山M 1,隨葬品中不見倉、灶、井等模型明器，而發(fā)現(xiàn)有“楚”字刻銘的銅器及成組的禮樂器，與此相似的器物組合還見于獅子山漢墓中，這兩座墓葬年代可能稍早。因此，從目前發(fā)現(xiàn)的考古材料來看，雖然玉覆面產(chǎn)生的時間遠早于玉衣，但形制與綴連方式相近的玉覆面和玉衣的出現(xiàn)時間實際上是相近的；局部玉衣和玉衣的出現(xiàn)及流行時間也是相近的，可以早至文帝時期。

與此同時，結(jié)合墓葬等級來看，同時期不同玉衣的形制差別很可能表現(xiàn)的是其不同的等級，劉尊志認為西漢中后期諸侯王墓葬玉衣使用的情況中存在分級制度，正是體現(xiàn)在玉衣和局部玉衣乃至玉覆面的使用上[21]。這一等級差異確實存在，且不僅存在于西漢中后期，或許可以早至西漢早期。獅子山漢墓為一大型崖墓，墓主身份可能為第二代楚王劉郢[22]；年代相近的拖龍山漢墓，墓葬鑿山而成，長3.2、寬2.1、深4.5米，墓上封土直徑約10米；獅子山漢墓亦為鑿山而成，南北總長117、東西最寬13.2米，由墓道與附屬建筑、主體建筑兩大部分構(gòu)成，共有墓室12個，陪葬墓1座。可見獅子山漢墓的規(guī)模是遠高于年代相近的拖龍山漢墓的，因此，局部玉衣和玉衣所表現(xiàn)出來的等級差異可能在玉衣形成的初期就存在。

出土玉覆面和玉鞋的M 103未出土年代信息明確的隨葬品，只能通過材料對比確定其年代在西漢早期；從打破關(guān)系上看，M 103打破了同為西漢早期墓葬的M 104，M 104出土熏爐與年代確切的馬王堆三號墓中所見者形制相近，因此M 103的年代應(yīng)該不早于文帝時期。因此，臥虎灣所見玉覆面及玉衣，應(yīng)是因為等級較低，無法采取玉衣葬制而簡略處理的結(jié)果，而并非早期玉衣未發(fā)展成熟階段的表現(xiàn)。

二、玉覆面與玉鞋的功能

觀察臥虎灣所出玉覆面及玉衣可知，玉衣各部分之間在用玉上也是存在差異的。臥虎灣墓地發(fā)現(xiàn)者僅有覆面和足套，并且從用玉上看，玉覆面所用玉片多形制規(guī)整，素面，僅有個別玉片表面有云紋，系由其他玉器改制而成，均為玉面部周緣；與此相對應(yīng)的，玉鞋在玉料的選用上就顯得更為粗糙，大部分玉片均為改制所得，表面有紋飾的玉片不僅數(shù)量多，并且紋飾除了云紋之外，還有不少谷紋。此外，在部分出有完整玉衣的墓葬中，也存在各部分間用玉材質(zhì)的不一致。南越王墓出土完整的絲縷玉衣，該玉衣的頭套、手套和鞋三部分的玉片兩面均打磨光滑，邊角鉆孔，以絲線穿綴，里面再以絲絹襯貼加固。其他部分的玉片大多是用廢舊玉器或邊角料切成，厚薄不均，無孔。底以麻布作襯里，玉片的表面用窄的朱紅絲帶作對角粘貼，組成菱形網(wǎng)格狀的地紋，四邊再以寬帶粘貼成縱橫方格[23]。目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的局部玉衣，有出頭套和足套者，也有出頭套、手套、足套者?？梢钥闯?，在漢代人的觀念里，玉覆面或者頭套，比手套或足套要更為重要，而無法使用完整玉衣的墓葬中，又以頭套、手套及足套最為重要。

覆面是先秦兩漢喪葬禮儀中重要的環(huán)節(jié)，《士喪禮》中記載“幎目用緇，方尺二寸，赪里”，鄭玄注“幎目，覆面也。赪，赤也”。兩周時期，玉覆面出現(xiàn)在中原地區(qū)墓葬中。高崇文已經(jīng)注意到了這一現(xiàn)象，結(jié)合喪葬禮儀認為幎目應(yīng)該是覆在死者面部的巾，只有高級貴族才能在巾上綴玉飾，成為綴玉幎目[24]。也就是說，兩周時期，尤其是東周以后大量玉質(zhì)覆面是作為一種身份地位的象征而出現(xiàn)的，其本質(zhì)是流行于先秦兩漢的喪葬禮儀中的幎目。

除此之外，在手部和足部進行的斂葬儀式，也是在先秦兩漢喪葬禮儀中小斂部分涉及的重要內(nèi)容。小斂禮儀在設(shè)掩、瑱、幎目之后，需要在手中設(shè)握，其后需要“綦結(jié)于跗”，即系于鞋后部的組帶向前結(jié)于足背，余組帶穿連在兩個鞋子前部的穿孔中，防止兩足外坼分離[25]。這一儀式結(jié)束后，需要襲尸，即穿衣服；設(shè)冒，即以袋套尸體[26]。至此，小斂儀式才告一段落?？梢钥闯?，在這一過程中，對于頭部、手部及足部進行的活動最為重要，在保存完整的馬王堆漢墓M 1中，墓主人兩臂肱部縛以醬色絲帶，結(jié)集于腹部，再將絲帶引向足端，連同青絲履系縛于足背[27]。南越王墓中玉鞋之下有1雙連璧，劉尊志認為這應(yīng)當是用以固定雙腳時系絲帶以使之固定和達到裝飾目的的斂具[28]。南越王墓玉衣的組合中，除雙聯(lián)玉璧之外，還在玉衣外邊發(fā)現(xiàn)有組玉璧，集中分布在腹部至下肢的范圍內(nèi)，據(jù)簡報描寫，“兩手合攏按在玉衣腹部的組玉璧上”。將馬王堆漢墓與南越王墓相比，可以看出兩者不管是以玉璧排列，系以絲帶，抑或是直接以絲帶系之，都集中在手部至腳部的位置，或許其共同目的都是為了固定尸體，而這一做法正是先秦兩漢時期喪葬禮儀的體現(xiàn)。此外，經(jīng)過科技檢測，臥虎灣玉覆面內(nèi)部附著有紅色朱砂，又與紡織品痕跡混合，這與《士喪禮》中記載的覆面內(nèi)部為紅色的規(guī)制不謀而合，可提供一旁證。

漢代玉衣能夠保護尸體，使墓主人達到升仙目的這一功能，目前來看，已經(jīng)是學界的普遍認識。完整的玉衣往往周身均以玉片構(gòu)成，僅在頭頂部以玉璧留一圓形孔，正如巫鴻所說，雖然死者的七竅被刻意堵住以保存其精氣，但玉璧中心存在開敞孔洞。是起到了靈魂出入的通孔[29]，還是尸體破“蛹”、“繭”而羽化之處[30]。就本文涉及到的墓葬中出現(xiàn)的玉器組合情況來看，玉璧也多置于墓主頭部，七竅塞是在西漢中期以后才得以完善，并多與完整玉衣相組合而出現(xiàn)。這一方面提示我們頭部玉璧確實在漢墓中存在能夠幫助墓主人升仙；另一方面，也要注意到玉塞在這一過程中所起到的重要作用，《抱樸子·對俗》載“金玉在九竅，則死人為之不朽”。長清雙乳山僅發(fā)現(xiàn)一件玉覆面，但與完整的九竅塞組合共存，這說明墓主人在選擇葬玉時，其主要目的是為了保存精氣，達到升仙的目的。

因此，西漢時期覆面及局部玉衣的使用，覆面中有一部分是沿襲東周以來以玉覆面顯示身份的做法；也有一部分是和局部玉衣一樣是受到了西漢時期玉衣的影響，但因為等級或者墓主財力限制，不得不采用了減省的辦法。在減省的過程中，受到先秦兩漢時期葬儀的影響，所以在頭部、手部及腳部重點用玉，也存在升仙意識為主導(dǎo)的選擇，需要結(jié)合玉器組合進行具體分析。

[1] a.盧兆蔭.再論兩漢的玉衣[J] .文物，1989(10).b.龔良，孟強，耿建軍.徐州地區(qū)的漢代玉衣及相關(guān)問題[J] .東南文化，1996(1).

[2] 韓國河，劉翔宇.西安中小型西漢墓的分期與年代研究[J] .考古學報.2011(2).

[3] 湖南省博物館，中國科學院考古研究所.長沙馬王堆一號漢墓[M] .北京：文物出版社，1973.

[4] 陜西省考古研究所，延安地區(qū)文管會，甘泉縣文管所.西延鐵路甘泉段漢唐墓清理簡報[J] .考古與文物，1995(3).

[5] 徐州博物館.江蘇徐州子房山西漢墓清理簡報[J] .文物資料叢刊，1981.

[6] 同[1] b.

[7] 徐州博物館.江蘇徐州小長山漢墓M4發(fā)掘簡報[J] .中原文物,2010(6).

[8] 徐州博物館.徐州后樓山西漢墓發(fā)掘報告[J] .文物,1993(4).

[9] 徐州博物館.江蘇徐州蘇山頭漢墓發(fā)掘簡報[J] .文物,2013(5).

[10] 建湖縣博物館.建湖縣沿崗地區(qū)出土漢墓群[J] .東南文化,1996(1).

[11] 耿建軍.徐州市拖龍山西漢墓[C] //中國考古學年鑒?1993.北京:文物出版社，1995：136.

[12] 徐州博物館.徐州韓山西漢墓[J] .文物，1997(2).

[13] 臨沂地區(qū)文物組.山東臨沂西漢劉疵墓[J] .考古，1980(6).

[14] 耿建軍，盛儲彬.徐州火山漢墓[C] //中國考古學年鑒?1997.北京:文物出版社，1999：132.

[15] 中國社會科學院考古研究所，河北省文物管理處.滿城漢墓發(fā)掘報告[M] .北京:文物出版社，1980.

[16] 石榮傳.兩漢諸侯王墓出土葬玉及葬玉制度初探[J] .中原文物，2003(5).

[17] 徐州博物館.江蘇徐州市奎山四座漢代墓葬[J] .考古，2012(2).

[18] 山東大學考古系.山東長清縣雙乳山一號漢墓發(fā)掘簡報[J] .考古，1997(3).

[19] 黃曉娟等.陜西米脂漢墓出土玉覆面和玉鞋的科學分析與研究[J] .考古與文物，2016(5).

[20] a.孫慶偉.周代用玉制度研究[M] .上海：上海古籍出版社，2008.b.林蘭英.試析周代的葬玉對漢代玉衣的影響[J] .東南文化，1998(2).

[21] 劉尊志.西漢諸侯王墓斂葬玉衣及相關(guān)問題[J] .中原文物，2011(4).

[22] a.孟強.從隨葬品談徐州獅子山漢墓的墓主問題[J] .考古，2006(9).b.劉尊志.試論徐州獅子山漢墓墓外設(shè)施與墓主問題[J] .南方文物,2010(4).

[23] 廣州市文物管理委員會.西漢南越王墓[M] .北京：文物出版社，1991.

[24] 高崇文.試論先秦兩漢喪葬禮俗的演變[J] .考古學報，2006(4).

[25] 同[24] .

[26] 范志軍.漢代喪禮研究[D] .鄭州大學博士學位論文，2006.

[27] 湖南省博物館，中國社科院考古研究所.長沙馬王堆一號漢墓[M] .北京：文物出版社，1973:29-30.

[28] 同[21] .

[29] 巫鴻.引魂靈璧[C] //古代墓葬美術(shù)研究(第一輯).北京：文物出版社，2011:58.

[30] 王煜，謝亦琛.漢代蟬形口琀研究[J] .考古學報，2017(1).