(清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院 北京 100084)

社交媒體的迅速普及使得社會(huì)轉(zhuǎn)型期中原本復(fù)雜多樣的矛盾以危機(jī)事件為載體，實(shí)時(shí)呈現(xiàn)在公眾面前。微博作為我國最大的輿論集散地，成為諸多危機(jī)事件發(fā)酵、爆發(fā)的主戰(zhàn)場(chǎng)。而社交媒體普遍缺少專業(yè)媒體的職業(yè)把關(guān)人，這就使得信息傳播進(jìn)入了后真相時(shí)代：受眾樂于關(guān)注和參與，但缺乏對(duì)新信息真?zhèn)蔚幕九袛?；不同利益相關(guān)方在社交媒體平臺(tái)上通過事實(shí)、謠言和評(píng)論等方式左右輿論，導(dǎo)致受眾跟著利益相關(guān)方事先精心設(shè)計(jì)的信息指揮棒深陷“信息—價(jià)值”循環(huán)泥沼而不可自拔。

后真相時(shí)代受眾應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)危機(jī)事件的傳播特征？危機(jī)事件的傳播動(dòng)力究竟是什么？學(xué)界就這些問題已經(jīng)開展了諸多系統(tǒng)性的宏觀研究，但從微觀角度出發(fā)的精確性分析仍然不足?；诖?，本文以2017年在微博上熱議的杭州“保姆縱火案”為例，提出“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模式，從微觀層面具體闡述社交媒體危機(jī)事件的傳播動(dòng)力及其發(fā)揮效用的原因。

一、文獻(xiàn)與理論評(píng)述

(一)學(xué)界對(duì)傳播動(dòng)力多見宏觀敘述缺乏微觀分析

20世紀(jì)80年代初 ，美國學(xué)者多米尼克出版《大眾傳播動(dòng)力學(xué)》一書，首次提出了大眾傳播動(dòng)力學(xué)概念，多米尼克雖然完成了對(duì)這一概念的命名，但并沒有對(duì)此作出系統(tǒng)闡釋。他認(rèn)為大眾傳媒除了具有正向、反向的傳播力外，還有一種向度的存在，暫且稱之為亂向，這是一種使問題更加復(fù)雜化的傳播能量，它帶給人們的是不確定性的增加而不是減少[1]。學(xué)者孫瑞祥(2008)[2]認(rèn)為大眾傳播動(dòng)力生成機(jī)制與作用機(jī)理應(yīng)包含三個(gè)層面：一是作為一種社會(huì)存在，這種固有動(dòng)力能量的存在是由大眾傳媒的機(jī)構(gòu)特性與傳播特性決定的，是社會(huì)系統(tǒng)先在賦予的機(jī)能；二是分析由“他者”的權(quán)力控制所產(chǎn)生的動(dòng)力能量，是其權(quán)力意志得以體現(xiàn)，這種動(dòng)力能量的形成是媒體的工具屬性決定的；三是分析由大眾傳媒實(shí)際操作的過程與結(jié)果所顯現(xiàn)的動(dòng)力能量，也就是傳統(tǒng)的效果研究。

對(duì)于社交媒體的傳播動(dòng)力，學(xué)者孟繁靜(2016)[3]以網(wǎng)絡(luò)流行語研究為例，將傳播動(dòng)力從宏觀層面分解為社會(huì)動(dòng)力、政治動(dòng)力、市場(chǎng)動(dòng)力、精神動(dòng)力等。胡利超(2016)[4]則以微信紅包為例，認(rèn)為社交媒體產(chǎn)品的傳播動(dòng)力應(yīng)包括文化驅(qū)動(dòng)力、經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力、互聯(lián)網(wǎng)驅(qū)動(dòng)力、用戶社交驅(qū)動(dòng)力等。

通過以上學(xué)者的討論，可以看出當(dāng)前傳播動(dòng)力研究主要集中在宏觀系統(tǒng)層面的描述，微觀分析還較為缺乏，尤其對(duì)危機(jī)事件在社交媒體中的傳播研究還較為薄弱，這也是本文研究的重要?jiǎng)右颉?/p>

(二)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值觀研究局限于政治上的二元對(duì)立

價(jià)值觀是個(gè)哲學(xué)詞匯，是基于人的一定的思維感官之上而作出的認(rèn)知、理解、判斷或抉擇，也就是人認(rèn)定事物、辨別是非的一種思維或取向，從而體現(xiàn)出人、事、物一定的價(jià)值或作用。在階級(jí)社會(huì)中，不同階級(jí)有不同的價(jià)值觀念[5]。

網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)、網(wǎng)民個(gè)體與現(xiàn)實(shí)個(gè)體高度融合互相滲透的背景下，網(wǎng)民借助數(shù)字化、符號(hào)化、信息化中介系統(tǒng)而進(jìn)行的信息、知識(shí)、精神的共生共享活動(dòng)中形成的有機(jī)體系，是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中具有符號(hào)意義的信仰和觀念表達(dá)方式的綜合，其核心是價(jià)值觀念[6]。

先前學(xué)者對(duì)于微博意識(shí)形態(tài)及其價(jià)值觀的研究，未能超越“左與右” “官與民”的二元對(duì)立框架；基本假設(shè)在于微博這樣的社交媒體平臺(tái)，既是一個(gè)事件發(fā)酵場(chǎng)，又是一個(gè)由知識(shí)精英、輿論領(lǐng)袖主導(dǎo)的意見表達(dá)場(chǎng)。研究主題主要集中于國家意識(shí)形態(tài)安全[7-9]、意識(shí)形態(tài)話語權(quán)[10-11]、政治文化[12-13]、主流意識(shí)形態(tài)教育[14-16]以及微博輿情分析與監(jiān)控[17-18]等方面。

(三)不同利益訴求下的多元價(jià)值觀將網(wǎng)絡(luò)空間拉入后真相時(shí)代

后真相(post-truth)原本用來形容一種畸形的輿論生態(tài)——相對(duì)于情感及個(gè)人信念所產(chǎn)生的強(qiáng)大影響而言，客觀事實(shí)對(duì)民意的形成只能產(chǎn)生有限影響。2016年8月，《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)倫敦大學(xué)教授威廉·戴維斯的時(shí)評(píng)指出，社交媒體時(shí)代，傳統(tǒng)主流媒體長期以來奉若至寶的真相已隕落神壇，逐漸失去了主導(dǎo)社會(huì)共識(shí)的力量，世界已經(jīng)進(jìn)入了后真相時(shí)代[19]。

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。當(dāng)今我國正處在深化改革、擴(kuò)大開放的變革時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制及其它方面的改革、對(duì)外交往的擴(kuò)大必然引起人們思想觀念的變化[20]。許多適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新觀念與舊觀念發(fā)生沖突，社會(huì)成員利益主體多元化也促使其所持價(jià)值觀的多元化。加之社交媒體為人們維護(hù)權(quán)益、爭奪利益、宣泄情緒提供了出口，一些價(jià)值觀念沖突在特殊事件的情境下與社會(huì)階層產(chǎn)生聯(lián)系，代表著不同利益群體、文化群體的訴求。因此在后真相時(shí)代，不同群體對(duì)于同一個(gè)事件，在其不同發(fā)展階段，會(huì)有著不同的真相詮釋，而詮釋的基礎(chǔ)則是他們所代表的不同利益群體既有的價(jià)值觀與非理性的情緒等。

(四)社交媒體危機(jī)事件特征

美國學(xué)者羅森豪爾特指出，危機(jī)是對(duì)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值和行為準(zhǔn)則架構(gòu)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，并且在時(shí)間壓力和不確定性極高的情況下必須對(duì)其做出關(guān)鍵決策的事件[21]。斯格(1998)[22]認(rèn)為，危機(jī)是一種能夠帶來高度不確定性及高度威脅的，一種特殊的、不可預(yù)測(cè)的非常規(guī)事件或一系列事件。許文惠(1998)[23]從系統(tǒng)觀出發(fā)，認(rèn)為危機(jī)是一種令系統(tǒng)平衡狀態(tài)改變或破壞的現(xiàn)象，也可以認(rèn)為是系統(tǒng)的一種失衡現(xiàn)象，危機(jī)的本質(zhì)就是一種由于不一致、矛盾、沖突等導(dǎo)致的緊張狀態(tài)。薛瀾(2003)[24]認(rèn)為，危機(jī)是一種決策情勢(shì)，是在此情勢(shì)之中，作為決策者的組織所認(rèn)定的社會(huì)基本價(jià)值及行為準(zhǔn)則架構(gòu)所面臨的嚴(yán)重威脅。

社交媒體危機(jī)事件形成于網(wǎng)絡(luò)，其具有形成情景的虛擬性、主體身份的特殊性、內(nèi)容的多元性和分散性等不同于傳統(tǒng)輿情概念的屬性[25]。它的構(gòu)成因素包括網(wǎng)絡(luò)媒體、中介性社會(huì)事項(xiàng)、輿情空間等[26]。網(wǎng)絡(luò)輿情具有自由性、交互性、隱匿性、情緒化、多元性、個(gè)性化、群體極化性等特點(diǎn)。

綜合網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)危機(jī)事件的特點(diǎn)，本文認(rèn)為社交媒體危機(jī)事件一般具有高度不確定性、傳播前置性、情緒感染性、主體多元性、即時(shí)交互性與事實(shí)模糊性的傳播特征。高度不確定性是指危機(jī)事件爆發(fā)的具體時(shí)間、實(shí)際規(guī)模、具體態(tài)勢(shì)和影響深度等都是始料未及的，常具有“出其不意，攻其不備”的特點(diǎn)。傳播前置性指的是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社交媒體危機(jī)的信息傳播比危機(jī)本身發(fā)展要快得多，其中不但包含著真實(shí)的信息，更有大量的謠言和評(píng)論。情緒感染性強(qiáng)調(diào)的是，社交媒體中危機(jī)事件一般都依賴情緒化傳播引爆輿論，大V通過在自己“圈子”中的影響力進(jìn)行情緒化渲染，可以使危機(jī)事件的影響力快速蔓延。主體多元性是指不同于現(xiàn)實(shí)危機(jī)事件的涉事主體往往是事件當(dāng)事人本身，社交媒體危機(jī)事件通常會(huì)有諸多利益相關(guān)方發(fā)聲并加入涉事主體中來，甚至一些是與事件本身無關(guān)但由于利益驅(qū)動(dòng)或其他原因參與進(jìn)來的主體，呈現(xiàn)多元性態(tài)勢(shì)。即時(shí)交互性指的是社交媒體危機(jī)事件發(fā)生之后，網(wǎng)友可以即時(shí)對(duì)事件進(jìn)行評(píng)論，觀點(diǎn)碰撞與整合在即時(shí)交互中高密度呈現(xiàn)。事實(shí)模糊性指的是社交媒體危機(jī)事件往往在“進(jìn)行時(shí)”就已經(jīng)被炒得火熱，網(wǎng)民只能從社交媒體提供的碎片化信息及大V的評(píng)論中得到判斷事件的依據(jù)，此時(shí)事實(shí)是模糊的，而既有價(jià)值觀是清晰的，在網(wǎng)民根本無法核實(shí)事件真相的時(shí)候，價(jià)值觀評(píng)判會(huì)代替事實(shí)評(píng)判，情緒宣泄大于真相訴求。

二、研究假設(shè)

(一)“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模型能夠解釋社交媒體危機(jī)事件保持活躍度的傳播機(jī)制

“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模型的核心循環(huán)為新信息引入—挑戰(zhàn)既有價(jià)值觀—輿論失焦—新價(jià)值評(píng)判維度—輿論重新聚合。其中，社交媒體危機(jī)事件能夠引起公眾的反復(fù)討論需要新信息的不斷補(bǔ)充，且新信息能從不同維度挑戰(zhàn)公眾的價(jià)值底線；社交媒體危機(jī)事件的冷卻是因?yàn)檩浾撃軌蜃晕揖酆?，且沒有能挑戰(zhàn)公眾價(jià)值底線的新信息繼續(xù)補(bǔ)充。

(二)“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模型發(fā)揮效用的三個(gè)深層次原因

“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模型發(fā)揮效用的三個(gè)深層次原因是：第一，情感共振導(dǎo)致的群體極化引爆輿論炸彈；第二，后真相時(shí)代社交媒體用戶靠自我價(jià)值觀評(píng)判事件而非真相；第三，危機(jī)事件中新信息的輸入往往伴隨著利益的角逐。

三、研究方法

本文采用案例分析與框架分析的方法，以2017年6月22日發(fā)生在杭州的“保姆縱火案”為例，選取微博為網(wǎng)絡(luò)社交媒體的研究范圍，借助“知微·事見”等數(shù)據(jù)分析平臺(tái)，擇此事件中6次引起公眾討論的重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)行討論。選取“保姆縱火案”是因?yàn)樵撌录銐虻湫?，且事件并非傳統(tǒng)媒體引入公眾視野，基本屬于完全在社交媒體上引起的關(guān)注與討論，具備社交媒體危機(jī)事件的一般特征。案例分析法可以提供動(dòng)態(tài)、歷時(shí)性分析[27]；框架分析法可以確定研究的邊界，能夠?qū)鞑?dòng)力分解成兩個(gè)從網(wǎng)上可觀察、可描述的指標(biāo)，即補(bǔ)充的新信息和受眾某維度的價(jià)值觀。通過“信息—價(jià)值”的二元互動(dòng)框架，來對(duì)社交媒體危機(jī)事件保持活躍度的傳播動(dòng)力進(jìn)行探究。

四、“保姆縱火案”中的“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模式

《杭州日?qǐng)?bào)》2017年6月22日 7時(shí)29分，首先通過官微發(fā)布一則火災(zāi)的社會(huì)新聞。經(jīng)查實(shí)，該戶保姆系縱火真兇，故稱此案為“保姆縱火案”。

(一)事件梗概及重要發(fā)展節(jié)點(diǎn)

2017年6月22日凌晨5時(shí)07分，杭州上城區(qū)鯤鵬路綠城藍(lán)色錢江公寓2幢1單元1802室突發(fā)火災(zāi)，1名母親和3名年幼的孩子，經(jīng)搶救無效死亡。《杭州日?qǐng)?bào)》6月22日 7時(shí)29分，首先通過官微發(fā)布了這則社會(huì)新聞。經(jīng)初查系人為縱火，該戶保姆有重大作案嫌疑，已被控制。事發(fā)之后，雖保姆已被批捕，但重大責(zé)任方綠城物業(yè)仍未公布事故真相。7月9日17點(diǎn)左右，杭州保姆縱火案受害者家屬林生斌(@老婆孩子在天堂)發(fā)微博稱，要繼續(xù)為死去的妻兒討一個(gè)公道。他表示，在公道未來，鑒定未出之前，不會(huì)和綠城“協(xié)商”，更不會(huì)談賠償，此前從未向綠城提出過具體賠償數(shù)據(jù)，“一個(gè)孩子一個(gè)億”說辭不實(shí)。在諸多猜疑中，林生斌在7月1日發(fā)布聲明稱，“過去不訛人，現(xiàn)在不訛人，未來也不訛人”，得到了更多網(wǎng)友的支持；7月4日晚360公司總裁大V周鴻祎發(fā)文表示支持受害人家屬維權(quán)的微博，該微博迅速得到1.6萬人以上轉(zhuǎn)發(fā)，在“老婆孩子在天堂”轉(zhuǎn)發(fā)后，又有1萬人以上轉(zhuǎn)發(fā)，輿論焦點(diǎn)再次轉(zhuǎn)向“向綠城物業(yè)維權(quán)”。事件重要節(jié)點(diǎn)的信息輸入及輿論轉(zhuǎn)向見圖1。

圖1 杭州保姆縱火案事件發(fā)展節(jié)點(diǎn)

(二)“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模式分析

“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模式的核心循環(huán)為新信息引入—挑戰(zhàn)既有價(jià)值觀維度—原有輿論焦點(diǎn)失焦—使用新價(jià)值觀維度評(píng)判事件—新輿論焦點(diǎn)聚合。以杭州保姆縱火案為例，網(wǎng)民的關(guān)注起始于新信息對(duì)該事件既有價(jià)值觀維度的挑戰(zhàn)，從而轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)，重復(fù)循環(huán)至對(duì)該事件再無新價(jià)值觀維度評(píng)價(jià)，輿論不再失焦，話題淡出網(wǎng)民視野。該分析框架在此案例中的應(yīng)用見表1。

表1 杭州保姆縱火案“信息—價(jià)值”互動(dòng)循環(huán)模式分析

微博上發(fā)生的每一次爭論都以對(duì)既有價(jià)值觀的沖擊為核心，碎片化的信息是爭論各方的依據(jù)。因此，本文為了概括說明“信息—價(jià)值”互動(dòng)傳播過程，繪制圖2所示的微博“信息—價(jià)值”循環(huán)傳播模式圖，直觀反映社交媒體危機(jī)事件如何通過新信息的多次輸入，導(dǎo)致反復(fù)的輿論失焦，再通過價(jià)值觀判斷重新輿論聚合。

圖2 社交媒體危機(jī)事件“信息—價(jià)值”循環(huán)傳播模式圖

五、“信息—價(jià)值”循環(huán)傳播模型的主要?jiǎng)恿υ?/h2>

關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)新信息的輸入包括兩個(gè)部分，即真實(shí)信息與謠言。失焦往往是真實(shí)信息和謠言共同輸入所導(dǎo)致的，辟謠與鑒別信息真?zhèn)蔚倪^程往往就是輿論失焦的過程，同時(shí)失焦也是事件影響力的極值。此時(shí)無論新的信息是否真實(shí)，都會(huì)引起持有不同價(jià)值觀的利益群體間的相互博弈。綜合案例分析，本文認(rèn)為在危機(jī)事件中，“信息—價(jià)值”模型的動(dòng)力主要來源于以下三個(gè)方面。

(一)情感共振導(dǎo)致的群體極化引爆輿論炸彈

在杭州保姆縱火案中，雖然公安部門于案發(fā)當(dāng)天迅速告破此案，并及時(shí)向社會(huì)發(fā)布公告，但從“知微事見”輿情分析網(wǎng)站提供的“重要渠道”數(shù)據(jù)來看[28]，此時(shí)只有一些官方賬號(hào)對(duì)此發(fā)文，但并未引起網(wǎng)民的過分關(guān)注。直到個(gè)別大V進(jìn)行了情感性宣泄，該事件才迅速引起公眾廣泛熱議，傳播效能遠(yuǎn)勝于公安部門的公告。例如大V賬號(hào)“然后下面就沒了”在微博中評(píng)論“保姆死一百次也不過分”，在較短時(shí)間內(nèi)獲得了1590次轉(zhuǎn)發(fā)和287次評(píng)論。

“群體極化”現(xiàn)象是社會(huì)科學(xué)中類似于物理“共振效應(yīng)”的概念，它源自于美國學(xué)者凱斯桑斯坦的《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題》，是指團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)。美國著名社會(huì)心理學(xué)家P.華萊士在其《互聯(lián)網(wǎng)心理學(xué)》一書中指出，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上更容易受團(tuán)體兩極分化的影響，這是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)上很容易找到與我們對(duì)某個(gè)問題具有相同傾向性的人[29]。群體極化表面上描述了意見的聚合，但其潛在的動(dòng)因是用戶“圈子”的共振。微博大V集聚了一批志趣相投的粉絲，在危機(jī)事件中，大V善于用情緒感染粉絲，并會(huì)在短時(shí)間內(nèi)引爆輿論，這種傳播效能遠(yuǎn)高于官方媒體；在以“圈子”為基礎(chǔ)的社交媒體上，官方媒體的粉絲反而成了一盤散沙。

微博上最能夠引爆輿論的炸彈并不是消息源的權(quán)威性，而是能夠引起微博用戶情感共振的信息，這類信息往往充斥著語言暴力，情緒化表達(dá)。用戶受到煽動(dòng)性的情緒感染，使得其對(duì)表達(dá)意見急不可耐，根據(jù)情感共振的信息選擇自己的言論隊(duì)伍，這時(shí)候群體極化就很容易產(chǎn)生并被放大。

(二)后真相時(shí)代用戶靠自我價(jià)值觀評(píng)判事件而非真相

“理想記”是一個(gè)知名媒體人微博賬號(hào)“一個(gè)有點(diǎn)理想的記者”的簡稱，此位大V在6月27日首次對(duì)此事件進(jìn)行了評(píng)論①?！耙粋€(gè)孩子一個(gè)億”等謠言的產(chǎn)生，讓輿論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向大V“理想記”。網(wǎng)友僅僅根據(jù)一些帖子中曖昧的語氣以及假托“理想記”而發(fā)的言論，迅速抱團(tuán)形成網(wǎng)絡(luò)暴力，將大V“理想記”作為物業(yè)公司的“洗地人”進(jìn)行討伐。網(wǎng)民在不確定的事實(shí)和確定的價(jià)值觀之間，往往以后者作為自身行動(dòng)的標(biāo)尺，社交媒體上對(duì)于不斷變動(dòng)著的事實(shí)，盡管網(wǎng)民總是抱以懷疑態(tài)度，但這并不重要，因?yàn)榫W(wǎng)民只想表達(dá)自己的觀點(diǎn)，只相信自己相信的事。

從“理想記”的相關(guān)評(píng)論本身來看并無偏袒綠城物業(yè)的明顯傾向，但由于整個(gè)輿論場(chǎng)正在“群體極化”，網(wǎng)民普遍同情受害者家屬，于是網(wǎng)民開始對(duì)“理想記”的博文不斷延展解讀，使用“這幾個(gè)詞加在一起，你們會(huì)想到什么”“你們感受一下這里的傾向”等語句讓人浮想聯(lián)翩②，這就導(dǎo)致“理想記”成了輿論副中心，作為受害者對(duì)立面接受公眾質(zhì)疑。“理想記”本人也因此陷入到不斷反駁與自證清白的泥沼中。在這個(gè)過程里，同樣伴隨著謠言的產(chǎn)生，“一個(gè)孩子一個(gè)億”等謠言假托“理想記”之名不斷觸碰大眾的神經(jīng)，挑戰(zhàn)了集體價(jià)值觀中的“生命親情不能用金錢衡量”的邏輯，使得輿論再次失焦，輿論焦點(diǎn)已不再是受害人與綠城物業(yè)的博弈，而是大V“理想記”是否在為綠城物業(yè)洗地以及“一個(gè)孩子一個(gè)億”的道德爭議。

新聞客觀性及真實(shí)性在社交媒體的后真相時(shí)代逐漸下旋，原有的許多西方傳播學(xué)經(jīng)典理論需要在社交媒體平臺(tái)上被重新審視。正如學(xué)者史安斌等(2017)[30]所說：“受眾在傳統(tǒng)主流媒體的公信力日趨消解的狀況下，難以個(gè)人能力辨別觀點(diǎn)真假，往往服膺于社交媒體‘小圈子’中散播的情緒、立場(chǎng)或刻板印象，從而做出差之毫厘、謬以千里的主觀判斷。借助于社交媒體海量傳播的后真相使得西方主流社會(huì)引以為傲的‘知情的民主’最終演變?yōu)椤で榈拿街鳌！?/p>

誠然，現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的相輔相成。正如美國著名政論家、專欄作家沃爾特·李普曼在《輿論學(xué)》(Public Opinion)中首次提出，在我們觀察世界以前，已有人告訴我們世界是什么樣的了；對(duì)于大多數(shù)事物，我們是先想象它們，然后再經(jīng)歷它們[31]。對(duì)于“一個(gè)孩子一個(gè)億”還有“理想記”背后的陰謀論，哪怕只是想象出來的“橋段”，仍然讓微博用戶疲于爭論，忙得不可開交，自我的價(jià)值觀早已超越真相與法律成為事件評(píng)價(jià)的首要標(biāo)準(zhǔn)。

(三)新信息的輸入往往伴隨著利益的角逐

受害人家屬6月25日通過“老婆孩子在天堂”的微博賬號(hào)發(fā)聲③，質(zhì)疑物業(yè)公司隱瞞事故真相，獲得7萬多條評(píng)論，8萬多次轉(zhuǎn)發(fā)以及30萬次以上點(diǎn)贊，關(guān)注熱點(diǎn)逐漸向綠城物業(yè)聚集。

然而事情總是一波三折。在家屬發(fā)出質(zhì)疑后，原本整齊的輿論空間中很快又產(chǎn)生了“男家屬與保姆有染”的謠言，雖然這則謠言很快被識(shí)破，卻又出現(xiàn)上文所提到“一個(gè)孩子一個(gè)億”的家屬訴求謠言。在諸多猜疑中，網(wǎng)民的注意力被成功分散，受害者家屬不得不在7月1日發(fā)布聲明，稱“過去不訛人，現(xiàn)在不訛人，未來也不訛人”。7月4日360公司總裁大V周鴻祎發(fā)文聲援受害者家屬后，輿論焦點(diǎn)才再次轉(zhuǎn)向受害人家屬關(guān)切的“向綠城物業(yè)維權(quán)”問題上。

各個(gè)相關(guān)方從自身利益最大化出發(fā)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行重新包裝，隱蔽地設(shè)置觀點(diǎn)性而非事實(shí)性的議題來迎合當(dāng)下網(wǎng)民的關(guān)切熱點(diǎn)和情感訴求，由此挑動(dòng)起與之相關(guān)的情感化想象，從而放大和強(qiáng)化某種觀點(diǎn)與偏見。由此，情感與想像便成為了新聞的核心與重點(diǎn)，事實(shí)和真相卻逐漸被遮蔽、被忽略、被消解[30]。

信息的輸入往往是各利益相關(guān)方角逐的結(jié)果，并非憑空產(chǎn)生。不斷有撩動(dòng)網(wǎng)民既有價(jià)值觀的新信息輸入，旨在轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)或引導(dǎo)輿論方向，對(duì)網(wǎng)民既有價(jià)值觀撩動(dòng)的幅度越大，爭議的聲音也就越大，這也正是社交媒體危機(jī)事件傳播動(dòng)力所在之處。

結(jié)語

本文以杭州“保姆縱火案”為例，在既有研究基礎(chǔ)上，運(yùn)用典型案例法對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行了充分驗(yàn)證，證明了假設(shè)一與假設(shè)二的客觀合理性，運(yùn)用“信息—價(jià)值”互動(dòng)循環(huán)傳播模式，清晰地勾勒出特定危機(jī)事件在微博上成為輿論焦點(diǎn)的傳播動(dòng)力與機(jī)制所在。其中，社交媒體危機(jī)事件能夠引起公眾的反復(fù)討論需要新信息的不斷補(bǔ)充，并且新信息能夠從不同維度挑戰(zhàn)公眾的價(jià)值底線；社交媒體危機(jī)事件的冷卻是因?yàn)檩浾撃軌蜃晕揖酆希覜]有能夠挑戰(zhàn)公眾價(jià)值底線的新信息繼續(xù)補(bǔ)充。“信息—價(jià)值”傳播動(dòng)力模式能夠發(fā)揮效用的原因在于“情感共振導(dǎo)致的‘群體極化’引爆輿論炸彈”再加上“后真相時(shí)代社交媒體用戶靠自我價(jià)值觀評(píng)判事件而非真相”以及“危機(jī)事件中新信息的輸入往往伴隨著利益的角逐”。

鑒于微博具有公共領(lǐng)域與新輿論載體的功能[32]，因此“信息—價(jià)值”互動(dòng)循環(huán)傳播模式對(duì)普通危機(jī)事件輿論熱點(diǎn)的傳播機(jī)制與運(yùn)行模式同樣具有一定借鑒意義。以此模型為基礎(chǔ)，可以進(jìn)一步探討如何利用信息輸入節(jié)點(diǎn)來有效設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理方式，正確引導(dǎo)危機(jī)事件在社交媒體中輿論走向。

注釋：

① 來源于微博資深時(shí)評(píng)人@一個(gè)有點(diǎn)理想的記者，個(gè)人主頁：https://weibo.com/p/1005051907166177/home?from=page_100505&mod=TAB&is_hot=1#place。

② 信息來源于“每日熱推”公眾號(hào)2017年7月6日發(fā)布的《杭州保姆縱火案家屬和一個(gè)有理想的記者博弈網(wǎng)友們看不下去了》。

③ 來源于“保姆縱火案”受害人家屬林生斌的微博@老婆孩子在天堂，個(gè)人主頁:https://weibo.com/u/6294417401。