李卓 譚江濤 陳江紅 王琪

摘要：集體林權(quán)制度改革是近年除取消農(nóng)業(yè)稅以來又一次歷史性的農(nóng)業(yè)變革，一直備受學(xué)術(shù)界關(guān)注。本文選取2005-2012年中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)，使用雙重差分模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，證明了2006年新一輪林改以來，林業(yè)產(chǎn)值和農(nóng)戶收入都得到了較大幅度的提高及造林面積也都得到了較為明顯的增長(zhǎng)，林農(nóng)對(duì)木材的砍伐率提高。最后分地區(qū)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)模型估計(jì)基本穩(wěn)健，政策效果顯著，但南北差異比較明顯。

Abstract： The reform of the collective forest rights system is another historic agricultural reform since the abolition of the agricultural tax in recent years， and has been receiving much attention from the academic community. This paper selects the provincial panel data of China from 2005 to 2012， and uses the double difference model to conduct empirical tests. It proves that since the new round of forest reform in 2006， the forestry output value and the income of farmers have been greatly improved and the afforestation area has also obtained obvious growth， forest farmers have increased the rate of deforestation. Finally， the robustness test was carried out in different regions， and the model estimation was basically stable. The policy effect was significant， but the difference between the north and the south was obvious.

關(guān)鍵詞：集體林權(quán)制度改革;績(jī)效評(píng)估;雙重差分模型;穩(wěn)健性檢驗(yàn);南北差異

Key words： collective forest rights system reform;performance evaluation;double difference model;robustness test;north-south difference

中圖分類號(hào)：F326.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1006-4311（2019）11-0019-04

0 ?引言

20世紀(jì)80年代林業(yè)的“三定”（劃定自留山、確定責(zé)任山、穩(wěn)定山權(quán)林權(quán)）政策實(shí)施后，我國的林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度框架逐步建立，但是依然存在一些問題。在2003年6月中共中央國務(wù)院做出《關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》后，我國新一輪集體林權(quán)制度改革正式開始。2006年，為進(jìn)一步提高林業(yè)經(jīng)營效益和晚上林業(yè)經(jīng)營機(jī)制，國家在完成試點(diǎn)改革的基礎(chǔ)上，開始在全國范圍進(jìn)一步推行以“明晰產(chǎn)權(quán)、盤活經(jīng)營、減少稅費(fèi)、規(guī)范流轉(zhuǎn)”為主旨的集體林權(quán)制度改革。而在2008年6月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》正式出臺(tái)，全面深化集體林權(quán)制度改革拉開了序幕。

關(guān)于集體林權(quán)改革績(jī)效評(píng)估，國內(nèi)外學(xué)者從1997年以來就做過大量研究，且褒貶不一。如Run sheng Yin（1997）[1]認(rèn)為集體林權(quán)制度改革的成效在不同區(qū)域存在明顯差異，這與政策環(huán)境的穩(wěn)定程度相關(guān)。Guo qian.Wang（2004）[2]則認(rèn)為林改針對(duì)的確權(quán)到戶的林業(yè)家庭林地經(jīng)營創(chuàng)收并未取得顯著效果，因?yàn)榱指暮艽蟪潭壬鲜艿缴鐣?huì)、生態(tài)和經(jīng)濟(jì)等因素的制約?？追脖蟆⒍披悾?009）[3]以福建、江西、浙江和遼寧省林改實(shí)踐為例，對(duì)2003年到2006年集體林權(quán)制度改革政策之初的所產(chǎn)生的森林資源增長(zhǎng)、林業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與農(nóng)民增收、林區(qū)社會(huì)和諧程度以及森林資源保護(hù)等指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)林改后林農(nóng)收入大幅增長(zhǎng)，但使用基本是描述性說明偏多，無法克服其他因素導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。林琴琴（2011）[4]在林改方面通過對(duì)福建省10個(gè)縣進(jìn)行問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)林農(nóng)對(duì)集體林權(quán)制度改革基本滿意，但在林改的過程中林農(nóng)缺乏參與意識(shí)與法律意識(shí)等導(dǎo)致糾紛不斷，邊界問題頻發(fā)，林改不能順利推行，這表示林改成效好壞與否還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。而孔凡斌（2008）[5]采用江西省2484戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，以農(nóng)戶收入增長(zhǎng)為主要指標(biāo)來觀察改革后農(nóng)民林業(yè)收入增長(zhǎng)量和增長(zhǎng)速率是否發(fā)生了變化，結(jié)果顯示林權(quán)改革能夠促進(jìn)農(nóng)民林業(yè)收入的持續(xù)增長(zhǎng)，這也是集體林權(quán)改革最直接、最根本的目的，研究樣本大，比較有說服力，但地域限于江西，是否具有推廣意義也未知。賀東航（2015）[6]通過涉及全國15省36個(gè)樣本縣的近100個(gè)村的跟著調(diào)研監(jiān)測(cè)來考察主體階段集體林權(quán)制度改革的實(shí)施效果，發(fā)現(xiàn)林改效果十分明顯，林業(yè)資源持續(xù)增長(zhǎng)，農(nóng)民產(chǎn)權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，“產(chǎn)權(quán)教育”取得了良好的效果。尹航（2010）[7]使用probit模型和雙重差分模型，收集8個(gè)省份（南方省份為主）的問卷數(shù)據(jù)，分析了林權(quán)制度改革對(duì)木材供給行為的影響，結(jié)果顯示林權(quán)改革顯著增加了木材的采伐量;劉小強(qiáng)（2010）[8]同樣運(yùn)用8省數(shù)據(jù)分析林改對(duì)森林資源的影響，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)森林面積和森林儲(chǔ)蓄量無顯著影響。但他們均以南方集體林為樣本主體，北方集體林未加考慮。

總的來看，目前的針對(duì)集體林權(quán)制度改革效果的研究方向主要在農(nóng)戶和森林兩大方面，農(nóng)戶層面包括農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)意識(shí)、農(nóng)民對(duì)集體林權(quán)制度改革的滿意度、農(nóng)民收入、勞動(dòng)投入，森林資源方面包括森林儲(chǔ)蓄量，造林面積、森林覆蓋率等。不可謂不全面，而研究區(qū)域大量集中在江西、福建等南方省份，雖說集體林改革南方是主體，占總面積的85以上，但東北、西部等不發(fā)達(dá)地區(qū)森林占比較少，農(nóng)業(yè)收入?yún)s是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的主要收入來源，更應(yīng)該引起重視。再者，2006年新一輪全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革以來，全國的林改力度和范圍都發(fā)生了巨大的變化，而對(duì)新一輪林改的研究卻偏少，并且這些研究也是主要針對(duì)江西、福建等地區(qū)。本文采用雙重差分模型試圖對(duì)新一輪集體林權(quán)改革的推進(jìn)情況進(jìn)行效果評(píng)價(jià)，研究范圍涉及全國23個(gè)省份，主要以2006年新加入林權(quán)改革行列的省份為主，力求對(duì)林改以來各區(qū)域的林業(yè)發(fā)展情況作出評(píng)價(jià)和解釋。

1 ?集體林權(quán)改革具體內(nèi)容及變量選擇

全國的集體林權(quán)制度改革，概括起來就是確權(quán)到戶、降低稅費(fèi)、盤活林地經(jīng)營、規(guī)范流轉(zhuǎn)體制、完善其他配套政策的改革[9]。

確權(quán)到戶，將集體山林全部落實(shí)經(jīng)營主體農(nóng)戶。首先，在確權(quán)到戶后，林農(nóng)便能實(shí)行家庭承包經(jīng)營。為加大政策落實(shí)力度，許多省份采取了更加具體嚴(yán)格的措施，如江西執(zhí)行穩(wěn)定權(quán)屬關(guān)系，提高老百姓的分成比例的政策，政策主要針對(duì)國有林場(chǎng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)營的造林;最后是應(yīng)保持公益林的性質(zhì)不變，但公益林確權(quán)發(fā)證必須到位，補(bǔ)償也要到位。這一點(diǎn)的落實(shí)，使林農(nóng)的利益得到保障，產(chǎn)權(quán)更加清晰明了，如果推行順利，則會(huì)極大增加林農(nóng)的收入和造林積極性。

降低稅費(fèi)。在各省的林改中，農(nóng)業(yè)和林業(yè)稅費(fèi)都是應(yīng)該調(diào)整的對(duì)象，要么減免，要么直接取消。如江西取消木竹的農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅，故我們引入木材產(chǎn)品年產(chǎn)量與森林儲(chǔ)蓄量的比值作為砍伐率來衡量林改對(duì)森林砍伐的影響。

盤活林地經(jīng)營。隨著集體林權(quán)制度改革，林地經(jīng)營權(quán)利被農(nóng)戶獲得，林業(yè)生產(chǎn)的投入也因此而大大增加。同時(shí)，更為全面且具體的權(quán)利也應(yīng)該明確，例如山林的處置權(quán)等，各省在林改的過程中都放松了對(duì)林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的管制，盤活林地經(jīng)營，重要的是要放活經(jīng)營本身，給予農(nóng)戶更多的經(jīng)營自主權(quán)。取消限制農(nóng)戶自主經(jīng)營的“土政策”。放寬稅費(fèi)，也是增加林農(nóng)收入的一大手段，這也體現(xiàn)了國家為扶持林業(yè)所做出的犧牲，意識(shí)到這一點(diǎn)的林農(nóng)無疑會(huì)加大林業(yè)的投入以此來增加自己的收入。

規(guī)范流轉(zhuǎn)體制。林地流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶對(duì)林地權(quán)利的獲得的重要體現(xiàn)，各省在林改過程中都很重視且紛紛出臺(tái)了相關(guān)配套措施，建立了自己的林權(quán)交易中心來促進(jìn)流轉(zhuǎn)和規(guī)范流轉(zhuǎn)。林地流轉(zhuǎn)率若能持續(xù)提高，對(duì)于林業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)不小的積極因素，則會(huì)提高林業(yè)總體發(fā)展水平，從而提高林業(yè)產(chǎn)值。

完善其他配套政策的改革。集體林權(quán)制度改革是一項(xiàng)復(fù)雜的事業(yè)，涉及方方面面，單單對(duì)林業(yè)本身進(jìn)行改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，各省在林改的推進(jìn)過程中都應(yīng)該因地制宜的進(jìn)行各項(xiàng)配套政策的改革。

一般而言，資源增長(zhǎng)主要有林地面積的變化、森林儲(chǔ)蓄量?jī)蓚€(gè)方面[10]，而樹木的生長(zhǎng)需要經(jīng)過一個(gè)較長(zhǎng)的生長(zhǎng)周期，短時(shí)間內(nèi)難以發(fā)生變化，而且林業(yè)統(tǒng)計(jì)年中的數(shù)據(jù)也只在2008年和2009年存在差異，故本文選取造林面積作為被解釋變量。農(nóng)民增收方面，則選取農(nóng)戶林業(yè)收入水平作為第二個(gè)被解釋變量，為衡量集體林權(quán)制度改革對(duì)林業(yè)的整體影響，選取林業(yè)產(chǎn)值作為第三個(gè)被解釋變量，最后將木材產(chǎn)量與森林儲(chǔ)蓄量的比值作為最后一個(gè)被解釋變量來識(shí)別林改對(duì)木材砍伐行動(dòng)的影響。

2 ?數(shù)據(jù)說明

本文采用2005-2012年《中國林業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《中國農(nóng)村入戶調(diào)查》中篩選的數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)實(shí)證分析，涉及金額變量均采用2005年不變價(jià)格。表1是各省市林改的進(jìn)行情況，數(shù)據(jù)來源于各省份林業(yè)有關(guān)部門。

研究范圍主要以2006開始林改的省份為主，故排除福建、江西、江蘇、浙江、天津、內(nèi)蒙古、浙江、遼寧6個(gè)省份，以上是篩選后的各省分參改和未參改情況。為了擴(kuò)大樣本年份跨度，將2009年剛剛開始試點(diǎn)而從開始到完成時(shí)間較長(zhǎng)的省份在2010年認(rèn)為是未參與改革。

主要變量描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

3 ?研究設(shè)計(jì)

與大多數(shù)政策一樣，林改也是采取先試點(diǎn)后鋪開的模式逐步推行，從2006年到2010年，我國集體林權(quán)制度改革進(jìn)行了多次試點(diǎn)擴(kuò)容?；镜腄ID模型研究多為單一試點(diǎn)上的政策效應(yīng)，本文參考Autor（2003）[11]、Bertrand & Mullainathan（2003）[12]的方法，構(gòu)建多試點(diǎn)DID模型，以2006年到2010年參與林改試點(diǎn)的省份為實(shí)驗(yàn)組，將未加入集體林權(quán)制度改革試點(diǎn)的省份視為對(duì)照組，基于全樣本首先構(gòu)建如下多試點(diǎn)DID模型

其中，Y表示被解釋變量包括各地區(qū)林業(yè)產(chǎn)值、農(nóng)戶林業(yè)收入、新造林面積和砍伐率，林業(yè)產(chǎn)值、新造林面積和砍伐率數(shù)據(jù)來自《中國林業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，砍伐率的計(jì)算為木材產(chǎn)量和森林儲(chǔ)蓄量的比值，農(nóng)戶林業(yè)收入數(shù)據(jù)來自《中國農(nóng)村入戶調(diào)查年鑒》，核心解釋變量是集體林權(quán)制度改革（reform），如果省份i在t年實(shí)施了集體林權(quán)制度改革則reform取值為1，否則為0。為了進(jìn)一步控制可能影響被解釋變量的其他主要變量，包括林地面積、林業(yè)從業(yè)人數(shù)、農(nóng)村居民受教育水平以及林業(yè)固定資產(chǎn)投資完成額等，其中林地面積、林業(yè)從業(yè)人數(shù)、林業(yè)固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)來自《中國林業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，農(nóng)村居民受教育程度來自《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》，農(nóng)村居民教育程度可分為文盲和半文盲、小學(xué)文化、初中文化、高中文化、大學(xué)以上文化水平5個(gè)層級(jí)，以各個(gè)層級(jí)的受教育年限以2、6、9、12、16作為權(quán)數(shù)基值，以每百人農(nóng)村各文化層級(jí)所占比重為權(quán)重計(jì)算各地區(qū)農(nóng)村居民受教育水平，作為林業(yè)勞動(dòng)力受教育水平的替代值。Xit表示控制變量。為排除無法觀測(cè)到的個(gè)體及時(shí)間效應(yīng)，模型中也控制了時(shí)間效應(yīng)μi和個(gè)體效應(yīng)λi。此外，通過時(shí)間固定效應(yīng)μi，省份隨時(shí)間變化而無法觀測(cè)的如技術(shù)進(jìn)步等影響也得以控制。模型中的系數(shù)即β1為我們關(guān)心的變量系數(shù)。