黃 軍

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

作為“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”的代名詞之一，近些年國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)取得的發(fā)展成就有目共睹[注]截止2018年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模達(dá)6.09億人，較去年年底增加3014萬(wàn)，占網(wǎng)民總體的76%。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第42次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].(2018-08-20)[2018-09-25].http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/.。行業(yè)快速發(fā)展的背后往往離不開(kāi)相應(yīng)的商業(yè)模式作為動(dòng)力支撐。就視頻網(wǎng)站行業(yè)來(lái)看，幾乎作為這一行業(yè)經(jīng)營(yíng)者普遍的做法——“免費(fèi)+廣告”模式——在推動(dòng)用戶數(shù)量迅猛增長(zhǎng)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大等方面均發(fā)揮出了不可忽視的作用。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的日趨激烈，加之互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)自身的不斷推陳出新，基于爭(zhēng)奪用戶資源的驅(qū)動(dòng)，各類(lèi)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告而開(kāi)發(fā)的廣告屏蔽、過(guò)濾以及快進(jìn)軟件(以下統(tǒng)稱為“廣告屏蔽軟件”)如雨后春筍般涌現(xiàn)，并在較短時(shí)間內(nèi)迅速吸引了大批用戶[注]根據(jù)美國(guó)PageFair.com 與Adobe公司的一項(xiàng)聯(lián)合調(diào)查報(bào)告顯示，截止2016年12月底，全球有超過(guò)6.15億以上的設(shè)備安裝有廣告屏蔽軟件。See Page Fair.The Stateofthe Blocked Web 2017 Global Adblock Report [EB/OL].(2017-02-01)[2018-09-25]. https//pagefair.com/downloads/2017/01/PageFair-2017-Adblock-Report.pdf.。囿于現(xiàn)有商業(yè)模式之故，視頻網(wǎng)站行業(yè)不可能置身于世外，甚至是受此類(lèi)行為影響的核心區(qū)。各種屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為屢有發(fā)生，引發(fā)了一系列備受社會(huì)公眾所關(guān)注的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。以往司法實(shí)踐中，法院基本上選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)對(duì)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式加以保護(hù)。值得思考的問(wèn)題是，廣告屏蔽行為究竟是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？對(duì)于視頻網(wǎng)站商業(yè)模式而言，放任廣告屏蔽行為是否會(huì)像打開(kāi)“潘多拉魔盒”那樣從此一發(fā)不可收拾，還是影響甚微，甚至是會(huì)產(chǎn)生積極效果。隨著新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的生效施行，近期法院作出了兩份與以往截然不同的判決，這是否意味著，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)識(shí)視角開(kāi)始了新的轉(zhuǎn)向？鑒于此，本文將梳理視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)所面臨的理論爭(zhēng)議，并檢視我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述此類(lèi)案件司法裁判應(yīng)堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。

一、視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的學(xué)理爭(zhēng)議述評(píng)

(一)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)梳理

視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式是否是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的客體？如果給予保護(hù)，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定之間處于何種邏輯關(guān)系？當(dāng)前學(xué)界對(duì)此存有較大的理論爭(zhēng)議。歸納而言，主要有如下三種代表性觀點(diǎn)：

一是肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式本身雖然并不直接構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象或者保護(hù)客體，但由于其背后蘊(yùn)含有特定視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)商業(yè)利益或者法益，故應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)[注]張欽坤,劉娜.淺析屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為的違法性[J].中國(guó)版權(quán),2015,(4):43.；與此同時(shí)，若無(wú)法定違法例外情形，任何針對(duì)視頻網(wǎng)站實(shí)施的廣告屏蔽行為應(yīng)被推定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

支持肯定說(shuō)的學(xué)者闡發(fā)的理由不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法有必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的原因在于：用戶免費(fèi)獲取視頻網(wǎng)站產(chǎn)品與服務(wù)的暗含前提是存在相應(yīng)的對(duì)價(jià)關(guān)系[注]See Butler, Ian C. “The Ethical and Legal Implications of Ad-Blocking Software,” Connecticut Law Review vol. 49, no. 2 (December 2016): p.702.。在經(jīng)營(yíng)者提供免費(fèi)視頻服務(wù)的前提下，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此保障其借助用戶接受廣告以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益期待。有學(xué)者則從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角切入并指出，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式不僅具有經(jīng)濟(jì)必要性，而且也具有合理性。其中“經(jīng)濟(jì)必要性”主要表現(xiàn)為：在“雙邊市場(chǎng)理論下平臺(tái)企業(yè)的定價(jià)法則”與“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主流商業(yè)模式：‘免費(fèi)+補(bǔ)貼’模式”雙重背景下，作為視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)命脈——廣告收入應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｕ?；而“合理性”則具體涵括“視頻網(wǎng)站商業(yè)模式是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)法益之具化”與“保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并行不?！眱煞矫鎇注]焦萍.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視闋下視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(9):11-15.。有學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的關(guān)鍵在于這一模式自身具有正當(dāng)性[注]吳莉娟.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中商業(yè)模式的保護(hù)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究,2015,(2):48.。原因在于：首先，現(xiàn)有視頻網(wǎng)站商業(yè)模式符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的階段性特征，即具有歷史合理性；其次，這一商業(yè)模式并不違反現(xiàn)行法律規(guī)定且被廣泛接受與使用，即具有合法律性且現(xiàn)實(shí)性；最后，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者基于現(xiàn)有模式而產(chǎn)生了特定的正當(dāng)商業(yè)利益，即具有利益正當(dāng)性[注]袁鋒.瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(7):73.。有學(xué)者另辟蹊徑，通過(guò)對(duì)不予保護(hù)可能引發(fā)后果的預(yù)測(cè)，反向推出競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式具有客觀必要性。直言之，如果大量用戶使用廣告屏蔽軟件的話，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的主流商業(yè)模式將會(huì)難以為繼[注]See Ken Fisher.Why Ad Blocking is Devastating to the Sites You Love[EB/OL].(2010-03-06)[2018-09-25]. http: //arstechnica.com/business/2010/03/why-ad-blocking-is-devastating-to-the-sites-you-love/.。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，放任廣告屏蔽行為打破視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，將有可能出現(xiàn)現(xiàn)有模式被消解殆盡而新模式尚未建立的“空窗期”，甚至導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法享受到免費(fèi)觀看視頻服務(wù)的權(quán)利，由此競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式便具有必要性。

二是否定說(shuō)。誠(chéng)如學(xué)者所言，“新商業(yè)模式總是不斷涌現(xiàn)并淘汰原有模式，而且商業(yè)模式更新速度越來(lái)越快，尚未見(jiàn)有國(guó)家在法律中明確規(guī)定保護(hù)商業(yè)模式”[注]黃武雙,劉建臣.中美屏蔽網(wǎng)頁(yè)廣告行為法律規(guī)制比較[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究,2015,(1):47.。視頻網(wǎng)站領(lǐng)域概莫能外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)主動(dòng)介入其中。就廣告屏蔽行為而言，“否定說(shuō)”并不認(rèn)可其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式缺乏相應(yīng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在理?yè)?jù)闡釋方面，“否定說(shuō)”學(xué)者內(nèi)部可謂各抒己見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法并不保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的理由在于：其一，破壞“免費(fèi)+廣告”這一商業(yè)模式并不等同于侵害了視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的法定權(quán)益。本質(zhì)上商業(yè)模式僅為經(jīng)營(yíng)者提供了一種營(yíng)利方式，而相關(guān)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)于商業(yè)模式本身并不享有相關(guān)權(quán)利；其二，相關(guān)過(guò)濾軟件提供的廣告屏蔽功能選擇可以構(gòu)成技術(shù)中立原則抗辯[注]“技術(shù)中立”原則的核心意涵是指廣告屏蔽軟件的使用主動(dòng)權(quán)完全掌握在消費(fèi)者手上。參見(jiàn)董慧娟,周杰.對(duì)瀏覽器過(guò)濾視頻廣告功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)疑[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(12):52-53.。有學(xué)者側(cè)重從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款構(gòu)成要件的適用層面來(lái)證成其正當(dāng)性。一方面，基于使用自身設(shè)備與已支付上網(wǎng)費(fèi)用雙重考量，消費(fèi)者對(duì)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并不負(fù)有觀看廣告義務(wù)，故廣告屏蔽行為并不會(huì)對(duì)視頻網(wǎng)站造成“實(shí)際損害”；另一方面，廣告屏蔽行為也并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，而這與前述“技術(shù)中立”原則息息相關(guān)[注]張廣良.具有廣告過(guò)濾功能瀏覽器開(kāi)發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任解析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(1):9.。有學(xué)者則立足于比較研究視角，通過(guò)對(duì)域外國(guó)家有關(guān)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式司法保護(hù)實(shí)踐的考察得出了類(lèi)似結(jié)論。例如在美國(guó)的“Zango公司訴Kaspersky公司案”中[注]Zango, Inc. v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F.3d 1169 (9th Cir. 2009).，法院通過(guò)援引1996年《傳播凈化法案》第 230(c)(2)(B) 條之豁免規(guī)定[注]美國(guó)1996年《傳播凈化法案》230(c)(2)(B)規(guī)定：(c)對(duì)攔截和屏蔽令人反感的內(nèi)容的“善良的撒瑪利亞人”的保護(hù)……(2)民事責(zé)任交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者和使用者在下列情形下免于承擔(dān)責(zé)任：(B)為信息內(nèi)容提供者或者他人提供或者實(shí)現(xiàn)技術(shù)手段從而限制對(duì)第1款規(guī)定內(nèi)容的訪問(wèn)而采取的任何行為?；砻忭?xiàng)所屏蔽的內(nèi)容涉及“軟件提供者或用戶認(rèn)為是淫穢的、下流的、色情的、污穢的、極度暴力、騷擾的或者其他令人反感的內(nèi)容，不論相關(guān)內(nèi)容是否受憲法保護(hù)?！?§230(c)(2)(A))，最終駁回了作為視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者Zango公司的訴訟請(qǐng)求，轉(zhuǎn)而認(rèn)可作為廣告屏蔽軟件開(kāi)發(fā)者的Kaspersky公司行為的合法性。而在德國(guó)的“廣告屏蔽插件Adblock Plus不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中[注]OLG, Hamburg 312 O341/13.，法院主要是基于對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的尊重最終判決作為其廣告屏蔽軟件開(kāi)發(fā)者的Ereo公司勝訴。故有學(xué)者由此得出結(jié)論，既然國(guó)外法院未選擇借助司法權(quán)力來(lái)裁斷與干預(yù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)問(wèn)題，而是交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自身來(lái)解決，那么我國(guó)便不應(yīng)當(dāng)對(duì)之視而不見(jiàn)。

三是折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式并非在任何情形下均應(yīng)得到競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。同樣地，針對(duì)視頻網(wǎng)站實(shí)施的廣告屏蔽行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不能簡(jiǎn)單地采取“一刀切”模式，切合實(shí)際的做法應(yīng)當(dāng)是結(jié)合具體案件作出差異化認(rèn)定。其理由如下：首先，基于消費(fèi)者行使選擇權(quán)能夠限制經(jīng)營(yíng)者濫用經(jīng)營(yíng)自由的考量。雖然視頻網(wǎng)站的“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式具有正當(dāng)性，但現(xiàn)實(shí)中也不排除有經(jīng)營(yíng)者出于經(jīng)濟(jì)利益而插入損害消費(fèi)者利益的廣告(例如過(guò)度延長(zhǎng)廣告時(shí)間或者內(nèi)容容易引起不適)情形的發(fā)生，此時(shí)廣告屏蔽軟件無(wú)疑為消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益提供了強(qiáng)有力的反制工具。其次，允許實(shí)施廣告屏蔽行為以限制視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者權(quán)力并不必然產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害后果，而前述美國(guó)與德國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐便為明證。最后，一定條件下允許消費(fèi)者使用廣告屏蔽軟件，其在強(qiáng)化這一領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用發(fā)揮的同時(shí)，也能推動(dòng)視頻網(wǎng)站行業(yè)現(xiàn)有商業(yè)模式的優(yōu)化、升級(jí)與革新[注]周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué),2015,(5):103.。有學(xué)者進(jìn)一步結(jié)合不同類(lèi)型的廣告屏蔽行為指出，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式是否需要保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮“相關(guān)廣告時(shí)長(zhǎng)”以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益與經(jīng)營(yíng)者利益平衡的基礎(chǔ)上作出最終裁斷[注]石丹.視頻網(wǎng)站“廣告過(guò)濾”問(wèn)題研究[J].清華知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論,2017,(1):244。可以看出，“折衷說(shuō)”試圖在前述“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”二元對(duì)立之間尋求一種相對(duì)調(diào)和的方案。

(二)對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的批判

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，前述三種觀點(diǎn)均具有一定的合理性，但各自也面臨著相應(yīng)的局限性。具體來(lái)看，就前述“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”而言，二者面臨的共同不足在于：將視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)與廣告屏蔽行為正當(dāng)性認(rèn)定施以兩相結(jié)合的關(guān)系串聯(lián)與綁定，其邏輯思路是：如果認(rèn)可此種保護(hù)具有必要性，便可推出廣告屏蔽行為具有不正當(dāng)性；而如果否定前述保護(hù)具有必要性，則可得出廣告屏蔽行為具有正當(dāng)性。然而這樣一種做法顯然是值得商榷的。原因在于，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的受保護(hù)性問(wèn)題與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定問(wèn)題完全是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題，各自有著不同的評(píng)判體系與標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，前者依賴并處于規(guī)則確立階段，其更側(cè)重于“事先的法律明定”[注]事實(shí)上，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的受保護(hù)性問(wèn)題最重要的是需要有相應(yīng)的法律予以明確規(guī)定。正如學(xué)者對(duì)“法益”所作的概念界定一樣，是指“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”。張明楷.法益初論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.167.；而后者屬于規(guī)則的具體適用階段，其更加強(qiáng)調(diào)“事后的個(gè)案分析”。因而二者非此消彼長(zhǎng)之呼應(yīng)關(guān)系，故前述將二者加以關(guān)聯(lián)捆綁是缺乏相應(yīng)合理性依據(jù)的。與此同時(shí)，前述“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”均未考慮到相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性，而過(guò)于絕對(duì)化的思維容易導(dǎo)致司法裁判缺乏必要的靈活性，難以做到理論切合實(shí)踐。正如學(xué)者在分析網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)時(shí)所提到的，商業(yè)模式保護(hù)具有不確定性[注]肖順武.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].法商研究,2017,(5):42.；依此理論加以延伸，視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式保護(hù)不可避免也會(huì)面臨類(lèi)似的不確定性問(wèn)題；加之，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)實(shí)踐中原本存在著諸多差異，諸如廣告屏蔽行為類(lèi)型并不盡然相同甚至是迥然有別，如此一來(lái)，前述“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的局限性便隨之凸顯出來(lái)。就“折衷說(shuō)”而言，其固然可在一定程度上彌補(bǔ)前述“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”面臨的共性不足；但問(wèn)題是，此種折衷方案仍然帶有較強(qiáng)的不確定性。在哪些情形下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需要對(duì)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式加以保護(hù)，而在其他情形下則不需要保護(hù)？遺憾的是，“折衷說(shuō)”對(duì)此卻語(yǔ)焉不詳，并未進(jìn)一步給出相對(duì)清晰的界定。

二、視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的實(shí)踐問(wèn)題檢視

競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式不僅在學(xué)理層面存在著較大的認(rèn)識(shí)分歧，而且在司法實(shí)踐層面也開(kāi)始顯現(xiàn)出一些共性的弊端與缺陷。

(一)“現(xiàn)狀偏見(jiàn)”效應(yīng)逐漸凸顯

在語(yǔ)源上，“現(xiàn)狀偏見(jiàn)”本屬行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的專業(yè)概念，其涵義是指“人們傾向于喜歡現(xiàn)狀，需要有足夠多的理由，才能說(shuō)服他們離開(kāi)現(xiàn)狀”[注][美]凱斯·R. 桑斯坦.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].涂永前,成凡,康娜譯，北京:北京大學(xué)出版社, 2006.5.。在有關(guān)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，此種現(xiàn)狀偏見(jiàn)主要表現(xiàn)為：除了近期兩份不同判決外，此前較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，法院在審理此類(lèi)糾紛時(shí)因受認(rèn)知慣性影響而處于某種固執(zhí)先見(jiàn)的心理狀態(tài)，導(dǎo)致案件判決結(jié)果卻被局限在特定的“錨位值”上，少有裁判會(huì)根據(jù)不同情形作出相應(yīng)的充分調(diào)整[注]楊彪.司法認(rèn)知偏差與量化裁判中的錨定效應(yīng)[J].中國(guó)法學(xué),2017,(6):241.。不難看出，出現(xiàn)“現(xiàn)狀偏見(jiàn)”效應(yīng)與司法實(shí)踐中的認(rèn)知慣性具有密切關(guān)系，認(rèn)知慣性背后的深層次機(jī)理可歸結(jié)為個(gè)案司法經(jīng)驗(yàn)的累積、形成與傳導(dǎo)。而“‘經(jīng)驗(yàn)’的本質(zhì)就在于被經(jīng)驗(yàn)的東西所導(dǎo)致的行為上的改變”[注][英]羅素.心的分析[M].賈可春譯.北京：商務(wù)印書(shū)館, 2010.69.。此種“行為上的改變”在司法實(shí)踐中更多的體現(xiàn)為法院裁判行為的高度趨同性。

具體而言，“現(xiàn)狀偏見(jiàn)”效應(yīng)可從如下方面加以理解：與理論界眾說(shuō)紛紜形成鮮明對(duì)比的是，當(dāng)前我國(guó)法院對(duì)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的保護(hù)問(wèn)題總體上已經(jīng)達(dá)成了某種默示性共識(shí)——“肯定說(shuō)”牢牢占據(jù)主導(dǎo)地位，競(jìng)爭(zhēng)法有必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式儼然成為諸多法院的“共有知識(shí)”與“經(jīng)驗(yàn)性命題”。故有學(xué)者指出，“經(jīng)過(guò)一系列司法判決，視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式作為一種合法競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)受到法律保護(hù)的觀點(diǎn)已能夠確立”[注]焦萍.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視闋下視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(9):11.。另一方面，就行為規(guī)制維度來(lái)看，除為數(shù)寥寥的例外情形外，法院立足于“眾人的經(jīng)驗(yàn)與才智”對(duì)個(gè)案中屏蔽視頻廣告行為表現(xiàn)出集體性的否定態(tài)度，即不論被告提出何種抗辯理由(如“技術(shù)中立”原則以及“公共利益”抗辯等)，法院最終均會(huì)予以批駁。質(zhì)言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)施屏蔽視頻網(wǎng)站正常廣告等干擾其他競(jìng)爭(zhēng)主體的正常經(jīng)營(yíng)是一種不證自明的法律功能[注]張欽坤.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款適用的邏輯分析——以新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(3):33.。為了較為直觀地呈現(xiàn)此種“現(xiàn)狀偏見(jiàn)”效應(yīng)，本文梳理了近些年國(guó)內(nèi)有關(guān)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要司法案例。具體如表1所示。

表1 我國(guó)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的司法實(shí)踐概況

(二)普遍采用權(quán)利化保護(hù)范式

范式既是一種方法論，又是一種分析問(wèn)題的理論框架。在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，權(quán)利化的保護(hù)范式主要表現(xiàn)為：法院在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)直接沿用一般侵權(quán)行為式的違法認(rèn)定進(jìn)路。通常而言，判定是否成立一般民事侵權(quán)需要滿足三項(xiàng)構(gòu)成要件：損害、過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系[注]法國(guó)民法典第1382條和1383條以及西班牙民法典第1902條通過(guò)規(guī)定過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害事實(shí)作為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的三個(gè)基本構(gòu)成要件，而德國(guó)民法典第823條第1款則在此基礎(chǔ)上要求法官進(jìn)一步審查受害人遭受的損害是否為不法的財(cái)產(chǎn)損失。參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].張新寶譯.北京:法律出版社, 2001.3.。作為一種侵害他人權(quán)益的行為，如果沒(méi)有損害，自然也就談不上發(fā)生侵權(quán)；在具體案件中，要認(rèn)定某一行為構(gòu)成侵權(quán)，其隱含的前置性要件便是存在侵害對(duì)象——受保護(hù)的權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，法院才會(huì)進(jìn)一步考察涉案行為是否符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。梳理現(xiàn)有司法實(shí)踐后不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院在判定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)采取了前述一般民事侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)路。詳言之，法院的審理進(jìn)路可具體分解為“三步走”：第一步，分析與論證‘免費(fèi)+廣告’商業(yè)模式的受保護(hù)性；第二步，考察與檢驗(yàn)被告的主觀狀態(tài)(故意或惡意)及其行為對(duì)原告利益造成的損害；第三步，據(jù)以認(rèn)定屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[注]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法取向[J].法學(xué)評(píng)論,2017,(5):28.。例如在“獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，法院首先分析了合一公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)的商業(yè)模式具有可受法律保護(hù)的利益。緊接著，法院進(jìn)一步論述了獵豹瀏覽器的廣告屏蔽行為對(duì)合一公司的交易機(jī)會(huì)和廣告收益的侵害。與此同時(shí)，在界定獵豹瀏覽器視頻廣告屏蔽行為的正當(dāng)性時(shí)，法院著重強(qiáng)調(diào)了金山網(wǎng)絡(luò)公司的主觀過(guò)錯(cuò)性。基于以上分析，法院進(jìn)而認(rèn)定合一公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[注]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)。。不難發(fā)現(xiàn)，法院原封不動(dòng)地采用此種權(quán)利化的保護(hù)判斷范式的分析框架。

綜上所述，在此類(lèi)案件中，一方面法院過(guò)于強(qiáng)調(diào)和側(cè)重視頻網(wǎng)站商業(yè)模式利益的受保護(hù)性與廣告屏蔽行為的損害性分析；另一方面，卻輕視甚至少有從競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性視角出發(fā)來(lái)對(duì)涉案競(jìng)爭(zhēng)行為加以界定。此種“一重一輕”之做法很明顯反映出法院在性質(zhì)上已經(jīng)陷入了前述典型的權(quán)利化保護(hù)范式的窠臼。

(三)正當(dāng)性認(rèn)定存有雙重疏失

從法律規(guī)則適用的角度看，法院無(wú)一例外均是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)規(guī)制廣告屏蔽行為。而根據(jù)規(guī)則內(nèi)部適用側(cè)重點(diǎn)的不同，法院認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)又可以一分為二——“道德標(biāo)準(zhǔn)”與“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”[注]“道德標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重于根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款來(lái)認(rèn)判定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。參見(jiàn)謝曉堯.競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：法律出版社, 2005:31-32;“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”則是強(qiáng)調(diào)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定。參見(jiàn)蔣舸.關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(6):85-95.。結(jié)合個(gè)案來(lái)看，法院在按照前述兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)存在如下雙重疏失：

1.道德分析中的異化援用

道德標(biāo)準(zhǔn)具有多元性、抽象性與不確定性等特征，因而“這種適用憑著對(duì)公正和平等的洞察力考察進(jìn)行，它有著很大的自由度，包含了對(duì)待決行為詳情的道德判斷”[注][美]羅斯科·龐德.法律與道德[M].陳林林譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.82-83.，但這并不意味著法院在案件審理過(guò)程中可毫無(wú)限制地對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)加以異化詮釋與適用。就既有司法實(shí)踐來(lái)看，法院按照道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)主要有如下異化援用現(xiàn)象：

其一，適用非公益必要不干擾原則。法院在認(rèn)定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)有時(shí)會(huì)直接或者間接援引前述原則作為評(píng)判基準(zhǔn)。例如在“愛(ài)奇藝公司訴極科極客公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院在分析涉案競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)指出，“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)技術(shù)革新和商業(yè)創(chuàng)新獲取正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但非因公益必要，不得直接干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為”[注]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號(hào)民事判決書(shū)。。又如在“獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，二審法院指出，“金山網(wǎng)絡(luò)公司及金山安全公司開(kāi)發(fā)并提供被訴瀏覽器的行為并非基于公益目的”，從而維持了原審判決。

其二，直接套用搭便車(chē)或者不勞而獲理論。在認(rèn)定相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，法院基于保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式之宗旨，經(jīng)常會(huì)結(jié)合禁止“搭便車(chē)”或者“不勞而獲”等日常社會(huì)道德進(jìn)而會(huì)對(duì)屏蔽行為作出否定性評(píng)價(jià)。在“快樂(lè)陽(yáng)光公司與暴風(fēng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者之間爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)用戶注意力應(yīng)當(dāng)通過(guò)必要付出獲得，而非惡意利用他人的誠(chéng)實(shí)付出。法院還進(jìn)一步提到，暴風(fēng)公司在本身并未承擔(dān)涉案視頻經(jīng)營(yíng)成本的前提下，采用“極輕模式”播放涉案影片，使本應(yīng)在芒果網(wǎng)觀看涉案視頻的用戶成為自己的用戶，其行為屬于不勞而獲。在此基礎(chǔ)上，法院最終認(rèn)定涉案廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[注]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第02210號(hào)民事判決書(shū)。。

其三，采用損害倒推規(guī)則。法院基于保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式之先定立場(chǎng)，有時(shí)會(huì)從廣告屏蔽行為造成的損害結(jié)果出發(fā)反向推出競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性。例如在“獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，二審法院提出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為包括“破壞其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為”與“不正當(dāng)利用其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益的行為”；在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，金山公司開(kāi)發(fā)并向用戶提供具有視頻廣告過(guò)濾功能的獵豹瀏覽器的行為符合前述兩類(lèi)行為的要求，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。顯而易見(jiàn)，法院經(jīng)由“破壞其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為”推導(dǎo)出“違反誠(chéng)實(shí)信用原則”本質(zhì)上便是前述損害倒推規(guī)則的具體例證。

2.經(jīng)濟(jì)分析中的利益保護(hù)失衡

在現(xiàn)有實(shí)踐中，由于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益往往成為許多法院的優(yōu)先考量，法院的利益保護(hù)天平難免會(huì)偏向于經(jīng)營(yíng)者一方。例如在“愛(ài)奇藝公司訴極科極客公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出，被告利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)行為損害了愛(ài)奇藝公司的合法利益[注]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號(hào)民事判決書(shū)。；又如在“搜狐公司等訴華錄天維公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院提到，被告通過(guò)軟件攔截和屏蔽搜狐視頻網(wǎng)站播放頁(yè)面中出現(xiàn)的片頭廣告及暫停廣告的行為，在構(gòu)成破壞原告正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的同時(shí)，也屬不當(dāng)利用原告合法利益，因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[注]參見(jiàn)北京市石景山區(qū)人民法院(2014)石民(知)初字第9291號(hào)民事判決書(shū)。。不難看出，在此類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，一些法院已經(jīng)形成了思維定勢(shì)——廣告屏蔽行為損害視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的合法利益是毋容置疑的。

在此背景下，法院在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)會(huì)側(cè)重于考察廣告屏蔽行為給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(即經(jīng)營(yíng)者)造成的影響，消費(fèi)者利益未得到應(yīng)有的重視[注]黃勇.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“新邊界”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(Z1):64.，更遑論進(jìn)一步結(jié)合公共利益加以綜合判斷。這方面較為典型的表現(xiàn)有：(1)堅(jiān)持“對(duì)價(jià)關(guān)系說(shuō)”。該說(shuō)主張消費(fèi)者使用視頻網(wǎng)站觀看相關(guān)視頻內(nèi)容時(shí)便負(fù)擔(dān)有一項(xiàng)附隨性義務(wù)——接受經(jīng)營(yíng)者推送的廣告。在“大摩公司與樂(lè)視公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出，樂(lè)視公司向用戶提供“免費(fèi)+廣告”點(diǎn)播視頻節(jié)目的選擇，用戶實(shí)際上是需要付出對(duì)價(jià)的[注]參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民三(知)初字第1770號(hào)民事判決書(shū)。。這種觀點(diǎn)是值得進(jìn)一步推敲的。事實(shí)上，此前最高人民法院已在“扣扣保鏢案”中對(duì)此予以了明確否定，指出“消費(fèi)者享受特定免費(fèi)服務(wù)與付出多余的時(shí)間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無(wú)當(dāng)然的‘對(duì)價(jià)’關(guān)系”[注]參見(jiàn)最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。。(2)主張“無(wú)權(quán)干涉說(shuō)”。有法院認(rèn)為，無(wú)論視頻廣告時(shí)間長(zhǎng)或廣告質(zhì)量不高，他人均無(wú)權(quán)干涉其正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為[注]參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民三(知)初字第271號(hào)民事判決書(shū)。。言下之意，消費(fèi)者除了等待視頻網(wǎng)站主動(dòng)作出改進(jìn)外，只有被動(dòng)地接受視頻網(wǎng)站提供的相關(guān)廣告服務(wù)，廣告屏蔽行為并無(wú)任何合法性空間可言。與注重消費(fèi)者利益以及公共利益保護(hù)相去甚遠(yuǎn)，“無(wú)權(quán)干涉說(shuō)”單向度地強(qiáng)調(diào)與維護(hù)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者利益的意味尤為明顯。(3)提出“可能性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避需要說(shuō)”。有些法院在此類(lèi)案件中經(jīng)由純粹形式邏輯推演會(huì)得出下述結(jié)論：如果允許廣告屏蔽行為長(zhǎng)期存在，很可能會(huì)導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失生存空間甚至危及整個(gè)視頻行業(yè)，消費(fèi)者利益與公共利益最終也會(huì)受到損害[注]芮松艷.瀏覽器針對(duì)視頻網(wǎng)站使用廣告過(guò)濾功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[J].人民司法,2015,(16):80.。此種基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法的背后機(jī)理在于通過(guò)裁決后果逆向地影響法院裁判的作出[注]楊知文.基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,(4):35.。就形式層面而言，為了規(guī)避此種預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生以維護(hù)消費(fèi)者利益與公共利益需要，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制廣告屏蔽行為以保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式便顯得尤為必要。但被忽略的問(wèn)題是：前述預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)真的存在嗎？前述風(fēng)險(xiǎn)是“確定的認(rèn)以為真”，還是“不確定的認(rèn)以為真”[注]康德將“認(rèn)以為真”分為“確定的”與“不確定的”兩類(lèi)，其中前者與必然性的意識(shí)相關(guān)聯(lián)，后者與偶然性或者相反的可能性相關(guān)聯(lián)。參見(jiàn)[德]康德.漢邏輯學(xué)講義[M].許景行譯.北京：商務(wù)印書(shū)館, 2010.65.？遺憾的是，法院對(duì)此缺乏充分說(shuō)理與有效論證；而司法裁判“若一昧專注于邏輯的推演，忽視其評(píng)價(jià)的因素，則何啻等同計(jì)算機(jī)之計(jì)算”[注]楊仁壽.法學(xué)方法論(第2版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.88. 事實(shí)上，一昧專注于邏輯推演的做法屬于典型“唯理主義”的具體表現(xiàn)。著名學(xué)者哈耶克曾經(jīng)指出，理性并非萬(wàn)能的，那種認(rèn)為理性能夠成為自身的主宰并能控制其自身的發(fā)展的信念，卻有可能摧毀理性。參見(jiàn)[英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1997:80.。由此不得不讓人懷疑，消費(fèi)者利益與公共利益在實(shí)質(zhì)層面是否真正被納入了法院判決的考量范圍，抑或僅是一種形式意義上的外在宣示呢？就此而言，法院的上述做法并未體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者利益與公共利益的應(yīng)有重視。

三、新形勢(shì)下視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

隨著這一領(lǐng)域新判決的出現(xiàn)與新法的頒行，今后視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)事實(shí)上正面臨著兩方面的形勢(shì)變化，由此也帶來(lái)了一些新挑戰(zhàn)。

(一)司法格局層面：從“一元化”開(kāi)始走向“二元化”

如前所述，近期兩地法院先后作出了與以往截然不同的判決，即“騰訊公司與世界星輝公司案”與“快樂(lè)陽(yáng)光公司與唯思公司案”。如果僅從數(shù)量上看，與此前眾多同質(zhì)化裁判相比，這兩份判決明顯有些“勢(shì)單力薄”；但從性質(zhì)上看，判決本身所具有的重要意義不可忽視。這是因?yàn)?，正?dāng)國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)實(shí)踐幾近于達(dá)成默示共識(shí)之際，上述法院轉(zhuǎn)向運(yùn)用新的理論與處理方式方法并得出了與以往裁判相反的結(jié)論，使得長(zhǎng)期以來(lái)該類(lèi)案件裁判結(jié)果呈現(xiàn)出“一元化”局面得以打破。進(jìn)一步而言，這兩份判決之“新”不僅在于裁判結(jié)果具有的相異性，更為重要的是，法院審理案件時(shí)所依據(jù)或者適用的新觀點(diǎn)、新理論與新方法。

當(dāng)然新判決也帶來(lái)了一些今后需要直面的挑戰(zhàn)。從宏觀層面來(lái)看，在“一邊倒”格局被打破的同時(shí)，事實(shí)上這一司法裁判領(lǐng)域“二元化”格局已經(jīng)悄然出現(xiàn)；一邊是以往眾多判決為代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，另一邊則是前述兩份判決為代表的新觀點(diǎn)，而采納何者、摒棄何者會(huì)引致截然相反的裁判結(jié)果。問(wèn)題由此產(chǎn)生。今后法院在面對(duì)此類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)作何選擇呢？這勢(shì)必會(huì)直接影響和困擾今后視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)實(shí)踐。就微觀層面而言，“騰訊公司與世界星輝公司案”判決也留存或者引出了一些問(wèn)題：(1)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題。在該案中，法院指出，認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性主要是從客觀角度進(jìn)行衡量，且對(duì)行為本身的關(guān)注應(yīng)放眼于是否擾亂“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，即注重于“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”；與此同時(shí)，法院卻又認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性應(yīng)按照公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量和判斷，即著眼于“道德標(biāo)準(zhǔn)”。而兩種標(biāo)準(zhǔn)之間各有所指、各有側(cè)重，那么法院在個(gè)案中究竟是以“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”為主，還是“道德標(biāo)準(zhǔn)”優(yōu)先，抑或存在其他方案。法院對(duì)此并未予以進(jìn)一步說(shuō)明。(2)不同“損害觀”的對(duì)立沖突問(wèn)題。在以往案件中，有法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》著眼于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)利益，并不要求受害者唯一或者特定，即“非特定損害觀”[注]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號(hào)民事判決書(shū)；另參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知民終字第79號(hào)民事判決書(shū)。。而在“騰訊公司與世界星輝公司案”中，朝陽(yáng)區(qū)人民法院則推翻了前述觀點(diǎn)，認(rèn)為只有特定的損害才成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素。在此基礎(chǔ)上，法院通過(guò)對(duì)廣告過(guò)濾的選項(xiàng)、使用狀態(tài)以及功能使用等方面的考察得出結(jié)論——涉案具有過(guò)濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器不會(huì)對(duì)原告造成直接針對(duì)性的、無(wú)任何可躲避條件或選擇方式的損害?？梢钥闯?，不同法院之間對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中“損害”的意義內(nèi)涵與界定方式等方面的認(rèn)識(shí)存在著較大分歧。

(二)規(guī)范依據(jù)層面：可能從“一般條款”轉(zhuǎn)向“互聯(lián)網(wǎng)專條”

隨著新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的生效施行，尤其是其中增設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，亦即該法第12條[注]《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：(一)未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；(二)誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；(三)惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。，今后此類(lèi)案件所適用的規(guī)范依據(jù)有可能“改弦更張”——由“一般條款”轉(zhuǎn)向“互聯(lián)網(wǎng)專條”。在新法實(shí)施后不久，便有學(xué)者指出，作為一種具有“網(wǎng)絡(luò)特色”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，利用工具類(lèi)軟件惡意改變視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的廣告屏蔽行為應(yīng)當(dāng)為“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)制[注]張璇,曹麗萍.“互聯(lián)網(wǎng)專條”存廢之爭(zhēng)與規(guī)范模式的思考[J].法學(xué)雜志,2017,(12):63.。該學(xué)者之所以會(huì)有此論斷，主要是基于如下考量：首先，廣告屏蔽行為的“新穎性”。與傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為相比，廣告屏蔽行為的獨(dú)特性不言自明，例如其所具有的高技術(shù)性與復(fù)雜性。其次，一般條款司法適用的局限性。面對(duì)紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，修訂前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的具體條款顯得“捉襟見(jiàn)肘”，因此法院紛紛適用具有較強(qiáng)的主觀性與不確定性的一般條款，但這容易引起“向一般條款逃逸”現(xiàn)象。最后，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的“靈活性”與“指向性”。一方面，結(jié)合規(guī)范構(gòu)造而言，“互聯(lián)網(wǎng)專條”在采取“概括+列舉”模式的同時(shí)，還附加有兜底性規(guī)定，使得該條款具有較強(qiáng)的適用“靈活性”；另一方面，此次修法增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)專條”很大程度上是為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的各種“妨礙、破壞”行為。因此，廣告屏蔽行為很容易被落入“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)制范域之內(nèi)。

可以預(yù)見(jiàn)的是，在今后涉及屏蔽視頻廣告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，一些法院很有可能會(huì)通過(guò)適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”來(lái)保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，但其也面臨著如下挑戰(zhàn)：(1)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用必要性問(wèn)題。如前所述，目前我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并無(wú)必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，而如果堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，那么“互聯(lián)網(wǎng)專條”自然便無(wú)任何適用的空間可能性。(2)“互聯(lián)網(wǎng)專條”與一般條款的“二選一”問(wèn)題。從規(guī)范之間的形式邏輯關(guān)系看，相較于一般條款而言，“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為具體類(lèi)型化條款理應(yīng)優(yōu)先得到適用。但問(wèn)題在于，有觀點(diǎn)指出，新法中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”更側(cè)重于其宣示意義，其實(shí)用價(jià)值并不太大[注]孔祥俊.論新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)代精神[J].東方法學(xué),2018,(1):78-79.。換言之，“互聯(lián)網(wǎng)專條”在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件處理中可能并無(wú)多少真正適用空間。因此，今后法院在此類(lèi)案件中究竟是優(yōu)先適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，還是繼續(xù)適用一般條款，實(shí)際還是存在較大爭(zhēng)議的。(3)“互聯(lián)網(wǎng)專條”具體適用中不確定性的問(wèn)題。新法中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”具有較強(qiáng)的抽象性與不確定性，這不僅體現(xiàn)在規(guī)范構(gòu)造方面，而且也反映在具體條文較為含糊的概念與表述之中。例如，何謂“妨礙、破壞”？“惡意”應(yīng)當(dāng)如何界定？等等。故有學(xué)者將新法中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”形象地稱為“小網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”[注]鄭友德,王活濤.新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問(wèn)題探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018,(1):17.。即便法院今后在此類(lèi)案件中真的采用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，具有高度不確定性的“互聯(lián)網(wǎng)專條”在具體適用過(guò)程中勢(shì)必會(huì)給法院帶來(lái)不小的挑戰(zhàn)。

四、視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的完善路向

在新的背景下，總結(jié)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題，適時(shí)改進(jìn)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)顯得尤為必要。

(一)秉持“二元區(qū)分說(shuō)”作為理論指引

作為對(duì)前述有關(guān)理論爭(zhēng)議的建構(gòu)性回應(yīng)，“二元區(qū)分說(shuō)”是指在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，主張將商業(yè)模式的保護(hù)問(wèn)題與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定問(wèn)題區(qū)分為兩個(gè)層面。更確切地講，其可具體解構(gòu)為：一方面，主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并無(wú)必要對(duì)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式提供保護(hù)；另一方面，法院需將“目光往返流轉(zhuǎn)”于規(guī)范與事實(shí)之間，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性作出個(gè)案認(rèn)定。不難看出，“二元區(qū)分說(shuō)”實(shí)際上是在對(duì)“否定說(shuō)”予以批判性繼承的基礎(chǔ)上，試圖在視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定之間尋求一種嶄新的結(jié)合點(diǎn)，進(jìn)而重構(gòu)一套有別于以往的理論體系。本文之所以提出“二元區(qū)分說(shuō)”，主要有如下理由：

由于前文已對(duì)主張廣告屏蔽行為正當(dāng)性需要加以個(gè)案認(rèn)定進(jìn)行了相應(yīng)理由闡釋，故本部分不再贅述；而在否定視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)必要性方面，由于“二元區(qū)分說(shuō)”與前述“否定說(shuō)”的理?yè)?jù)存有諸多重合之處，本文將在此基礎(chǔ)上作如下補(bǔ)充：

第一，基于對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)樣態(tài)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性考察。就視頻網(wǎng)站的發(fā)展現(xiàn)狀而言，當(dāng)前我國(guó)這一領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者所采用的商業(yè)模式正日趨多元化，除了“免費(fèi)+廣告”模式外，還有“會(huì)員制”模式以及“單片付費(fèi)”模式等。結(jié)合工信部信息中心近期發(fā)布的《2018年中國(guó)泛娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)白皮書(shū)》來(lái)看，數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)視頻網(wǎng)站付費(fèi)會(huì)員總數(shù)超過(guò)1.7億人次，比例已經(jīng)達(dá)到會(huì)員總數(shù)的42.9%，并且每月支出40元以上的付費(fèi)會(huì)員從2016年的20.2%增加到2017年的26%[注]工業(yè)和信息化部信息中心.《2018年中國(guó)泛娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)白皮書(shū)》[EB/OL].(2018-03-07)[2018-09-25].http://xxzx.miit.gov.cn/InfoAction!showDetail.action?sectionId=M002&info.infoId=1001.；以國(guó)內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)騰訊視頻為例，截止到2018年2月底，騰訊視頻付費(fèi)會(huì)員人數(shù)達(dá)6529萬(wàn)，其付費(fèi)會(huì)員收入更是同比呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)[注]騰訊科技.騰訊視頻付費(fèi)會(huì)員數(shù)達(dá)6259萬(wàn) 繼續(xù)鞏固中國(guó)最大視頻付費(fèi)平臺(tái)地位[EB/OL].(2018-03-18)[2018-09-25].http://tech.qq.com/a/20180318/010694.htm。摩根大通預(yù)測(cè)，隨著網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)制作的原創(chuàng)內(nèi)容供應(yīng)增加，到2020年，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)視頻訂閱者的人數(shù)將達(dá)到有線電視訂閱者的94%，較2016年的32%大幅增長(zhǎng)。騰訊財(cái)經(jīng).摩根大通：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻將引發(fā)產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變[EB/OL].(2017-11-12)[2018-09-25].https://finance.qq.com/a/20171112/020013.htm.?？梢钥闯?，國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式事實(shí)上正經(jīng)歷著一場(chǎng)翻天覆地的大變革。這在“騰訊公司與世界星輝公司案”判決中進(jìn)一步得到了間接印證，審理法院指出，該案之中的“免費(fèi)+廣告”并非互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站唯一或主要的生存模式。依此脈絡(luò)加以延伸，隨著視頻網(wǎng)站商業(yè)模式走向多元化，“免費(fèi)+廣告”這一模式之外的其他模式將開(kāi)始扮演越來(lái)越重要的角色，經(jīng)營(yíng)者的盈利方式將更加多樣，盈利渠道也會(huì)極大拓寬，其盈利能力也將大幅提升，堅(jiān)持廣告屏蔽行為會(huì)使得這一行業(yè)難以維繼實(shí)際上是缺乏相應(yīng)說(shuō)服力的。

第二，基于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下消費(fèi)者弱勢(shì)地位的特別考量。與傳統(tǒng)行業(yè)不同，視頻網(wǎng)站行業(yè)屬于典型的雙邊市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)尤為明顯，較早進(jìn)入這一領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在獲得相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)后會(huì)形成先發(fā)者效應(yīng)與贏者通吃效應(yīng)。以騰訊視頻為例，其無(wú)論是在內(nèi)容覆蓋度方面，還是品牌認(rèn)知度方面，均遙遙領(lǐng)先于其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者[注]在內(nèi)容覆蓋度方面，根據(jù)國(guó)內(nèi)專業(yè)視頻新媒體數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)Vlinkage數(shù)據(jù)顯示，2017年全網(wǎng)熱播TOP20電視劇中，騰訊視頻覆蓋占比達(dá)80%，居行業(yè)第一。在品牌認(rèn)知度方面，據(jù)第三方市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)品創(chuàng)的視頻行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力追蹤調(diào)研報(bào)告顯示，騰訊視頻無(wú)提示第一提及為44%，以領(lǐng)先第二名17個(gè)百分點(diǎn)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，占據(jù)行業(yè)榜首。騰訊科技.騰訊視頻付費(fèi)會(huì)員數(shù)達(dá)6259萬(wàn) 繼續(xù)鞏固中國(guó)最大視頻付費(fèi)平臺(tái)地位[EB/OL].(2018-03-18)[2018-09-25].http://tech.qq.com/a/20180318/010694.htm.。就行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局來(lái)看，國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站領(lǐng)域“壟斷效應(yīng)”正日漸凸顯，行業(yè)形成“幾分天下”的格局已是不爭(zhēng)的事實(shí)。由此帶來(lái)的后果是：大量?jī)?yōu)質(zhì)的視頻資源會(huì)持續(xù)不斷地輸送并集中于極少數(shù)的視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，加之經(jīng)營(yíng)者普遍采取的獨(dú)播運(yùn)營(yíng)模式，這樣一來(lái)，消費(fèi)者就會(huì)對(duì)特定視頻提供平臺(tái)產(chǎn)生高度依賴性。而“在目前的商業(yè)模式下，視頻播放前甚至播放中，投放的廣告越來(lái)越多、越來(lái)越長(zhǎng)，一再考驗(yàn)用戶的容忍度”[注]李閣霞.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分析——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018,(2):26.。在此情形下，若仍一昧堅(jiān)持反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有必要保護(hù)視頻網(wǎng)站的“免費(fèi)+廣告”模式，由于消費(fèi)者的選擇極為有限甚至是沒(méi)有選擇余地，加之缺乏相應(yīng)的反制能力與手段，其處境可謂“人為刀俎，我為魚(yú)肉”。這不僅明顯有損于消費(fèi)者利益，而且最終也會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

第三，基于對(duì)預(yù)期損害與可能的積極影響的權(quán)衡取舍。主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并無(wú)必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，也不會(huì)真正損害視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者利益，相反卻能倒逼行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)參與者主動(dòng)對(duì)視頻廣告產(chǎn)品及其相關(guān)服務(wù)作出改進(jìn)。之所以有此論斷，原因在于：一方面，如果網(wǎng)絡(luò)視頻的廣告時(shí)長(zhǎng)、廣告內(nèi)容以及投放方式設(shè)置較為合理的話，消費(fèi)者很可能并不會(huì)選擇安裝相關(guān)廣告屏蔽軟件[注]一些知名的廣告屏蔽軟件(例如Adblock Plus)需要用戶下載后自行設(shè)置相應(yīng)的廣告過(guò)濾規(guī)則，這對(duì)于很多普通用戶而言顯然是存在較大難度的。；另一方面，面對(duì)廣告屏蔽行為可能帶來(lái)的外在沖擊，相關(guān)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上完全可以通過(guò)采取相應(yīng)的必要技術(shù)手段來(lái)加以應(yīng)付，而不是訴諸法律手段來(lái)遏制廣告屏蔽技術(shù)的發(fā)展。例如將廣告代碼直接嵌入視頻內(nèi)容之中[注]See Abrahamsen, Jon T. “Ad Blockers, Convenience or Trespass: Click Here to Find out,” University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy vol. 2017, no. 2, 2017: p.493.，或者采取禁止特定安裝有廣告屏蔽軟件用戶的訪問(wèn)網(wǎng)站等[注]See Vallade, Jilian. “Adblock plus and the Legal Implications of Online Commercial-Skipping,” Rutgers Law Review vol. 61, no. 3, 2009: p.824.。有學(xué)者擔(dān)憂，放任廣告屏蔽行為將會(huì)引發(fā)屏蔽與反屏蔽的“軍備競(jìng)賽”，最終引發(fā)一種“有破無(wú)立”的惡性競(jìng)爭(zhēng)[注]宋亞輝.網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正[J].法商研究,2017,(4):99.。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻并非如該學(xué)者所預(yù)期的[注]國(guó)外許多視頻網(wǎng)站在廣告屏蔽插件的壓力之下紛紛主動(dòng)改變廣告投放策略，例如“YouTube”推出的相關(guān)服務(wù)便允許用戶跳過(guò)廣告，或是可設(shè)置廣告在觀看視頻中的位置，最終反而卻提升了廣告效果。參見(jiàn)蘭磊.比例原則視角下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為例[J].東方法學(xué),2015,(3):80.。

(二)實(shí)現(xiàn)由權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)向行為規(guī)制的范式轉(zhuǎn)換

實(shí)現(xiàn)向行為規(guī)制范式的轉(zhuǎn)變，主要針對(duì)的是在以往絕大多數(shù)案件中法院普遍采用權(quán)利化的保護(hù)范式而言的。之所以有此主張，主要是基于如下考量：

一是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法性質(zhì)的合理界定。從理論層面看，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法帶有濃重的私法情節(jié)，因而至今仍有不少學(xué)者認(rèn)為該法屬于民法的特別法[注]有學(xué)者指出，“作為侵權(quán)法的特別領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用，就應(yīng)該遵守侵權(quán)法的基本原則”。吳峻.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究,2016,(2):147.，或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別法[注]有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)制度構(gòu)成。吳漢東.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(1):38;另參見(jiàn)王先林.競(jìng)爭(zhēng)法視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題論綱[J].中國(guó)法學(xué),2009,(4):9.。持有前述觀點(diǎn)很大程度上是源于學(xué)者們堅(jiān)守傳統(tǒng)部門(mén)法的固有理論及其思維方式，而非從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身出發(fā)，因而也就很難認(rèn)識(shí)到這部法律所具有的獨(dú)立性。從實(shí)踐層面來(lái)看，由于我國(guó)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系，法院亦將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，因而許多法官也習(xí)慣于簡(jiǎn)單地按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思維和方式來(lái)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[注]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法取向[J].法學(xué)評(píng)論,2017,(5):24.。如此一來(lái)，在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，法院遵循權(quán)利化的保護(hù)范式便在所難免。但被忽略的是：作為行為法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的獨(dú)特機(jī)理表現(xiàn)為：通過(guò)對(duì)不道德行為的“被動(dòng)限制”，劃定他人行為的合理邊界或稱之為“底線”[注]謝曉堯.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(3):98.。也就是說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利法”，而更多的側(cè)重對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制。這一觀點(diǎn)在“騰訊公司與世界星輝公司案”判決中也得到了具體印證。法院指出，“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有行為法屬性，即重在根據(jù)行為特征認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性”。法律功能并非法律性質(zhì)本身。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖具知識(shí)產(chǎn)權(quán)兜底保護(hù)功能，但并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身，其在性質(zhì)上屬于行為規(guī)制法。因此，法院在有關(guān)案件中采用權(quán)利化的保護(hù)范式(即依據(jù)一般侵權(quán)行為裁判進(jìn)路)的做法明顯有悖于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)定位。

二是對(duì)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式自身屬性的準(zhǔn)確認(rèn)知。當(dāng)前學(xué)者們對(duì)商業(yè)模式概念有著不同維度的詮釋與解讀[注]就現(xiàn)有商業(yè)模式研究來(lái)看，國(guó)外對(duì)商業(yè)模式的定義主要包含三類(lèi): 經(jīng)濟(jì)類(lèi)、運(yùn)營(yíng)類(lèi)以及戰(zhàn)略類(lèi)。參見(jiàn)原磊.商業(yè)模式體系重構(gòu)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2007,(6):70.，但從最為一般意義上理解，商業(yè)模式本質(zhì)上無(wú)外乎是一種做生意的方式方法[注]Rappa M A. “The utility business model and the future of computing services,” IBM Systems Journal VOL 43, NO 1, 2004: p.34.。如此一來(lái)，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式便僅是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者為謀取經(jīng)濟(jì)利益所具體采用的某種經(jīng)營(yíng)方式與手段，其并不能成為特定主體所享有的一項(xiàng)專屬權(quán)利。正如“騰訊公司與世界星輝公司案”一審判決所闡發(fā)的，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)讓優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制決定其命運(yùn)，合法的商業(yè)模式也不能免于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在以往涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，法院習(xí)慣于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式采取權(quán)利化的保護(hù)范式，也即套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成理論來(lái)認(rèn)定廣告屏蔽行為的正當(dāng)性；這樣一來(lái)，原本非法定權(quán)利的商業(yè)模式事實(shí)上卻獲得了具有排他性的類(lèi)似絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，這不僅不利于視頻網(wǎng)站行業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)，而且有可能會(huì)極大地扼殺技術(shù)創(chuàng)新，甚至是導(dǎo)致視頻網(wǎng)站商業(yè)模式成為他人不能染指的專屬“地盤(pán)”[注]薛軍.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民法視角[J].人民司法(應(yīng)用),2016,(4):14.。就此而言，前述司法實(shí)踐中的相關(guān)做法并不符合商業(yè)模式本質(zhì)屬性的要求。

基于上述分析，主張實(shí)現(xiàn)由權(quán)利保護(hù)向行為規(guī)制的范式轉(zhuǎn)換也就順理成章，且其也契合了前述“二元區(qū)分說(shuō)”的內(nèi)在要求。要實(shí)現(xiàn)此種范式轉(zhuǎn)換，當(dāng)務(wù)之急是擺脫知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)固有思維的束縛以摒棄過(guò)往司法實(shí)踐所沿襲的一般侵權(quán)認(rèn)定的裁判進(jìn)路，亦即不再繼續(xù)重復(fù)前述“三步走”的“老路”，而是將審理重心置于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定之中。就涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛來(lái)看，此種行為規(guī)制范式大致可概括如下：針對(duì)個(gè)案中的廣告屏蔽行為，法院不應(yīng)急于論證存在受保護(hù)性的權(quán)益及其受損害事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定因素來(lái)對(duì)涉案行為加以分析，從而判斷廣告屏蔽行為是否符合商業(yè)道德或者誠(chéng)實(shí)信用原則之要求。至于廣告屏蔽行為對(duì)特定視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者造成的損害，應(yīng)當(dāng)僅是作為法院認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的次要考量因素。而這也間接回應(yīng)了前述“騰訊公司與世界星輝公司案”判決中有關(guān)行為正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表述不一問(wèn)題。

(三)厘定“互聯(lián)網(wǎng)專條”與一般條款的關(guān)系

就規(guī)范的形式邏輯關(guān)系而言，“互聯(lián)網(wǎng)專條”本應(yīng)優(yōu)先于一般條款得以適用。在新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行后不久，有學(xué)者認(rèn)為，作為類(lèi)型化條款的“互聯(lián)網(wǎng)專條”能夠彌補(bǔ)一般條款泛化適用之不足，并進(jìn)而指出，我們應(yīng)當(dāng)“期待‘互聯(lián)網(wǎng)專條’能在未來(lái)不確定的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中扮演執(zhí)劍人角色”[注]田小軍,朱萸.新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”評(píng)述[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018,(1):41.。從規(guī)范適用可能性層面來(lái)看，可以預(yù)見(jiàn)，今后此類(lèi)案件中又有可能形成兩條路徑：一般條款模式或者“互聯(lián)網(wǎng)專條”模式。本文認(rèn)為，在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)確立優(yōu)先適用一般條款而非“互聯(lián)網(wǎng)專條”的條文順序，從而厘定二者在具體實(shí)踐中的關(guān)系。理由在于：一方面，克服現(xiàn)有“互聯(lián)網(wǎng)專條”局限性的需要。如前所述，“互聯(lián)網(wǎng)專條”具有高度的不確定性(涉及規(guī)范構(gòu)造以及具體條文兩方面)，更為嚴(yán)重的是，該條款本身具有鮮明的價(jià)值立場(chǎng)預(yù)設(shè)色彩與濃重的司法干預(yù)意味，例如將“妨礙、破壞”行為界定為違法干擾。如果放任法院對(duì)這一規(guī)則的適用，基于其具有的極強(qiáng)解釋性、可塑性與靈活性，那么幾乎可以肯定的是，廣告屏蔽行為將會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)司法裁判也就缺少任何彈性空間。另一方面，契合鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)以及行業(yè)自身發(fā)展的要求。“競(jìng)爭(zhēng)是獲致繁榮和保證繁榮最有效的手段。只有競(jìng)爭(zhēng)才能使作為消費(fèi)的人民從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中受到實(shí)惠”[注][德]路德維?！ぐ?來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮[M].祝世康,穆家驥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983.11.。就國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站行業(yè)而言，近些年這一行業(yè)之所以能夠在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)展壯大，根本原因離不開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)在其中的作用發(fā)揮。而“免于約束的自由是競(jìng)爭(zhēng)的力量之源”[注][美]戴維·J·格伯爾.二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)——捍衛(wèi)普羅米修斯[M].馮克利,魏志梅譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004.11.。在此類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，如果不對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用加以嚴(yán)格限定的話，法院便可依據(jù)該條款輕而易舉地且頻繁地介入其中。如此一來(lái)，視頻網(wǎng)站行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的有效開(kāi)展勢(shì)必會(huì)面臨過(guò)多的司法權(quán)力干預(yù)與束縛，這既背離了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范與調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的初衷與旨趣，也不符合這一行業(yè)尋求長(zhǎng)遠(yuǎn)良性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

需要指出的是，要真正確立前述規(guī)范適用關(guān)系，必須輔之以相應(yīng)的前提條件設(shè)置。本文認(rèn)為，這可從學(xué)者針對(duì)控制或減少法律裁量提出的對(duì)策中得到一些啟發(fā)，其主要包括“必須有一本記載規(guī)則的書(shū)”“必須有上下交流制度”以及“必須以某種方式約束人”[注][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M].李瓊英,林欣譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.43-44.。具體就本文而言，其亦可從三個(gè)方面入手：首先，相關(guān)部門(mén)在今后進(jìn)一步細(xì)化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》過(guò)程中，包括可能制定的實(shí)施細(xì)則或者出臺(tái)的相關(guān)司法解釋中，應(yīng)當(dāng)將“審慎適用互聯(lián)網(wǎng)專條”之理念予以明確體現(xiàn)出來(lái)，從而確立一般條款適用的優(yōu)先性；其次，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的方式將“審慎適用”之要求傳遞給下級(jí)法院，并就其具體落實(shí)情況加以定期考核與評(píng)估；最后，輔之以以相應(yīng)的強(qiáng)制力配合。針對(duì)濫用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的情形，必須通過(guò)相應(yīng)的懲罰機(jī)制與形式予以制止與糾正。

(四)防止道德分析異化與注重利益均衡保護(hù)并舉

1.防止道德分析異化

首先，嚴(yán)格限制“非公益必要不干擾原則”的援用。因?yàn)檫@一原則既偏離了現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定基準(zhǔn)，也會(huì)阻礙視頻網(wǎng)站領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分有效開(kāi)展與行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。具體根據(jù)如下：其一，“干擾”以及“公益”概念本身具較強(qiáng)的抽象性、模糊性與繁復(fù)性。什么是“干擾行為”？何謂“公益”？與此同時(shí)，哪些干擾行為符合“公益必要”？這些問(wèn)題均無(wú)法在嚴(yán)格意義上得到統(tǒng)一、清晰且確切的規(guī)定與解釋，由此將留給法院以極大的自由裁量空間，而“不受抑制的自由裁量權(quán)與法律調(diào)整格格不入”[注][美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M].張志銘譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.84.。其二，將“公益必要”作為正當(dāng)性事由并不具有邏輯周延性。因?yàn)榧幢愀?jìng)爭(zhēng)行為不符合公益必要，但這并不意味著廣告屏蔽行為就具有不正當(dāng)性[注]宋亞輝.網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正[J].法商研究,2017,(4):95.。其三，把競(jìng)爭(zhēng)行為預(yù)先設(shè)定為“干擾”行為并對(duì)其采取“不正當(dāng)性推定”預(yù)定立場(chǎng)并不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)圖景。因?yàn)榫同F(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情形來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的干擾往往是一種常態(tài)，而不干擾反而是例外情形。

其次，注重辨析商業(yè)道德與搭便車(chē)?yán)碚摷安粍诙@理論等社會(huì)日常道德的差異。稍加審視不難發(fā)現(xiàn)，法院依憑搭便車(chē)?yán)碚摶蛘卟粍诙@理論來(lái)認(rèn)定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)會(huì)存在如下不足：一方面，搭便車(chē)?yán)碚撆c不勞而獲理論具有較強(qiáng)的不確定性。例如在社會(huì)日常生活領(lǐng)域，搭便車(chē)行為通常被認(rèn)為具有道德層面的可責(zé)難性；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，搭便車(chē)行為則被界定為一種中性行為。因此，違反禁止搭便車(chē)或者不勞而獲理論并不必然違反商業(yè)道德與誠(chéng)實(shí)信用原則，二者不可混為一談。事實(shí)上最高人民法院也曾在“山東省食品公司與馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中明確指出，“商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德”[注]參見(jiàn)最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。。另一方面，由于搭便車(chē)?yán)碚摶蛘卟粍诙@理論具有的不確定性，依此來(lái)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性有可能會(huì)為司法權(quán)力頻繁地介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題打開(kāi)一道巨大的制度豁口。

最后，確立中性損害觀。在以往相關(guān)案件中，不乏有法院由損害結(jié)果倒推廣告屏蔽行為具有不正當(dāng)性的做法，問(wèn)題的癥結(jié)在于裁判者所確立和依據(jù)的非中性損害觀。應(yīng)當(dāng)指出，競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果，但并不能成為反推出其具有不正當(dāng)性的理?yè)?jù)支撐。由于特定時(shí)空內(nèi)的市場(chǎng)資源或者交易機(jī)會(huì)總是有限的，這勢(shì)必會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)主體在不同層面發(fā)生利益的爭(zhēng)奪、沖突乃至激烈對(duì)抗，而這樣一種由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的主體對(duì)抗又具有天然的“損人利己性”，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)乃是‘力圖獲得別人也在力圖獲得的東西的行為’”[注][英]哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].鄧正來(lái)編譯.上海;復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.106.；進(jìn)一步通俗地講，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上就是在“搶他人生意”。因而由競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的純粹損害并不具有是與非的色彩，相反地，這種損害原則上應(yīng)當(dāng)被推定具有正當(dāng)性。正如有學(xué)者所言，“由競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性損害是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，只是在例外的情況下才會(huì)將一些‘過(guò)火’的競(jìng)爭(zhēng)行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”[注]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式[J].法學(xué)家,2018,(1):55.?？梢钥闯觯瑩p害結(jié)果的發(fā)生是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要條件，而非充分條件。因而即便廣告屏蔽行為會(huì)對(duì)相關(guān)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的利益造成損害，但有損害結(jié)果發(fā)生并不能反推出其行為具有不正當(dāng)性。事實(shí)上，“騰訊公司與世界星輝公司案”一審判決也表達(dá)出了與之類(lèi)似的觀點(diǎn)。當(dāng)然作為個(gè)案中認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素，相關(guān)損害也應(yīng)當(dāng)是特定的，否則不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛便缺乏具體的訴訟提出主體。

2.注重利益均衡保護(hù)

注重利益均衡保護(hù)，更多的要求法院側(cè)重對(duì)消費(fèi)者利益與公共利益的保護(hù)。當(dāng)然這一主張本身具有十分重要的時(shí)代意義與價(jià)值意涵。具體而言，雖然最初制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是為了直接保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與主體——經(jīng)營(yíng)者利益，但是隨著20世紀(jì)60年代起全球范圍內(nèi)“消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)”的影響日隆，許多國(guó)家紛紛開(kāi)始重視反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于消費(fèi)者利益與公共利益的維護(hù)，因而其被成功納入該法之中，并且成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化的重要表征[注][德]弗諾克·亨寧·博德維希.全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引[M].黃武雙,劉維,陳雅秋譯.北京:法律出版社,2015.5.。結(jié)合我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款來(lái)看，與原有條款相比，新法中的規(guī)定有兩處變化：一是增加了有關(guān)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的表述；二是將“損害競(jìng)爭(zhēng)秩序”移置于“損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”之前。前述“一增一移”的立法調(diào)整看似微不足道，但背后所揭示出的是立法者對(duì)于消費(fèi)者利益與公共利益保護(hù)的偏重。在“騰訊公司與世界星輝公司案”中，一審法院之所以作出不同判決，原因在于法院一改以往偏向經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)的理念與做法，在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)的基點(diǎn)發(fā)生了90度的轉(zhuǎn)移：將消費(fèi)者福利與行業(yè)公共利益作為優(yōu)先考量因素。在今后相關(guān)司法實(shí)踐中，注重經(jīng)濟(jì)分析層面的消費(fèi)者利益與公共利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)尤為注意如下方面：

確立新的利益衡量層次結(jié)構(gòu)與利益衡量思維。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中，法院應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益與公共利益劃分為兩大類(lèi)型與兩個(gè)層次：“第一級(jí)次利益”(消費(fèi)者利益與公共利益)和“第二級(jí)次利益”(經(jīng)營(yíng)者利益)。具體到司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)首先分析廣告屏蔽行為是符合消費(fèi)者利益以及公共利益(第一序位)需要，其后才是考察廣告屏蔽行為給視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者利益(第二序位)造成或者可能造成的損害。這樣一來(lái)，前述“對(duì)價(jià)關(guān)系說(shuō)”與“無(wú)權(quán)干涉說(shuō)”便很難站得住腳。當(dāng)然消費(fèi)者利益可進(jìn)一步細(xì)分為短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，司法裁判中的利益衡量應(yīng)當(dāng)秉持“立足當(dāng)前、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)”原則。短期來(lái)看，廣告屏蔽行為無(wú)疑契合了用戶的實(shí)際需求；而從長(zhǎng)期來(lái)看，允許廣告屏蔽行為的存在，是否真的會(huì)阻礙視頻網(wǎng)站行業(yè)發(fā)展乃至最終危及其最終生存，以及會(huì)否損害消費(fèi)者利益？這要求法院從以往利益衡量中的形式化思維走向?qū)嵸|(zhì)化思維，不僅要看到廣告屏蔽行為在表層層次具有的“損害”，而且也要關(guān)注到其本質(zhì)層次產(chǎn)生的積極意義，并提供充分且精細(xì)化的說(shuō)理與論證。

利益衡量應(yīng)當(dāng)立足于國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩方面的現(xiàn)實(shí)考察。就前者而言，法院在分析廣告屏蔽行為對(duì)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者以及對(duì)行業(yè)造成的損害時(shí)，必須緊密結(jié)合國(guó)內(nèi)這一行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，尤其是考察商業(yè)模式本身正在經(jīng)歷的動(dòng)態(tài)調(diào)整現(xiàn)實(shí)，否則就有可能得出缺乏可接受性的片面化觀點(diǎn)，例如前述“可能性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避需要說(shuō)”；就后者而言，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真汲取域外國(guó)家同類(lèi)司法實(shí)踐中所累積的裁判經(jīng)驗(yàn)。如前所述，一些域外國(guó)家的法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，往往會(huì)偏向于選擇優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益與公共利益，通過(guò)鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新對(duì)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的升級(jí)可能帶來(lái)倒逼效應(yīng)，進(jìn)而更好地發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自身的調(diào)節(jié)作用，而非訴諸于司法干預(yù)的手段。原因在于：作為理性經(jīng)濟(jì)人的視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者一般不太可能會(huì)主動(dòng)改變對(duì)自己有利的“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)事實(shí)上離不開(kāi)必要的外在競(jìng)爭(zhēng)壓力驅(qū)動(dòng)；而這既需要作為行業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，也需要雖屬不同行業(yè)但存在交織關(guān)系經(jīng)營(yíng)者(例如廣告屏蔽軟件經(jīng)營(yíng)者與視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者)之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者“用腳投票”的權(quán)利。事實(shí)也證明，前述做法不僅于消費(fèi)者自身有利，而且也并未對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益造成根本性的沖擊，相反，一些視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者由于改進(jìn)廣告投放策略與方式收入有增無(wú)減。