余佳楠

摘要：對(duì)于股東以債權(quán)形式向公司提供融資的行為，德、美在立法和司法實(shí)踐中，均在一定程度上進(jìn)行特殊規(guī)制。最高院在2015年公布的典型案例“沙港案”中，也提出了該案在股東債權(quán)清償方面的意義。然而如果無(wú)法準(zhǔn)確地界定股東貸款問(wèn)題，對(duì)其特殊處理就無(wú)法進(jìn)行合理論證，不僅產(chǎn)生相同行為不同對(duì)待的嫌疑，在后續(xù)的具體制度構(gòu)建中也會(huì)困難重重。本文試圖從股東貸款的經(jīng)濟(jì)意義著手，討論在公司資本不足的情況下，股東債權(quán)對(duì)于股東風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響，進(jìn)而得出對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行特殊規(guī)制的理論基礎(chǔ);并以我國(guó)的借鑒為出發(fā)點(diǎn)，引述德、美兩國(guó)的相關(guān)制度與學(xué)說(shuō)，以期豐富學(xué)界討論。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì) 股東債權(quán)劣后清償 自有資本替代 衡平居次 重新定性

一、股東貸款的性質(zhì)與功能

站在實(shí)務(wù)的角度，股東向公司提供出資或貸款，均能達(dá)到公司融資的目的。而相比于提供出資，以債權(quán)的形式向公司提供資金，在很大程度上對(duì)股東更具吸引力，主要體現(xiàn)在：（1）在公司破產(chǎn)時(shí)，股東的債權(quán)理論上仍然可能參與財(cái)產(chǎn)分配，可降低投資風(fēng)險(xiǎn);（2）利息較分紅更為穩(wěn)定，即使公司虧損，股東仍然能夠獲得一定利息;（3）在一定范圍內(nèi)，利息支出可在稅前扣除（稅盾效應(yīng)）;（4）股東貸款不受資本制度的約束，資金的提供和收回都相對(duì)靈活，無(wú)需經(jīng)過(guò)增資、減資等程序。在某些具體情況下，如股東不希望融資影響公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，或股東對(duì)于增資決策無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，股東貸款也是很好的替代選項(xiàng)。與外部第三人貸款相比，股東貸款在節(jié)約交易成本、靈活滿足公司融資需求方面，也往往更有優(yōu)勢(shì)。鑒于大多數(shù)公司不能在公開(kāi)的資本市場(chǎng)上進(jìn)行直接融資，以及我國(guó)銀行對(duì)民營(yíng)中小企業(yè)的貸款規(guī)模偏小的現(xiàn)實(shí)，股東貸款在實(shí)踐中不僅是通行做法，更是公司（尤為中小企業(yè)）的重要融資渠道。

但對(duì)于債權(quán)人而言，股東以貸款而不是出資的形式滿足公司的資金需求，在破產(chǎn)時(shí)還要與外部債權(quán)人“爭(zhēng)搶”剩下的財(cái)產(chǎn)，這在很多情況下很難說(shuō)是一個(gè)公平的制度安排。在比較法上，常見(jiàn)的做法是對(duì)股東債權(quán)適用特別規(guī)則，主要是在破產(chǎn)程序中限制其清償。我國(guó)也存在相關(guān)的實(shí)踐：2015年，最高院發(fā)布了“沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案”作為經(jīng)典案例，肯定了該案判決中對(duì)于股東債權(quán)在財(cái)產(chǎn)分配中地位劣后的處理。但在制度的基礎(chǔ)上，股東債權(quán)規(guī)則面臨兩方面的困難：首先，股東此時(shí)固然身兼公司債權(quán)人的身份，但既然公司具有獨(dú)立的法律人格，則其能夠與股東發(fā)生法律關(guān)系，這在民商法的基本制度上并無(wú)疑問(wèn)。在公司融資方面，除達(dá)到法定最低注冊(cè)資本以及遵循資本維持規(guī)則外（這一制度本身也在日漸放松），股東以何種方式為公司提供資金，原則上是自由的。其次，股東貸款仍然屬于外部資本。只要在公司賬目中作為外部資本如實(shí)記錄，股東債權(quán)就不應(yīng)造成公司自有資本充足的“外表”。如果股東在賬目上作假或進(jìn)行虛假陳述，導(dǎo)致交易對(duì)方在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下與公司進(jìn)行交易，則是資本市場(chǎng)法、合同法、侵權(quán)法乃至刑法上的問(wèn)題了。

這就產(chǎn)生了如下疑問(wèn)：股東貸款對(duì)于外部債權(quán)人而言的不公平，究竟在何時(shí)發(fā)生、出于什么原因？在眾多的公司與股東間的法律關(guān)系中，為何要單獨(dú)對(duì)股東貸款進(jìn)行特別規(guī)定？股東貸款是否會(huì)以一種特殊的、有別于其他法律行為的方式，給公司或公司債權(quán)人造成損害性的結(jié)果？以上問(wèn)題不僅關(guān)乎股東貸款劣后清償規(guī)則在學(xué)理上的合理化基礎(chǔ)，也是進(jìn)一步討論具體制度構(gòu)建的前提。

我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于股東貸款規(guī)制問(wèn)題的討論，基本集中于關(guān)聯(lián)關(guān)系下的規(guī)則適用及對(duì)美國(guó)法上衡平居次原則的介紹。股東債權(quán)規(guī)制的理論基礎(chǔ)與制度功能，仍是空白。下文將以前段問(wèn)題為線索，從股東貸款的特征出發(fā)，討論股東貸款特殊規(guī)制的理論基礎(chǔ)，并對(duì)規(guī)則的幾個(gè)重要方面進(jìn)行比較與討論。本文側(cè)重股東與公司外部債權(quán)人間的利益沖突，而股東與（不由該股東兼任的）董事或經(jīng)理間的代理問(wèn)題則暫不考慮，即將兩者視為利益一體，假設(shè)股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)直接作用于董事與經(jīng)理的具體決策。在我國(guó)，鑒于公司外部融資的困難多發(fā)生于民營(yíng)的中小企業(yè)，這一假設(shè)也是合理的。關(guān)于“資本充足”與“資本不足”的描述，指考慮公司所處行業(yè)、所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)及企業(yè)規(guī)模，自有資本數(shù)額是否在正常運(yùn)營(yíng)的基本范圍內(nèi)。

二、資本不足下的股東貸款及其成本

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，對(duì)于公司融資與資本結(jié)構(gòu)的討論，以莫迪尼亞尼—米勒定理（MM定理）為起點(diǎn)。根據(jù)這一定理，不考慮稅收、破產(chǎn)成本，并在不存在信息不對(duì)稱問(wèn)題和交易成本的有效市場(chǎng)中，企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)并不影響企業(yè)價(jià)值。正因?yàn)镸M定理是在一系列嚴(yán)格假設(shè)之下推導(dǎo)而來(lái)，所以在現(xiàn)實(shí)條件下，股東的融資選擇和公司的資本結(jié)構(gòu)，恰恰影響著企業(yè)價(jià)值，進(jìn)而影響相關(guān)參與者的利益。股東以股權(quán)還是債權(quán)融資，不僅在稅收方面存在顯著區(qū)別，而且因?yàn)榇韱?wèn)題、交易成本和破產(chǎn)成本的存在，在特定情況下，會(huì)對(duì)公司、股東和債權(quán)人的利益產(chǎn)生明顯的影響。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上委托代理理論的經(jīng)典描述中，股東與外部債權(quán)人之間的權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)分配作為重要的因素塑造著公司的基本框架。股東享有剩余索取權(quán)，其權(quán)益相應(yīng)處于最低順位。股東一旦向公司出資，財(cái)產(chǎn)即屬于公司，受到公司資本制度的約束。股東要“取回”這一財(cái)產(chǎn)，只能經(jīng)減資程序進(jìn)行，或者通過(guò)清算或破產(chǎn)程序，在債權(quán)人獲得清償后分配。與之相反，債權(quán)人只收取固定利息，但其債權(quán)在清償上具有優(yōu)先地位。質(zhì)言之，股東就其出資可能獲取更大收益，同時(shí)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。與這種權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)的分配相匹配，公司的投票權(quán)應(yīng)當(dāng)由股東而非債權(quán)人來(lái)行使，因?yàn)椤八麄冇肋h(yuǎn)站在最后一線與公司興衰與共……只有股東擁有適當(dāng)?shù)募?lì)去作出相應(yīng)的決定”。在這一框架下，股東是債權(quán)人經(jīng)濟(jì)意義上的代理人，發(fā)生代理問(wèn)題。

（一）股東貸款對(duì)風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)的放大

在公司投資項(xiàng)目的選擇上，股東和公司債權(quán)人具有明顯不同的利益趨向。當(dāng)股東僅通過(guò)出資為公司提供融資時(shí)，股東利益直接相關(guān)的是自有資本的價(jià)值，因?yàn)楣蓶|的剩余索取權(quán)只能在自有資本范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。故而股東追求的是自有資本價(jià)值的最大化。而債權(quán)人則只要求收益足夠償還貸款，因而傾向于風(fēng)險(xiǎn)較低的項(xiàng)目，盡可能避免虧損。剩余索取權(quán)的性質(zhì)本身為債權(quán)人提供了一定程度上的保護(hù)：因?yàn)橹挥性趥鶛?quán)人獲得清償后，股東才可能獲得財(cái)產(chǎn)分配，所以股東一般具有“正確”的激勵(lì)去考慮債權(quán)人利益，恰當(dāng)?shù)貨Q策。但是這一機(jī)制的作用范圍有限，即限于在公司能夠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的預(yù)估下，公司自有資本足以彌補(bǔ)某一項(xiàng)目所帶來(lái)的損失的情況。當(dāng)公司自有資本相對(duì)較少時(shí)，股東就有機(jī)會(huì)通過(guò)有限責(zé)任和破產(chǎn)制度，將公司無(wú)法彌補(bǔ)的損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。這就產(chǎn)生了股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)問(wèn)題：此時(shí)股東有動(dòng)機(jī)選擇相對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、高預(yù)期收益的項(xiàng)目，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)可能由債權(quán)人分擔(dān)，而所得的收益卻全部由股東取得。公司自有資本越少、負(fù)債越多，這一風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)就越明顯。

在風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)下，股東可能采取多種策略，以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)，增加自有資本的價(jià)值。一個(gè)簡(jiǎn)易的模型如下：假設(shè)股東出資和外部第三人貸款各100萬(wàn)元共計(jì)200萬(wàn)元，構(gòu)成公司的全部資產(chǎn)，用于某特定項(xiàng)目投資，利息和稅收暫不考慮?，F(xiàn)有項(xiàng)目A，投入200萬(wàn)元時(shí)，有60%的可能得到160萬(wàn)元，40%可能得到250萬(wàn)元的回報(bào)。那么該項(xiàng)目A的期待價(jià)值為196萬(wàn)元，期待收益為負(fù)值（-4萬(wàn)元），對(duì)于公司而言不值得投資。自有資本的期待增值同樣為-4萬(wàn)元，股東也沒(méi)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行投資。同時(shí)假設(shè)有風(fēng)險(xiǎn)更大的項(xiàng)目A，有60%的可能得到回報(bào)50萬(wàn)元，40%可能得到415萬(wàn)元。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，項(xiàng)目A的期待價(jià)值同樣為196萬(wàn)元，不值得投資;公司債權(quán)人則預(yù)期僅能收回70萬(wàn)元債權(quán)。但自有資本在項(xiàng)目A中的期待增值卻高達(dá)26萬(wàn)元，出于這一激勵(lì)，股東有動(dòng)機(jī)投資項(xiàng)目A。通過(guò)投資項(xiàng)目A，股東將部分經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。雖然公司有60%的可能性只能得到50萬(wàn)元的回報(bào)，賬面虧損150萬(wàn)元，但公司凈資產(chǎn)僅有100萬(wàn)元，剩余的50萬(wàn)元虧損是由債權(quán)人承擔(dān)了。

當(dāng)公司出資部分或全部被股東貸款替代時(shí)，股東在其貸款部分，就能夠與債權(quán)人剛頃位清償。這意味著在項(xiàng)目失敗的情況下，即使外部債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得到全部清償，股東仍然有可能基于其債權(quán)人的身份，收回部分資金。這就使債權(quán)人在更大的范圍內(nèi)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，提高了股東對(duì)于給定項(xiàng)目的期待收益，導(dǎo)致股東風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)的放大，使其更容易產(chǎn)生動(dòng)機(jī)去采取那些公司期待收益為負(fù)數(shù)且債權(quán)人預(yù)期虧損的項(xiàng)目。

值得一提的是有擔(dān)保的股東貸款這一極端情況。如果公司以其財(cái)產(chǎn)對(duì)股東貸款進(jìn)行了擔(dān)保，那么公司財(cái)產(chǎn)的清償順位就不再是債權(quán)人優(yōu)先于股東，而是正好反之。這意味著即使公司可能并未處于資本不足狀態(tài)，而是在項(xiàng)目外還有一定資產(chǎn)時(shí)，也仍然不能為外部債權(quán)人提供充分清償，從而在更大程度上放大了股東決策時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。尤為在公司資本不足乃至瀕臨破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保使得股東可以置投資項(xiàng)目的巨大風(fēng)險(xiǎn)于不顧，而在選擇高風(fēng)險(xiǎn)的策略時(shí)無(wú)所顧忌。

（二）公司自有資本不足時(shí)高風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)的成本

股東在高風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)下的決策，可能造成交易成本和剩余損失。當(dāng)公司資本不足時(shí)，股東貸款導(dǎo)致的股東風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)增加，引起投資異化問(wèn)題，帶來(lái)福利損失（剩余損失），同時(shí)公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)在更大程度上轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。不同類型的債權(quán)人對(duì)此的應(yīng)對(duì)各不相同，但因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱和代理問(wèn)題的存在以及公司資本不足時(shí)對(duì)于股東行為進(jìn)行約束難度的增加，均無(wú)法很好地解決這一問(wèn)題。

1.投資異化的價(jià)值損失

股東的投資決策未必是對(duì)于公司而言的最優(yōu)選擇。如前文所描述的，股東追求的是自身收益（包括自有資本和自己提供的外部資本）的最大化，然而公司價(jià)值卻是自有資本價(jià)值和外部資本價(jià)值的加總，即同時(shí)也必須考慮外部債權(quán)人所提供的外部資本價(jià)值。對(duì)于公司而言的最優(yōu)項(xiàng)目與股東所選擇的項(xiàng)目?jī)烧叩膬r(jià)值差，就是因此而產(chǎn)生的社會(huì)成本（剩余損失）。以前文的項(xiàng)目A與A為例，無(wú)論股東進(jìn)行股權(quán)融資還是債權(quán)融資，項(xiàng)目的期待價(jià)值都是-4萬(wàn)元。如果沒(méi)有其他項(xiàng)目可以選擇，對(duì)于公司而言的最佳決策就是不投資，此時(shí)公司的期待收益為0。在股權(quán)融資的情況下，股東會(huì)選擇項(xiàng)目A，這就帶來(lái)了4萬(wàn)元的社會(huì)成本（0-（-4））。而股東債權(quán)融資的情況下，對(duì)于股東而言，項(xiàng)目A和A均值得投資，同理也將分別帶來(lái)4萬(wàn)元的社會(huì)成本。如果A或A并非唯一的選項(xiàng)，而是還有其他使得公司期待收益為正數(shù)的低風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目可供選擇，則投資異化帶來(lái)的剩余成本還可能進(jìn)一步增加。

2.債權(quán)人的應(yīng)對(duì)與交易成本

股東選擇高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，直接影響債權(quán)人的利益。例如在股東選擇項(xiàng)目A時(shí)，債權(quán)人的預(yù)期損失高達(dá)45萬(wàn)元。正是由于可以將風(fēng)險(xiǎn)外部化，股東才會(huì)選擇無(wú)效率的投資;所以如果債權(quán)人糾正了股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)，那么前述對(duì)于社會(huì)整體福利造成的損失也能夠得到避免，此時(shí)發(fā)生的就主要是交易成本。波斯納教授就認(rèn)為，因?yàn)閭鶛?quán)人在事先可以要求提高利息或者提供擔(dān)保，所以債權(quán)人對(duì)于其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)得到了完全的補(bǔ)償，而并不存在外部性的問(wèn)題。

不過(guò)這一論述在具體的語(yǔ)境下，顯得過(guò)于籠統(tǒng)。首先，包括非自愿?jìng)鶛?quán)人以及小供貨商、公司員工、消費(fèi)者等群體在內(nèi)的“非調(diào)節(jié)性債權(quán)人”（non-adjusting creditor），他們或者在事先完全沒(méi)有通過(guò)合同自我保護(hù)的可能性，或者不愿花費(fèi)成本對(duì)股東進(jìn)行監(jiān)督與控制，或者因?yàn)樽h價(jià)能力很弱，難以通過(guò)合同條款對(duì)增加的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償。質(zhì)言之，非調(diào)節(jié)性債權(quán)人難以有效約束股東行為，無(wú)法使風(fēng)險(xiǎn)對(duì)股東而言重新內(nèi)部化，因而也無(wú)法防止股東作出無(wú)效率決策。

其次，事先提高要價(jià)的行為是否能夠防止股東的投機(jī)行為，這本身就是值得懷疑的。典型的“調(diào)節(jié)性債權(quán)人”（adjusting creditor）例如銀行等金融機(jī)構(gòu)則有能力調(diào)查公司的經(jīng)營(yíng)與融資狀況，根據(jù)具體情況安排合同條款，并實(shí)施監(jiān)督與控制。這里債權(quán)人可能采取的方式大致可分為兩類：第一類是對(duì)股東的行為與決策進(jìn)行直接的監(jiān)督與控制，典型的是通過(guò)參與公司決策，避開(kāi)高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。不過(guò)，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱的存在，這一方式會(huì)帶來(lái)交易成本的明顯上升;尤其考慮到在資本不足的情況下，公司違約的成本也會(huì)下降，因而需要更嚴(yán)格的監(jiān)督與控制措施。

另一類更為簡(jiǎn)單的方式是不針對(duì)股東具體決策，而是進(jìn)行概括性處理，例如提高利息、要求擔(dān)保等;后者也是債權(quán)人在實(shí)踐中最常用的手段。但是事先提高利息并不能控制股東事后從事投機(jī)行為（道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題）;并且提高利息擴(kuò)大了公司的負(fù)債規(guī)模，還會(huì)增加股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。而伴隨項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整的結(jié)息方式，因?yàn)楣蓶|與債權(quán)人間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，幾乎是不可能的，實(shí)踐中也未見(jiàn)這樣的做法。要求債務(wù)人提供擔(dān)保以及擔(dān)保范圍的確定同樣是事前行為，無(wú)法消除債務(wù)人在此后增加的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)——對(duì)于我們的討論而言，重要的并非債權(quán)人被擔(dān)保的這一筆貸款是否能夠得到清償，而是擔(dān)保是否能夠防止股東作出高風(fēng)險(xiǎn)的決策。綜上，概括性的處理方式，也不能完全消除股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)，即仍然會(huì)發(fā)生投資異化的成本與對(duì)債權(quán)人的外部性問(wèn)題。

（三）小結(jié)

在公司資本不足時(shí)，股東以債權(quán)方式向公司提供融資，會(huì)提高股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)，使其傾向于偏離能夠使公司利益最大化的項(xiàng)目。這首先影響公司債權(quán)人的利益，但此時(shí)即使是有調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人，要對(duì)股東行為進(jìn)行監(jiān)督和控制，也未必能夠奏效，且產(chǎn)生額外的交易成本;非調(diào)節(jié)性債權(quán)人則不具備監(jiān)督與控制的能力。當(dāng)債權(quán)人無(wú)法糾正股東的無(wú)效率選擇時(shí)，將因?yàn)橥顿Y異化而產(chǎn)生剩余損失。以上是股東貸款因其性質(zhì)產(chǎn)生的、最為核心的問(wèn)題。觀察德、美兩國(guó)的相關(guān)法律和實(shí)踐，對(duì)于股東貸款進(jìn)行規(guī)制的時(shí)點(diǎn)往往在公司破產(chǎn)階段，并非巧合。

更宏觀地看，資本結(jié)構(gòu)的背后是（經(jīng)濟(jì)上的）所有權(quán)結(jié)構(gòu)。從這一角度觀察就很容易發(fā)現(xiàn)，股東貸款的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是股東與債權(quán)人利益沖突的問(wèn)題。正如Jensen和Meckling所精確描述的，公司的特征即在于“可分的剩余索取權(quán)的存在”。而當(dāng)股東貸款允許股東獲得與債權(quán)人相同的清償順位時(shí)，剩余索取權(quán)作為公司的核心結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的功能與效率就被稀釋了。

三、股東債權(quán)規(guī)制的任務(wù)與原則

基于上文的討論，對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行規(guī)制的首要任務(wù)，應(yīng)當(dāng)在于消除其在公司資本不足時(shí)引起的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。股東貸款導(dǎo)致的只是一種風(fēng)險(xiǎn)的增加，這種選擇高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的傾向，并不必然轉(zhuǎn)化為股東的實(shí)際決策，也并不必然導(dǎo)致?lián)p害的實(shí)際發(fā)生。有鑒于此，解決股東貸款問(wèn)題在理論上存在兩種思路：一種是在個(gè)案中進(jìn)行具體的考量，只處理那些對(duì)公司和債權(quán)人產(chǎn)生負(fù)面后果的情形;另一種則是對(duì)公司資本不足情況下所存在的股東貸款進(jìn)行一般性的調(diào)整，使其清償順位低于普通債權(quán)。

觀察德、美兩國(guó)的立法與司法實(shí)踐，德國(guó)法上2008年前的“自有資本替代法”（Eigenkapitalersatzrecht）和2008年后的“自動(dòng)居次規(guī)則”均屬第二種思路。兩者在法律后果上，均使得適用范圍內(nèi)的股東債權(quán)劣后于一般破產(chǎn)債權(quán)清償。區(qū)別在于，自有資本替代規(guī)則的適用，以貸款提供時(shí)公司陷于“喪失信用能力”（Kreditunwurdigkeit）狀態(tài)為前提;而2008年后的自動(dòng)居次規(guī)則則省去了這一判斷的步驟，一般化地適用于所有進(jìn)入破產(chǎn)程序或在破產(chǎn)前一定期間內(nèi)償還的股東貸款。

美國(guó)法的情況相對(duì)更為復(fù)雜。美國(guó)法傳統(tǒng)上在衡平居次原則（Doctrine of Equitable Subordination）的框架下解決相關(guān)問(wèn)題，可以粗略地歸人前文所說(shuō)的第一種思路，但規(guī)則的目的為處理不當(dāng)行為，就其性質(zhì)而言并不針對(duì)股東貸款問(wèn)題。美國(guó)法上針對(duì)股東債權(quán)問(wèn)題的制度，主要是孕育于衡平居次原則、近二十年開(kāi)始在判決中頻繁出現(xiàn)但尚未體系化的債務(wù)重新定性原則（Doctrine of Debt Recharacterization），該原則采取的是第二種思路。

德、美兩國(guó)關(guān)于股東貸款或內(nèi)部人債權(quán)的規(guī)制制度，大體上均包括對(duì)于公司資本不足狀態(tài)的評(píng)價(jià)，并以此為前提或前提之一，對(duì)股東及其他類似地位人員的債權(quán)進(jìn)行特殊規(guī)制，使其在地位上劣后于普通債權(quán)人。從這一意義上說(shuō)，各制度的功能與進(jìn)路具有相似性。但從細(xì)節(jié)上看，自對(duì)規(guī)范目的的認(rèn)識(shí)起，到具體要件，均有所不同。以下將以我國(guó)的借鑒為出發(fā)點(diǎn)，引述美、德兩國(guó)在學(xué)界與實(shí)務(wù)上的一些爭(zhēng)議問(wèn)題，借此討論股東貸款債權(quán)規(guī)則的幾個(gè)基本方面。

（一）股東貸款的“性質(zhì)”之爭(zhēng)：前置的定性規(guī)則？

對(duì)于相關(guān)行為究竟是出資還是貸款的辨別，是美國(guó)法上股東債權(quán)特別規(guī)則的起點(diǎn)。重新定性原則中，關(guān)于貸款合同形式與內(nèi)容的大量判斷標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上都是在回答這一問(wèn)題。在判斷為債權(quán)后，才可能發(fā)生相關(guān)規(guī)則的適用。而這在德國(guó)法上似乎并不是特別重要的問(wèn)題;在德國(guó)法上更重要的是，某一債權(quán)在“功能上”是否為自有資本。

從邏輯上說(shuō)，對(duì)于債權(quán)才能適用債權(quán)的特別規(guī)定，這似乎是一個(gè)非常正確的起點(diǎn)。但事實(shí)上，股權(quán)與債權(quán)是一個(gè)連續(xù)的光譜;在合同法上，某筆債權(quán)是否有利息、是否約定了擔(dān)保、還款期限是否明確等等，并不影響其作為債權(quán)的實(shí)質(zhì)。在意思自治與合同自由的基本原則層面上，合同雙方的意思應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，而不?yīng)依據(jù)某些“跡象”否認(rèn)當(dāng)事人的明確意思與明顯的法律事實(shí)。進(jìn)一步的問(wèn)題，是否對(duì)股東債權(quán)適用特別規(guī)則，不再是合同法上的問(wèn)題，而是公司法和破產(chǎn)法的任務(wù)。對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行規(guī)制的必要性來(lái)自于公司法的具體語(yǔ)境，即在公司資本不足時(shí)消除過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)，保護(hù)公司與外部債權(quán)人。

這一認(rèn)知并非體系歸類游戲，而是會(huì)對(duì)相關(guān)規(guī)則的適用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在德國(guó)法上自有資本替代規(guī)則的適用中，法院也會(huì)對(duì)合同本身進(jìn)行考察，尤其會(huì)注意不正常的合同條件。但是這并不導(dǎo)致對(duì)合同性質(zhì)的否認(rèn)，而是借此判斷公司是否陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)，并進(jìn)而決定是否適用劣后規(guī)則。美國(guó)法院在重新定性原則的適用中，存在兩種對(duì)立的思路，其中第四巡回法院采取一種功能主義的進(jìn)路，認(rèn)為在公司資本不足的情況下提供的股東貸款，功能類似于出資，與德國(guó)的自有資本替代原理更為接近。而第三巡回法院則側(cè)重對(duì)合同細(xì)節(jié)的考察與重新解釋、探究合同目的與當(dāng)事人目的，這實(shí)際上是將股東貸款是否應(yīng)當(dāng)劣后清償這一公司法和破產(chǎn)法上的問(wèn)題，交給合同法處理。這里造成的問(wèn)題就是，真正需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)（資本不足與風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)）沒(méi)有得到適用，而合同法又無(wú)法為規(guī)則適用與否提供有用的指引，因而造成重新定性原則在適用上的混亂。

（二）規(guī)范目的與適用范圍

在相關(guān)規(guī)則的適用主體上，德國(guó)的自有資本替代法和自動(dòng)居次規(guī)則，均以股東為原則，擴(kuò)展到具有與股東類似地位的主體（例如信托人以及特定情況下的關(guān)聯(lián)企業(yè)等），同時(shí)排除持股很少且不擔(dān)任董事的小股東（§32a Abs.3S.2 GmbHG a.F.，§39 Abs.5 InsO）;美國(guó)法則是從內(nèi)部人地位出發(fā)，但需要考察其對(duì)公司事務(wù)的參與及與股東利益的一致性，包括債權(quán)人是否基于其債權(quán)而參與公司管理或享有投票權(quán)、股東提供的貸款是否與其出資成比例等等。兩種處理頗有殊途同歸的效果。以規(guī)范目的衡量，股東債權(quán)規(guī)則不應(yīng)一般性適用于所有內(nèi)部人。

股東債權(quán)規(guī)則的規(guī)范目的并不在于消除內(nèi)部人地位所帶來(lái)的信息優(yōu)勢(shì)以及因此對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生的具體損害。這里尤其需要提出股東債權(quán)規(guī)則與破產(chǎn)撤銷制度間的區(qū)分。當(dāng)公司對(duì)內(nèi)部人債權(quán)的清償導(dǎo)致其他債權(quán)人無(wú)法完全清償時(shí)，則應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序并對(duì)前述清償進(jìn)行撤銷。正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院的論述，股東的內(nèi)部人地位并非股東貸款劣后清償?shù)臎Q定性原因。股東在信息方面的優(yōu)勢(shì)使其能夠在公司即將破產(chǎn)的消息公開(kāi)化之前，使自己的債權(quán)得到清償，而恰恰因此不導(dǎo)致破產(chǎn)中股東債權(quán)的分配順位問(wèn)題。在我國(guó)的法律體系下，對(duì)于股東及其他內(nèi)部人員的內(nèi)部人地位進(jìn)行糾正的，也應(yīng)當(dāng)是對(duì)內(nèi)部人債權(quán)的破產(chǎn)撤銷的特別規(guī)定，以及關(guān)聯(lián)交易規(guī)則、直索責(zé)任、董事義務(wù)乃至合同法與侵權(quán)法上相關(guān)的基本規(guī)范。

在適用主體上，如果以是否具有內(nèi)部信息為標(biāo)準(zhǔn)，還會(huì)導(dǎo)致其他無(wú)法解釋的問(wèn)題。例如，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)狀況非常了解，并基于合同對(duì)公司事務(wù)享有一定決定權(quán)的債權(quán)人（在德國(guó)法上，這樣的例子如企業(yè)的主銀行），似乎也應(yīng)當(dāng)屬于規(guī)則的適用范圍。但債權(quán)人一般情況下卻缺乏應(yīng)受特殊規(guī)制的關(guān)鍵因素，即風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。即使是公司高管，其本身一般也不具有類似股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。因?yàn)楦吖懿粎⑴c自有資本上產(chǎn)生的利潤(rùn)分配，在公司發(fā)生危機(jī)的情況下，高管對(duì)公司持有債權(quán)只會(huì)促使他們更審慎地選擇項(xiàng)目，避免高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，以盡可能挽救自己的債權(quán)，即使高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目可能為股東帶來(lái)更高的收益。

筆者認(rèn)為，判斷某一主體的債權(quán)是否屬于股東債權(quán)規(guī)則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)為考察標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本文第二章的討論，股東產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)的要素有三個(gè)，即：有限責(zé)任、參與分紅、參與決策。有限責(zé)任降低股東的風(fēng)險(xiǎn)，獲取分紅的權(quán)利使股東愿意選擇高收益的項(xiàng)目，而公司事務(wù)的決策權(quán)則使股東能夠?qū)嶋H貫徹其風(fēng)險(xiǎn)偏好。如果某一非股東債權(quán)人具備了以上三個(gè)要素，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該債權(quán)人具備類似股東的地位，因而其債權(quán)也應(yīng)如股東債權(quán)一樣受到特殊規(guī)制。在這一方面，美國(guó)的重新定性原則中對(duì)于債權(quán)人與股東利益是否一致的考量，以及德國(guó)法上關(guān)于具有類似股東地位的債權(quán)人的認(rèn)定，均可提供有益的借鑒。反之，本文認(rèn)為，只要并未同時(shí)具備三個(gè)要素，即使具備股東身份，也可以被排除出股東債權(quán)規(guī)則的適用范圍。例如根據(jù)約定，某股東不參與分紅，或者被限制表決權(quán)，即不適用股東債權(quán)規(guī)則。德國(guó)法上非董事小股東的排除條款，也體現(xiàn)了這一考慮。

（三）構(gòu)成要件與法律后果

在制度邏輯方面，衡平居次原則明顯區(qū)別于其他三項(xiàng)原則。在構(gòu)成要件上，前者的適用以不公平行為的存在為前提，而其他三項(xiàng)制度均沒(méi)有這一要求;在法律后果上，前者理論上僅針對(duì)受影響的債權(quán)人、在損失范圍內(nèi)發(fā)生適用，而其他三項(xiàng)制度都是直接降低相關(guān)債權(quán)的清償順序。以上區(qū)別根源于衡平居次原則的性質(zhì)。衡平居次原則的目的僅限于填平損害，只是當(dāng)不公平行為的行為人對(duì)公司持有債權(quán)時(shí)，將其債權(quán)與行為造成的損失進(jìn)行“折算”。其正當(dāng)性來(lái)源于對(duì)不公平行為的糾正，不需要相關(guān)的股東債權(quán)與該不公平行為之間存在關(guān)聯(lián)，并因此只在具體不公平行為所影響的范圍內(nèi)發(fā)生適用。

目前我國(guó)學(xué)者對(duì)于股東債權(quán)規(guī)則的立法建議，基本集中于關(guān)聯(lián)關(guān)系下衡平居次原則的適用。在關(guān)聯(lián)關(guān)系下，從從屬公司及其債權(quán)人保護(hù)的目的出發(fā)，現(xiàn)有制度是否充分、是否有必要引入衡平居次原則，這一問(wèn)題超出了本文的討論范圍。在此筆者只試圖指出，以消除具體不公平行為所帶來(lái)的后果為目的，而對(duì)與該不公平行為無(wú)關(guān)的股東債權(quán)進(jìn)行處理，與針對(duì)股東債權(quán)本身進(jìn)行規(guī)制，是兩個(gè)不同的問(wèn)題。就后一個(gè)問(wèn)題而言，借鑒衡平居次原則的規(guī)制進(jìn)路，對(duì)我國(guó)而言首要的擔(dān)憂是，既然該制度并不要求股東債權(quán)與不公平行為之間存在關(guān)聯(lián)，那么通過(guò)這一規(guī)制方式，股東債權(quán)本身的問(wèn)題是否能夠得到解決。如前文描述的，對(duì)資本不足的公司以股東債權(quán)的方式融資，會(huì)因?yàn)橥顿Y異化而產(chǎn)生價(jià)值損失與交易成本，在社會(huì)整體層面上損害資源分配的效率，而不是特定不公平行為引起不公平后果的問(wèn)題;對(duì)于這一問(wèn)題的解決，以具體不公平行為為要件的衡平居次原則是無(wú)法勝任的。美國(guó)法在長(zhǎng)期存在衡平居次原則的情況下，仍然發(fā)展并獨(dú)立出了重新定性原則，也是對(duì)此的一個(gè)注腳。

不過(guò)在不以不公平行為為構(gòu)成要件的前提下，衡平居次規(guī)則中的個(gè)案衡量的處理方式，為股東債權(quán)的規(guī)制展示了一種更為靈活的可能性。考慮到股東風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)并不必然轉(zhuǎn)化為實(shí)際的冒險(xiǎn)決策，這一思路有其價(jià)值。然而同時(shí)又應(yīng)當(dāng)注意到，因?yàn)橛绊懝窘?jīng)營(yíng)和股東決策的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)于具體案件中某一冒險(xiǎn)的決策是否因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)而產(chǎn)生這一問(wèn)題，法官要在事后進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷是非常困難的，極易導(dǎo)致適用上的不一致。另外，股東債權(quán)的規(guī)制本來(lái)就是在破產(chǎn)程序中進(jìn)行，這在相當(dāng)程度上已經(jīng)排除了那些股東選擇穩(wěn)妥投資方案（而使得公司得以盈利并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)）的情況。

在法律后果上，值得討論的還有非調(diào)節(jié)性債權(quán)人的保護(hù)問(wèn)題。自有資本替代原則、自動(dòng)居次規(guī)則和債務(wù)重新定性原則均未對(duì)弱勢(shì)債權(quán)人進(jìn)行特殊處理，只有衡平居次原則涉及了這一問(wèn)題。本文認(rèn)為，部分債權(quán)人的利益平衡，不應(yīng)成為股東債權(quán)規(guī)則的任務(wù)，主要有三方面考慮。首先，如前文描述的，即使是調(diào)節(jié)性債權(quán)人，在公司資本不足的情況下也經(jīng)常無(wú)法有效地進(jìn)行自我保護(hù);當(dāng)債權(quán)人無(wú)法約束股東投機(jī)行為時(shí)，股東債權(quán)導(dǎo)致剩余損失與交易成本，并不僅僅是債權(quán)人單方面的利益損失問(wèn)題。其次，債權(quán)人談判能力、自我保護(hù)可能性的差距以及平衡的必要性，是公司法和破產(chǎn)法上債權(quán)人保護(hù)的一般性問(wèn)題，而不單在股東債權(quán)問(wèn)題下產(chǎn)生。如果說(shuō)股東債權(quán)僅針對(duì)非調(diào)節(jié)性債權(quán)人的債權(quán)居次，那么實(shí)際上的結(jié)果就是非調(diào)節(jié)性債權(quán)人（相對(duì)于調(diào)節(jié)性債權(quán)人）在破產(chǎn)程序中成為優(yōu)先順位債權(quán)人。這一處理的正當(dāng)性非常值得懷疑，至少不是股東債權(quán)規(guī)制的必要性所能夠回答的。再次，非調(diào)節(jié)性債權(quán)人也不是同質(zhì)的，每一群體面臨的問(wèn)題各不相同。概括地說(shuō)，侵權(quán)債權(quán)人的問(wèn)題在于其并非自愿進(jìn)入債之關(guān)系，公司雇員的問(wèn)題在于勞動(dòng)合同本身的特殊性質(zhì)，而無(wú)擔(dān)保的小債權(quán)人的利益則在很大程度上與擔(dān)保債權(quán)人相對(duì)立。對(duì)弱勢(shì)債權(quán)人的保護(hù)，從各個(gè)群體的特殊之處著手更為有效。

（四）資本不足的判斷

德、美兩國(guó)對(duì)于資本不足的判斷，主要有兩種模式：第一，對(duì)公司的融資能力進(jìn)行個(gè)案判斷（此時(shí)考察一系列因素，如貸款合同的條件、公司外部資本與自有資本的比值、公司盈利情況等等）;第二，取消資本不足這一要件，代之以固定的適用期間。自有資本替代原則采取上述第一種思路;衡平居次原則和重新定性原則也是第一種模式，同時(shí)輔之以專家意見(jiàn);而自動(dòng)居次規(guī)則則是采取了第二種方式。以上方式各有利弊，對(duì)立法者、司法者與學(xué)界的工作也都提出了不同的要求。

以規(guī)范目的衡量，為股東債權(quán)規(guī)則設(shè)置的固定臨界期（德國(guó)法上的自動(dòng)居次規(guī)則為1年）顯得過(guò)于死板，因?yàn)檫@并不能確切地反映公司在此期間的資本充實(shí)程度。正如一些德國(guó)學(xué)者所批評(píng)的，公司破產(chǎn)的起因各不相同，可能因?yàn)殚L(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善，也可能只是因?yàn)橥话l(fā)的外部事件影響（如自然災(zāi)害、大客戶破產(chǎn)等）。前者很可能在提出破產(chǎn)申請(qǐng)前兩三年間均處于資本不足的狀態(tài)，而后者則可能在幾個(gè)月內(nèi)導(dǎo)致公司破產(chǎn)。對(duì)所有情況均適用同樣的期間，不僅會(huì)影響股東債權(quán)規(guī)則發(fā)揮其功能，還可能引發(fā)股東的規(guī)避行為，導(dǎo)致破產(chǎn)拖延。

個(gè)案判斷的方式則能夠更為準(zhǔn)確地調(diào)整股東貸款問(wèn)題。但其問(wèn)題也同樣明顯，即可能導(dǎo)致規(guī)則的復(fù)雜與適用上的不一致。例如德國(guó)的自有資本替代制度，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，在原理和細(xì)節(jié)上均得以很好地體系化，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于制度過(guò)于復(fù)雜、判決結(jié)果無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)及缺乏法安定性的抱怨仍然不絕于耳。這也是2008年立法者最終取消了這一制度，而代之以固定臨界期的原因。本文認(rèn)為，只要選擇對(duì)公司資本不足的狀態(tài)進(jìn)行個(gè)案判斷，那么以上情形就是不可避免的。因?yàn)楦鞴舅谛袠I(yè)、所從事業(yè)務(wù)的性質(zhì)以及公司規(guī)模等存在極大的差異，所以判斷時(shí)需要考慮大量個(gè)體化的因素。在個(gè)案中引入專家判斷，似乎是一個(gè)可行的方法，但就其性質(zhì)而言只能作為輔助性的標(biāo)準(zhǔn)存在。

筆者認(rèn)為，在兩者之間尋求一種折中的處理方式，可能是較好的選擇。可以考慮的是，以自動(dòng)居次規(guī)則的固定臨界期為藍(lán)本，但允許股東舉證推翻這一推定。在這一模式下，為資本不足提供一定判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍然是必要的。為避免該規(guī)則在簡(jiǎn)化資本不足判斷方面的效果被架空，應(yīng)當(dāng)僅在例外情況下允許推翻這一推定。對(duì)于這些例外，可以由司法機(jī)關(guān)和學(xué)界加以類型化，相對(duì)穩(wěn)定地確定下來(lái)。

（五）公司對(duì)股東債權(quán)的擔(dān)保

在德國(guó)的自有資本替代原則和美國(guó)的債務(wù)重新定性原則下，公司對(duì)股東債權(quán)提供擔(dān)保，一般會(huì)產(chǎn)生排除股東債權(quán)規(guī)則適用的效果。這一處理方式背后的邏輯是，既然公司尚有能力向股東的貸款提供擔(dān)保，那么可以認(rèn)為公司尚未陷入資本不足的境地。此時(shí)排除股東債權(quán)規(guī)則的適用，似乎是順理成章的。

但需要注意的是對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的特殊性。從擔(dān)保制度本身來(lái)看，其主要功能在于解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，促進(jìn)資金分配流通。但在公司—股東關(guān)系中，信息不對(duì)稱這一問(wèn)題并不存在，因而公司向股東提供擔(dān)保的價(jià)值本身就更為有限。甲從公司融資與風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)的角度看，一方面，股東債權(quán)存在擔(dān)保時(shí)，股東的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)大大增加，容易作出無(wú)效率的決策，造成資源浪費(fèi)與價(jià)值損失;另一方面，擔(dān)保本身就是對(duì)公司信用能力的消耗，導(dǎo)致公司更容易臨界資本不足的狀態(tài)。因此，本文贊同對(duì)公司向股東提供擔(dān)保的行為進(jìn)行嚴(yán)格限制的主張。如果依自有資本替代原則和債務(wù)重新定性原則的處理方式，則是在事實(shí)上鼓勵(lì)股東要求公司提供擔(dān)保，與股東債權(quán)規(guī)則的任務(wù)正是南轅北轍的。

四、結(jié)論

解決問(wèn)題的首要步驟，是正確地界定問(wèn)題。股東貸款處于股東有限責(zé)任、公司融資與外部債權(quán)人利益保護(hù)等幾個(gè)命題之間，與其相關(guān)的問(wèn)題顯得錯(cuò)綜復(fù)雜。本文從股東貸款的經(jīng)濟(jì)意義著手，認(rèn)為股東貸款在公司資本不足時(shí)導(dǎo)致股東風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)的增加，造成價(jià)值損失與額外交易成本，是對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的核心原因。從這一基礎(chǔ)出發(fā)，股東債權(quán)規(guī)則的任務(wù)主要是在公司資本不足的情況下，消除股東債權(quán)產(chǎn)生的額外風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。公司對(duì)股東債權(quán)提供擔(dān)保，也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格控制。

本文認(rèn)為在引入相關(guān)規(guī)則時(shí)，首先應(yīng)明確其任務(wù)與規(guī)范目的，厘清股東債權(quán)規(guī)則與其他臨近法律制度的關(guān)系。唯其如此，才能合理地進(jìn)行制度選擇與安排，準(zhǔn)確地調(diào)整股東債權(quán)的相關(guān)法律問(wèn)題。德、美兩國(guó)在立法與司法實(shí)踐中，均存在一系列對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行規(guī)制的復(fù)雜規(guī)則。從規(guī)范目的與制度任務(wù)的角度看，重新定性原則、自有資本替代原則和自動(dòng)居次規(guī)則屬于處理股東債權(quán)問(wèn)題的針對(duì)性制度。而衡平居次原則具有濃重的衡平法色彩，屬于保護(hù)債權(quán)人的一般性工具，與其他三項(xiàng)制度判然有別。雖然該原則涉及股東債權(quán)在破產(chǎn)程序中的處理，但并不針對(duì)股東債權(quán)問(wèn)題本身。本文不主張將衡平居次原則作為處理股東貸款的一般規(guī)則。

基于對(duì)德、美兩國(guó)相關(guān)制度的考察，本文對(duì)股東債權(quán)規(guī)則基本方面的認(rèn)識(shí)與建議，主要有如下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)股東債權(quán)適用特別規(guī)則，目的并不在于分辨一筆資金究竟是出資還是貸款，而是為了在股東以債權(quán)形式向資本不足的公司提供融資時(shí)，消除其過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。

第二，以前述目的為準(zhǔn)則，股東債權(quán)規(guī)則原則上應(yīng)一般性地適用于有限公司和股份公司中，股東對(duì)公司所持有的債權(quán)。在此基礎(chǔ)上，債權(quán)人的范圍還應(yīng)以有限責(zé)任、參與分紅與參與管理這三個(gè)要素為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行必要地?cái)U(kuò)張和限縮。公司內(nèi)部人的債權(quán)，并不當(dāng)然地適用股東債權(quán)規(guī)則。

第三，股東債權(quán)規(guī)則的適用，不應(yīng)以存在其他不公平行為為前提，在法律后果上，也無(wú)需對(duì)弱勢(shì)債權(quán)人進(jìn)行特殊保護(hù)。

第四，公司資本不足的判斷，是股東債權(quán)規(guī)則中的關(guān)鍵因素。德、美兩國(guó)相關(guān)模式或過(guò)于復(fù)雜，或失之公平?？梢钥紤]的是規(guī)定一個(gè)推定的臨界期，但允許股東證明公司資本充足而推翻該推定。

第五，從消除過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)的目的出發(fā)，原則上也不應(yīng)允許公司向股東債權(quán)提供擔(dān)保。

在股東債權(quán)規(guī)則的具體設(shè)計(jì)上，還有大量細(xì)節(jié)有待討論。無(wú)論如何，股東債權(quán)規(guī)則在功能上構(gòu)成公司資本制度不可缺少的部分，這在我國(guó)公司資本制度改革的背景下尤為明顯。