周江洪

摘要：《民法典合同編》（草案）（二次審議稿）較之第一次審議稿，除了在體例結(jié)構(gòu)、合同權(quán)利保護(hù)、格式條款、情勢(shì)變更等合同一般規(guī)定方面做了完善，對(duì)分則典型合同規(guī)則也作出了較多的修改，同時(shí)將保理納入典型予以規(guī)定。但從科學(xué)立法的視角來(lái)說(shuō)，本次審議稿仍然有不少尚需改進(jìn)的空間，可以再增加一些必要的債法基本制度及典型合同類型，同時(shí)完善現(xiàn)有草案規(guī)定。對(duì)于不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐發(fā)展的制度，有必要予以廢止。

關(guān)鍵詞：《民法典合同編》（草案）（二次審議稿） 債法基本制度 典型合同類型

《民法典合同編》（草案）（二次審議稿）自2019年1月4日至2019年2月3日公開征求意見。二次審議稿較之第一次審議稿，除了在體例結(jié)構(gòu)、合同權(quán)利保護(hù)、格式條款、情勢(shì)變更等合同一般規(guī)定方面做了完善，對(duì)分則典型合同的規(guī)則也作出了較多的修改，同時(shí)將保理納入典型予以規(guī)定?？傮w上來(lái)說(shuō)，二次審議稿較之一審稿，無(wú)論是在學(xué)說(shuō)的吸收還是司法實(shí)踐的反映方面，都有了很大的提升，存在不少亮點(diǎn)和進(jìn)步。但從科學(xué)立法的視角來(lái)說(shuō)，無(wú)論是中國(guó)民法學(xué)理論的進(jìn)步還是司法實(shí)踐的發(fā)展，都對(duì)合同編的立法提出了更高的要求。筆者認(rèn)為，本次審議稿仍然有不少尚需改進(jìn)的空間，可以再增加一些必要的債法基本制度及典型合同類型，同時(shí)完善現(xiàn)有草案規(guī)定。對(duì)于不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐發(fā)展的制度，也有必要予以廢止。結(jié)合這一考慮，筆者按照章節(jié)順序，就該審議稿提出以下具體修改建議，并附簡(jiǎn)要理由。紕漏錯(cuò)誤之處難免，敬請(qǐng)各位不吝賜教。

一、關(guān)于通則編的若干建議

（一）關(guān)于第一章“一般規(guī)定”的修改建議

1.刪去第254條。

簡(jiǎn)要理由：一是該規(guī)定是否存在并不影響本編適用于合同產(chǎn)生的民事關(guān)系。二是本編規(guī)定的內(nèi)容，并不限于合同產(chǎn)生的民事關(guān)系。如第三分編的準(zhǔn)合同以及第259條的規(guī)定明確非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，都要適用本編及本編通則的規(guī)定。故建議刪去該條，以免在將來(lái)的法律適用上形成障礙。

2.建議修改第255條中關(guān)于合同的定義，增加“確認(rèn)”，以便為“和解合同”等適用合同編奠定基礎(chǔ)。建議將第1款修改為“本編所稱合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止、確認(rèn)民事法律關(guān)系的協(xié)議。”

簡(jiǎn)要理由：合意對(duì)于法律關(guān)系除了具有創(chuàng)設(shè)、變更或終止的效果外，也可能是一種對(duì)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系的確認(rèn)，如和解。

3.建議斟酌第256條第2款規(guī)定的但書。

簡(jiǎn)要理由：第256條規(guī)定了合同的相對(duì)性，明確合同相對(duì)性的突破需法定，且要求是“法律”。當(dāng)然，合同編草案第313條規(guī)定了“當(dāng)事人約定”的“為第三人利益合同”，得以部分消解合同相對(duì)性的過(guò)于剛性問(wèn)題，但對(duì)于附保護(hù)第三人作用契約等等，可能仍然會(huì)存在一些問(wèn)題。合同相對(duì)性是原則，但是否需要法定才得以突破，可以再仔細(xì)斟酌。

4.建議修改第258條關(guān)于無(wú)名合同法律適用的規(guī)定，改為“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，可以參照適用本編典型合同或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”。

簡(jiǎn)要理由：（1）本編第254條已規(guī)定本編調(diào)整合同法律關(guān)系，故無(wú)名合同適用本編沒(méi)有任何問(wèn)題，無(wú)需就本編通則是否適用作出特別規(guī)定。即使未作規(guī)定，本編通則部分適用于無(wú)名合同，也是當(dāng)然之理。（2）無(wú)名合同的法律適用問(wèn)題，究竟是優(yōu)先適用通則編的規(guī)定，還是首先應(yīng)參照分則最相類似合同的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先適用最相類似的分則。如醫(yī)療服務(wù)合同違約時(shí)的損害賠償，并不適用通則中的無(wú)過(guò)錯(cuò)要件，而應(yīng)首先參照適用規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的委托合同。第258條的規(guī)定，容易引起法律適用的混亂。

5.建議修改第259條的規(guī)定，改為“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：二審稿原規(guī)定在處理侵權(quán)與違約競(jìng)合情形的損害賠償時(shí)，容易被誤解為排除了本編通則適用的可能性，可能會(huì)發(fā)生有違民法基本原理、且不妥當(dāng)之結(jié)果。若依二審稿之規(guī)定，賓館安全保障義務(wù)違反、學(xué)校教育服務(wù)合同的義務(wù)違反以及其他一些合同義務(wù)違反所導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償責(zé)任，由于侵權(quán)責(zé)任編有規(guī)定，進(jìn)而只能適用侵權(quán)之規(guī)定。如此一來(lái)，侵權(quán)被當(dāng)作是合同之特別規(guī)定，有違民法基本原理。與民法總則第186條規(guī)定的違約侵權(quán)競(jìng)合的規(guī)定相沖突。同樣地，在締約過(guò)失責(zé)任與其他債的發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如不正當(dāng)使用訂立合同過(guò)程中獲悉的商業(yè)秘密，第293條有規(guī)定，同樣也可能適用侵權(quán)責(zé)任法、也可能適用不當(dāng)?shù)美糠值囊?guī)定，此時(shí)若都依二審稿之規(guī)定，明顯排除了通則編的適用，存在問(wèn)題。

（二）關(guān)于第二章“合同的訂立”的修改建議

6.建議修改第260條，改為：“合同可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：合同法原規(guī)定及二審稿規(guī)定的“當(dāng)事人訂立合同，可以采用……形式”，不僅該條規(guī)定的“形式”與合同編第262條規(guī)定的“方式”之間如何界定會(huì)有所歧義，而且因強(qiáng)調(diào)的是“訂立合同”，容易被誤解為訂立合同中的“要約”“承諾”等意思表示可以采用書面等形式。但通常來(lái)說(shuō)，要式合同所要求的是意思表示合致后的“合同”本身的形式，故作上述修改。

7.建議刪去第261條第2款規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：沒(méi)有必要規(guī)定。當(dāng)事人以什么作為合同訂立的參考，沒(méi)有必要規(guī)定。若真要對(duì)各類示范文本作出規(guī)定，不如直接明確依示范文本訂立合同時(shí)的規(guī)則是否得以參照格式條款的規(guī)制等。

8.建議修改第264條規(guī)定的要約邀請(qǐng)的定義，改為“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的表示”。

簡(jiǎn)要理由：要約邀請(qǐng)并非意思表示。

9.建議將第268條規(guī)定的“作出承諾”修改為“發(fā)出承諾”。

簡(jiǎn)要理由：依本編第271條的規(guī)定，“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”，表明“作出承諾”應(yīng)當(dāng)為“通知”，但就第268條要約撤銷中規(guī)定的“作出承諾之前”究竟為“發(fā)出通知之前”還是“通知到達(dá)之前”，不甚明確。合同法原來(lái)規(guī)定用的是“發(fā)出承諾通知之前”，較之二審稿更為明確，且也準(zhǔn)確。同時(shí)規(guī)定，“承諾可以通過(guò)行為作出的，撤銷要約的意思表示應(yīng)當(dāng)在受要約人作出承諾之前為受要約人所知道或者到達(dá)受要約人。”

10.關(guān)于要約的失效，增加一款規(guī)定，“要約生效后，要約人或受要約人的死亡、喪失行為能力或終止的，不妨礙要約的效力，但要約人明確表示要約人發(fā)生上述情形要約失效的、或者受要約人在發(fā)出承諾通知前知道或應(yīng)當(dāng)知道要約人發(fā)生上述情形的除外?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：學(xué)理和實(shí)踐中都存在類似情況，應(yīng)對(duì)予以明確。

11.修改第272條規(guī)定的對(duì)話方式要約的即時(shí)承諾問(wèn)題，修改為“要約以對(duì)話方式作出的，應(yīng)當(dāng)即時(shí)作出承諾，但當(dāng)事人另有約定的除外”。

簡(jiǎn)要理由：例如，要約人電話要約，未規(guī)定承諾期限，但受要約人表示“我考慮一下，兩天后給回復(fù)”，要約人若同意，此時(shí)并沒(méi)有必要即時(shí)承諾。這也符合第273條規(guī)定的以電話等快速通訊方式作出要約的，仍然有承諾期限計(jì)算問(wèn)題的立法宗旨。

12.建議將第284條規(guī)定的“經(jīng)常居住地”修改為“住所地”。

簡(jiǎn)要理由：應(yīng)當(dāng)與民法總則保持一致，自然人有經(jīng)常居住地，而法人沒(méi)有經(jīng)常居住地的說(shuō)法，只有住所地。這樣也可以避免民法總則中的“主要辦事機(jī)構(gòu)所在地”和“主營(yíng)業(yè)地”的解釋問(wèn)題（參見《民法總則》第63條）。

13.建議在第288條之后增加一條關(guān)于格式條款單方變更的規(guī)定。建議參考修改后的日本民法典第548條之4條。

簡(jiǎn)要理由：在保險(xiǎn)業(yè)、銀行業(yè)以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)等行業(yè)領(lǐng)域，格式條款的單方更新時(shí)常發(fā)生，如何認(rèn)定此部分更新是否納入合同以及是否有效，僅依據(jù)第288條無(wú)法有效得出。有實(shí)踐需要。

14.建議在第291條增加懸賞廣告的撤回、懸賞廣告的失效、多人完成懸賞行為時(shí)的處理。

簡(jiǎn)要理由：實(shí)踐中關(guān)于懸賞廣告存在上述爭(zhēng)議，同時(shí)各國(guó)立法中也多有規(guī)定。

15.建議在第292條締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定第（三）項(xiàng)增加一個(gè)兜底條款，即“違反其他先合同義務(wù)”的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：違反先合同義務(wù)的行為，與違反誠(chéng)信原則的其他行為之間，可能會(huì)有不同。如第286條規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)違反的問(wèn)題，會(huì)涉及到責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，若能在締約過(guò)失責(zé)任方面增加“先合同義務(wù)違反”的類型，可以部分解決第286條沒(méi)有相應(yīng)的法律效果的規(guī)定而引起的法律適用問(wèn)題。

（三）關(guān)于第三章的修改建議

16.第295條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)增加但書規(guī)定，“但是，被代理人為無(wú)行為能力或限制行為能力的自然人時(shí)，依民法總則第144條與第145條的規(guī)定”。（另一方案：不修改。理由是合同被追認(rèn)以后仍然存在合同是否有效的判斷，此時(shí)當(dāng)然援引民法總則的規(guī)定）

17.建議第298條回到一審稿的規(guī)定，增加“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外”。

簡(jiǎn)要理由：涉及自甘冒險(xiǎn)、必要的人身侵害（醫(yī)療服務(wù)中的手術(shù)）以及競(jìng)技體育等各種活動(dòng)，故建議類型化處理。

18.建議刪去第299條之一的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：本編沒(méi)有規(guī)定的，即使沒(méi)有二審稿該條規(guī)定，總則編當(dāng)然適用，否則民法典變成民事法規(guī)匯編。

（四）關(guān)于第四章的修改建議

19.建議刪去第300條第3款規(guī)定的環(huán)境正義規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：從環(huán)境正義的民法原則而言，有其意義，但就立法的科學(xué)性而言，沒(méi)有必要。（1）損害生態(tài)環(huán)境的問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任法有專門規(guī)定;浪費(fèi)資源的問(wèn)題，就合同當(dāng)事人而言，主要是涉及到合同當(dāng)事人的不真正義務(wù)問(wèn)題，就履行過(guò)程中增加的費(fèi)用或未采取必要措施防止損失發(fā)生或擴(kuò)大不得要求對(duì)方賠償?shù)膯?wèn)題，合同編就此有專門規(guī)定，也無(wú)需規(guī)定。（2）環(huán)境正義問(wèn)題，更多地體現(xiàn)在物權(quán)的社會(huì)義務(wù)上，可以在物權(quán)編予以規(guī)定;民法總則第9條對(duì)此已有規(guī)定，在合同編無(wú)需重復(fù)規(guī)定;（3）依本編第256條規(guī)定，合同具有相對(duì)性，合同當(dāng)事人若違反第300條第3款之義務(wù)，僅約束合同當(dāng)事人，此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人有何種請(qǐng)求權(quán)，并不明確;若要規(guī)定合同當(dāng)事人對(duì)第三人或?qū)Νh(huán)境、對(duì)社會(huì)的義務(wù)，可以在別處專門規(guī)定合同的社會(huì)責(zé)任或合同的附第三人保護(hù)作用契約問(wèn)題，單獨(dú)就環(huán)境正義作規(guī)定，并不合適。

20.關(guān)于第301條、第302條規(guī)定的合同補(bǔ)充解釋、合同漏洞填補(bǔ)，建議明確任意性規(guī)定、特別是本編第二分編規(guī)定的各類合同的任意性規(guī)定的定位，建議在第301條增加一款，即“依照前款規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)該合同性質(zhì)，適用或參照適用本編第二分編的規(guī)定確定合同內(nèi)容。”

簡(jiǎn)要理由：合同分則編中的任意性規(guī)定與總則部分的補(bǔ)充解釋或漏洞填補(bǔ)之間的關(guān)系，是理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。是任意性規(guī)定優(yōu)先，還是補(bǔ)充解釋優(yōu)先，孰先孰后，均有爭(zhēng)議。建議予以明確。

21.關(guān)于第303條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)刪去“電子”兩字，同時(shí)考慮該條規(guī)定的目的意義，建議與買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則聯(lián)動(dòng)考慮作適當(dāng)修改。

簡(jiǎn)要理由：（1）不管是電子合同還是傳統(tǒng)的書面合同，都有可能通過(guò)快遞等方式運(yùn)輸，也都有可能是在線交付標(biāo)的;故，建議刪去“電子”;（2）該條規(guī)定的“……時(shí)間為交付時(shí)間”，意義不明，究竟是當(dāng)事人合同的“履行期限”問(wèn)題，還是說(shuō)當(dāng)事人履行合同時(shí)的交付時(shí)間的認(rèn)定問(wèn)題。從整體解釋上言，該條試圖規(guī)定當(dāng)事人實(shí)際交付時(shí)間的認(rèn)定問(wèn)題，是否違反合同約定的履行期限問(wèn)題，則是后續(xù)的認(rèn)定問(wèn)題。但如此一來(lái)，買賣合同編規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，特別是貨物需要運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，有可能因此會(huì)發(fā)生沖突，建議慎重考慮。

22.建議斟酌第305條規(guī)定的他國(guó)貨幣問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的金融貨幣政策斟酌其規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：該條規(guī)定當(dāng)事人可以約定以何種貨幣履行，但該規(guī)定與《人民銀行法》第16條的規(guī)定之間，需要一定的解釋。依第16條規(guī)定，我國(guó)法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中國(guó)境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù)，任何單位和個(gè)人不得拒收。故，我國(guó)法定貨幣具有貨幣主權(quán)問(wèn)題。就比較法而言，日本法在本次修改前強(qiáng)調(diào)的是貨幣主權(quán)，即使當(dāng)事人約定以他國(guó)貨幣清償，也得以用日本法定貨幣履行;修改后的日本民法第403條，則參考PECL的規(guī)則，排除了該項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人的約定優(yōu)先。德國(guó)民法第244條對(duì)于歐元支付與當(dāng)事人約定之間的關(guān)系也作出了規(guī)定。從貨幣政策和貨幣管制角度言，在我國(guó)境內(nèi)從事的交易而言，涉及我國(guó)貨幣主權(quán)問(wèn)題，是有限放開還是嚴(yán)格管制進(jìn)而強(qiáng)化人民幣的優(yōu)先地位問(wèn)題，涉及政策的選擇，建議結(jié)合我國(guó)金融貨幣政策的定位作出慎重考慮。

23.建議在第306～307條的基礎(chǔ)上增加選擇之債中的第三人選擇和行使選擇權(quán)的溯及效力。

簡(jiǎn)要理由：本編就選擇之債作出規(guī)定，彌補(bǔ)了合同法等現(xiàn)行法的漏洞，值得肯定，但可以進(jìn)一步完善。（1）選擇權(quán)，因當(dāng)事人約定等，也可能由第三人選擇的情形，于此情形，第三人行使選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知債權(quán)人或債務(wù)人;若第三人不能選擇或者不具備選擇的意思時(shí)，選擇權(quán)轉(zhuǎn)移至債務(wù)人。（2）選擇權(quán)行使的效力，第307條規(guī)定了“債務(wù)標(biāo)的確定”的效力，其效力發(fā)生期為“通知到達(dá)對(duì)方時(shí)”，并未規(guī)定選擇權(quán)行使的溯及力。德國(guó)民法（第263條）與日本民法（第411條）均規(guī)定了溯及效力，日本民法同時(shí)規(guī)定有害第三人利益時(shí)除外。

24.建議修改第310條規(guī)定的連帶債務(wù)人之一的追償權(quán)發(fā)生要件，不以“超過(guò)自己份額”為要件，改為“履行或部分履行了債務(wù)的連帶債務(wù)人，有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償，……”。

簡(jiǎn)要理由：不以超過(guò)份額為限，不僅繼承了民法通則的基本做法，同時(shí)也有利于促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、有利于誠(chéng)信社會(huì)的構(gòu)建。

25.建議在第311條中增加連帶債務(wù)的相對(duì)效力原則、債的更新的涉他效力以及免除全部債務(wù)的規(guī)定。即，增加第5款和第6款，“債權(quán)人與部分連帶債務(wù)人就債務(wù)達(dá)成消滅原債務(wù)的更新的，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)義務(wù)一并消滅;該債務(wù)人可以依照前條規(guī)定向其他債務(wù)人追償?！薄熬筒糠诌B帶債務(wù)人發(fā)生的事項(xiàng)，除本條規(guī)定以外，對(duì)其他債務(wù)人不產(chǎn)生效力。但是，法律另有規(guī)定、或者債權(quán)人與其他連帶債務(wù)人之間有其他不同意思表示的除外?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：連帶之債的相對(duì)效力原則，是比較法上的通行規(guī)則，與連帶債務(wù)中債的個(gè)數(shù)的復(fù)數(shù)性原則也一致，建議增加，以明確相關(guān)規(guī)則。

26.建議增加連帶債務(wù)人之一是否得以援引其他連帶債務(wù)人的抗辯事由的規(guī)定?！斑B帶債務(wù)人可以主張其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，但抵銷權(quán)、時(shí)效屆滿以及專屬于其他債務(wù)人的抗辯除外?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：抗辯權(quán)的援引問(wèn)題，與本編第311條規(guī)定的涉他效力問(wèn)題，屬于不同層面的制度，當(dāng)另外作出規(guī)定。當(dāng)然，關(guān)于抵銷權(quán)的援引問(wèn)題，另外一種可能的方案是，抵銷雖然不能作為其他債務(wù)人直接援用的抗辯事由，但是畢竟也會(huì)涉及債務(wù)人之一無(wú)清償能力時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，是否考慮新日本民法第439條第2款的規(guī)定，在連帶債務(wù)人未援用抵銷時(shí)，賦予其他連帶債務(wù)人在其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分之限度內(nèi)有向債權(quán)人拒絕履行債務(wù)的權(quán)利。

27.建議修改第312條第3款關(guān)于連帶債權(quán)涉他效力的規(guī)定，刪去參照連帶債務(wù)有關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)用規(guī)則，對(duì)連帶債權(quán)的涉他效力專門作出規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：關(guān)于第3款連帶債權(quán)和連帶債務(wù)產(chǎn)生絕對(duì)效力和相對(duì)效力的情形并不完全相同，不能參照。尤其是在混同、債權(quán)人遲延等問(wèn)題，不應(yīng)參照連帶債務(wù)的規(guī)則。

28.建議修改第314條之一條規(guī)定的第三人清償?shù)囊?，增加“不違反債務(wù)人之意思”。

簡(jiǎn)要理由：違反債務(wù)人意思之清償，可能會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€的問(wèn)題，若此時(shí)仍然發(fā)生第314條第2款規(guī)定的法定債權(quán)讓與，可能會(huì)有問(wèn)題。因此，第三人清償?shù)膯?wèn)題，應(yīng)當(dāng)與無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美戎贫认鄥f(xié)調(diào)。

（五）關(guān)于第五章的修改建議

筆者曾對(duì)草案一審稿債權(quán)人代位權(quán)提出過(guò)修改建議。目前二審稿中，“到期債權(quán)”要件、相對(duì)人得以對(duì)債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人的抗辯等都得到明確。但從債的保全的一般原理出發(fā)，以下幾點(diǎn)仍然有待完善。

29.建議依所代位的權(quán)利類型明確代位權(quán)行使的不同效果，或者刪去第326條的規(guī)定，留待今后的法解釋學(xué)去解決代位權(quán)行使的效果問(wèn)題。

簡(jiǎn)要理由：代位權(quán)的行使對(duì)象，如同草案第324條一樣擴(kuò)張到“債務(wù)人的權(quán)利”，“直接歸屬模式”是否合理，有必要重新考慮。原因在于，“債務(wù)人的權(quán)利”，意指?jìng)鶆?wù)人對(duì)第三人（相對(duì)人）的權(quán)利，既可能包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也可能包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，甚至包括各種形成權(quán)、訴訟法上的權(quán)利等等。如此一來(lái)，第326條規(guī)定的裁判上的代位權(quán)行使效力，若非純粹的金錢債權(quán)，所謂的“債權(quán)人接受履行后”，三者之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，勢(shì)必會(huì)引起判斷上的困難。在代位權(quán)訴訟中也不得不導(dǎo)入“折價(jià)”的問(wèn)題。而且，不少權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)“債權(quán)人接受履行”，也很難說(shuō)。比如，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有金錢債權(quán)，債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)的交付并轉(zhuǎn)移登記的請(qǐng)求權(quán)。若法院認(rèn)定代位權(quán)成立，依草案第326條，此時(shí)相對(duì)人需向債權(quán)人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)（債權(quán)人是作為債務(wù)清償?shù)氖茴I(lǐng)權(quán)利人接受履行還是作為債權(quán)人接受受領(lǐng)，條文文義中并不清晰）。這樣一來(lái)，不僅會(huì)涉及將不動(dòng)產(chǎn)直接登記在債權(quán)人名下是否有違不動(dòng)產(chǎn)登記的基本原理，而且也會(huì)導(dǎo)致“債權(quán)人與債務(wù)人之間”相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)如何終止的問(wèn)題，不借助“折價(jià)”等程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中止。

從立法論角度言，若債權(quán)人代位權(quán)的本質(zhì)回歸到“責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全”，而不限于金錢之債的三角債快速處理問(wèn)題，則將代位權(quán)行使的客體擴(kuò)張至“債務(wù)人的權(quán)利”，有其合理性。但隨之而來(lái)的則是代位權(quán)行使的效力，也應(yīng)作相應(yīng)的變更，而不應(yīng)將合同法司法解釋（一）確立的、以金錢之債的三角債處理為原型的“直接歸屬模式”或“優(yōu)先受償模式”直接導(dǎo)入。應(yīng)當(dāng)與代位權(quán)客體的擴(kuò)張相一致，在規(guī)定代位權(quán)行使的一般效力后，針對(duì)不同的代位權(quán)客體作出不同的效力規(guī)定，才是更加符合法理。

實(shí)際上，從草案第325條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，也是秉承了這一原則。該條規(guī)定的是保存行為的代位行使問(wèn)題，其行使代位權(quán)不僅不需要通過(guò)裁判上行使（該條規(guī)定的請(qǐng)求履行以中斷時(shí)效、申報(bào)債權(quán)以納入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)等，從理論上來(lái)說(shuō)無(wú)需通過(guò)裁判上的代位權(quán)訴訟行使;當(dāng)然，因第324條要求所有的代位權(quán)行使都要以訴訟方式行使，草案第325條是否需要以訴訟方式行使，會(huì)存在爭(zhēng)議），而且其效果也不是產(chǎn)生“由相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)”以及“相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”的效果，而只是產(chǎn)生“保存行為”行使后的效果而已。這也是秉承了不同的代位權(quán)客體有其不同的行使效果的原則。

因此，考慮到代位權(quán)客體的擴(kuò)張，建議刪去草案第326條，以回歸到代位權(quán)行使的仍然只是債務(wù)人的權(quán)利、只是為了保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)上來(lái)。如果在政策考量上認(rèn)為需要“獎(jiǎng)勵(lì)”債權(quán)人通過(guò)代位權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者說(shuō)如同草案一審稿修改說(shuō)明中表明的“強(qiáng)化對(duì)債權(quán)保護(hù)的力度”，則可以在特定的代位權(quán)客體領(lǐng)域，賦予債權(quán)人在代位權(quán)成立時(shí)得以向相對(duì)人請(qǐng)求交付的權(quán)利即可（債權(quán)人作為受領(lǐng)權(quán)利人對(duì)待），但其仍然是替?zhèn)鶆?wù)人為受領(lǐng)。比如，修改后的日本民法第423之3條就明確規(guī)定，被代位權(quán)利以金錢的支付或動(dòng)產(chǎn)的交付為標(biāo)的時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求相對(duì)人直接向自己為支付或交付;被代位權(quán)利，因受支付或受交付而消滅。日本民法并沒(méi)有對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利是否相應(yīng)消滅作出規(guī)定。原因在于，代位權(quán)本質(zhì)上仍然屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序前的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全”，若債權(quán)人意圖實(shí)現(xiàn)其債權(quán)（而不僅僅是保全），仍需要通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行、抵銷等各種手段來(lái)確保債權(quán)的回收。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)刪去草案第326條，同時(shí)如同草案第325條規(guī)定一樣，就特定的代位權(quán)行使規(guī)定特別的效力。原因在于，代位權(quán)客體的擴(kuò)張本身已實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化對(duì)債權(quán)保護(hù)的力度”的立法目的，而代位權(quán)成立后的效力問(wèn)題，因不同代位權(quán)客體其行使的效果并不相同，無(wú)法就此作出一般規(guī)定，仍然只能依所代位行使的權(quán)利本身的效力而定，但原則上應(yīng)當(dāng)限于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全。同時(shí)，為了鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)，并促進(jìn)債權(quán)的回收，可以考慮就特定的代位權(quán)客體，賦予債權(quán)人對(duì)相對(duì)人的直接請(qǐng)求權(quán)。另外，雖然草案第326條規(guī)定的“相應(yīng)”，從文義上似乎也可涵蓋前述債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、債務(wù)人對(duì)相對(duì)人之間不同權(quán)利類型之間的“清算”問(wèn)題，但由于其與合同法司法解釋一的文字區(qū)別甚小，容易讓人誤認(rèn)為二審稿仍然保留了“直接歸屬于債權(quán)人模式”或“優(yōu)先受償模式”，因此建議刪去該條規(guī)定。

同時(shí)，對(duì)于一些特殊的代位權(quán)，因其構(gòu)成要件與責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全型的代位權(quán)可能并不相同，則可以對(duì)此專門作出特別規(guī)定。如日本學(xué)說(shuō)和判例發(fā)展出來(lái)的“代位權(quán)的轉(zhuǎn)用”（擴(kuò)張適用）的情形，如不動(dòng)產(chǎn)承租人代位行使出租人作為所有權(quán)人享有的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)連環(huán)買賣中的登記請(qǐng)求權(quán)的代位行使、抵押權(quán)人代位行使抵押標(biāo)的物所有權(quán)人的排除妨礙請(qǐng)求等等。

30.建議在本章規(guī)定，代位權(quán)訴訟及代位權(quán)的成立并不妨礙債務(wù)人的處分權(quán)限。

簡(jiǎn)要理由：代位權(quán)人行使代位權(quán)后或者是進(jìn)入代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分權(quán)限是否受到限制，特別是能否請(qǐng)求次債務(wù)人（相對(duì)人）履行、或者是次債務(wù)人能否向債務(wù)人履行的問(wèn)題，需要明確。畢竟合同的保全，不同于民事訴訟上的保全措施，債務(wù)人的處分權(quán)和相對(duì)人的處分權(quán)問(wèn)題，都不應(yīng)該受到限制，更何況民事訴訟上的保全，通常會(huì)伴隨著擔(dān)保，而合同保全沒(méi)有要求擔(dān)保，賦予排除處分權(quán)能的強(qiáng)大效力，是否合適，理當(dāng)斟酌。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，為防止債權(quán)人代位權(quán)制度目的的落空，一當(dāng)代位權(quán)人行使代位權(quán)，債務(wù)人的處分權(quán)能并因此受到限制。

但是，若認(rèn)為代位權(quán)的制度旨在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全，只要債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)得以保全即可，并不一定是現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)人若要實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，可通過(guò)一般的訴訟保全或強(qiáng)制執(zhí)行程序予以保全或?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)然，若按照前一條建議一樣規(guī)定債權(quán)人對(duì)于相對(duì)人的動(dòng)產(chǎn)、金錢的請(qǐng)求交付或支付的權(quán)利，一旦債權(quán)人受有交付或支付，被代位權(quán)利即告消滅，此時(shí)的債務(wù)人或相對(duì)人已無(wú)“處分權(quán)限”可言。

31.建議在本章明確合同保全措施與訴訟法上的保全措施、執(zhí)行措施之間的效力順位。

簡(jiǎn)要理由：債權(quán)人代位權(quán)與民事訴訟、民事保全、執(zhí)行措施中的凍結(jié)、扣押、假扣押等之間的疊床架屋，歷來(lái)是學(xué)界討論的爭(zhēng)點(diǎn)之一。草案將代位權(quán)客體擴(kuò)張至“債務(wù)人的權(quán)利”。理論上來(lái)說(shuō)，包括形成權(quán)在內(nèi)都得以行使代位權(quán)，因此有訴訟保全等難以實(shí)現(xiàn)的不少權(quán)利內(nèi)容，其規(guī)定的必要性還是值得肯定。但是，就同一財(cái)產(chǎn)或同一債權(quán)，既有債權(quán)人行使代位權(quán)、又有第三人行使債權(quán)扣押或其他民事保全措施時(shí)，孰優(yōu)孰劣，是按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷還是按照什么條件判斷其優(yōu)先順序，當(dāng)對(duì)此予以明確。

32.建議將第331條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)行使的效果規(guī)定為債權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)或價(jià)額返還請(qǐng)求權(quán)。

簡(jiǎn)要理由：關(guān)于撤銷權(quán)的效果，草案第331條對(duì)此作出了明確，其立法方向值得肯定。但是，該條文是將撤銷權(quán)的效果限于代位權(quán)，用代位權(quán)的方式來(lái)解決作為撤銷權(quán)人的債權(quán)人的權(quán)利，可以作進(jìn)一步改進(jìn)。修改后的日本民法中直接規(guī)定了債權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)或原物返還困難時(shí)的價(jià)額返還請(qǐng)求權(quán)，因此無(wú)需代位，這一點(diǎn)與債權(quán)人代位權(quán)中的直接收取權(quán)或受領(lǐng)權(quán)是一致的，但并未賦予其直接歸屬于債權(quán)人的模式。另外，不管是我們所說(shuō)的代位模式，還是說(shuō)日本說(shuō)的直接收取權(quán)模式或受領(lǐng)權(quán)模式，我們至少可以補(bǔ)充一點(diǎn)原物難以返還時(shí)的價(jià)額返還問(wèn)題。

33.建議在本章增加撤銷權(quán)行使后的受讓人或受益人的權(quán)利保護(hù)規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：關(guān)于撤銷權(quán)的效果，還會(huì)涉及債權(quán)人撤銷權(quán)行使后的受讓人或受益人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。特別是債務(wù)人從受益人或受讓人處取得了對(duì)待給付等情形，該行為被撤銷后的受益人如何保護(hù)，需要慎重考慮。

（六）關(guān)于第六章的修改建議

34.建議修改第334條第2款規(guī)定的禁止債權(quán)讓與約定的對(duì)抗問(wèn)題，改為“當(dāng)事人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人”。

簡(jiǎn)要理由：二審稿規(guī)定“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人”容易引起歧義。其中一種理解是，對(duì)于金錢債權(quán)的讓與，即使是善意第三人都得以對(duì)抗，得以對(duì)抗一切第三人;如此理解，則不利于促進(jìn)金錢債權(quán)的流通。但在實(shí)踐中，金錢債權(quán)的讓與現(xiàn)象非常普遍，是重要的流通資產(chǎn)，是促進(jìn)流通還是限制其流通，是重要的政策選擇。

35.建議明確第338條規(guī)定的得以主張的抗辯的發(fā)生時(shí)點(diǎn)，改為：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人在轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)前的事由產(chǎn)生的抗辯，可以向受讓人主張?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：合同法第85條用的是“接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)”，有其解釋空間，可以解釋為在此點(diǎn)之前產(chǎn)生的抗辯事由均得以抗辯。但二審稿的規(guī)定會(huì)引起誤解，一是被解讀為在讓與后發(fā)生的抗辯才得以主張;二是即使不這樣解讀，什么時(shí)候發(fā)生的抗辯事由得以主張，并不明確。例如，債務(wù)人享有解除權(quán)的解除事由發(fā)生在轉(zhuǎn)讓通知前，但解除的形成權(quán)行使在后，是否得以抗辯受讓人，不明確。

36.建議修改第339條規(guī)定的債權(quán)讓與情形的抵銷權(quán)，建議區(qū)分債務(wù)人對(duì)讓與人的債權(quán)是債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效前還是生效后取得的債權(quán)。對(duì)于債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效后取得的債權(quán)，在特定情形也應(yīng)認(rèn)可其抵銷。具體可參考修改后的日本民法第469條。

簡(jiǎn)要理由：債權(quán)讓與情形的抵銷，應(yīng)平衡出讓人、受讓人與債務(wù)人各自的利益，且應(yīng)與抵銷的法理相符合。

（七）關(guān)于第七章的修改建議

37.建議本章規(guī)定中增加代物清償（或以物抵債協(xié)議）的規(guī)則、增加向債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償?shù)纫?guī)則。

簡(jiǎn)要理由：實(shí)踐中爭(zhēng)議較多，立法予以明確有利于司法適用。

38.建議修改第351條規(guī)定的利息與主債務(wù)的順序，改為優(yōu)先充抵主債務(wù)。

簡(jiǎn)要理由：（1）利息之債屬于從債，但也屬于獨(dú)立的債務(wù)，當(dāng)也適用第350條的一般規(guī)則;通常來(lái)說(shuō)。應(yīng)從有利于債務(wù)人的角度考慮;依第350條，應(yīng)當(dāng)先充抵利息之債。（2）優(yōu)先沖抵主債務(wù)之債，也有利于減少利息的產(chǎn)生，對(duì)于債務(wù)人、特別是中小企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有重要的意義。

39.建議刪去第353條第3款的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：合同不能履行時(shí)難以實(shí)現(xiàn)合同目的的，依合同法第94條或本草案第353條第1款的規(guī)定，當(dāng)可以歸人其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;而此時(shí)的解除權(quán)，是否限于非違約方，有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為合同解除旨在使得當(dāng)事人從合同的拘束中解放出來(lái)，原則上應(yīng)當(dāng)肯定解除權(quán);除非解除權(quán)的行使有違誠(chéng)信原則等。而上述第3款的規(guī)定，將違約方的解除權(quán)限定在對(duì)方濫用權(quán)力且顯失公平的情形，明顯限制了解除權(quán)的行使，立法目的上難以周全;而且，該款規(guī)定與本編第370條規(guī)定之間如何協(xié)調(diào)，以及與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則之間如何協(xié)調(diào)，也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。因此，建議刪去該款規(guī)定，交由今后的司法實(shí)踐和法解釋學(xué)去處理。

40.建議在第354條區(qū)分先期違約的解除，增加一款規(guī)定，“依本編第318條規(guī)定或第353條第1款第2項(xiàng)規(guī)定享有的解除權(quán)，其解除權(quán)行使期限自原定債務(wù)履行期限到來(lái)時(shí)開始計(jì)算?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：先期違約或行使不安抗辯權(quán)之情形，債權(quán)人仍有選擇權(quán)。因合同定有履行期限，債權(quán)人對(duì)于履行期限有合理預(yù)期和期待，可能會(huì)期待債務(wù)人在履行期到來(lái)后履行或恢復(fù)履行能力，其解除權(quán)若從知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由時(shí)起算，會(huì)導(dǎo)致此等期待落空，甚至連解除權(quán)也因期限經(jīng)過(guò)而消滅，不甚合理。故作上述修改。

41.建議第356條解除后的法律效果上增加返還不能時(shí)的價(jià)額返還義務(wù)、返還金錢時(shí)的利息及受領(lǐng)標(biāo)的物后產(chǎn)生的孳息的返還規(guī)則，并就此作出詳細(xì)規(guī)定，建議參考德國(guó)民法典的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：因本條中的“其他補(bǔ)救措施”的含義不明，實(shí)踐中經(jīng)常就合同解除后的返還范圍以及返還不能時(shí)的價(jià)額返還產(chǎn)生爭(zhēng)議。予以明確，有利于司法裁判的統(tǒng)一。

42.建議在第358條明確抵銷是否具有溯及效力。

簡(jiǎn)要理由：第358條第2款僅規(guī)定了抵銷通知何時(shí)生效，但并未明確雙方的債權(quán)債務(wù)何時(shí)消滅（抵銷何時(shí)產(chǎn)生效力）。關(guān)于這一點(diǎn)，有抵銷溯及抵銷適狀時(shí)消滅債務(wù)的學(xué)說(shuō)，也有意思表示到達(dá)時(shí)債務(wù)消滅的學(xué)說(shuō)。另外，抵銷何時(shí)生效究竟是任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范，也會(huì)面臨實(shí)踐中的問(wèn)題，如銀行實(shí)務(wù)中，銀行與客戶通常會(huì)約定面向?qū)?lái)消滅，以避免利息清算的復(fù)雜等等。

實(shí)踐中主要有三種不同的立法例，即以法國(guó)法為代表的自動(dòng)抵銷主義、以德國(guó)法為代表的抵銷意思主義和以英美法為代表的訴訟抵銷主義。其中自動(dòng)抵銷主義又稱當(dāng)然抵銷主義，即只要當(dāng)事人相互之間的債權(quán)符合法定抵銷的要件（即“抵銷適狀”）則自動(dòng)發(fā)生抵銷效力的制度;抵銷意思主義，又稱抵銷溯及力主義，即抵銷必須以意思表示向?qū)Ψ街鲝埛侥苌В咒N效力的發(fā)生并非在主張之時(shí)，而是溯及至抵銷適狀之時(shí);訴訟抵銷主義則只賦予法官在訴訟中適用抵銷的權(quán)力。此外，隨著歐洲統(tǒng)一私法運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，學(xué)界又在德國(guó)法上的抵銷意思主義和英美法上的訴訟抵銷意思主義基礎(chǔ)上發(fā)展出了第四種理論，即完全形式主義的抵銷，也可以稱作新的抵銷意思主義。根據(jù)這一觀點(diǎn)，抵銷不僅要求以向?qū)Ψ阶龀龅咒N的意思表示為生效要件，且抵銷的效果不溯及至抵銷適狀時(shí)。日本債法修改時(shí)，曾討論是否否定溯及力原則，但最終未作出修改。

43.建議在第358條增加禁止抵銷約定的效力，建議規(guī)定“當(dāng)事人約定不得抵銷的，不得對(duì)抗善意第三人。”

簡(jiǎn)要理由：因債權(quán)讓與等，可能會(huì)發(fā)生取得了被禁止抵銷的債權(quán)的受讓人，此時(shí)該抵銷禁止能否對(duì)抗該受讓人，會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。

44.建議在第360條第1款中增加兜底事由：“非因債務(wù)人之過(guò)失而不能確知誰(shuí)為債權(quán)人的其他事由、法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的其他情形。”

簡(jiǎn)要理由：（1）參考比較法，如德國(guó)。（2）之所以增加當(dāng)事人約定，是考慮到實(shí)踐中還存在著兼具保管提存和清償提存雙重功能的“類提存”，如支付寶。

45.建議重新考慮第361條第2款的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：依第347條規(guī)定，提存后債權(quán)債務(wù)終止，但依本款，只是視為“交付標(biāo)的物”，但交付標(biāo)的物不等于已發(fā)生清償?shù)男Чㄈ缧枋茴I(lǐng)之債務(wù)履行），兩者之間有沖突;但同時(shí)，考慮到提存人在特定情形有取回提存物的權(quán)利，故視為已發(fā)生清償，也會(huì)使得提存人無(wú)法通過(guò)其他清償來(lái)取回標(biāo)的物等。建議再斟酌如何表述更為確切。

（八）關(guān)于第八章的修改建議

46.建議增加“代償請(qǐng)求權(quán)”的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：代償請(qǐng)求權(quán)可以發(fā)揮“利潤(rùn)剝奪”等多重功能，在一物二賣、原物不能履行情形具有重要的作用，可以促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信行動(dòng)。

47.建議刪去第371條關(guān)于替代履行的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：關(guān)于直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制、第三人替代履行等民事執(zhí)行法的措施，應(yīng)交由程序法去解決，以避免引起混亂。另外，從日本民法本次修改來(lái)看，其整體思路也是交由民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法去解決（參見修改后的日本民法第414條）。

48.建議完善第372條的規(guī)定，增加權(quán)利瑕疵、服務(wù)瑕疵時(shí)的救濟(jì)方式。

簡(jiǎn)要理由：合同法第111條將其規(guī)定為“質(zhì)量不符合約定”，其范圍過(guò)窄，無(wú)法體現(xiàn)數(shù)量瑕疵等。但二審稿將其擴(kuò)張為“履行不符合約定”，其對(duì)應(yīng)的違約救濟(jì)措施又顯得過(guò)窄，如權(quán)利瑕疵時(shí)的救濟(jì)，并沒(méi)有得到體現(xiàn)。

49.建議第374條增加非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，同時(shí)修改預(yù)見的時(shí)間點(diǎn)。

簡(jiǎn)要理由：因違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害，一是可以通過(guò)前條擴(kuò)張解釋，也可以通過(guò)本條的“損失”概念的擴(kuò)張。實(shí)踐中，由于沒(méi)有明文規(guī)定，經(jīng)常會(huì)造成“違約不賠償精神損害”的教義的僵化適用，建議參考臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題。同時(shí)，以可預(yù)見性來(lái)限制損害賠償范圍，將預(yù)見時(shí)點(diǎn)確定為合同訂立時(shí)，有可能會(huì)導(dǎo)致違約一方的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)，建議改為“違約時(shí)”。

50.建議對(duì)第377條的定金罰則作出完善，將“不履行約定的債務(wù)的”修改為“不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的”;同時(shí)對(duì)解約定金等其他定金擔(dān)保在相應(yīng)的地方作出規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：（1）本章嚴(yán)格區(qū)分了不履行和不完全履行，建議這里也做適當(dāng)區(qū)分，以免誤解。（2）在房地產(chǎn)交易實(shí)踐中，經(jīng)常存在著以放棄定金或雙倍返還定金的方式來(lái)確保合同解除權(quán)的方式，對(duì)于類似交易實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)肯定。特別是本法第378條規(guī)定定金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，解約定金的規(guī)定尤其必要?？梢钥紤]將擔(dān)保法規(guī)定的解約定金、成約定金等各種定金形態(tài)分別規(guī)定于不同的章節(jié)中，而不限于此處的違約定金。

51.建議完善第379條受領(lǐng)遲延的規(guī)定，增加受領(lǐng)遲延后債務(wù)人義務(wù)減輕的規(guī)則。

簡(jiǎn)要理由：債權(quán)人受領(lǐng)遲延后，不只是債務(wù)人履行費(fèi)用增加的問(wèn)題，還包括受領(lǐng)遲延后債務(wù)人的義務(wù)減輕的問(wèn)題，如特定物在受領(lǐng)遲延后因債務(wù)人之原因滅失毀損時(shí)，如何分配此等損害，會(huì)有爭(zhēng)議。建議增加規(guī)定，“債權(quán)人受領(lǐng)遲延期間，債務(wù)人僅對(duì)故意或者重大過(guò)失造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”。

52.建議完善第382條第2款的與有過(guò)失規(guī)則。

簡(jiǎn)要理由：在有些情形，即使債權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也存在過(guò)失，但因造成損害的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)本身就在于債務(wù)人所負(fù)義務(wù)的涵蓋范圍內(nèi)時(shí)，以與有過(guò)失減輕責(zé)任，并不妥當(dāng)。例如，某工廠為穩(wěn)定工廠機(jī)器運(yùn)行時(shí)的電壓，專門找承攬人設(shè)置了電壓過(guò)載保護(hù)裝置等，但由于機(jī)器過(guò)載導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，此時(shí)并不能扣減。再如，機(jī)動(dòng)車氣囊的打開與買受人交通違章時(shí)的損失的扣減，也并非存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因?yàn)樽矒舭l(fā)生時(shí)打開氣囊的風(fēng)險(xiǎn)，本身就由出賣人承受。

53.建議參考買賣合同司法解釋第31條的規(guī)定，規(guī)定損害賠償時(shí)的損益相抵規(guī)則。

簡(jiǎn)要理由：損益相抵是限制賠償范圍的重要原則之一，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。

二、關(guān)于典型合同編的若干建議

54.建議第二分編的標(biāo)題改為“各類合同”。

簡(jiǎn)要理由：因“典型合同”的概念，存在著民法典上的典型合同和民法典以外的典型合同的說(shuō)法，可考慮用“各類合同”，以避免此等爭(zhēng)議。

55.建議增加服務(wù)合同、信用卡合同、和解合同、個(gè)人信息類合同、醫(yī)療服務(wù)合同等典型合同。

簡(jiǎn)要理由：（1）典型合同具有設(shè)定依據(jù)框架的功能、合同內(nèi)容形成功能及合同內(nèi)容合理性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)功能等諸多功能，將社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)交易中必要組成元素的合同納入民法典中，有利于為社會(huì)基本矛盾的解決提供多樣化的工具。（2）服務(wù)、信息，都是市民社會(huì)中必要構(gòu)成要素，以此為基礎(chǔ)的合同類型供給不足，用無(wú)名合同規(guī)則、行業(yè)協(xié)會(huì)自治無(wú)法解決司法裁判中的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問(wèn)題，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)則的透明化;交由意思自治，因涉及的要素復(fù)雜多樣，無(wú)法形成有效的意思規(guī)范，需要有典型合同提供任意性規(guī)范予以補(bǔ)充;作為典型合同的服務(wù)合同和信息許可合同，已是我國(guó)社會(huì)發(fā)展階段所必須的自治工具之一。（3）和解，既有羅馬法的傳統(tǒng)，也具有東方社會(huì)的特點(diǎn)，且符合構(gòu)建和諧社會(huì)的需要;不僅如此，其規(guī)則也區(qū)別于雙務(wù)合同的一般規(guī)則、法律行為的一般規(guī)則在其適用上也會(huì)面臨困難，有必要構(gòu)建單獨(dú)的規(guī)則。（4）醫(yī)療服務(wù)合同，有別于一般的服務(wù)合同，也有別于委托合同或承攬合同，用合同的方式來(lái)促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的和諧，較之侵權(quán)責(zé)任法上的醫(yī)療損害賠償責(zé)任，有其更為廣闊的適用空間。（5）鑒于信用卡合同中當(dāng)事人之間復(fù)雜的關(guān)系，且存在著發(fā)卡行的壟斷和不合理?xiàng)l款的問(wèn)題，有必要提供典型合同的任意性規(guī)范和若干強(qiáng)制性規(guī)范，以規(guī)范信用卡市場(chǎng)。

（九）關(guān)于第九章的修改建議

56.建議修改第395條第2款規(guī)定，明確其含義。

簡(jiǎn)要理由：該款源于買賣合同司法解釋第12條。“出賣人按照約定將標(biāo)的物運(yùn)送至買受人指定地點(diǎn)并交付給承運(yùn)人后”究竟指的是運(yùn)送至買受人指點(diǎn)地點(diǎn)后，還是說(shuō)交付給承運(yùn)人后發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，有重新斟酌的必要。依草案文義，當(dāng)屬于交付給承運(yùn)人后才發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。標(biāo)的物需在指定地點(diǎn)進(jìn)行運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般原理相協(xié)調(diào)。

57.建議就第403條權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的惡意排除規(guī)則作出完善，建議增加一款但書，“但買受人訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道出賣人對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)之情形，因出賣人為取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)的，適用本章第387條的規(guī)定，而不適用前款規(guī)定”。

簡(jiǎn)要理由：（1）未使買受人取得買賣物的所有權(quán)并不構(gòu)成權(quán)利瑕疵，而適用普通的履行障礙法，并不能適用惡意排除規(guī)則。連環(huán)買賣等情形更是如此。（2）應(yīng)與第387條之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。

58.建議刪去第406條、第416條的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：與本編通則重復(fù)，純粹屬于贅文。合同法原文也是同樣如此。

59.建議刪去第407條的規(guī)定，或者補(bǔ)充完善該條規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，合同法第155條只是規(guī)定了合同法第111條（合同編二審稿第372條）規(guī)定的質(zhì)量不符合約定時(shí)的補(bǔ)救措施等違約責(zé)任，并未規(guī)定損害賠償責(zé)任。草案增加了第374條（合同法第113條）的違約損害賠償責(zé)任，有其意義。但是，對(duì)于采取補(bǔ)救措施后仍然存在的損失等并存損害賠償（遲延賠償、加害給付等），并未進(jìn)一步規(guī)定得以援引第373條（合同法第112條）的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其理由不足。

60.建議在第408條規(guī)定中增加一款但書規(guī)定，即“買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，或者是知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵且該瑕疵會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物基本效用顯著降低的，不適用前款規(guī)定?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的惡意排除規(guī)則相協(xié)調(diào)。

61.建議在第411條第3款中增加出賣人“惡意”的時(shí)間點(diǎn)，即“出賣人在交付標(biāo)的物時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道……”。

簡(jiǎn)要理由：原第3款并不明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)，若發(fā)生交付后、在買受人未通知前知道標(biāo)的物存在問(wèn)題，是否適用該款，會(huì)有爭(zhēng)議。

62.建議完善第415條的規(guī)定，增加買受人和標(biāo)的物使用人的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：出賣人的回收義務(wù)，值得肯定。屬于第348條規(guī)定的舊物回收義務(wù)的具體化。但缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，未規(guī)定請(qǐng)求權(quán)人和具體要件。

63.建議將第419條規(guī)定的“接收”改為“接受”。

簡(jiǎn)要理由：接收不等于對(duì)多交標(biāo)的物的認(rèn)可，“接受”更為準(zhǔn)確。

64.建議將第424條第1款的規(guī)定修改為保護(hù)買受人利益的條款。修改為“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一及以上的，出賣人才可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。當(dāng)事人不得就此另行約定。”

簡(jiǎn)要理由：合同法第167條的規(guī)定，原本就是為了保護(hù)分期付款買受人免受苛刻附款的不利益的規(guī)定，買賣合同司法解釋第38條也證明了這一點(diǎn)。

65.建議完善第428條第2款的規(guī)定，改為“實(shí)施……等非使用行為的，……”。

簡(jiǎn)要理由：“等行為”的表述，容易被不當(dāng)擴(kuò)張，建議限縮為“非使用行為”。

66.建議刪去第431條第2款規(guī)定，所有權(quán)保留無(wú)需登記。

簡(jiǎn)要理由：強(qiáng)調(diào)所有權(quán)保留登記，目的在于保護(hù)善意第三人，以促進(jìn)交易安全。但從法理上來(lái)說(shuō)，若所有權(quán)保留進(jìn)行了登記，其必然產(chǎn)生“一經(jīng)登記是否就足以對(duì)抗第三人”的問(wèn)題，而且，該標(biāo)的物的取得人未查詢相關(guān)登記，有可能被認(rèn)為存在過(guò)失或不是善意（應(yīng)當(dāng)知道），反而使得該取得人難以得到保護(hù)。而不采用登記，利用善意取得制度，足以實(shí)現(xiàn)善意第三取得人的保護(hù)。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留的登記而言，登記不移轉(zhuǎn)給買受人即可。

67.建議協(xié)調(diào)第432條第2款規(guī)定與第433條第2款規(guī)定，兩者發(fā)生沖突。

簡(jiǎn)要理由：第432條規(guī)定了取回權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以參照抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序;但第433條第2款規(guī)定的回贖期間經(jīng)過(guò)的取回權(quán)實(shí)現(xiàn)，則限于出賣人合理價(jià)格出賣，兩者之間存在體系不一致。

（十）關(guān)于第十一章的修改建議

68.建議在第186條規(guī)定任意撤銷贈(zèng)與時(shí)的損害賠償責(zé)任。同時(shí)建議增加目的贈(zèng)與的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：任意撤銷時(shí)的信賴?yán)尜r償或費(fèi)用支出賠償，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。建議參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的作法。

（十一）關(guān)于第十三章的修改建議

69.建議本章對(duì)接受委托進(jìn)行保證與未接受委托進(jìn)行保證進(jìn)行區(qū)分;自然人保證與其他保證作出區(qū)分。

簡(jiǎn)要理由：受托保證因有基礎(chǔ)關(guān)系存在，在追償權(quán)、保證人獲取信息等方面都有很大不同;自然人作為保證人，應(yīng)當(dāng)作出特別保護(hù)。故建議作上述區(qū)分。

70.建議完善第471條的規(guī)定，增加預(yù)期違約時(shí)的保證責(zé)任，即增加一款“符合本法第368條規(guī)定的情形的，亦同”。

71.建議將第472條規(guī)定的第一個(gè)“主債權(quán)債務(wù)合同”改為“主債權(quán)債務(wù)”。

簡(jiǎn)要理由：法定之債也可以設(shè)定保證。且債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生也可能基于單方行為。

72.建議在第475條增加一款，“保證合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立”，明確保證合同的要式性。

簡(jiǎn)要理由：延續(xù)擔(dān)保法第13條規(guī)定。

73.建議刪去第479條之一第2款的規(guī)定，并專節(jié)規(guī)定最高額保證的相關(guān)規(guī)則。

簡(jiǎn)要理由：最高額保證與最高額抵押，在債權(quán)確定的事由上可能會(huì)產(chǎn)生不同，如保證人會(huì)存在死亡、破產(chǎn)、喪失行為能力等諸多情形，而抵押則針對(duì)抵押物而言，兩者的規(guī)則會(huì)存在不一致。除了存在最高額保證與最高額抵押類似的學(xué)說(shuō)，也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，最高額保證時(shí)各個(gè)分別產(chǎn)生的債權(quán)的保證的累積，因此在債權(quán)讓與問(wèn)題上，與最高額抵押也會(huì)不同。

74.建議完善第480條的規(guī)定，規(guī)定保證擔(dān)保的范圍不得重于債務(wù)人的責(zé)任范圍。即“當(dāng)事人另有約定的，在不重于債務(wù)人責(zé)任范圍內(nèi)，保證擔(dān)保的范圍按照其約定?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：若保證人承擔(dān)了比債務(wù)人更重的責(zé)任，仍按照約定處理，不符合保證的法理。

75.建議明確第486條規(guī)定的“禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是保證人與債權(quán)人約定，還是債權(quán)人與債務(wù)人約定。同時(shí)對(duì)第三人履行等情形的法定債權(quán)讓與作出特別規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：若禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定是債權(quán)人與債務(wù)人約定的，其效力應(yīng)與債權(quán)讓與禁止特約的規(guī)則相協(xié)調(diào);若是保證人與債權(quán)人約定，則應(yīng)當(dāng)分析該約定的意義解釋，是否意味著僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。從草案文義來(lái)看，屬于保證人與債權(quán)人約定債權(quán)禁止讓與，但該約定并不一定能表明僅對(duì)特定債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，且違反該約定是否影響保證責(zé)任的承擔(dān)，有重新考慮之必要。

法定債權(quán)讓與，應(yīng)當(dāng)不受上述約定的限制。

76.建議斟酌第488條“保證人在其提供的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”的規(guī)定，是否變更為“保證人在不能被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。

簡(jiǎn)要理由：參見日本民法第455條。

77.建議在第490條明確物上保證人與保證人之間是否具有相互求償權(quán)。

簡(jiǎn)要理由：擔(dān)保法曾規(guī)定保證人僅就物保以外承擔(dān)保證責(zé)任，但物權(quán)法對(duì)此作出變更。且物權(quán)法第176條并未明確物上保證人與保證人之間的求償關(guān)系。目前司法實(shí)踐中，存在各種分歧，不利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一，建議明確肯定其求償權(quán)。

（十二）關(guān)于第十四章的修改建議

78.建議修改第494條租賃合同的定義，以更準(zhǔn)確且應(yīng)對(duì)權(quán)利租賃等問(wèn)題，建議修改為“租賃合同是出租人將租賃物提供給承租人使用、收益，承租人支付租金并在合同終止時(shí)返還租賃物的合同”。

簡(jiǎn)要理由：“提供給”較之“交付”，更為準(zhǔn)確;返還租賃物是租賃合同區(qū)別于消費(fèi)借貸及買賣合同的重要特點(diǎn)。

79.建議修改第496條規(guī)定的20年的租賃期限，建議修改為“30年”或更長(zhǎng)期間。

簡(jiǎn)要理由：（1）長(zhǎng)期租賃的需求越來(lái)越大，而且各種標(biāo)的物或權(quán)利的性質(zhì)不同，最長(zhǎng)20年不一定足以應(yīng)對(duì);特別是商業(yè)租賃、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)租賃、長(zhǎng)租公寓等等，長(zhǎng)期租賃更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。（2）比較法也有先例，日本新修改的民法，將最長(zhǎng)租賃期限從20年提高到了50年（以永小作權(quán)的期間為參考期間確定了租賃最長(zhǎng)期間）。

80.建議重新考慮第503條及第504條規(guī)定的出租人修繕義務(wù)的規(guī)則，對(duì)于因可歸責(zé)于承租人的事由致使租賃物需要維修的情形，出租人是否承擔(dān)修繕義務(wù)的問(wèn)題。

簡(jiǎn)要理由：（1）方案一：出租人維修義務(wù)與出租人損害賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在，此時(shí)的費(fèi)用或賠償取得不能的風(fēng)險(xiǎn)由出租人承受。（2）方案二：出租人不承擔(dān)維修義務(wù)，也不負(fù)擔(dān)維修費(fèi)用。此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)在于可能因?yàn)闊o(wú)法查清誰(shuí)的原因使得維修成為必要，進(jìn)而影響租賃物的使用，迫使正常的維修也由承租人來(lái)承擔(dān)。（3）日本新修改的民法明確了此時(shí)不承擔(dān)維修義務(wù)（第606條第2款）。目前第504條第2款采取了日本一樣的方案。（4）從利益衡量和法律關(guān)系簡(jiǎn)便角度來(lái)說(shuō)，第一種方案是一種更為簡(jiǎn)潔的方案。

81.建議在第507～510條關(guān)于轉(zhuǎn)租合同規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)于合法轉(zhuǎn)租，增加規(guī)定出租人與次承租人之間相互的直接請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)增加出租人與承租人含意解除時(shí)的效力規(guī)定，以保護(hù)次承租人。

簡(jiǎn)要理由：關(guān)于直接請(qǐng)求權(quán)：（1）第510條只是規(guī)定了次承租人具有清償資格，但該條文即使不存在，因本編第314條之一已規(guī)定第三人清償制度，因租賃合同的存續(xù)對(duì)于次承租人具有重大利益，次承租人當(dāng)為適格的第三人，同樣可以替代承租人清償租金和違約金。（2）出租人對(duì)于次承租人的直接請(qǐng)求權(quán)，以及次承租人對(duì)于出租人的直接請(qǐng)求權(quán)，可以彌補(bǔ)債權(quán)人代位權(quán)要件嚴(yán)苛所帶來(lái)的不便，且不會(huì)產(chǎn)生影響第三人的問(wèn)題。（3）比較法上也有先例。

關(guān)于合意解除時(shí)的承租人保護(hù)問(wèn)題：目前草案條文中沒(méi)有規(guī)定。次承租人的地位，有可能因出租人與承租人的合意解除而居于不穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)此，比較法上也有立法例規(guī)定。如新修改的日本民法第613條第3款將判例法理明文化，明確規(guī)定合法轉(zhuǎn)租之情形，出租人不得以其與承租人之間合意解除租賃合同為由，對(duì)抗次承租人;但合意解除當(dāng)時(shí)，出租人對(duì)承租人享有因債務(wù)不履行引起的解除權(quán)時(shí)，除外。

82.建議刪去第515條規(guī)定的租賃合同解除事由，適用本編通則規(guī)定即可。

簡(jiǎn)要理由：該條規(guī)定的事由，均屬于通則編法定解除事由涵蓋范圍，無(wú)需特別規(guī)定。

83.建議修改明確第516條規(guī)定的文義，以合同地位承受確定為“買賣不破租賃”;同時(shí)，要慎重考慮以“依據(jù)租賃合同占有期間”為先決條件是否合適。

簡(jiǎn)要理由：（1）合同法第229條（草案第516條）文義上看不出買賣不破租賃，需明確;且，買賣不破租賃，究竟指的是承租人消極的對(duì)抗問(wèn)題，還是說(shuō)出租人地位的承受問(wèn)題，需要明確，否則各種請(qǐng)求權(quán)發(fā)生依據(jù)也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。（2）因租賃標(biāo)的物多重多樣，既有不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)，也有權(quán)利租賃等等，占有的表現(xiàn)形態(tài)也多種多樣，何謂“依據(jù)租賃合同占有”也會(huì)存在問(wèn)題。

84.關(guān)于第517～518條規(guī)定的房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的修改建議：建議廢除承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。若不能廢除，至少應(yīng)對(duì)侵害承租人優(yōu)先權(quán)的損害賠償責(zé)任進(jìn)行限制，最多限制在因通知義務(wù)違反而產(chǎn)生的費(fèi)用增加、信賴?yán)娴葥p失，而不能是履行利益賠償。

簡(jiǎn)要理由：（1）買賣不破租賃的效力已足以保護(hù)承租人，本編第524條還規(guī)定了租賃結(jié)束后的優(yōu)先承租權(quán)，更是加強(qiáng)了保護(hù);承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)純粹是疊床架屋的規(guī)定，并且在實(shí)踐中引發(fā)更多糾紛。（2）承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為形成權(quán)，原則不會(huì)受到侵害，也不會(huì)因此產(chǎn)生損害賠償。

85.關(guān)于第523條規(guī)定的共同居住人、共同經(jīng)營(yíng)人的繼續(xù)租賃問(wèn)題，若要強(qiáng)化保護(hù)，建議更加明確地排除其他繼承人的干涉等問(wèn)題;否則應(yīng)明確其權(quán)利順位，作出協(xié)調(diào)。

簡(jiǎn)要理由：不管法定繼承還是遺囑繼承，都會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題，需要體系性地協(xié)調(diào)這個(gè)問(wèn)題。

（十三）關(guān)于第十五章的修改建議

86.建議在第526條融資租賃定義中明確標(biāo)的物的范圍。

簡(jiǎn)要理由：實(shí)踐中，以消費(fèi)物（如水泥等）設(shè)定融資租賃的情形也不少見，但理論上認(rèn)為應(yīng)限制在非消費(fèi)物上，建議加以明確。另外，不動(dòng)產(chǎn)能否成為融資租賃的標(biāo)的，實(shí)踐中也多有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)予以明確。

87.建議刪去第527條，代之以融資租賃合同生效時(shí)間的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：（1）“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的”行為，當(dāng)符合雙方虛偽表示的要件，民法總則的規(guī)定足以處理該情況，無(wú)需單獨(dú)規(guī)定其效力。（2）融資租賃合同的生效時(shí)間，學(xué)理上多有爭(zhēng)議，比較法上也有不同傾向，建議明確。

88.建議刪去第529條。

簡(jiǎn)要理由：（1）融資租賃標(biāo)的物的經(jīng)營(yíng)使用需獲得許可的行為是否影響融資租賃合同本身的效力，民法總則關(guān)于法律行為效力的規(guī)定足以處理，從法典的體系性和簡(jiǎn)潔性角度言，無(wú)需單獨(dú)規(guī)定。（2）目前吸收司法解釋第3條規(guī)定的條文，并未明確承租人若未取得許可是否影響合同效力的問(wèn)題。司法解釋第3條，屬于合同效力理論尚未達(dá)到目前程度時(shí)相適應(yīng)的規(guī)定，從現(xiàn)在的理論和實(shí)踐來(lái)看，民法總則足以解決，無(wú)需另行規(guī)定。

89.建議明確第532條規(guī)定的承租人索賠權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，建議改為兩款，第1款規(guī)定“出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利，但當(dāng)事人之間另有約定的除外?！钡?款規(guī)定：“承租人行使索賠權(quán)利的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助。

簡(jiǎn)要理由：該條規(guī)定了三方約定時(shí)，由承租人行使索賠權(quán)，并未規(guī)定其他情形的承租人索賠權(quán)。因融資租賃的出租人原則上不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任（第538條），賦予承租人索賠權(quán)更有利于融資租賃業(yè)務(wù)的順利展開。同時(shí)，也與第533條、第534條之間的規(guī)定相互協(xié)調(diào)。

90.建議刪去第536條關(guān)于融資租賃標(biāo)的物所有權(quán)登記對(duì)抗的規(guī)定。同時(shí)建議恢復(fù)合同法第242條的原規(guī)定，以代替該條文。

簡(jiǎn)要理由：（1）目前關(guān)于融資租賃登記，存在多頭登記問(wèn)題，若賦予登記的對(duì)抗力，會(huì)導(dǎo)致多頭查詢，增加查詢成本。（2）若本條制度目的在于保護(hù)交易安全，善意第三人的交易安全，完全可以通過(guò)善意取得、所有權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)等制度予以解決;目前規(guī)定反而不利于促進(jìn)交易安全，未查詢登記是否構(gòu)成惡意，會(huì)成為實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。（3）以“登記對(duì)抗”來(lái)構(gòu)建融資租賃標(biāo)的物上權(quán)利的對(duì)抗問(wèn)題，有違物權(quán)法一般原理。物權(quán)法對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)才采用登記對(duì)抗，而不動(dòng)產(chǎn)則是登記生效。依第536條的規(guī)定，可能會(huì)阻礙不動(dòng)產(chǎn)得以成為融資租賃標(biāo)的的現(xiàn)實(shí)需要。（4）出租人享有所有權(quán)和不列入承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，對(duì)于出租人的保護(hù)十分重要，不宜輕易刪去。

91.建議修改第545條規(guī)定，限制出租人的解除權(quán)。

簡(jiǎn)要理由：出租人的合同目的在于收取租金，承租人擅自處分租賃物并不當(dāng)然導(dǎo)致合同目的難以實(shí)現(xiàn)，需要結(jié)合承租人支付租金情況、提供擔(dān)保情況等來(lái)判斷是否難以實(shí)現(xiàn)合同目的，建議可參考不安抗辯權(quán)的規(guī)定來(lái)處理承租人擅自處分融資租賃標(biāo)的物的解除問(wèn)題。

92.建議修改第547條關(guān)于不可歸責(zé)于當(dāng)事人事由解除時(shí)的清算規(guī)則，以剩余期間的租金清算為原則，兼顧當(dāng)事人約定租期屆滿后的融資標(biāo)的物歸屬。

簡(jiǎn)要理由：（1）依第543條規(guī)定，承租人承受價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，出租人此時(shí)享有租金請(qǐng)求權(quán);（2）出租人本質(zhì)上交付的是金錢，以標(biāo)的物的折舊價(jià)值計(jì)算，不合交易實(shí)踐，也不利于計(jì)算便捷;（3）依剩余租賃期間的租金來(lái)計(jì)算，也與合同法第249條（草案第549條規(guī)定）的計(jì)算方法保持一致;（4）因租賃標(biāo)的物在租期屆滿后歸誰(shuí)所有，會(huì)影響到就租期到期后的租賃物剩余價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)的政策判斷問(wèn)題，建議可以考慮由承租人所有時(shí)，原則上有利于承租人比較合適，可以做適當(dāng)扣減。

93.建議刪去第549條第2款。

簡(jiǎn)要理由：關(guān)于出租人享有所有權(quán)時(shí)的返還問(wèn)題，無(wú)需專門作出規(guī)定。

（十四）關(guān)于第十六章的修改建議

94.建議增加一款應(yīng)收賬款債務(wù)人的保護(hù)規(guī)則，即“本章未規(guī)定的，適用第335～340條的規(guī)定”。

簡(jiǎn)要理由：即，未接到轉(zhuǎn)讓通知的債務(wù)人，向應(yīng)收賬款債權(quán)人所為的清償，得以對(duì)抗保理人;接到轉(zhuǎn)讓通知的債務(wù)人，向該保理人所為的清償，視為有效清償。第552條的規(guī)定，雖然規(guī)定了保理人之間的順序問(wèn)題，但沒(méi)有解決債務(wù)人保護(hù)問(wèn)題。

（十五）關(guān)于第十七章的修改建議

95.建議在第563條明確定作人怠于驗(yàn)收時(shí)的救濟(jì)問(wèn)題，或者直接規(guī)定可以參照適用本法第410～414條的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：驗(yàn)收問(wèn)題，雖然理論上可以參照買賣合同的規(guī)定，但由于承攬也存在當(dāng)事人約定為無(wú)償?shù)某袛垎?wèn)題，因此，直接規(guī)定參照適用買賣合同規(guī)定更加明確，有利于當(dāng)事人了解法律和法官適用法律。

96.建議在第565條增加一句，以便為不需要交付工作成果的承攬?zhí)峁﹫?bào)酬請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。即：“工作成果無(wú)需交付的，工作完成時(shí)定作人應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。”

簡(jiǎn)要理由：實(shí)踐中，承攬也可能存在無(wú)需交付工作成果的承攬。

（十六）關(guān)于第十八章的修改建議

97.建議將第575條放在第573條后面。

簡(jiǎn)要理由：兩條均是特殊建設(shè)工程的締約問(wèn)題，放在一起比較合適。

98.建議第576條第1款關(guān)于無(wú)效合同的返還問(wèn)題，明確表明其不當(dāng)?shù)美再|(zhì)。后半句修改為“……，承包人可以參照本編第770條的規(guī)定要求返還不當(dāng)?shù)美?，返還的范圍可參考合同關(guān)于工程價(jià)款的約定?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：無(wú)效建設(shè)工程合同的返還問(wèn)題，屬于不當(dāng)?shù)美颠€的范圍，但鑒于其具有凝結(jié)勞動(dòng)和材料的特點(diǎn)，在肯定其不當(dāng)?shù)美颠€的性質(zhì)的同時(shí)，規(guī)定可以參考合同價(jià)款確定返還范圍。

99.建議刪去第577條“（包括概預(yù)算）”。

簡(jiǎn)要理由：用括號(hào)來(lái)描述相關(guān)內(nèi)容，不符合我們國(guó)家立法中的立法規(guī)范。

100.建議修改第579條的規(guī)定，刪去“以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。

簡(jiǎn)要理由：監(jiān)理合同內(nèi)容的補(bǔ)充，除了委托合同的規(guī)定以外，之所以建議不寫“其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，是考慮到不少部門規(guī)章，也可以作為監(jiān)理人從事監(jiān)理時(shí)的合同義務(wù)來(lái)源，若直接寫明法律和行政法規(guī)，排除了這部分合同義務(wù)來(lái)源，不妥。

101.建議修改第583條的規(guī)定，將“視為工程質(zhì)量驗(yàn)收合格”改為“推定工程質(zhì)量驗(yàn)收合格”。

簡(jiǎn)要理由：通常來(lái)說(shuō)，對(duì)承攬標(biāo)的物的使用并不表明定作人對(duì)于標(biāo)的物的認(rèn)可，即使怠于驗(yàn)收，通常也需要經(jīng)過(guò)合理期間未通知始“視為合格”（本草案第411條）。本條吸納司法解釋第13條的規(guī)定，將“擅自使用”作為驗(yàn)收合格來(lái)確定，并不合適。雖然該條增加了“除存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形外”的限制，仍然難免規(guī)范過(guò)度。另外，在建設(shè)工程實(shí)踐中，“擅自使用”，通常也只是作為建設(shè)工程接收證書頒發(fā)、保修期計(jì)算、缺陷責(zé)任期計(jì)算、竣工日期計(jì)算等的依據(jù)而已，與建設(shè)工程質(zhì)量本身并非直接掛鉤。考慮到與買賣合同第411條之間的平衡，以及考慮到竣工驗(yàn)收對(duì)于建設(shè)工程的重要性，建議做如上修改，給予發(fā)包人通過(guò)舉證予以推翻的機(jī)會(huì)。

102.建議修改第584條關(guān)于竣工日期的規(guī)定，建議參考建設(shè)工程施工合同示范文本（住建部2017版）第13.2.3的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：該款規(guī)定源自司法解釋第14條。但該司法解釋規(guī)定明顯與建設(shè)工程實(shí)踐相悖，也不符合邏輯。特別是竣工驗(yàn)收合格的，其實(shí)際竣工日期應(yīng)以“提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告之日”作為實(shí)際竣工日期才符合邏輯，否則將竣工驗(yàn)收時(shí)間也納入工期，會(huì)產(chǎn)生非因承包人原因之工期延誤的問(wèn)題。

103.建議慎重考慮是否在第593條設(shè)置但書規(guī)定，排除定作人任意解除權(quán)在建設(shè)工程領(lǐng)域的適用問(wèn)題。

簡(jiǎn)要理由：建設(shè)工程施工合同是否得以適用承攬合同中規(guī)定的定作人任意解除權(quán)，存在爭(zhēng)議。特別是涉及地上工作物等的建設(shè)問(wèn)題，是否會(huì)因任意解除權(quán)的存在造成社會(huì)資源浪費(fèi)，有建議排除任意解除權(quán)。從目前的建設(shè)工程施工合同示范文本來(lái)看，并未對(duì)此作出規(guī)定，任意解除權(quán)似乎并未成為行業(yè)慣例，而是更多地傾向于限制任意解除權(quán)。

（十七）關(guān)于第十九章（運(yùn)輸合同）的修改建議

104.建議明確違反第595條強(qiáng)制締約義務(wù)的責(zé)任。

簡(jiǎn)要理由：該編第286條規(guī)定了強(qiáng)制要約和強(qiáng)制承諾的義務(wù)，但未規(guī)定違反該義務(wù)的責(zé)任，因此無(wú)法適用第286條的規(guī)定。同時(shí)，違反強(qiáng)制締約義務(wù)，究竟是得以強(qiáng)制合同成立還是承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，學(xué)理上多有分歧，建議予以明確，以便將來(lái)裁判適用的明確。

105.建議第594條增加一款，規(guī)定無(wú)償運(yùn)輸合同的適用規(guī)則，建議規(guī)定“無(wú)償運(yùn)輸合同，參照本章規(guī)定，但承運(yùn)人僅就故意和重大過(guò)失引起的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

簡(jiǎn)要理由：無(wú)償運(yùn)輸在實(shí)踐中也多有存在，建議增加規(guī)則。

106.建議在第598條之后新增一條，就運(yùn)輸合同是否得以適用承攬合同的規(guī)則予以明確。

簡(jiǎn)要理由：學(xué)理上多認(rèn)為運(yùn)輸為特殊的承攬（空間移動(dòng)的承攬），可予以明確。

107.建議刪去第600條第2款中的“實(shí)名制”三字。

簡(jiǎn)要理由：作為客運(yùn)合同成立的證明書面之一，非實(shí)名制客票，同樣可以要求掛失補(bǔ)辦，只是證明客運(yùn)合同存在的責(zé)任均在旅客。

108.建議第601條依可歸責(zé)于債權(quán)人事由之履行不能來(lái)重新構(gòu)建逾期受領(lǐng)的問(wèn)題，并相應(yīng)修改第2句之規(guī)定為“逾期辦理的，承運(yùn)人不再承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù);承運(yùn)人可以不退票款，但旅客證明承運(yùn)人因此獲得利益的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將該利益退還給旅客”。

簡(jiǎn)要理由：因可歸責(zé)于債權(quán)人事由之履行不能，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般原理，債務(wù)人之給付義務(wù)消滅，并得以要求對(duì)待給付，但因此而獲益的，應(yīng)當(dāng)予以扣減（損益相抵）。另外，即使按照履行不能而引起的解除（退票）來(lái)處理，逾期辦理退票或變更，至多產(chǎn)生解除權(quán)消滅（未在合理期間行使形成權(quán)），并不必然導(dǎo)致其他權(quán)利的喪失問(wèn)題，如受領(lǐng)遲延引起的損害賠償與損益相抵問(wèn)題。故建議作上述修改。

109.建議將第604條第2款規(guī)定納入第605條第2款，同時(shí)將第605條第2句作為第605條第3款予以規(guī)定，并修改第605條規(guī)定的“但是不可歸責(zé)于承運(yùn)人的除外”的免責(zé)事由為“但是因不可抗力或旅客自身原因造成的除外”。

簡(jiǎn)要理由：（1）安全運(yùn)輸義務(wù)與不能正常運(yùn)輸時(shí)的告知義務(wù)相并列，不合適;建議將不能正常運(yùn)輸時(shí)的告知義務(wù)、采取補(bǔ)救措施義務(wù)與遲延履行時(shí)的告知義務(wù)等一起規(guī)定。（2）本編總則對(duì)于遲延履行等規(guī)定的免責(zé)事由僅為“不可抗力”，并排除了第三人原因得以構(gòu)成免責(zé)事由;同時(shí)，本節(jié)規(guī)定的旅客傷亡責(zé)任也未采用“可歸責(zé)于債務(wù)人事由”的規(guī)則;與此保持一致，建議將其規(guī)定為“但是因不可抗力或旅客自身原因造成的除外”。另外，民用航空法第126條規(guī)定的延遲運(yùn)輸?shù)膿p失賠償責(zé)任，也是以承運(yùn)人“為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施”為由免除其賠償責(zé)任，而并非簡(jiǎn)單的可歸責(zé)于債務(wù)人事由。當(dāng)然，若認(rèn)為承運(yùn)人的責(zé)任如同第609條一樣的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則草案條文亦可考慮。

110.建議重新斟酌第608條規(guī)定的旅客傷亡損害賠償責(zé)任中的“重大過(guò)失”，建議采用“與有過(guò)失”處理旅客自身原因、故意、重大過(guò)失造成的旅客傷亡損害賠償責(zé)任，建議修改為“但是傷亡是旅客旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的，可以減輕或免除承運(yùn)人的賠償責(zé)任”。

簡(jiǎn)要理由：重大過(guò)失、故意等情形，若承運(yùn)人存在義務(wù)違反，仍然存在著承擔(dān)責(zé)任的可能，只不過(guò)是可以用與有過(guò)失來(lái)處理而已。

111.建議將第608條第2款中的“無(wú)票旅客”修改為“未支付票款的旅客”。

簡(jiǎn)要理由：無(wú)票不等于未支付票款，后者更為準(zhǔn)確。

112.建議在第612條第2款增加一句，規(guī)定未按照約定方式包裝、但托運(yùn)人未拒絕運(yùn)輸時(shí)的處理，建議規(guī)定為“托運(yùn)人違反前款規(guī)定造成貨物損失的，承運(yùn)人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道托運(yùn)人違反前款規(guī)定而未及時(shí)告知托運(yùn)人的除外”。同時(shí)規(guī)定一款，“托運(yùn)人違反第一款規(guī)定給承運(yùn)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，但承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道托運(yùn)人違反前款規(guī)定而未及時(shí)告知托運(yùn)人的除外”。

簡(jiǎn)要理由：草案第612條僅賦予托運(yùn)人得以拒絕運(yùn)輸?shù)臋?quán)利，并未規(guī)定因包裝方式不合適而引起的貨物損失或承運(yùn)人損失的處理，不夠周延，建議增加上述規(guī)定。之所以未采納草案第613條第2款的以托運(yùn)人費(fèi)用采取補(bǔ)救措施的方案，乃是危險(xiǎn)物品運(yùn)輸與其他普通貨物運(yùn)輸?shù)呢浳镄再|(zhì)有別。

113.建議在第615條增加一款，明確收貨人的權(quán)利和義務(wù)，明確為“貨物到達(dá)目的地后，收貨人取得因運(yùn)輸合同所生的托運(yùn)人的權(quán)利。收貨人收取貨物時(shí)，對(duì)承運(yùn)人負(fù)有運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)?！蓖瑫r(shí)在第614條中規(guī)定承運(yùn)人權(quán)利的限制性條款，即“但托運(yùn)人關(guān)于貨物的此等權(quán)利，在貨物到達(dá)目的地后因收貨人請(qǐng)求交付貨物而消滅?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：收貨人的地位，在草案中未有明確規(guī)定，致使收貨人的請(qǐng)求權(quán)與運(yùn)輸合同之間的關(guān)系不明確，進(jìn)而在實(shí)踐中引起諸多爭(zhēng)議。比較法依據(jù)有日本商法第582條、第583條規(guī)定。

114.建議重新考慮第627條規(guī)定的區(qū)段責(zé)任制是否適應(yīng)多式聯(lián)運(yùn)發(fā)展的需要，采用統(tǒng)一責(zé)任制原則。

簡(jiǎn)要理由：如果以多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的統(tǒng)一責(zé)任制為原則，有利于確保托運(yùn)人和多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)合同履行的預(yù)期，有利于促進(jìn)多式聯(lián)運(yùn)發(fā)展，特別是隨著“一帶一路”倡議的深入，有必要重新考慮如何促進(jìn)多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展。

（十八）關(guān)于第二十章（技術(shù)合同）的修改建議

115.建議刪去“技術(shù)合同”這一典型合同規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：技術(shù)合同的各類表現(xiàn)形式，均可以納入其他合同類型或混合合同原理予以解決，不符合典型合同確定基本原理。

116.若保留本章規(guī)定，建議與專利法第四次修改草案保持一致，特別是第632條等關(guān)于職務(wù)技術(shù)成果的規(guī)定，與專利法等法律保持一致有助于法律體系的統(tǒng)一。

簡(jiǎn)要理由：法律體系之間的協(xié)調(diào)。

117.若保留本章規(guī)定，建議根據(jù)侵權(quán)法的一般原理修改第658條的規(guī)定，即“受讓人或被許可人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

簡(jiǎn)要理由：與侵權(quán)責(zé)任法的一般侵權(quán)責(zé)任等保持一致。

118.若保留本章規(guī)定，建議賦予技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同中的委托人以任意解除權(quán)。

簡(jiǎn)要理由：上述三類合同中，雖然不承擔(dān)結(jié)果保證義務(wù)，但其性質(zhì)上接近承攬，特別是對(duì)于受托人不再需要的技術(shù)、咨詢及服務(wù)，沒(méi)有必要讓合同繼續(xù)履行，建議賦予任意解除權(quán)。

（十九）關(guān)于第二十一章（保管合同）的修改建議

119.建議完善第671條第2款規(guī)定的“場(chǎng)所主人保管（法定保管）”的規(guī)定，將但書修改為“但是當(dāng)事人另有其他意思表示或者另有交易習(xí)慣的除外”;同時(shí)增加第3款“上述規(guī)定不適用于汽車、置于汽車中之物及生存之動(dòng)物”。

簡(jiǎn)要理由：（1）草案第2款規(guī)定的“當(dāng)事人另有約定”，含義較廣，不合適。例如，旅店業(yè)主等提供自助寄存柜但明確表明不負(fù)擔(dān)保管義務(wù)之情形，旅店業(yè)主并無(wú)保管之意思，但也不存在與旅店客人另行約定，此時(shí)若按草案也解釋為“保管”，與當(dāng)事人意思不符。（2）參考德國(guó)民法典第701條第4款規(guī)定。汽車等與普通攜帶之物并不相同，故應(yīng)按照具體情形具體判斷是否構(gòu)成保管或其他合同類型。

（二十）關(guān)于第二十二章（倉(cāng)儲(chǔ)合同）的修改建議

120.建議第692條與第691條保持一致修改，改為“保管人應(yīng)當(dāng)在倉(cāng)單、入庫(kù)單等憑證上簽字或者蓋章?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：既然第691條增加了入庫(kù)單等倉(cāng)儲(chǔ)憑證，此處應(yīng)當(dāng)作同樣修改。

121.建議修改第693條關(guān)于依倉(cāng)單背書轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物權(quán)利的規(guī)定，刪去簽字蓋章要件，修改為“倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。存貨人或者倉(cāng)單持有人可以通過(guò)在倉(cāng)單上背書轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。”

簡(jiǎn)要理由：草案原規(guī)定及合同法第387條規(guī)定使得倉(cāng)單的“有價(jià)證券性”“減等”，妨礙了倉(cāng)單作為有價(jià)證券的流通性，甚至不如本編規(guī)定的普通的債權(quán)讓與。普通的債權(quán)讓與都無(wú)需債務(wù)人之“簽字或蓋章”等類似同意的要件。

（二十一）關(guān)于第二十三章（委托合同）的修改建議

122.建議明確第706條轉(zhuǎn)委托受托人的地位，同時(shí)賦予委托人的解除權(quán)。

簡(jiǎn)要理由：經(jīng)同意之轉(zhuǎn)委托，依第706條（合同法第400條）之文義，受托人并未退出委托合同關(guān)系，只是規(guī)定了委托人的直接指揮/指示權(quán)，同時(shí)對(duì)受托人的責(zé)任予以限制。建議參考本編租賃合同第507條的規(guī)定，明確規(guī)定“委托人與受托人之間的委托合同繼續(xù)有效”;同時(shí)，考慮到委托合同中特有的信賴關(guān)系，建議未經(jīng)同意轉(zhuǎn)委托時(shí)，賦予委托人解除權(quán)，即“轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意或追認(rèn)的，委托人可以解除合同”。

123.建議修改第709條第3款的規(guī)定，刪去第2句中“其對(duì)受托人的抗辯以及”。

簡(jiǎn)要理由：第三人選擇委托人作為相對(duì)人之情形，委托人得以行使的仍然是受托人對(duì)第三人的權(quán)利;委托人對(duì)于受托人的抗辯，因其屬于內(nèi)部的委托合同關(guān)系，第三人無(wú)法知曉其具體內(nèi)容（本條規(guī)范的也是第三人不知道委托人與受托人之間的代理關(guān)系的），若得以其內(nèi)容予以抗辯，有損第三人的預(yù)期。即使得以抗辯，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的類型，如受托人的無(wú)權(quán)代理等。

124.建議刪去第712條第2款規(guī)定的“受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。

簡(jiǎn)要理由：超越權(quán)限的問(wèn)題，如果是存在代理權(quán)授予的委托，則歸人代理制度中即可;若不存在代理權(quán)授予的委托，超越權(quán)限也可以納入本條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)（具體行為義務(wù)違反意義上的過(guò)錯(cuò)）中予以解釋處理。

125.建議修改草案第716條的規(guī)定，方案一是回到合同法第410條的規(guī)定，損害賠償范圍交由解釋論解決。方案二是就委托人任意解除委托、且受托人就受托事務(wù)的處理具有利益時(shí)的損害賠償作出專門規(guī)定，即在合同法第410條的基礎(chǔ)上規(guī)定，“若委托事務(wù)的處理也同時(shí)為受托人利益的，委托人依前款解除委托合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就此等利益的喪失作出賠償。”

簡(jiǎn)要理由：（1）第716條區(qū)分有償無(wú)償，較之合同法第410條具有一定的進(jìn)步。但無(wú)償委托之情形，并非只存在著解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失問(wèn)題，若委托人解除無(wú)償委托，可能給受托人造成所處理事務(wù)的利益的喪失;而受托人解除委托時(shí)，則可能造成委托人信賴?yán)娴膿p失（類似贈(zèng)與合同的任意撤銷）。（2）有償委托之任意解除，也并非僅僅是直接損失和可得利益的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分解除權(quán)發(fā)動(dòng)的主體分別對(duì)待。例如，受托人解除有償委托時(shí)造成的損失，若賠償可得利益，其實(shí)質(zhì)上讓受托人承擔(dān)了拒絕履行的違約責(zé)任，與任意解除權(quán)的旨趣不符，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否得以采取替代措施繼續(xù)事務(wù)處理，分別承擔(dān)因解除而增加的費(fèi)用的賠償或者是因解除而無(wú)法繼續(xù)該事務(wù)處理所引起的損害賠償責(zé)任。（3）“直接損失”的概念，除了海商法，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中并不常見;使用此等概念將引起合同編“損失”“損害”的規(guī)范含義的無(wú)端爭(zhēng)議，而且與本編規(guī)定的承攬合同任意解除時(shí)的損害賠償、物業(yè)服務(wù)合同任意解除時(shí)的損害賠償?shù)姆秶l(fā)生沖突，形成體系矛盾，建議不適用該概念。

（二十二）關(guān)于第二十四章（物業(yè)服務(wù)合同）的修改建議

126.建議刪去第726條第2款后半段，并完善逾期支付的法律效果規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：該款規(guī)定逾期支付物業(yè)費(fèi)時(shí)的起訴和仲裁。該款規(guī)定不符合民事實(shí)體法一般規(guī)則。通常來(lái)說(shuō)，無(wú)論本編是否規(guī)定得以提起訴訟或仲裁，物業(yè)服務(wù)人均有此等權(quán)利，無(wú)需規(guī)定。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)回歸遲延履行的一般規(guī)則，即催告后仍不履行的，是否發(fā)生解除權(quán)、是否發(fā)生遲延損害賠償（遲延利息）以及是否具有持續(xù)性合同中的“向后的抗辯權(quán)”問(wèn)題（比如是否可以中止相應(yīng)的服務(wù)等等）。

本編其他規(guī)則的意見建議，在一審稿征求意見時(shí)已有所反饋，并部分得到了體現(xiàn)，此處不再贅述。但對(duì)于物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人，是業(yè)委會(huì)還是業(yè)主，仍有待進(jìn)一步斟酌。二審稿對(duì)此仍然維持模糊處理的作法，主要可能是考慮到部分物業(yè)并沒(méi)有組建業(yè)委會(huì)，或者是商業(yè)綜合體、寫字樓等物業(yè)服務(wù)，也不一定組建業(yè)委會(huì)等。

（二十三）關(guān)于第二十五章（行紀(jì)合同）的修改建議

127.建議修改第737條規(guī)定，明確行紀(jì)人保管委托物，得以適用保管合同的規(guī)定。即，“行紀(jì)人占有保管物的，適用關(guān)于保管的規(guī)定?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：草案第737條延續(xù)了合同法第416條規(guī)定，只是規(guī)定了妥善保管的義務(wù)，并末規(guī)定違反此等義務(wù)的效果。直接規(guī)定適用關(guān)于保管的規(guī)定，可以避免該問(wèn)題。

128.建議完善第739條第1款第2句“該買賣對(duì)委托人發(fā)生效力”，修改為“委托人應(yīng)依行紀(jì)合同受領(lǐng)該買賣的結(jié)果”。

簡(jiǎn)要理由：原表述容易產(chǎn)生歧義，誤以為行紀(jì)合同也產(chǎn)生直接歸屬的效果。依本編第742條規(guī)定，行紀(jì)中的實(shí)行行為，其效果直接歸屬于行紀(jì)人，并不對(duì)委托人直接產(chǎn)生效果。

129.建議修改第743條規(guī)定的“委托物留置權(quán)”，改為“……委托人逾期不支付報(bào)酬的，行紀(jì)人可以就出賣后取得的價(jià)款行使抵銷權(quán)，或者對(duì)委托物享有留置權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外”。

簡(jiǎn)要理由：賣出行紀(jì)時(shí)，若已交付給買受人后，由買受人取得所有權(quán)，獲得的“價(jià)款”并非委托物，無(wú)法行使留置權(quán)，但可考慮報(bào)酬與價(jià)款的抵銷。

（二十四）關(guān)于第二十六章（中介合同）的修改建議

130.建議將本章的“中介”修改回合同法的“居間”。

簡(jiǎn)要理由：日常生活用語(yǔ)中的“中介”，除了報(bào)告居間、媒介居間以外，通常還包括其他一些事務(wù)處理服務(wù)，如房地產(chǎn)中介公司為客戶提供的業(yè)務(wù)。而居間以外的業(yè)務(wù)活動(dòng)的報(bào)酬，通常并非與是否促成合同成立之間有直接關(guān)系。采用“中介合同”，容易混淆此等概念。

131.建議在第746條增加一款，明確規(guī)定營(yíng)業(yè)居間中居間的積極調(diào)查義務(wù)。

簡(jiǎn)要理由：居間人，以促成合同成立為目標(biāo)，并無(wú)積極的調(diào)查義務(wù)。向委托人報(bào)告締約機(jī)會(huì)或者提供締約的媒介服務(wù)，除非另有特別約定，并不算是居間人的給付義務(wù)，并不能要求居間人積極活動(dòng)（調(diào)查義務(wù)），不過(guò)使其獲得一種資格或者權(quán)利而已，居間人不為此種報(bào)告或媒介服務(wù)，并非違約行為，委托人不享有相應(yīng)的履行請(qǐng)求權(quán)。但以居間為業(yè)者，是否負(fù)有積極調(diào)查義務(wù)，多有爭(zhēng)議。臺(tái)灣地區(qū)“民法”修訂時(shí)，增加了以居間為營(yíng)業(yè)之居間人，就締約事項(xiàng)及當(dāng)事人之履行能力或締結(jié)該合同之能力，負(fù)有調(diào)查之義務(wù)?？晒﹨⒖肌?/p>

132.建議完善第749條關(guān)于“跳單”的規(guī)定，改為“應(yīng)當(dāng)向居間人支付相應(yīng)的居間報(bào)酬”。

簡(jiǎn)要理由：跳單之情形，通常都存在著多人共同居間的情形，改為“相應(yīng)的居間報(bào)酬”，對(duì)于處理多個(gè)居間人共同努力促成的交易如何支付報(bào)酬具有相應(yīng)的解釋空間。

133.建議刪去第750條的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：居間人所負(fù)義務(wù)與委托人是否具有共同性、以及是否存在雙方的任意解除權(quán)，都尚有討論的空間。特別是若居間人不負(fù)積極行為義務(wù)，則與委托的區(qū)別甚大，要謹(jǐn)慎處理。建議回到合同法規(guī)則，不把委托合同規(guī)則視為兜底規(guī)則。

（二十五）關(guān)于第二十七章（合伙合同）的修改建議

134.建議增加“共享利益、不共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的合伙類型，如有限合伙協(xié)議。

簡(jiǎn)要理由：第751條僅僅規(guī)定了共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙，并未對(duì)實(shí)踐中有需求的有限合伙協(xié)議作出規(guī)定。

135.建議明確規(guī)定本編第315～318條（同時(shí)履行抗辯權(quán)等）不適用于合伙，將其放入第752條第3款。同時(shí)增加一款規(guī)定，合伙人不得以其他合伙人未履行合伙協(xié)議中的義務(wù)為由解除合伙協(xié)議。

簡(jiǎn)要理由：考慮到合伙的團(tuán)體性，雙務(wù)合同的抗辯權(quán)規(guī)則以及合同解除規(guī)則不適用于合伙協(xié)議，應(yīng)當(dāng)予以明確。

136.建議增加一條，就合伙人一人之意思瑕疵是否影響合伙協(xié)議的效力作出規(guī)定。即：“就合伙人一人存在意思表示無(wú)效或可撤銷的原因時(shí)，亦不妨礙合伙協(xié)議在其他合伙人之間的效力?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：考慮到合伙的團(tuán)體性，排除法律行為一般規(guī)則的適用。比較法參考：日本民法2017年修訂后的第667條之三條。

137.建議在第756條增加一句“僅就利潤(rùn)分配或虧損分擔(dān)之一約定比例的，推定該比例共同適用于利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)”，置于“按照合伙合同的約定辦理”之后。

簡(jiǎn)要理由：實(shí)踐中常見情形之一，應(yīng)規(guī)定解釋規(guī)則。

138.建議完善第760條第3款規(guī)定，將不定期合伙中的“隨時(shí)解除”改為“退伙”。

簡(jiǎn)要理由：合伙協(xié)議用“解除”的概念，非常奇怪。從文義上來(lái)看，該款擬規(guī)定的是不定期合伙的合伙人之一得以隨時(shí)退伙的規(guī)則。

139.建議增加合伙解散事由的規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：考慮到合伙的團(tuán)體性，建議增加解散事由的規(guī)定;同時(shí)，本章規(guī)定了合伙的終止，但對(duì)于終止事由（解散事由）并沒(méi)有作出規(guī)定。

三、關(guān)于第三分編“準(zhǔn)合同”的修改建議

（二十六）關(guān)于第二十八章“無(wú)因管理”的修改建議

140.建議完善第764條規(guī)定，首先規(guī)定不法/不真正無(wú)因管理人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美颠€，建議參考德國(guó)民法典第684條之規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：不法/不真正無(wú)因管理，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€之依據(jù)。建議參考德國(guó)民法典第684條之規(guī)定。

141.建議在第765條增加管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及違反義務(wù)的法律效果。即：“管理人管理他人事務(wù)，違反前兩款規(guī)定造成受益人損失的，或者因管理人的故意或重大過(guò)失造成損害的，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

簡(jiǎn)要理由：（1）本章并沒(méi)有違反義務(wù)法律效果的規(guī)定，應(yīng)增加;（2）無(wú)因管理人通常負(fù)善管人之注意義務(wù)，但考慮到本編委托合同規(guī)定中并未就所有的委托采用善管人的一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而是就無(wú)償委托采“故意或重大過(guò)失”始承擔(dān)損害賠償責(zé)任的規(guī)則，為保持統(tǒng)一，降低善管人的注意義務(wù)。

（二十七）關(guān)于第二十九章“不當(dāng)?shù)美钡男薷慕ㄗh

142.建議在第768條增加不當(dāng)?shù)美懦掠?，包括不法原因給付、強(qiáng)迫得利等。

簡(jiǎn)要理由：草案第768條的排除事由不周延。

143.建議刪去第772條之規(guī)定。

簡(jiǎn)要理由：不真正無(wú)因管理，原本就符合本章第768條之規(guī)定，得以適用不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。此處沒(méi)有必要規(guī)定。