吳文斌

【摘要】隨著2022年北京冬季奧運會的臨近，如何更好地保護冬奧會比賽節(jié)目知識產權的問題值得研究。本文參照國外相關問題的法律內容，分析探討我國有關體育比賽轉播權保護的現狀及2022年北京冬奧會轉播權保護的問題，并提出要加強對廣播信號的保護和權利人自我救助與行政救助等建議。

【關鍵詞】冬奧會? 作品? 著作權? 廣播組織權

【中圖分類號】D923? ? ? 【文獻標識碼】A

2022年冬奧會將在我國北京舉行，冬奧會的順利舉辦不僅關乎北京的城市形象，也關乎我國的國家形象，并且冬奧會賽事的轉播蘊含著巨大的經濟利益，因此相關節(jié)目轉播權已然成為體育界、媒體界關注的熱點。

2016年我國體育產業(yè)總規(guī)模達到2萬億元人民幣，全年體育產值增加額為6868億元;從2015年開始，體育產業(yè)的增速從多年穩(wěn)定的14%上升到20%。①龐大的體育行業(yè)紅利誘人，體育產業(yè)的商業(yè)開發(fā)也走向成熟。經過多年的探索與積累，國內的電視臺、廣播電臺、互聯(lián)網平臺已經逐漸摸索建立了一套體育賽事轉播的商業(yè)盈利模式。如新英體育公司于2012年購買英超比賽在中國6年的獨家轉播權。②新英體育通過在互聯(lián)網平臺、電視平臺、廣播平臺分銷賽事轉播權，按場次或年度收取比賽觀看費等方式，逐漸培養(yǎng)了用戶付費觀看體育賽事的消費習慣，獲得了巨大的商業(yè)收益。

互聯(lián)網傳播平臺的出現，拓寬了體育產業(yè)盈利的渠道，但是新平臺的出現也滋生了對于體育賽事傳播權侵權事件的發(fā)生，由于監(jiān)管與立法尚存缺口，如果不采取有效措施，2022年冬奧會賽事節(jié)目相關權益將面臨較高的侵權風險，因此，應該對冬奧會賽事的轉播及其相應權利進行保護。

一、冬奧會賽事轉播權分析

（一）冬奧會體育賽事轉播權的二層級權利分析

冬奧會體育賽事轉播權包含了兩個層級的權利：第一層級權利是指賽事主辦方擁有的允許媒體等傳播機構進場拍攝體育賽事的權利;第二層級權利是指擁有直播權的一方允許他人轉播直播信號的權利。

科學技術的進步對于體育賽事的轉播權產生了重要影響，早期運動賽事通過電話進行實時轉播，當音視頻傳送技術普及后，體育賽事的轉播便主要依靠電視轉播，目前電視信號與互聯(lián)網信號已成為體育賽事轉播的兩個重要途徑。從1936年柏林奧林匹克運動會首次使用電視轉播技術，到1972年慕尼黑夏季奧運會國際奧委會與德國奧組委共同平分奧運會電視轉播的收入，再到現在奧林匹克賽事的主要收入來自電視轉播，奧組委分銷奧林匹克賽事電視轉播權已然成為成熟的商業(yè)模式。③

互聯(lián)網企業(yè)參與奧運會轉播進程較緩慢，直到2008年北京奧運會才有互聯(lián)網企業(yè)正式參與奧運會的報道與轉播。作為一種新生事物，目前法律尚沒有提供對于互聯(lián)網企業(yè)所取得的體育賽事節(jié)目轉播權益的有效保障措施。

（二）冬奧會體育賽事轉播權的二層級權利比較

從冬奧會賽事節(jié)目轉播權的第一層級權利來看，體育賽事節(jié)目轉播權應當是體育賽事主辦者的無形財產權。冬奧會賽事主辦方花費大量人力物力舉辦體育賽事，通過收取門票、允許媒體機構直播拍攝獲得收益以維持體育賽事的持續(xù)運作。未經主辦方同意，觀眾不得私自進入比賽場地觀看比賽，媒體機構也不得進入比賽場地內進行直播，可以說體育賽事的轉播權是對世權（絕對權），具有物權屬性。有學者希望以“比賽準入權”的方式對體育賽事節(jié)目進行保護。④然而，以類似物權的方法保護體育賽事節(jié)目，可能會忽視競技賽事節(jié)目轉播的經濟效益，并且對于競技賽事節(jié)目的轉播保護并無幫助。在實際判案中，法院也不認可被侵權方以其制作的賽事節(jié)目物權屬性遭受侵犯作為起訴理由。上海市第一中級人民法院審理的原告體奧動力（北京）體育傳播有限公司訴被告上海全土豆網絡科技有限公司侵權案中，原告取得某年度亞足聯(lián)比賽的網絡轉播權，被告進行非法轉播，原告以被告侵犯其動產為由提起民事訴訟，法院認為該體育賽事節(jié)目不屬于動產，最終駁回原告訴訟請求。⑤從第二層級權利來看，冬奧會競技比賽的轉播權具有鄰接權的屬性。網絡盜播如果為點播、播放錄制節(jié)目，可通過我國《著作權法》第42條以及45條進行保護，但是如果網絡盜播是實時直播，就無法依靠上述法律條款進行保護。目前在我國以體育賽事的鄰接權屬性進行保護存在著一定的漏洞。

（三）冬奧會體育賽事轉播權客體分析

對冬奧會比賽轉播權節(jié)目的分析可知，比賽本身不構成作品，判斷節(jié)目是否為作品的重要標準是其是否具有獨創(chuàng)性。比賽過程展現的是運動員規(guī)律訓練的個人成果，是運動員體能與技巧的展示較量，更多的是經驗的展現而非智力的創(chuàng)造，因此比賽本身不構成作品。而比賽節(jié)目是對于比賽進行攝制的成果，具有一定的獨創(chuàng)性。需要明晰的是，本文討論的是對比賽節(jié)目的法律保護，而非對比賽的法律保護。

二、簡析體育賽事節(jié)目的域外保護

（一）歐盟相關保護經驗

歐盟法院通過判例確認，體育賽事節(jié)目本身不具備足夠的獨創(chuàng)性，無法受到著作權的保護，但是歐盟法院傾向于認為體育賽事節(jié)目可以通過變通策略，令體育比賽節(jié)目可以接受類似作品的保護。⑥歐盟對于體育賽事規(guī)定了“首次固定權”，該權利不以獨創(chuàng)性為前提，給予相關影視作品（該影視作品認定門檻很低，包括了體育賽事節(jié)目）數十年的保護期，同時歐盟法院表示，即使影視作品已經傳播，第三人利用互聯(lián)網進行傳播也需要征得權利人的許可。⑦可以說，歐盟法院的舉措表明，即使體育節(jié)目在歐洲尚未構成著作權的保護要件，該節(jié)目的廣播信號所享有的鄰接權也存在，且受到法律的保護，這給我國2022年冬奧會比賽轉播保護提供了可借鑒的思路。冬奧會比賽節(jié)目可能無法達到我國法律規(guī)定的“作品”高度，但是，只要我們提供對冬奧會比賽轉播權的特殊保護，亦可達到保護的效果。

（二）美國相關保護經驗

美國的法律并未區(qū)分著作權和鄰接權。為了激勵社會科技創(chuàng)新和文化的發(fā)展，美國在對于作品的保護上，更側重于作品的實際價值，其對于作品的保護門檻較低，認為只要體現較小程度的人為創(chuàng)意的作品，即可受到法律的保護。⑧因此，美國體育賽事節(jié)目維權可以依據《版權法》進行。美國法院對于體育賽事節(jié)目獨創(chuàng)性曾做過論述：節(jié)目通過諸多攝像機對一場正在進行的體育賽事進行電視直播，每一個角度的選取拍攝都能體現導演的獨特構思，因此賽事節(jié)目可以構成美國法律的獨創(chuàng)性作品。⑨無論是錄制的比賽節(jié)目還是正在直播的比賽節(jié)目，都能夠得到美國法律的保護。體育賽事節(jié)目經過錄像，即滿足了美國法律所規(guī)定的“固定”要件，如果一場體育賽事節(jié)目正在直播，同時正在錄制，那么它也可以享有美國法律所規(guī)定的著作權保護。美國法院還認為，一場體育比賽尚未開始時，運動員享有主張個人權益的權利，一旦比賽開始，運動員享有的權益將會被體育賽事享有的著作權吸收。

（三）日本相關保護經驗

日本對于體育比賽節(jié)目是否構成作品也具有較大的爭議。一種觀點認為，體育賽事節(jié)目是機械性的錄制，是對比賽這一客觀活動的影像記錄，其獨創(chuàng)性程度相對較低，僅僅屬于錄像制品而不應當構成作品;另一種觀點認為，隨著影視技術的提升，導播對于一場體育賽事的記錄是利用不同的設備、從不同的角度進行的創(chuàng)作，體育賽事的記錄也可以充分展現出個人風格以及技術能力的差異，因此體育賽事節(jié)目具有獨創(chuàng)性，可以被法律認定為作品進行保護。此外，日本法律還規(guī)定了體育賽事節(jié)目的放送者享有傳播權，享有控制他人播放其節(jié)目的權利。

三、我國體育比賽轉播權保護的現狀及問題

（一）版權保護的兩種路徑分析

1.以作品或錄像制品進行保護

有觀點認為，2022年冬奧會比賽節(jié)目可以作為電影作品或者錄像制品進行保護。我國《著作權法》對于音像制品進行了分類，第一類是錄像制品，第二類是電影作品或通過相似方法拍攝的作品。在我國要想通過《著作權法》中的作品保護，需要滿足兩個條件：一是作品具有顯著的獨創(chuàng)性，二是作品應當被固定在現實的物質載體上。顯然，第二個標準較容易達到，而第一個標準要求較高。

2.錄像制品保護與作品保護的區(qū)別

在我國，對影視作品和錄像制品的保護程度是不同的，獨創(chuàng)性高的可以作為影視作品來保護，獨創(chuàng)性低的僅可作為錄像制品保護。體育賽事直播節(jié)目的獨創(chuàng)性主要來源于攝像團隊對于攝像角度的選取、畫面順序的記錄以及時機的把握，不同的人對于同一項體育賽事的理解不盡相同，其拍攝的風格、手法、角度也都有區(qū)別，呈現出導播的個人風格。但是，一個節(jié)目或者表演并不會因為能夠彰顯個人風格就被認為可以構成作品，如在美國，曾經要求作品具有美學意義才可以享受著作權的保護。在司法實踐中，法律從業(yè)者一般不具備對于特定行業(yè)的美學鑒賞能力，于是美國法院做出了調整，僅對藝術品的作品判定要求具備美學意義。美國國會在20世紀70年代制定了美國的著作權法，只要錄像與信號同時進行傳播，現場直播便可以構成美國法律認定的作品，受到著作權的保護。保護文學和藝術作品的《伯爾尼公約》（以下簡稱《公約》）對于作品的保護范圍給出了具體的定義，定義里囊括了科教文領域的相關創(chuàng)作成果：舞蹈、戲劇、文字、繪畫、書籍、攝影、雕塑等。從該法的規(guī)定中可知，《公約》僅規(guī)定了作品的最低標準，并未規(guī)定上限，《公約》對于作品的定義持寬松態(tài)度。在大陸法系國家，對于作品認定的門檻也是逐漸降低的，僅僅要求作品具有個性即可擁有相應的法律權益。例如：德國對于著作權中作品的定義要求僅僅是輕度改變即可成為作品，意大利法律僅要求 “作者具有創(chuàng)意特征的智力創(chuàng)作”便可受到著作權的保護。

3.視為錄像制品保護面臨的困境

國內有觀點認為，體育比賽直播節(jié)目可構成錄像制品，但是這種保護方式卻有一定的局限性。第一，根據《著作權法實施條例》給出的定義，錄像制品要求畫面被固定在錄制品上，如果比賽節(jié)目進行實時直播其圖像并未錄制完成，就不符合錄像制品的定義。第二，我國《著作權法》第42條未規(guī)定錄像制品權利人擁有廣播權，如果互聯(lián)網盜播的是體育比賽的錄像，那么可以依照《著作權法》第42條進行保護，但如果互聯(lián)網盜播是實時竊取權利人的直播信號，就很難適用該法律條款。第三，目前國際上基本沒有適用錄像制品的國際公約，我國也沒有加入任何涉及錄像制品的國際公約，如果將比賽節(jié)目認定為錄像制品將無相關法律依據來保護我國體育比賽節(jié)目的海外權益。

4.視為作品保護面臨的困境

我國《著作權法》采用“二分法”對電影作品和錄像制品進行了區(qū)分，并且以創(chuàng)造性的高低作為二者的區(qū)別標準，這就造成將體育賽事節(jié)目列為作品的可能性是極低的。法院在實務判例中認可體育比賽節(jié)目獨創(chuàng)性程度較低，不宜作為作品保護。在持續(xù)了幾年的北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司訴北京天盈九州網絡技術有限公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案中，一審法院認為體育比賽節(jié)目具備獨創(chuàng)性屬于“畫面作品”，二審法院北京知識產權法院終審認定體育賽事節(jié)目不符合固定性以及獨創(chuàng)性要求，不屬于作品。體育賽事直播節(jié)目，由于其特點是客觀展現體育賽事的進程，對于畫面的選取拍攝都有較為穩(wěn)定的模式可以遵循，很難體現出導播的個性。以足球比賽為例，在球員未射門前，導播通常會將鏡頭對準持球球員以及對方的守門員，以捕捉進球畫面。在球員射中球門后，導播會將進球畫面進行慢動作重播，并且穿插教練的反應以及進球球員的慶祝動作。球員進球的畫面通常來說也是體育賽事轉播最為核心的畫面，導播的這一拍攝方式是固定的，是約定俗成的行業(yè)技巧，也是必須遵循的行業(yè)規(guī)律，基本沒有改動和發(fā)揮的空間。雖然導播之間的業(yè)務水平有高低之別，所呈現出來的體育賽事直播節(jié)目的品質也會有較大的差距。但轉播體育賽事時，導播必須以受眾的預期為前提，進行符合行業(yè)規(guī)律的轉播?？梢哉f，在這一過程中導播可發(fā)揮的創(chuàng)造性空間是相對較少的。

（二） 以《反不正當競爭法》進行保護

1.《反不正當競爭法》的法律實踐

美國曾經一度用《反不正當競爭法》對體育賽事節(jié)目進行保護，在1941年紐約州最高法院判決的原告相互廣播公司（ Mutual Broadcasting System ）起訴被告Muzak公司一案中，原告購買了體育賽事的轉播權后，被告非法進行同步轉播，法院以原告的投資收益會因為被告侵權而遭受損失，判定被告構成不正當競爭。我國法院也曾引用《反不正當競爭法》進行判案，2015年，深圳市福田區(qū)人民法院受理原告中央電視臺國際網絡有限公司訴被告華夏城視網絡電視股份有限公司一案中，原告取得巴西世界杯的網絡直播以及點播權利，被告非法轉播，法院認為原告實時直播的足球比賽節(jié)目獨創(chuàng)性程度低，僅可構成我國《著作權法》中的錄像制品，不可構成作品。但是原告與被告同屬于互聯(lián)網視頻播放公司，存在直接的競爭關系，被告非法轉播行為侵害了原告的商業(yè)利益以及潛在的商業(yè)機會，屬于不正當競爭行為。