田世群　汪琴霞　蔡敏

【摘 要】隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)書籍的需求量也逐漸增多，出版者為了自身利益更愿意選擇獲得專有出版權(quán)。由此而引發(fā)專有出版權(quán)侵權(quán)行為也在意料之中。本文通過對(duì)法院對(duì)專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的司法實(shí)踐來解釋專有出版權(quán)侵權(quán)的含義及相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而探討專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的認(rèn)定以及我國現(xiàn)行法律中存在的對(duì)于實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定困難沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的問題，最后提出用具體法律來確定實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的含義并依照其他有效方法來解決的建議。

【關(guān)鍵詞】專有出版權(quán);實(shí)質(zhì)性侵權(quán);解決建議

一、對(duì)《蘇霍姆林斯基選集》一案案件的思考

1.《蘇霍姆林斯基選集》一案案件事實(shí)及司法判決

一審法院依據(jù)我國《著作權(quán)法》第48條第2項(xiàng)、第49條、第53條專有出版權(quán)的有關(guān)規(guī)定判決長(zhǎng)江文藝出版社侵犯教育知識(shí)出版社對(duì)《蘇霍姆林斯基選集》的專有出版權(quán)。二審法院就長(zhǎng)江文藝出版社《給教師的建議》是否侵害教育科學(xué)出版社出版《蘇霍姆林斯基》一書的專有出版權(quán)進(jìn)行調(diào)查，并依照我國《著作權(quán)法》第10條第1款、第27條、第31條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第28條認(rèn)為專有出版權(quán)的客體為圖書的整體或?qū)嵸|(zhì)性部分，不能延及圖書中各個(gè)非實(shí)質(zhì)性的組成部分，匯編作品不等于被匯編作品著作權(quán)的總和?！督o教師的建議》未侵犯《蘇霍姆林斯基選集》的實(shí)質(zhì)性部分為由，做出撤銷一審判決并駁回教育科學(xué)出版社全部訴訟請(qǐng)求的判決。

2.《蘇霍姆林斯基選集》案件引發(fā)問題

本案雖然依照專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性部分作出判決，但是在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的界定上存在一定的爭(zhēng)議。人們對(duì)專有出版權(quán)的實(shí)質(zhì)性侵害以及長(zhǎng)江文藝出版社是否構(gòu)成對(duì)教育科學(xué)出版社專有出版權(quán)的侵權(quán)持兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照《著作權(quán)法》第24條的規(guī)定可知，雖然被許可人的專有使用權(quán)受到限制，圖書出版者不能單獨(dú)許可第三人行使出版權(quán)，但他也取得了具有絕對(duì)占有權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。[1]長(zhǎng)江文藝出版社雖然取得了匯編部分在中國出版發(fā)行的專有權(quán)利，但是其匯編內(nèi)容譯本與教育科學(xué)出版社出版的《給教師的100條建議》內(nèi)容基本相同。且《給教師的100條建議》屬于《蘇霍姆林斯基選集》中第二卷的一部分，這一部分作為被匯編作品的組成內(nèi)容自然也屬于被匯編作品的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。譯本基本相同的情況下，即使長(zhǎng)江文藝出版社對(duì)作品的使用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為匯編權(quán)，但其實(shí)質(zhì)屬于對(duì)教育科學(xué)出版社所享有的專有出版權(quán)部分內(nèi)容的侵害?！督o教師的建議》一書發(fā)行，必然會(huì)影響教育科學(xué)出版社今后對(duì)《蘇霍姆林斯基選集》的出版，且在市場(chǎng)中侵害了教育科學(xué)出版社的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害專有出版權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照《著作權(quán)法》第27條的規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未，明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得許可?！边@就意味著在本案的情況下，著作權(quán)人享有匯編作品以及其中被匯編的各個(gè)作品的著作權(quán)。在本案中，著作權(quán)人僅授權(quán)教育科學(xué)出版社對(duì)作品的整體的專有出版權(quán)，而并非匯編作品中各個(gè)部分的個(gè)別授權(quán)，作品的實(shí)質(zhì)性部分應(yīng)當(dāng)屬于作品全部?jī)?nèi)容，因此長(zhǎng)江文藝出版社自然不侵犯教育科學(xué)出版社對(duì)《蘇霍姆林斯基選集》專有使用權(quán)的實(shí)質(zhì)性部分。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于長(zhǎng)江文藝出版社出版的《給教師的建議》否構(gòu)成對(duì)教育科學(xué)出版社對(duì)于《蘇霍姆林斯基選集》的專有出版權(quán)的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)。實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的認(rèn)定，成為本案判決的關(guān)鍵部分。

二、現(xiàn)有法律對(duì)專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定的缺陷

1.我國現(xiàn)有法律對(duì)專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵害的認(rèn)定沒有具體的法律解釋。即使是《著作權(quán)法實(shí)施條例》第28條的有關(guān)規(guī)定在實(shí)際問題的操作性上面依然沒法提供可靠的依據(jù)。[7]比如對(duì)”原版、修訂版”的范圍沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，部分法律行為范圍的不確定使得司法實(shí)踐的法律適用更多取決于法官對(duì)法律法規(guī)的理解和應(yīng)用。主觀因素會(huì)對(duì)專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定產(chǎn)生影響，使得司法實(shí)踐相關(guān)案件的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定過于死板。

2.我國現(xiàn)有法律對(duì)于專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的認(rèn)定范圍較小。對(duì)原版、修訂版的解釋大多局限于一字不差，版式相同的作品或者抄襲全部?jī)?nèi)容的情形下才造成實(shí)質(zhì)性侵權(quán)。[9]對(duì)于摘錄匯編作品中的一部分或外文匯編作品部分內(nèi)容中譯版授權(quán)后，直接抄襲獲得完整專有出版權(quán)的出版者中譯版相關(guān)內(nèi)容的并不認(rèn)定為侵權(quán)。這種不以專有出版權(quán)出版者銷量、經(jīng)濟(jì)收益受損等為判斷因素的認(rèn)定方式，是不合理的司法實(shí)踐現(xiàn)象。

三、對(duì)專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定問題的解決建議

對(duì)于專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定存在問題所引起的司法不公，除了法律的完善需要考慮多方面的內(nèi)容以外，在法律還沒有具體規(guī)定時(shí)，法官更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性。法官需要注意一點(diǎn)就是要對(duì)概念進(jìn)行闡述，也就是實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的具體含義需要有與法律規(guī)定的侵權(quán)認(rèn)定原則相一致的解釋，這是判斷專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)案件的基礎(chǔ)。

其次，專有出版權(quán)作為著作權(quán)一部分，最終目的就是保護(hù)著作權(quán)人和出版者的合法利益。這意味著，具有專有出版權(quán)的出版者的利益必須屬于合法范疇。那么，法官對(duì)于專有出版權(quán)的解釋不能太過狹隘，所以在對(duì)于專有出版權(quán)的相關(guān)案件進(jìn)行審判時(shí)需要平衡出版者與著作權(quán)人之間的利益平衡。

除此之外，在遇到專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定困難的時(shí)候還可以借鑒其他國家的法律規(guī)定，比如德國《著作權(quán)法》，既規(guī)定作者應(yīng)當(dāng)確保出版者應(yīng)享有的專有出版權(quán)、排除出版中存在的權(quán)利障礙以及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)外，又規(guī)定了著作權(quán)人可以從出版者那里獲得報(bào)酬且當(dāng)作者認(rèn)為所獲得的收益與出版者獲得的收入明顯失調(diào)時(shí)還可以提起“變更請(qǐng)求權(quán)”。這種保障著作權(quán)人收入的方式可以有效解決著作權(quán)人因與專有出版權(quán)人的收入差距而對(duì)同一作品多次授權(quán)的問題，從而減少專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)問題的發(fā)生。

最后針對(duì)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)認(rèn)定的局限，最理想的方式是在依照法律明確規(guī)定后參考過往司法實(shí)踐的前提下，改變傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定中的按抄襲比例來判斷的思考方式，建立一種依據(jù)出版社經(jīng)濟(jì)利益受損程度來認(rèn)定是否造成實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的新判斷方法。

結(jié)束語

我國《著作權(quán)法》不斷修訂的過程中逐步發(fā)展完善，龐雜的法律關(guān)系網(wǎng)以及起步較晚的《著作權(quán)法》依舊存在問題。專有出版權(quán)是出版者獨(dú)占出版獲取利益的一項(xiàng)重要權(quán)利，專有出版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定除了應(yīng)當(dāng)考量侵害客體是作品整體還是實(shí)質(zhì)性部分以外，更應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。司法實(shí)踐中對(duì)專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的理解千差萬別，若僅僅以內(nèi)容來界定是否屬于實(shí)質(zhì)性侵權(quán)是不可取的。這其中涉及到許多問題，絕大部分是對(duì)法律規(guī)定的直接應(yīng)用，但對(duì)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)模糊不清的界定在一定程度上影響了司法實(shí)踐的進(jìn)行，增加訴訟成本。若是可以依據(jù)出版社經(jīng)濟(jì)利益受損程度、既往的司法實(shí)踐、其他國家的認(rèn)定方法措施來認(rèn)定是否造成專有出版權(quán)實(shí)質(zhì)性侵權(quán)，司法實(shí)踐能更加準(zhǔn)確、高效。

參考文獻(xiàn)

[1]常青.圖書出版者的專有出版權(quán)解析[J].科技與出版，2006（02）：56-58.

[2]許春明.質(zhì)疑“專有出版權(quán)”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2002（05）：42-44.

作者簡(jiǎn)介：

田世群（1998-），女，漢，四川省瀘州市，本科，研究方向：民法

汪琴霞（1998-），女，漢，四川省眉山市，本科，研究方向：民法

蔡敏（1997-），女，漢，四川省內(nèi)江市，本科，研究方向：民法