○吳穹

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610068)

“寧為雞口，無為牛后”是一句耳熟能詳?shù)闹V語，但另有一種觀點認(rèn)為應(yīng)是“寧為雞尸，無為牛從”。這種爭議由來已久，朱亦棟、郎瑛等主張“口、后”說；而顏之推、王念孫等人主張“尸、從”說。《詞源》《現(xiàn)代漢語詞典》都采取兩條皆收，不置可否的態(tài)度。今從多個角度對這兩種觀點進(jìn)行探析。

“寧為雞口，無為牛后”最早出現(xiàn)在《史記》和《戰(zhàn)國策》中。

……于是說韓宣王曰：“……大王事秦，秦必求宜陽、成皋。今茲效之，明年又復(fù)求割地。與則無地以給之，不與則棄前功而受后禍。且大王之地有盡，而秦之求無已，以有盡之地而逆無已之求，此所謂市怨結(jié)禍者也，不戰(zhàn)而地已削矣。臣聞鄙諺曰：‘寧為雞口，無為牛后?！裎髅娼槐鄱际虑?，何異于牛后乎?夫以大王之賢，挾強韓之兵，而有牛后之名，臣竊為大王羞之?！庇谑琼n王勃然作色，攘臂瞋目，按劍仰天太息曰：“寡人雖不肖，必不能事秦。今主君詔以趙王之教，敬奉社稷以從。”……于是六國從合而并力焉。蘇秦為從約長，并相六國。[1]卷69，2250-2261

(《史記·蘇秦列傳》)

“……且夫大王之地有盡，而秦之求無已。夫以有盡之地而逆無已之求，此所謂市怨而買禍者也，不戰(zhàn)而地已削矣。臣聞鄙語曰：‘寧為雞口，無為牛后。’今大王西面交臂而臣事秦，何以異于牛后乎?夫大王之賢，挾強韓之兵，而有牛后之名，臣竊為大王羞之?！表n王忿然作色，攘臂按劍，仰天太息曰：“寡人雖死，必不能事秦。今主君以楚王之教詔之，敬奉社稷以從。”[2]卷26，930-931(《戰(zhàn)國策·韓策一·蘇秦為楚合縱說韓王》)

兩段文字略有差異而大意相同，都是講蘇秦聯(lián)合六國以抗秦而游說韓王結(jié)盟。

一、“雞尸”說的依據(jù)

持“雞尸”之說的學(xué)者多釋“尸”為“主”義。

按：《戰(zhàn)國策》云：“寧為雞尸，不為牛從?！?/p>

祝迎尸。(《儀禮·士虞禮》)鄭玄注：“尸，主也。孝子之祭不見親之形象，心無所系，立尸以主意焉?！盵7]卷42，1282

詔祝于室，坐尸于堂……詔妥尸。古者尸無事則立，有事而后坐也。尸，神象也。祝將命也。(《禮記·郊特牲》)鄭玄注：“……將祭之，祝則詔主人拜妥尸，使坐之。尸即至尊之坐，或時不自安，則以拜安之也……”[8]卷26，955

堯讓天下于許由，曰：“……夫子立而天下治，而我猶尸之；吾自視缺然，請致天下?！痹S由曰：“……庖人雖不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣!”(《莊子·逍遙游》)成玄英疏：“尸，主也?！?，太廟中神主也；祝者，則今太常太祝是也；執(zhí)祭板對尸而祝之，故謂之尸祝也?！盵9]27延篤注云：“尸，雞中主也；從，謂牛子也。言寧為雞中之主，不為牛之從后也。”

(《史記索隱》)[1]卷69，2253

昔蘇秦說韓羞以牛后，韓王按劍，作色而怒。雖兵折地割，猶不為悔，人之情也。(《文選·阮元瑜為曹公作書與孫權(quán)》)李善注：延叔堅《戰(zhàn)國策》注曰：“尸，雞中之主也；從，牛子也。[3]卷69，588

蘇秦說韓王，稱：“寧為雞尸，無為牛從。”尸，主也，一群之主，所以將聚者。

(《爾雅翼·釋獸六·釋豵》)[4]258

二、“雞尸”說無法成立

由上述材料不難看出，將“尸”解釋為“主”并非空穴來風(fēng)，但假設(shè)蘇秦講的是“寧為雞尸”，便將韓王比作了“雞尸”，即“雞中之主”或“雞中之王”，那么按照這種解釋，無疑是要勸說韓王成為六國聯(lián)盟的統(tǒng)領(lǐng)，顯然與上下文以及史實有出入。

(一)“雞尸”缺乏文獻(xiàn)佐證

李慈銘、王利器認(rèn)為有關(guān)“雞尸”之解釋說服力不足。

……且雞尸之語，別無他證，奈何信之。(王利器引盧文弨語①)[10]545

此說不可從。尸字之義，不見所據(jù)。

(王利器引李慈銘語)[10]545

“雞尸”在佛教文獻(xiàn)中尚有用例。

爾時佛告諸比丘言：我念往昔，有一馬王，名雞尸，形貌端正，身體白凈，猶如珂雪，又若白銀，如凈滿月，如君陀花，其頭紺色，走疾如風(fēng)，聲如妙鼓。[11]卷42，489

此處“雞尸”是一匹馬的名字，和“寧為雞尸”中的“雞尸”完全是不同的意義。用“雞口”比喻低微而安寧之地位不僅符合蘇秦游說韓王時的語境，在詩文中也有不少用例。

甘閑在雞口，不貴封龍額。

(陸龜蒙《奉和襲美二游詩·任詩》)[12]卷618，1563

那能作牛后，更擬助洪基。

(元稹《酬翰林白學(xué)士代書一百韻》)[12]卷406，1003

豈雞口之福難消，畢竟因差果錯；乃牛后之羞旋至，大似谷震鐘鳴。[13]49

寧為牛后生，毋為雞口活。[14]16

通過對文獻(xiàn)的梳理，“雞尸”一詞缺乏材料佐證，不如“雞口”符合語言習(xí)慣。

(二)“口、后”比“尸、從”更諧韻

“從”何以解釋為“牛子”呢?《說文通訓(xùn)定聲》釋“從”：“又為豵。延篤《國策音義》：‘從’，牛子?！盵6]57朱駿聲以‘從’為‘豵’之假借字。

彼茁者葭，壹發(fā)五豝，于嗟乎騶虞!彼茁者蓬，壹發(fā)五豵，于嗟乎騶虞!(《詩經(jīng)·騶虞》)正義曰：“傳以《七月》云：言私其豵，獻(xiàn)豜于公?！洞笏抉R》云：‘大獸公之，小獸私之?！q言私，明其小，故彼亦云：‘一歲曰豵?！I(xiàn)豜于公，明其大……”[15]126

朱駿聲認(rèn)為“豵”是“凡獸之通名也”是有根據(jù)的。但是“從”和“豵”的假借關(guān)系能否成立呢?

“從”和“豵”在上古音中韻部相同，屬東部；聲母分別為“清”“精”，同屬齒頭音，讀音相近?！皬摹焙汀柏q”符合假借的語音條件，但現(xiàn)存文獻(xiàn)中未見用例，存疑待考。同時，贊成“雞口、牛后”說的學(xué)者，從音韻學(xué)的角度提出了強有力的反駁。

口、后韻葉，如“寧為秋霜，毋為檻羊”之類，古語自如此。[16]卷43，439

口與后葉，與《漢書》‘寧為秋霜，毋為檻羊’正同，若‘尸’‘從’，則不葉矣。[17]卷10，135

愚謂口、后音順，當(dāng)時鄙諺如此，亦非秦所故為也。[18]卷20，207

“西漢時代音系和先秦音系相差不遠(yuǎn)，到東漢變化才較大?！盵19]82《戰(zhàn)國策》各篇目寫定的時間大致在戰(zhàn)國至秦漢之間，這四條觀點是否符合先秦語音的實際情況呢?今將“口”“后”“尸”“從”四字的上古、中古時期讀音制表如下。

上古聲母、韻部 《廣韻》中的反切 中古語音系統(tǒng)中的音韻地位口溪母 侯部 苦后切 溪母、后韻、開口呼、一等韻、上聲、流攝后匣母 侯部 胡口切 匣母、后韻、開口呼、一等韻、上聲、流攝尸書母 脂部 式脂切 書母、麻韻、開口呼、三等韻、平聲、止攝從從母 東部 疾容切 從母、鐘韻、合口呼、三等韻、平聲、通攝

“口”和“后”在上古語音系統(tǒng)中同屬侯部，到中古音時唯聲母不同，二字在不同時期都是押韻的。而“尸”“從”二字的上古音、中古音都不押韻。鄭慧生在《說“寧為雞尸，無為牛從”》一文中認(rèn)為“流傳在社會上的民諺(鄙語)歌謠，也不全是兩句葉韻”[20]。誠然，并非所有民諺歌謠皆為押韻，然其無法給出有力的材料來反駁“口、后”的正確性。不可否認(rèn)的事實是，在口耳相傳時，押韻的“口”“后”二字，明顯要比“尸”“從”二字更易使諺語流傳。

(三)“口”“后”字形差別較大

主張“雞尸”“牛從”的觀點認(rèn)為“口、后”與“尸、從”由于字形相近而在傳抄過程中產(chǎn)生了訛誤。

太史公記曰：‘寧為雞口，無為牛后?！耸莿h戰(zhàn)國策耳。案：延篤戰(zhàn)國策音義曰：‘尸，雞中之王?！瘡模Ｗ?。然則，口當(dāng)為尸，后當(dāng)為從，俗寫誤也。[10]544

《史記》作雞口、牛后，亦傳寫之誤。顏氏已辨之矣。[21]63

今本“口”字當(dāng)是“尸”字之誤，“后”字當(dāng)是“從”字之誤也。[22]76

假設(shè)如上述觀點所言，此種訛誤最有可能產(chǎn)生的原因莫過于文字字形相近而誤。蘇秦游說韓王《史記》和《戰(zhàn)國策》中均有記載。今天雖無法確知司馬遷和劉向手中關(guān)于蘇秦的文獻(xiàn)是用哪種字體寫成，但可以根據(jù)蘇秦和司馬遷、劉向的生活時代推斷出可能性較大的幾種字體。

甲骨文：不是戰(zhàn)國、西漢時期使用的文字，排除其可能性。

金文：“從西周后期到戰(zhàn)國早期，銅器銘文中可見的內(nèi)容并無很大變化，主要是器主敘述做器原由，以及祝福子孫保有器物等類的話。”[23]52蘇秦的事跡被刻到銅器上的可能性微乎其微，故排除掉金文的可能性。

戰(zhàn)國文字：是指戰(zhàn)國時期，除了秦國以外東方六國使用的文字。蘇秦游說各國，其事跡被記載時使用這種文字的可能性是存在的。

小篆、隸書：小篆和隸書分別是秦代和西漢時期的主要文字，這兩種字體有其可能性。

草書：草書在東漢比較流行，之前是輔助隸書的一種簡便字體，主要用于起草文稿和通信。[23]86亦無其可能性。

所以，劉向和司馬遷看到的文獻(xiàn)使用的字體不外乎戰(zhàn)國文字、小篆、隸書這三種情況。

口尸后從戰(zhàn)國文字images/BZ_110_359_396_509_454.pngimages/BZ_110_741_391_826_459.pngimages/BZ_110_1114_377_1326_472.pngimages/BZ_110_1644_383_1844_468.png璽匯 郭店楚簡 睡虎地秦簡 包山楚簡 山東出土陶文 古陶文字征包山楚簡小篆images/BZ_110_388_574_480_652.pngimages/BZ_110_749_566_817_659.pngimages/BZ_110_1181_563_1259_662.pngimages/BZ_110_1708_565_1780_660.png隸書images/BZ_110_394_704_474_757.pngimages/BZ_110_748_699_818_762.pngimages/BZ_110_1124_693_1316_768.pngimages/BZ_110_1649_691_1839_771.png桐柏廟碑 祀三公山碑 華山廟碑 夏承碑 史晨碑 袁君碑

注：戰(zhàn)國文字征引自高明《古文字類編》中戰(zhàn)國時代的石刻、竹簡、帛書、璽印、陶器文字；所用小篆皆引自《說文》；由于能確定年代的西漢早期隸書碑刻“楊量買山記”和“魯孝王刻石”分別只有二十七字和十三字，并無“口”“尸”“后”“從”四字。本表采用的隸書字體皆來自《隸辨》中的東漢碑刻文字，亦可做參考。

在三種不同的字形中，“口”“后”的差別始終比較明顯。“后”“從”的左半部分雖同為“辵”字，但右半部分的字形差別比較大。所以“俗寫誤”的可能是比較小的。

(四)延篤著作失傳已久

在現(xiàn)存的文獻(xiàn)中，延篤是最早反對“雞口、牛后”說的人。顏之推和歷代支持“雞尸、牛從”說的學(xué)者幾乎都引用延篤在《戰(zhàn)國策音義》(又稱《國策音義》)中的觀點來作為論據(jù)。“寧為雞口(尸)，無為牛后(從)”這句話也出現(xiàn)在《史記·蘇秦列傳》中，故延篤關(guān)于“雞尸、牛從”之說也有可能出現(xiàn)在其關(guān)于《史記》的著作中。正史藝文志、經(jīng)籍志中關(guān)于延篤著作的著錄情況如下。

《戰(zhàn)國策論》一卷，漢京兆尹延篤撰(《隋書·經(jīng)籍志》)

《戰(zhàn)國策論》一卷，延篤撰(《舊唐書·經(jīng)籍志》)

延篤《戰(zhàn)國策論》一卷(《新唐書·藝文志》)

后漢京兆尹《延篤集》一卷 (《隋書·經(jīng)籍志》)

《延篤集》二卷(《舊唐書·經(jīng)籍志》)

《延篤集》二卷(《新唐書·藝文志》)

《宋史·藝文志》《遂初堂書目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》已不見著錄。

一些文獻(xiàn)對延篤著作的流傳情況亦有提及。

(延篤)所著詩、論、銘、書、應(yīng)訊、表、教令，凡二十篇云。(《后漢書》)[24]卷64，2108

始后漢延篤，乃有《音義》一卷。又別有《音隱》五卷，不記作者何人。近代鮮有兩家之本。[1]9

諸家《音義》，延篤《音隱》，鄒誕生、柳顧言等書亦失傳。[25]卷45，398

“史記三家注”中，一共引用四條延篤的觀點，都出自司馬貞的《史記索隱》。其中，有三條都是延篤對《戰(zhàn)國策》的注，然而司馬貞自己又說“近代鮮有兩家之本”。這讓司馬貞引用材料的出處變得可疑。對歷代藏書目錄和藝文志、經(jīng)籍志的梳理說明了最遲從宋代以降，延篤關(guān)于《史記》《戰(zhàn)國策》的著作就已亡佚，后人根本無從目睹。所以，宋代之后支持“雞尸、牛從”的諸家，如以王念孫為代表的清代諸儒，都是在未見延篤原著的情況下因循顏之推的觀點?，F(xiàn)存的文獻(xiàn)中也無直接材料能夠證明顏之推看到過延篤的著作。顏之推關(guān)于“雞尸、牛從”的觀點是否為間接得來，尚不能定論。諸家作為論據(jù)征引，顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

三、結(jié) 語

雖然后世又衍生出“寧為雞頭”“寧為雞首”“不為牛后”“毋為牛后”“不當(dāng)牛尾”，但語言的開放性不意味著“雞尸、牛從”之說是合理的。在未發(fā)現(xiàn)新材料的情況下，“雞口、牛后”更接近早期文本的原貌。本文的研究范式——從字形、詞義、用韻、文獻(xiàn)存佚等方面綜合考察——亦對辨析古代早期歌、詩、謠、諺流傳過程中產(chǎn)生的異文有所助益。

【注釋】

①然盧文弨語不知從何引得?！度簳把a》有言與此相異：“《國策》：‘寧為雞口’一云當(dāng)為‘雞尸’。尸即‘主’也。禽獸以強者為主，更有強者則異主矣。”見盧文弨著：《群書拾補·晏子春秋校正》，民國十二年(1923)北京直隸書局影印《抱經(jīng)堂叢書》本。