黃紫晗

引 言

自政府管理改革開始，深圳市在政府要按照政社分離、政事分離的原則，逐步將政府直接“養(yǎng)機構(gòu)、養(yǎng)人、辦事”轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚍蠗l件的社會公益性民間組織購買服務(wù)。2007年開始政府以向社會工作機構(gòu)購買服務(wù)的方式，通過招標(biāo)、競標(biāo)，由社會工作管理部門授權(quán)有關(guān)業(yè)務(wù)主管主管部門向公益組織購買，并以合同方式確定雙方的責(zé)任、權(quán)利、利益關(guān)系（深發(fā)〔2007〕18號）。社會工作以專業(yè)服務(wù)和解決社會問題，特別是關(guān)注社區(qū)出現(xiàn)的微觀問題而著稱，與政府社會治理轉(zhuǎn)型具有高度的契合性。加上社會工作者除了具有專業(yè)知識之外，在實際工作中，社會工作者特有的理解力和洞察力能在社會服務(wù)過程中與服務(wù)對象建立良好信任關(guān)系。由此一來，政府在社會治理轉(zhuǎn)型過程中，認為社會工作者是可以幫助政府解決社會治安、人口管理、城市管理、社會事業(yè)建設(shè)等問題。從這方面來看，政府是期待通過購買社工服務(wù)，讓社工參與政府的社會治理。

一、委托代理理論的研究現(xiàn)狀與評析

20世紀70年代，羅斯、約翰遜與麥克林等新古典經(jīng)濟學(xué)家由于不滿足于“企業(yè)黑箱”理論，開始對企業(yè)內(nèi)部信息不對稱和激勵問題進行研究。學(xué)者開始研究代理人在信息不對稱下的契約關(guān)系，即由于代理人長期從事某項服務(wù)，比委托人掌握更多的專業(yè)知識和市場信息，可以憑借自己的優(yōu)勢條件進行委托人無法監(jiān)督到的自利行為，最終造成委托人的損失。因此該理論研究的問題指在信息不對稱和代理方追求自身利益的情況下，委托方如何才能對代理方進行監(jiān)督和激勵，保證委托方自身目標(biāo)的達成（陳林懋，2016）。

（一）委托代理理論的假設(shè)前提

1.第一個假設(shè)前提是委托人和代理人全部為“經(jīng)濟人”

都只是顧及自身的利益最大化而不考慮其他，委托人希望自身追求擁有的資本能給自己帶來更多和更大的利潤，代理人則更加關(guān)心自己的工資、職位、生活質(zhì)量等需要能否通過代理行為獲得滿足。但是，委托人和代理人除了是“經(jīng)濟人”之外，同時還是“社會人”，無論是委托人還是代理人除了考慮自身的利益之外，還包括顧及自身覺悟的提高、社會責(zé)任的增強、奉獻精神、事業(yè)心等，委托代理理論片面地認為人類只是為追求自身的經(jīng)濟利益，認為經(jīng)濟激勵即是對代理人努力工作的唯一動因（劉有貴，蔣年云，2006），這與現(xiàn)實的情況是有所差距的。

2.第二個假設(shè)前提是委托人和代理人的目標(biāo)是沖突的

在“經(jīng)濟人”假設(shè)之下，委托人和代理人的目標(biāo)都是實現(xiàn)自身效用的最大化，雙方如果追求的利益不一致，就會發(fā)生沖突，代理人不一定會為委托人的利益服務(wù)，也許會以犧牲委托人的利益為代價謀取私利。社工機構(gòu)作為NGO，追求的不一定是經(jīng)濟利益，但是也面臨生存壓力，面臨政府的績效考核，在代理過程中可能會以犧牲服務(wù)對象的需求為代價。

3.第三個假設(shè)前提是委托人和代理人之間的信息不對稱

信息不對稱指的是雙方擁有的信息質(zhì)量和數(shù)量上的不同，在委托代理關(guān)系中，委托人因為沒有參與到代理人的具體事物中，無法監(jiān)控代理人的行為和信息，代理人可以利用其掌握的信息優(yōu)勢謀求自身效益最大化。

（二）委托代理理論的擴展性研究

傳統(tǒng)的代理理論主要是聚焦于微觀經(jīng)濟學(xué)研究，在代理人方面單向去研究其機會主義行為，并且認為產(chǎn)生這樣的問題主要是因為委托人與代理人之間的利益產(chǎn)生分歧。雖然合同可以最小化雙方關(guān)系不對稱的問題，但是代理理論強調(diào)了特別功能的障礙：即委托人和代理人都在尋求最大化各自的利益，所以委托代理問題就是假定代理人的事前行為（代理人在完成任務(wù)方面比委托人更為精通，并試圖使合同條款對自己有利——稱之為“逆向選擇”）或事后行為（代理人在委托人方面只過濾對自己有利的信息——稱之為“道德風(fēng)險”）的存在，而這種行為的存在是由于雙方的信息不對稱造成。（Lalonde et al.，2015）但是這樣的單向關(guān)系，非常限制全面描述委托代理之間的關(guān)系與問題，應(yīng)該用更復(fù)雜的框架解釋雙方潛在的三個方面的問題：（1）代理人因反制委托人利益而產(chǎn)生的機會主義行為；（2）委托人因反制代理人利益的機會主義行為；（3）委托人和代理人因兩者之間共同利益而影響第三方利益。代理理論應(yīng)該關(guān)注錯綜復(fù)雜、動態(tài)的委托代理關(guān)系，提供更好的理解問題起源的解釋框架。（Zardkoohi et al.，2017）雖然從微觀經(jīng)濟學(xué)中認為，產(chǎn)生代理問題源于委托人無法真正監(jiān)督代理人，（Cvitani et al.，2018）認為可以從檢測合同的動態(tài)系統(tǒng)，在合同的每個階段體現(xiàn)代理人的價值，用價值流程圖去體現(xiàn)合同的支付現(xiàn)狀，優(yōu)化委托人通過合同監(jiān)督代理人的輸出過程。委托代理人關(guān)系中，因為合約關(guān)系的存在，代理人的行為都是可證實的，委托人可以充分了解代理人的所有戰(zhàn)略，委托人可以決定是否要通過合約去告知代理人所有的事情，委托人控制者最佳合同的存在。所以代理問題也是在合同簽訂后，代理人意識到與委托人具有利益沖突而產(chǎn)生，所以解決這些困難，就要考慮合同提供的信息多少，是否可以讓代理人具備根據(jù)合同的信息去推斷自己所需要的信息量的戰(zhàn)略能力（Chen，2013），所以合同的信息可以成為減少代理問題的方式之一。

傳統(tǒng)的代理理論起源于對公司的研究，主要是考慮營利性經(jīng)濟體產(chǎn)生的代理問題，后有學(xué)者從研究非營利組織的角度去修正代理理論，認為當(dāng)監(jiān)督的程度大于代理程度，非營利組織即使存在代理問題，捐助者及其它利益相關(guān)著的監(jiān)督會抵消這些代理問題，非營利組織的管理者與利益相關(guān)者之間的關(guān)系制衡，會減輕代理問題（Nikolova et al.，2013）。而社會企業(yè)具備同時具備經(jīng)濟和社會雙重的“混合”價值，針對社會企業(yè)的研究，即可以從傳統(tǒng)的代理理論模型去解釋，但是社會企業(yè)比利潤導(dǎo)向型的組織擁有更廣泛的價值目標(biāo)，不僅僅是自利因素，制度環(huán)境也是影響社會企業(yè)的代理問題重要的指標(biāo)之一，社會企業(yè)家的研究對重新定義委托代理關(guān)系提供了獨特的研究方向。（Bacq et al.2016）而在公私協(xié)力環(huán)境下，委托-代理關(guān)系在以下條件下將產(chǎn)生最佳結(jié)果：（1）政府與私營實體之間的完全具體和可執(zhí)行的合同;（2）可衡量的產(chǎn)出指標(biāo)和可監(jiān)測的服務(wù)提供;（3）合同期限穩(wěn)定（Leruth，2009）。傳統(tǒng)委托代理理論將代理人視為理性的個體，將自利作為產(chǎn)生代理問題的原因，Korsgaard將代理人定義為一個積極的人：“一個人既是主動的又是被動的，既是代理人又是經(jīng)驗主體（McDonald，2010）?！庇邢蘩硇允侨说奶煨?，人類行為的機會主義是現(xiàn)實的，但是在群體中，當(dāng)個人的順從能提高群體的健康，就會鼓勵利他行為的出現(xiàn)（Yasushi Suzuki，2015）。從以上研究來看，代理問題不僅僅存在于以追求利潤為目的性的經(jīng)濟體，也存在于非營利性的組織中，并且其代理行為更為復(fù)雜。

3.委托代理問題研究模型

在前文所提到，由于信息不對稱的原因存在，代理人可以通過自己的努力去控制契約的不確定性，就會出現(xiàn)代理人追求自身利益最大化而損害委托人利益的委托代理問題?？夏崴埂ぐ⒘_（1985）根據(jù)信息不對稱的發(fā)生時間將委托代理問題區(qū)分為兩種類型，道德風(fēng)險和逆向選擇。研究事前信息不對稱的稱為逆向選擇模型，研究事后非對稱信息的稱為道德風(fēng)險模型。道德風(fēng)險是指代理人未按契約規(guī)定形式，也就是降低勞動努力或采取機會主義行為來達到自我效用最大化的現(xiàn)象，利用隱蔽行為而給委托人帶來的損失。逆向選擇是指代理人在受雇時宣稱有某些技術(shù)或能力，而委托人在雇用時或甚至已雇用時皆無法辨識其技術(shù)或能力。（Donaldson，1990，Williamson，1985;Laffont&Tirole，1988;Bergen et al，1992;吳瓊恩，1996:283-284））

4.委托代理理論的變化模型

委托代理理論的發(fā)展是典型的新古典經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展模型，其發(fā)展演化也充分發(fā)揮了西方經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展路徑，委托代理理論從傳統(tǒng)的的最簡單最理想的形式，通過擴展委托人數(shù)，發(fā)展出共同代理理論；擴展代理人人數(shù)，發(fā)展出多代理人理論；擴展代理人完成的事項數(shù)，發(fā)展除了多任務(wù)代理理論（劉有貴，蔣年云，2006）。

共同代理理論是“多個委托人——單一代理人——單一代理事務(wù)”委托代理（劉有貴，蔣年云，2006）由于涉及到多個委托人，共同代理理論研究的核心問題也進一步具體化為委托人與代理人如何達到有效率的產(chǎn)出及生產(chǎn)剩余如何在委托人與代理人相互間如何分配。一個代理人必須在多個任務(wù)之間分配他的不可觀測的努力，而多個委托人對究竟什么是最優(yōu)的努力分配又會持不同看法，代理人只重視看起來相對比較容易評估的任務(wù)，而忽略其他的任務(wù)，因此委托人的報酬激勵是低效率的（劉有貴、蔣年云，2006）。然而在經(jīng)濟學(xué)中認為因為風(fēng)險和不確定性的存在，為代理人濫用權(quán)力提供了潛在可能性（王金秀，2002）。

5.對委托代理理論的評述

（1）研究對象方面的擴展：相對于傳統(tǒng)的經(jīng)濟型組織，現(xiàn)在非經(jīng)濟型組織如非營利組織、社會企業(yè)等也成為研究者力圖去詮釋委托代理關(guān)系的研究對象，擴充了研究對象。

（2）研究委托問題的擴展：傳統(tǒng)委托代理理論中認為代理問題產(chǎn)生的原因是基于信息不對稱，代理人基于自利原因而出現(xiàn)與委托事項不相符的機會主義行為，在后續(xù)的研究中，發(fā)現(xiàn)代理人不只是有自利的行為，也有利他行為，委托代理之間的復(fù)雜關(guān)系，問題不僅僅會出現(xiàn)在代理人身上，也會出現(xiàn)在委托人方面甚至是委托代理雙方的利益訴求而損害的第三方身上。

（3）研究解決委托問題的擴展：解決代理問題一般認為應(yīng)從外部的監(jiān)督、細化合同事項和懲罰代理人等方式進行，但是也有學(xué)者認為應(yīng)從代理人內(nèi)在機制如道德約束等方面去減少代理問題，將社會價值作為衡量代理人績效的標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是考慮經(jīng)濟指標(biāo)。

從上述文獻中整理可以看出，委托代理理論的廣度是值得進一步挖掘，也值得從更加多元的角度去詮釋，本文中的社工作為代理人，符合委托代理理論的論述，而且社工機構(gòu)作為非營利組織，有著利他主義的社會目標(biāo)，社工的委托者有政府和服務(wù)對象雙重的委托人，這些特征與傳統(tǒng)的代理理論中的代理人形象差別很大，本文希望從這個獨特的代理人角色提供擴展代理理論中富有洞察力的形象特征。

二、社會工作者作為代理人的理論評述

除了在經(jīng)濟學(xué)上對于“經(jīng)濟理性代理人”的論述外，還有關(guān)于醫(yī)護人員、輔導(dǎo)社會弱勢的社工及心理醫(yī)生、警察人員等這些非典型的代理人可能具有的特殊心理困境，以及這些困境造成的代理行為問題進行研究，而本文便試圖更細致地分析社工的問題。

社工服務(wù)作為政府購買服務(wù)的內(nèi)容之一，涉及到雙重委托代理關(guān)系。從合約上來看是第一重委托代理是即政府與社工機構(gòu)之間的委托關(guān)系，也就是“政府代理人”角色，社工的服務(wù)對象還涉及到弱勢群體，所以社工機構(gòu)同時具有“服務(wù)對象代理人”的身份，社工機構(gòu)符合共同代理理論的模型。但是本文不研究委托的形式，僅從社工的角度去研究代理人問題，所以本文不對委托人的角色對代理人的問題是否有影響進行討論。有學(xué)者從認為這種雙重代理關(guān)系的存在，社工機構(gòu)的真正信息是在服務(wù)于服務(wù)對象的過程中產(chǎn)生，而不是與政府互動的過程中，如果政府無法有效地監(jiān)督代理人（陳天祥，鄭佳斯，2016），易導(dǎo)致代理人問題。學(xué)者研究社工服務(wù)的過程中，不能有效地回應(yīng)服務(wù)對象的需求，在面對政府的績效考核的壓力下，出現(xiàn)了應(yīng)付政府績效的策略性行為，只是靠著政府的績效評估要求去制作漂亮的文案資料，而忽視服務(wù)對象的真正需求，在服務(wù)傳遞過程中陷入了道德風(fēng)險（陳林懋，2016）。

改變社工機構(gòu)代理人的問題，從經(jīng)濟學(xué)的角度看，給予外部的誘因可以構(gòu)建相應(yīng)激勵兼容機制，即利用正面激勵機制（擴大服務(wù)購買）和負面激勵機制（利用第三方評估）兩種方式解決，也有人提出具體的將服務(wù)對象的監(jiān)督機制作為政府監(jiān)督重要的參考信息，但是都無法真正解決代理人問題。而規(guī)避服務(wù)傳遞的道德風(fēng)險措施中，因為要求對政府忠誠和對服務(wù)對象負責(zé)雙重角色的情況存在，如果社工服務(wù)過程中堅持社會工作的專業(yè)價值和倫理，才能避免代理人針對服務(wù)對象的道德風(fēng)險問題（陳林懋，2016）。但是從現(xiàn)實中看，關(guān)注這些最優(yōu)激勵機制的設(shè)計，多數(shù)忽略了政府激勵所產(chǎn)生費用來自稅收的事實，而這些稅收會產(chǎn)生無謂的損失、損害社會福利，當(dāng)合作機構(gòu)績效過高，社會效益受損時，就應(yīng)該控制機構(gòu)的增長（趙卓，李玖靈，2018）?？墒潜O(jiān)督和激勵機制這些外部因素?zé)o法根本解決其代理人的問題，所以本文試圖從社工個人內(nèi)部機制和社工服務(wù)過程的代理問題之間的因果關(guān)系，內(nèi)部機制即社工的同理心和同情滿足，而代理問題從工作努力意愿（逆向選擇）和道德疏離情況（道德風(fēng)險）進行詮釋。

（一）同理心

“同理”（Empathy）是指境遇不同的人也能了解他人的感受與處境，不同于同情，同情是自然與本能的表現(xiàn)，在我們生活中較常表現(xiàn)出同情的了解，但同理要做到“站在你的位置思考難題”是一種“你懂我的感受”的感覺，這是個不容易的技巧，但如果能夠讓案主感受到同理的感覺，會有助于滋長與維持助人關(guān)系（林萬億，2013）。在社工服務(wù)中，同理心是助人關(guān)系中重要的條件，是指社工能正確理解服務(wù)對象，敏銳覺察服務(wù)對象的內(nèi)在感受，并運用符合服務(wù)對象感受的語言，協(xié)助其改變。齊格弗里德（Siegfried，2008）也再次確認了與繼發(fā)性創(chuàng)傷壓力有關(guān)的癥狀，提出同理心是一種關(guān)鍵性風(fēng)險因素，因為它使社工暴露在案主的創(chuàng)傷事件和敘述中，導(dǎo)致社工士氣低落、健康不佳、缺席會談。張驍?。?018）認為同理心是社工的專業(yè)技術(shù)，也是委托人（政府）認為是社工服務(wù)的優(yōu)勢之一，是政府委托社工機構(gòu)代理弱勢群體服務(wù)的原因之一，所以可以假定在社工在開展服務(wù)的過程中，同理心越高，出現(xiàn)「逆向選擇」的可能性越小，「道德風(fēng)險」也就越低。社工的服務(wù)是具有公共服務(wù)特征的，公共服務(wù)動機與組織的績效是出于正相關(guān)，在個人層面，公共服務(wù)動機與受雇者的個人價值選擇相一致（Nicolai Petrovsky et al.2014）。Perry（1996），BangCheng Liu（2014）等人認為公共服務(wù)動機包括公共政策制定的吸引力（attraction to public policy making）、同情（compassion）、公共利益的合法性（commitment to the public interest）和個人的犧牲（self-sacrifice），同情可以有效地影響社會工作實務(wù)中。

（二）同情滿足（Compassion satisfaction）

同情是直接影響社工實務(wù)中的基本因素，為了幫助服務(wù)對象，社工必須與服務(wù)對象發(fā)展和諧的關(guān)系和同理心，同理心是實現(xiàn)同情的手段之一（McCann&Pearlman，1990）。而同情滿足是來源于在工作中感受到的喜悅，通過幫助他人的專業(yè)工作如精神健康保護，在其中能感受到貢獻于社會的自我整體滿足（Stamm，2010，pp.12-13）。許多學(xué)者在關(guān)注社工同情方面的研究，大多是寄希望于幫助社工提升同情滿足（Decker，James T et al.，2015），而一個成功的社工，同情滿足最通常被看作是面對工作的高績效、正面的態(tài)度，對積極的結(jié)果賦予更大的希望或強化結(jié)果的價值（Kulkarni et al.，2013）。.Wagaman（Wagaman，Geiger et al.2015）等人討論社工的同理心與同情滿足之間的關(guān)系，BangCheng Liu等人發(fā)現(xiàn)在中國的系絡(luò)中，同情與工作滿足是呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系（Liu，Zhang et al.2014）。本文將同情滿足和同理心作為社工個人內(nèi)在機制即自變量，去分析其影響工作努力意愿和道德梳理的情況。

（三）工作努力意愿

關(guān)于工作努力意愿（willingness to exert work effort）指的是為了追求金錢上的回報（自利動機）和社會交往需求（利他動機），以經(jīng)濟學(xué)者的研究視角看，追求金錢動機對于增加工作努力意愿是最有效率的和最容易成功，而J.Kunz and S.Linder發(fā)現(xiàn)社會交往需求與工作努力意愿的關(guān)系是正向的（Kunz and Linder 2012），說明工作努力意愿不僅僅是自利導(dǎo)向的。從這方面看，對他人的期待特別是社會交往需求是會促進工作努力意愿的，從他人對自身的期待來看，他人對自己的初識信任（trust's antecedents）讓員工更加愿意努力工作（Robinson，Kraatz et al.1994）。Julian GoulA-WUiams（2003）研究初識信任包括個人特征（性別、服務(wù)時長、工作職位、年齡、合同類型和薪水）與在組織中行為（努力）之間的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)中的信任和員工努力之間的關(guān)系是消極的，低信任度員工的工作投入度更高（Julian GoulA-WUiams，2003）。從Robinson和Julian之間的研究對比來看，發(fā)現(xiàn)個人在組織的工作努力行為是受組織因素影響，但本文從個人層面去了解其工作努力意愿，不考慮組織因素。吳宗憲（2012）將工作努力意愿作為研究公務(wù)人員公共服務(wù)動機的依變量，認為公務(wù)人員的物質(zhì)誘因動機、團隊支持動機和公共服務(wù)動機對公務(wù)人員的工作努力意愿都會產(chǎn)生正面積極的影響，而公共服務(wù)動機和團隊支持動機比物質(zhì)誘因動機更能產(chǎn)生較積極的作用。隨后，吳宗憲（2014）年進一步研究公共服務(wù)動機與工作努力意愿之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)動機可以成為提高公務(wù)人員工作努力意愿的重要因素，吳的研究進一步證明個人的利他動機是影響工作努力意愿很重要的因素，也是本文研究的目的所在，討論利他因素（同理心和同情滿足）對該項的影響情況。

（四）道德疏離（Moral Disengagement）

Bandura（1986）第一次提出道德疏離的概念，他認為道德疏離是一種自我避免懲罰的機制，并且道德疏離不是臨時發(fā)生的，而是個人在與社會互動過程中逐步自我疏離的過程。他指出道德疏離讓人們有意識或無意識地利用策略讓自己參與到道德行為中，為了在道德行為中重建指導(dǎo)意義，人們會利用各種機制去重塑自己的形象。個人在不同的人類認知過程中，通過自己的決策和行為，允許個人的道德疏離感去排除非倫理的情況，從而讓自己排除壓力的感覺。而這種認知過程被認為是道德疏離產(chǎn)生的原因，是人們在選擇性的道德疏離中，為了保持自己情緒上的健康。（Osofsky，Bandura et al.2005）而發(fā)揮自身內(nèi)部的功能（Bandura，1990a，1990b，1999，2002，2005.余一鳴，2012），而道德疏離的高低是決定個人在面對自我認知過程中自我選擇的結(jié)果。Adam將道德疏離的兩種機制——道德原則（moral justification）和責(zé)任感缺失（displacement of responsibility）作為影響個人在工作中出現(xiàn)非道德行為的因素，并發(fā)現(xiàn)雙方有強烈的正相關(guān)（Adam Barsky，2011）。個人道德疏離與集體道德疏離的相關(guān)系數(shù)是0.55，說明社工個人的道德疏離在一定程度上會導(dǎo)致機構(gòu)的整體道德疏離。（Gini，Pozzoli et al.2015）這里的研究報告中，我們傾向于這些通過建立一種道德疏離新的測量標(biāo)準(zhǔn)作為預(yù)測非道德行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)（Moore et al.2012），并將社工個人的道德疏離作為因變量，并作為影響社工機構(gòu)道德疏離很重要的推論指標(biāo)。

三、本文的研究設(shè)計

（一）本文的研究架構(gòu)

根據(jù)前文的文獻探討，對本文所研究對象即社工作為代理人，其工作努力意愿和道德疏離情況，社工基于利他主義前提下，而不是傳統(tǒng)委托代理理論中的代理人自利原因下所作出的假設(shè)。

1.經(jīng)濟學(xué)模型下的傳統(tǒng)代理人理論模型

圖1 傳統(tǒng)理論假設(shè)圖（自制）

2.本文提出的修正假設(shè)模型

圖2 本文的理論假設(shè)修正模型（自制）

3.本文的假設(shè)命題

假設(shè)一：基于利他主義（同理）的原因，會正面影響工作努力意愿（逆向選擇）。

假設(shè)二：基于利他主義（同理）的原因，會負面（降低）影響道德疏離（道德風(fēng)險）。

指的是在社工在同理心的驅(qū)動下，以利他主義為導(dǎo)向，不會出現(xiàn)逆向選擇的問題，并強化工作努力意愿，弱化道德疏離，從而減少道德風(fēng)險性問題。

假設(shè)三：基于利他主義（同理）的原因，在同情滿足的中介作用情況下，會正面強化工作努力意愿（減少逆向選擇）。

假設(shè)四：基于利他主義（同理）的原因，在同情滿足的中介作用情況下，會負面（弱化）影響道德疏離（道德風(fēng)險）。

（二）研究方法及研究流程

1.本文采取問卷調(diào)研的方式

研究對象以深圳市政府購買服務(wù)的社工為研究對象，為了保證問卷確實發(fā)送至符合條件的對象和問卷回收的質(zhì)量，但是由于研究者不在深圳市，所以通過網(wǎng)絡(luò)以滾雪球的方式發(fā)放問卷，共收回152份問卷，利用stata進行數(shù)據(jù)分析，得出相關(guān)結(jié)論。

2.研究變項及測量工具

本研究的所有問卷皆源于西方文獻中轉(zhuǎn)譯，筆者在發(fā)放之前，征求社會工作專業(yè)老師進行前測并進行修改，并對一線社工進行前測，確保本問卷的中文信效度的問題。為了保持問卷的完整性，本文的問卷都未經(jīng)修改與刪減。

本研究所有問卷均采用5等分的李克特量表（5-point Likert style scale）進行測量，其中1代表非常不同意，2代表不同意，3代表普通，4代表同意，5代表非常同意。

3.量表來源

（1）工作努力意愿量表。本文中的測量關(guān)于個人工作努力意愿的量表，系參考Gould-Williams（2003）及Leisink&Steijn（2009）的研究中所使用的7項題，作為本文的依變量一進行討論。本文采用factor analysis.pcf進行因素分析。

（2）道德疏離量表。Adam J.Barsky等人認為道德疏離包括道德辯護（moral justification）和責(zé)任感缺失（displacement of responsibility），而Cella Moore等人（2011）等人通過心理層面所發(fā)展出來的“道德疏離測量”，包括道德辯護、委婉標(biāo)簽化（euphemistic labeling）、優(yōu)勢比較（advantageous comparison）、責(zé)任感缺失、分散責(zé)任、扭曲結(jié)果、非人性化（dehumanization）、責(zé)備歸因（attribution of blame）等八項題作為本文的引用，并作為本文的依變量二進行分析討論，比表也采用factor analysis.pcf進行因素分析，其分析結(jié)果見附錄二。

（3）社工專業(yè)同理測量表。本文中的社工同理情況測量引自Steve King.Jr&Michael J.Holosko（2012）中針對社會工作人員的同理心測量，作者共有27項題，該文作者也認為如果想簡短地引用該問卷，可以用該問卷的第一部分7題項作為研究，筆者由于問卷組成部分多，就引用了其7題項，該部分將作為本文研究的自變量，同樣采用factor analysis.pcf進行因素分析，詳見附錄三。

（4）同情滿足表（compassion satisfaction scale）。本文引自《Professional Quality of Life Scal（ePROQOL）》——專業(yè)生活質(zhì)量表，此表格分為三部分共30題，其中3/6/12/16/18/20/22/24/27/30題是測量同情滿足，因為此表格所測量的次構(gòu)面是具有獨立測量的屬性（unique personality attibutes），本文將引用該表的第一部分作為了解社會工作人員的同情滿足情況，并探討同情滿足作為中介變量如何影響其他變量。這一變量的因素分析詳見附錄四。

4.控制變項

本研究根據(jù)一般對社工行為研究之慣例，將性別、工作時間、專業(yè)北京、專業(yè)職位等放入控制變項，也作為個人特征項進行因素分析，在更廣的范圍進行分析。

（三）本文的研究限制

1.本文的問卷回收數(shù)量有限，以網(wǎng)絡(luò)的形式進行發(fā)放和回收，填答問卷的人有限，所以本問卷的回收份數(shù)僅有152份，而深圳市社工人員接近8000人，相對于總體人數(shù)，樣本量小是本文最大的限制。但是在統(tǒng)計分析中，樣本量超過30，即可有推論性，所以本研究結(jié)果有一定的推論性。

2.本文不是按照隨機抽樣的方式進行樣本篩查，而是采取滾雪球的方式進行發(fā)放，在人員抽樣方面沒有嚴格控制，樣本代表性不足，也是本文研究的限制。

3.本文所有的問卷都來自于國外文獻，筆者僅對這些問卷進行轉(zhuǎn)譯，也進行了信效度分析，但是對于是否符合中國人的心理層面，是本文在研究中無法回避的研究限制。

四、研究結(jié)果

（一）研究對象的基本情況

本研究對象是深圳是社工（即政府購買服務(wù)的社工機構(gòu)從業(yè)人員）152人，其中女性從業(yè)人員是119人，5年以上從業(yè)人員64人，在本研究中單項中占比人數(shù)最多，深圳自2007年實施購買社會工作服務(wù)以來，社工流失率高造成長期社工服務(wù)的人數(shù)少，而從業(yè)5年以內(nèi)的人員占多數(shù)（詳見表1）。

社會工作專業(yè)作為重視專業(yè)價值觀教育的專業(yè)，通常認為，學(xué)校社工專業(yè)教育的背景比非社工專業(yè)背景的人更注重專業(yè)價值，所以本文將專業(yè)背景作為控制變項進行分析，這次研究對象社工專業(yè)背景的人數(shù)占57.9%。在深圳，社工專業(yè)人員職位分為一線社工、督導(dǎo)助理、督導(dǎo)、社區(qū)主任與項目主管，調(diào)研對象超過一半數(shù)是一線社工，占比59.87%。（詳見表2）

從整體上看，社工的同理心處于較高水平（mean=2），同情滿足處于一般水平（mean=3.3），工作努力意愿也較高（mean=1.8），道德疏離感處于較低水平（mean=4.26）。從相關(guān)性來看，社工同理與同情滿足（0.47）、工作努力意愿（0.46）都是正向，與道德疏離感是正向關(guān)系（0.16），也就是社工同理心越高，道德疏離感越低。同情滿足與工作努力意愿（0.43）是正相關(guān)，同情滿足越高，工作努力意愿越低，同情滿足與道德疏離感是負相關(guān)，也就是同情滿足越高，道德疏離感越高。工作努力意愿與道德疏離是負向的（-0.05）的，工作努力意愿越高，道德疏離感就會降低（詳見表3）。

表1 研究對象的性別與工作時間基本情況

表2 研究對象的專業(yè)背景與專業(yè)職位的情況

表3 研究變項之間的均值、標(biāo)準(zhǔn)差與相關(guān)系數(shù)

（二）回歸分析

1.檢驗社工個人的工作努力意愿和道德疏離情況

（1）工作努力意愿在不同特質(zhì)的社會工作人員中的情況

從整體上看，社會工作專業(yè)人員的工作努力意愿都較高，專業(yè)背景對工作努力意愿影響最大。（詳見表4）在性別對比中，男女之間工作努力意愿沒有明顯的區(qū)別。在工作時間方面的對比，工作5年以上的社工的工作努力意愿高于5年以內(nèi)的社工，其中工作3-5年的工作努力意愿最低（0.2），與工作1年以內(nèi)（0.12）與工作1-3年（0.08）沒有明顯的區(qū)別。在專業(yè)背景方面，社工專業(yè)背景的社工工作努力意愿比非社工專業(yè)的社工工作努力意愿低0.16（t值=1.61）。在工作職位方面，項目主管的工作努力意愿最高，督導(dǎo)助理的工作努力意愿最低，但是督導(dǎo)助理與一線社工、社區(qū)主任沒有明顯的區(qū)別。（詳見表5）綜合來說，工作3-5年并具有社工專業(yè)背景的女性督導(dǎo)助理工作努力意愿最低。

（2）不同特征的社會工作人員的道德疏離情況

從整體上看，社會工作人員的道德疏離感較高，其中工作職位對道德疏離感有顯著的影響，提高了道德疏離感（詳見表4）。在性別對比方面，男性與女性之間的道德疏離感沒有明顯的區(qū)別（0.07）；在工作時間方面的對比，工作1-3年的道德疏離感最低（0.24），而工作5年以上與工作1年以內(nèi)、工作3-5年的社工道德疏離感沒有差異；在專業(yè)背景方面，社工專業(yè)背景的道德疏離感比非社工專業(yè)背景的道德疏離感低（0.18，t值=1.25））；在工作職位方面，項目主管的道德疏離感最低（0.54，p＜0.1），一線社工的道德疏離感最高，但是與督導(dǎo)助理（0.4，t值=1.42）、督導(dǎo)（0.27，t值=1.17）、社區(qū)主任（0.23，t值=1.03）沒有明顯區(qū)別。（詳見表5）綜合來說，工作1-3年并具有社會工作專業(yè)背景的女性項目主管道德疏離感最低。

表4 社工的不同特征對工作意愿、道德疏離感的影響

表5 不同的個人特征對比對工作努力意愿、道德疏離感的影響

（三）本文的假設(shè)因果分析

1.同理心對工作努力意愿、道德疏離感的影響分析

從表7可以看出，同理心與工作努力意愿是正相關(guān)關(guān)系（0.53，p＜0.01），同理心越高，工作努力意愿越高。同理心與道德疏離感是正相關(guān)關(guān)系，（0.28，p＜0.05），說明同理心越高，道德疏離感越低。

從表6可以看出，當(dāng)同理心作為自變量投入到模式2中，對控制變項有一定程度的影響，但是都不明顯。但是對于性別的影響，改變其方向。但是在道德疏離影響方面，當(dāng)同理心作為自變量投入到模式2中，改變了工作職位對于道德疏離感的影響方向（從-0.325變成0.097，p＜0.1），其他控制變量沒有明顯的區(qū)別。

2.同理心、同情滿足對于工作努力意愿、道德疏離的影響分析

從表6可以看出，當(dāng)同情滿足作為自變量投入到模式2中，同理心作為自變量影響工作努力意愿的影響降低（從0.53變?yōu)?.4，p＜0.01），同情滿足與工作努力意愿是正相關(guān)（0.17，p＜0.01），說明同情滿足越高，工作努力意愿越低。當(dāng)同情滿足作為自變量投入到模式2中，同理心作為自變量對道德疏離的正面影響變高（從0.27變?yōu)?.35，p＜0.05），同情滿足與道德疏離是負向影響（-0.1，t值=-1.22），說明同情滿足越高，道德疏離感也越高。

3.同情滿足作為中介變量，對同理與工作努力意愿的因果關(guān)系的影響

從表8可以看出，當(dāng)同情滿足作為中介變量發(fā)生作用的情況下，同理心與同情滿足影響工作努力意愿都變得不顯著，同情滿足作為中介變量也對工作努力意愿沒有什么顯著的影響。

當(dāng)同情滿足作為中介變量對道德疏離感進行分析，同理心與道德疏離感的關(guān)系是正相關(guān)（0.45，p＜0.01），說明同理心越高，道德疏離感最低。同情滿足與道德疏離的關(guān)系也成為正相關(guān)（0.57，p＜0.05），說明同情滿足越高，道德疏離越低。當(dāng)同理心與同情滿足共同發(fā)生作用時，與道德疏離是負向相關(guān)（-0.33，p＜0.01），說明同情滿足的中介作用是負向的。

表6 同理心對工作努力意愿、道德疏離感的影響

表7 同理心與同情滿足對工作努力意愿、道德疏離感的影響

表8 同情滿足作為中介變量對工作努力意愿、道德疏離感影響

表9 所有變項之間的因果分析

五、研究發(fā)現(xiàn)與延伸研究建議

（一）研究發(fā)現(xiàn)

1.社會工作者是特定的代理人。相比于傳統(tǒng)的委托代理理論論述，代理人基于自利的原因，在代理人過程中會出現(xiàn)道德風(fēng)險和逆向選擇的問題。根據(jù)本文的研究推論，社會工作作為具有利他主義價值觀的職業(yè)，在同理心的驅(qū)動下，工作努力意愿高，而同理心與專業(yè)背景具有正相關(guān)，所以要減少社會工作者在代理過程中可能會出現(xiàn)的代理問題，增加專業(yè)訓(xùn)練是可行的方式之一。

2.社會工作者的同理心可以弱化道德疏離感高的問題。從上文研究中發(fā)現(xiàn)，同理心越強，道德疏離感越低，說明社工的同理心可以減弱個人的道德疏離感，原因在于社會工作者面對的服務(wù)對象都是社會弱勢群體，社工需要站在服務(wù)對象的角度去了解服務(wù)對象，如果疏離感太高，社會工作者可能無法真正具備同理心去開展服務(wù)，所以道德疏離高低在某種程度上反映社會工作者的是同理心的情況。

3.同情滿足與同理心的關(guān)系非常復(fù)雜。同情滿足作為自變量的時候，可以強化同理心對道德疏離的影響。筆者在假設(shè)中，希望能夠通過社會工作者個人的專業(yè)同情滿足可以強化同理心，但是從回歸分析中可以看出，在針對工作努力意愿方面同情滿足并不能發(fā)揮很好的中介作用，但是在對道德疏離感影響方面，對同理心有很強烈的影響作用，并且同情滿足與道德疏離成為負相關(guān)，同情滿足越高，反而道德疏離感越高。從Slocum-Gori等人對醫(yī)護人員的研究中發(fā)現(xiàn)在日常的對病人的照顧服務(wù)中，持續(xù)的同理心可以增強同情滿足，但是無法提升同情滿足的水平。（Slocum-Gori，Hemsworth et al.2013）本文中工作努力意愿和道德疏離感影響方面，同情滿足和同理心是正相關(guān)，但是當(dāng)兩者交互作用下，要么關(guān)系很弱，要么關(guān)系是相反關(guān)系。

（二）與理論對話的情況

1.代理人內(nèi)在價值影響代理問題：在前人的研究中，對委托代理理論都做了重新的定義和擴展，本文的研究從減少代理問題的角度出發(fā)，以社會工作者這個特殊的代理人本身所具備的利他主義價值觀為自變量，發(fā)現(xiàn)利他價值觀某種程度上是可以弱化逆向選擇和道德風(fēng)險的問題，說明對于代理人來說，不管是自利還是利他，內(nèi)在的價值觀是可以影響其在委托代理中的關(guān)系和問題，解決代理問題可以強化代理人的利他價值。

2.在公私協(xié)力的情況下，公部門的委托目標(biāo)跟代理人的目標(biāo)是否一致，特別是涉及到另一方的委托人（服務(wù)對象），這是前文所提到的變異的委托代理模型。委托人（政府）與委托人（服務(wù)對象）之間的目標(biāo)是否一致，代理人在雙重委托人的情況下，有學(xué)者認為政府是直接委托人，而服務(wù)對象是代理人直接接觸對象，會產(chǎn)生特別的代理問題。本文的研究只是針對服務(wù)對象作為委托人進行研究，而未將公部門也就是政府作為委托人進行考慮，這是本文對雙重委托人代理問題尚未清晰地進行論述，是個很大的缺憾。

（三）下一步的延伸研究建議

1.在本文中，對于傳統(tǒng)的委托代理理論提出了新的研究方向，就是委托人不一定是基于自利的原因，也有可能基于專業(yè)價值觀等原因，從而影響其代理過程。本文探討的同理心對于工作努力意愿有所改善，但是對于道德風(fēng)險的改善情況不明顯，所以下一步研究可以找出什么因素可以改善代理的道德風(fēng)險問題。

2.本文探討的同情滿足與同理心之間的關(guān)系非常復(fù)雜，可能是因為本文的研究對象的同情滿足處于一般水平（mean=3.3），也可能是同情滿足與同理心之間的關(guān)系受多重因素影響。同情作為直接影響社工實務(wù)中的基本因素，為了幫助服務(wù)對象，必須與服務(wù)對象發(fā)展和諧的關(guān)系和同理心。（Mc-Cann&Pearlman，1990）但是，像我們的心臟持續(xù)負荷運作一樣，社會工作者持續(xù)地對服務(wù)對象給予同情，像心臟疲勞一樣也會出現(xiàn)同情疲勞。Figley（1995）認為同情疲勞是在常常面對服務(wù)對象的遭遇的結(jié)果，也是在家庭和工作中缺乏支持的復(fù)雜性后果。（Figley，1995）.社會工作者常常要承受服務(wù)對象精神上、生理上和情緒上的問題，也會感覺到無望和與別人無關(guān)的聯(lián)系。（Figley，1993）所以下一步研究可以探討同情疲勞和同理心對工作努力意愿和道德疏離感的情況，或者從其影響兩者之間的因素方面去探討兩者之間的關(guān)系，這就可以檢視同情疲勞和同情滿足與同理心之間的關(guān)系，得出社會工作者處于什么水平的同情是有利于其專業(yè)關(guān)系的建立。

3.從筆者從事社會工作服務(wù)的實務(wù)經(jīng)驗，道德疏離感較高的時，工作能動性反而會高，所以道德疏離感高與工作努力意愿、道德風(fēng)險之間的關(guān)系到底是如何，特別是道德疏離感處于何種程度是可以增強工作努力意愿，這些是本文沒有分析的，值得進一步研究，或者可以從其他學(xué)科方面的角度去研究這三者之間的關(guān)系。

4.討論社工面對雙重委托代理人的情況下，特別是政府和服務(wù)對象有不同的委托事項，社會工作者在面對這樣沖突的時候，是如何避免出現(xiàn)代理問題，并如何去解決代理問題，有哪些機制可以讓政府和服務(wù)對象的委托目標(biāo)達到一致，這是如社會工作者這樣特殊的代理人最值得研究的方向。