楊庭碩

對于當代的生態(tài)建設而言，環(huán)境史的研究具有舉足輕重的價值和地位。一者，因為環(huán)境包括生態(tài)環(huán)境在內，其變遷延續(xù)的時段必然是一個漫長的過程，如果對環(huán)境史沒有做出充分的研究，當代的生態(tài)建設就無法獲得成功的經驗和失敗的教訓，生態(tài)建設要做得令人滿意，肯定無從談起。再者，環(huán)境的變遷本身就有它的自然規(guī)律在發(fā)揮著作用，但人類社會的存在所發(fā)揮的作用肯定更為直接和明顯，影響更為深遠。對人類干預下的生態(tài)環(huán)境變遷不能做出系統的機理分析和規(guī)律把握，今天的生態(tài)建設同樣無從談起。最后，更值得注意的是，環(huán)境史的研究有系統的文獻文本提供準確的記載，考古發(fā)掘也能為之提供可靠的證據，這對于探索環(huán)境變遷的機制可以說得上是如虎添翼。缺乏環(huán)境史研究的支持，今天的生態(tài)建設也就很難避免走彎路。為此，本欄目在本期推出3篇有關環(huán)境史研究的最新成果，其實是寄希望于讀者能夠從中體會到環(huán)境史研究的必要性和必然性，能夠更多地關注環(huán)境史的研究，并以此服務于當代的生態(tài)建設。

誠如侯甬堅教授明確指出，環(huán)境史研究的區(qū)段是近一萬年的生態(tài)變遷史，這一命題的科學價值在于，生態(tài)環(huán)境的變遷當然有其自身的規(guī)律可循，但這一方面的工作，此前地質學家、生態(tài)學家、生物學家已經做出了令人矚目的貢獻，我們再做同樣的工作，不僅耗費人力物力，而且形成的結論也很難有所創(chuàng)新。但如果換一個視角，從人類社會存在的特殊性著眼，那么此前自然科學工作者的疏漏和缺失，就能得到有效地彌補和匡正，這將更有利于推動當代的生態(tài)建設。近一萬年以來，由于人類社會進入了所謂的文明時代，人類社會對環(huán)境的沖擊和干預勢必與日俱增。人類社會存在所引發(fā)的生態(tài)環(huán)境變遷，顯然不能由自然科學去解釋，而必須從人類社會存在的特殊性去解釋，這才符合社會科學研究的規(guī)范，而這樣的工作正是當代環(huán)境史研究亟待突破的難點和重點。因而從社會科學研究規(guī)范出發(fā)，認識近一萬年的生態(tài)變遷史，理當是值得學界高度關注的新研究領域。本期推出有關環(huán)境史研究的三篇代表性論文，目的是為了引起國內外學人的關注，吸引更多的人探討文化的影響對環(huán)境變遷所能構成的巨大沖擊及其作用機制，這對當前的生態(tài)建設來說顯然是不可或缺的全新研究領域。

韓昭慶教授《〈萬物并作：中西方環(huán)境史的起源及展望〉譯介》是一篇翻譯推介文章，推介的對象是濮德培的《中西方環(huán)境史的起源及展望》。該書是從西方人的視角去對比西方環(huán)境史研究與中國環(huán)境史研究的異同，這顯然是全新的，也是我們所陌生的視角，因而更值得中國的讀者加以關注和認識，并以此加深我們對中國環(huán)境史研究的認識和理解。不錯，不管是西方還是東方，我們面對的都是同一個地球生命體系，但不管是從歷史、生態(tài)和文化的認識理解上，中國學人和國外學人有著不容忽視的認知差異。該文的作者不僅注意到這樣的差異，而且還立足于中國的傳統文化，對西方的認識偏頗提出了質疑和反詰，其中某些反詰確實切中了西方學人對中國環(huán)境史研究的認識偏頗。這不僅有助于中國學人正確的理解我們的傳統，更有助于看清西方學人的得與失。同時，這對中國環(huán)境史研究而言，顯然具有開拓視野，深化認識之功。最殷切的希望在于，我們的讀者能夠立足于中國的傳統文化去清醒認識西方學人的觀點和立場，發(fā)現他們的得與失，以增進我們對環(huán)境史的認識和理解。如果我們的讀者能夠不忘初衷，對自己的傳統文化擁有足夠的信心，那么閱讀該文就利大于弊。該文雖然盡可能地從公正公平的視角，可客觀的評價環(huán)境史研究的得與失，但卻又要同時把握中西方歷史傳統和思維邏輯的差異，這并不是一件輕而易舉的事情，以至于對中西方環(huán)境史認識上的差異，以及相關的評述很難做到準確到位。但瑕不掩瑜，能夠提醒我們讀者注意到不能盲目抄襲西方的成熟理論，該文起到了警示作用。希望我們的讀者在這一基礎上能夠真正做到去粗取精，去偽存真。

楊筑慧教授《西南邊地生態(tài)環(huán)境變遷管窺：基于大象的視角》則是以野生大象在中國分布的變遷為切入點，著重揭示大象瀕臨滅絕的社會文化成因。該論文最醒目的亮點在于，一反此前自然科學研究的觀念，清醒地認識到全球氣候變遷和環(huán)境的制約因素并不是大象瀕臨滅絕的關鍵原因，而人類社會的存在與大象的瀕臨滅絕更為相關。這樣的認識和結論足以刷新此前的誤判和誤讀，使得我們能夠更清醒地認識到大象的瀕臨滅絕，人類應當承擔重責，這顯然是環(huán)境史、生態(tài)民族學研究中一項根本性的認識。立足于這樣的認識，當代的生態(tài)建設才能獲得有力的支撐和依據，人類有力量損害環(huán)境，反過來當然有力量建設環(huán)境。在人類活動的干預下，大象在無意中瀕臨滅絕并不可怕，可怕的是人類推責，應當讓大象變成與人類和諧共生的物種，這才是我們希望的落腳點。對此，人類責無旁貸，而且有力量完成這一使命。該文的不足和疏漏則在于，在人類社會所造成的各種影響中，什么樣的原因，在什么時間節(jié)點上，對大象的生存構成了直接損害，未能提出清晰的機制與規(guī)律說明。不錯，人類社會對野生大象群的萎縮理應承擔責任，然而，如果不能清晰的指出在什么樣的時間節(jié)點上對大象構成了影響，那么當代如何保護這一珍稀物種，依然找不到明晰的切入點和路徑，保護最終都會流于感情上的空談。但愿此后的研究者在這一思路上有所創(chuàng)新，那么當代保護大象的措施就能切中實際。

農牧爭地是由來已久的難題，直到今天，切實有效的化解對策還無法付諸實踐。王紹東《論古代社會農耕民族與游牧民族對抗災荒的不同方式》一文則能獲得有益的啟示。該文的主旨是要系統的研討農耕類型文化和游牧類型文化在防災抗災中到底有什么樣的實質性差異，這樣的實質性差異在具體的農牧兼營中會造成什么樣的影響，這顯然是一項基礎性的研究內容，但卻是至今未能得出共識結論的難題。鑒于民族文化本身就是有序的整體，農耕文化與游牧文化圍繞抗災所采取的對策，同樣有其整體性和系統性差異。如果不從這樣的系統性和整體性出發(fā)，僅僅對具體矛盾做簡單的協調和化解，顯然無濟于問題的解決。在當代的生態(tài)建設中，農牧爭地和沖突，農牧的價值取向偏差，一直困擾著生態(tài)建設的行動。要化解其間的難題，該文確實可以起到奠基的作用，足以讓人們認識到我們面對不是抗災問題，而是文化的系統性差異。以此類推，對環(huán)境的評價、土地資源價值的認定等都很難求得一致的認同，但這卻是人類社會必須面對的難題。生態(tài)是大家的，文化則是各自的，如何在差異中發(fā)現共性，如何在沖突中找到共存的根基，這才是當代生態(tài)建設必須面對的原則性難題。該文雖然無法化解這樣的難題，但所提示的問題和呈現的事實卻會幫助我們深化對這一問題的認識，相信不久的未來，我們完全可以找到切實有效的路徑，中國的生態(tài)建設也將迎來新的景象。

總之，本期推出的3篇論文，向我們提示了極為尖銳的現實問題，同時也給我們提示了光明的前景，但如何實現光明，則不是作者本人的問題，而是我們的共同事業(yè)。為此，我們既歡迎更多的學者參與環(huán)境史的研究，也殷切希望對本欄目提出意見，以便能夠更好的服務于當代生態(tài)建設的需要。

[責任編輯：吳才茂]