陸贇

摘 ? ?要：喬納森·弗蘭岑在《強(qiáng)震》中探討了自由市場環(huán)境下的商業(yè)倫理問題。他揭露部分企業(yè)肆意排污，破壞環(huán)境的做法，提出社會(huì)責(zé)任的重要性，并將希望寄托于個(gè)人倫理意識(shí)的覺醒。他的創(chuàng)作回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)問題，同時(shí)延續(xù)了社會(huì)小說的批評(píng)傳統(tǒng)，為當(dāng)代美國小說的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向做出了積極貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：喬納森·弗蘭岑;《強(qiáng)震》;商業(yè)倫理;生態(tài)危機(jī);社會(huì)責(zé)任

中圖分類號(hào)：I106.4 ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：2095-7394（2019）01-0028-06

“商業(yè)倫理”（Business Ethics），又稱“經(jīng)濟(jì)倫理”，指“商業(yè)環(huán)境中影響個(gè)人行為的（倫理）準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)”[1]。20世紀(jì)80年代以來，商業(yè)倫理研究逐漸成為應(yīng)用倫理學(xué)的重要分支，為人文學(xué)科的倫理轉(zhuǎn)向做出了重要貢獻(xiàn)，并間接推動(dòng)文學(xué)倫理學(xué)研究的發(fā)展。幾乎在同一時(shí)期，美國小說出現(xiàn)了明顯的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向。以喬納森·弗蘭岑（Jonathan Franzen）為代表的一批小說家，對(duì)商業(yè)倫理表現(xiàn)出濃厚興趣，試圖通過文學(xué)創(chuàng)作喚醒公眾的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。他們的作品繼承了19世紀(jì)社會(huì)小說的批評(píng)傳統(tǒng)，又融合后現(xiàn)代小說的敘事技巧，以“直面現(xiàn)實(shí)”、“嚴(yán)肅化”和“多元化”為特色，因此，又稱為“新現(xiàn)實(shí)主義小說”[2]。

《強(qiáng)震》（Strong Motion，1992）是弗蘭岑的第二部長篇小說，也是態(tài)度最為激進(jìn)的作品。用他本人的話來說，《強(qiáng)震》就像是他扔出的“瓶裝汽油彈”[3]。遺憾的是，此前的研究者往往以欠缺藝術(shù)性為由，貶低其成就，進(jìn)而對(duì)其中的社會(huì)問題一筆帶過。這樣的看法顯然有失公允，故本文擬從商業(yè)倫理視角切入，從生態(tài)危機(jī)、企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和個(gè)人的社會(huì)責(zé)任三方面剖析弗蘭岑的創(chuàng)作意圖與倫理立場，對(duì)這部作品做出更為客觀的評(píng)價(jià)。

一、生態(tài)危機(jī)

《強(qiáng)震》的故事背景設(shè)在波士頓，圍繞兩條敘事線索展開情節(jié)。一是女主角勒妮·賽切克對(duì)地震原因的調(diào)查，二是男主角路易斯·霍蘭德的家庭矛盾及其本人的精神危機(jī)。兩條線索匯聚在一起，矛頭指向化工企業(yè)斯威廷-艾爾德倫公司。后者將有毒廢液直接排入地下，導(dǎo)致當(dāng)?shù)仡l繁出現(xiàn)強(qiáng)震，最終引發(fā)工廠大火，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染。

《強(qiáng)震》中的生態(tài)危機(jī)并非憑空捏造，其原型是著名的“拉夫運(yùn)河”（Love Canal）事件?！袄蜻\(yùn)河”是位于紐約州的一個(gè)住宅小區(qū)，原先是準(zhǔn)備為尼亞加拉河分流開挖的一條溝渠，后來成為化工企業(yè)處理廢棄物的場所，胡克化學(xué)品公司（Hooker Chemical）在此傾倒了數(shù)千噸劇毒化學(xué)廢料。之后這一地塊被出售給當(dāng)?shù)氐慕逃瘑T會(huì)，后者在此建立學(xué)校，并開發(fā)住宅小區(qū)。此后的二十余年，當(dāng)?shù)仡l繁發(fā)生惡性疾病，且女性流產(chǎn)率遠(yuǎn)高于美國平均值。70年代末，在真相被揭開后，當(dāng)?shù)鼐用耖_展了多種形式的抗議活動(dòng)，要求政府清除土地中的危險(xiǎn)化學(xué)品，并提出“生態(tài)正義”的口號(hào)。

借助媒體和輿論的力量，“拉夫運(yùn)河”事件在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了重要影響。美國出現(xiàn)了遍及全國的“反對(duì)有毒化學(xué)品運(yùn)動(dòng)”，數(shù)千家地方性社區(qū)組織共同構(gòu)成一個(gè)龐大的全國性網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，這一事件也為一些作家提供了創(chuàng)作靈感。比如，唐·德里羅（Don DeLillo）《白噪音》（White Noise，1985）、簡·斯邁利（Jane Smiley）《一千英畝》（A Thousand Acres，1991）和理查德·鮑爾斯（Richard Powers）《收獲》（Gain，1998）都涉及化學(xué)品污染問題。

和上述作品相比，《強(qiáng)震》的特點(diǎn)在于直面現(xiàn)實(shí)，以類似新聞?wù){(diào)查的敘事方式展開情節(jié)，喚起讀者的相關(guān)記憶。美國環(huán)保運(yùn)動(dòng)先驅(qū)蕾切爾·卡森（Rachel Carson）指出，化學(xué)污染泛濫的源頭在“生產(chǎn)具有殺蟲特性的人造化工業(yè)的突然崛起和迅猛擴(kuò)張”[4]。在《強(qiáng)震》中，斯威廷-艾爾德倫公司的發(fā)展軌跡驗(yàn)證了這一論斷。20世紀(jì)50年代起，這家公司開始生產(chǎn)殺蟲劑，并為參加越戰(zhàn)的美軍提供脫葉劑，從中獲得豐厚利潤。然而，在成為經(jīng)濟(jì)支柱的同時(shí)，這家公司也給當(dāng)?shù)貛韲?yán)重的污染。為保持低廉的成本，并在市場競爭中壓倒對(duì)手，該公司采取非法手段，將劇毒廢液直接排入地下深井。多年來，這一做法無人察覺。直到長期滲水引起地層結(jié)構(gòu)變化，導(dǎo)致波士頓地區(qū)頻繁發(fā)生地震，真相才得以揭開。

英國歷史學(xué)家湯因比（Arnold Toynbee）指出，隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，人類已擁有了足以毀滅自然的力量。如果繼續(xù)濫用這股力量，人類將置大地母親于死地，自身也將因生物圈的破壞而遭到毀滅。[5]《強(qiáng)震》中的地震描寫印證了這一點(diǎn)。當(dāng)一次小規(guī)模的地震發(fā)生時(shí)，自然的力量就像一只憤怒的手，“把天花板上的石膏抓下來，甩到桌子上”，還“把家具的門都拉開，把東西都打翻，地板上到處是瓷器的碎片。起居室里掛的畫被猛拽了一下，門栓壞了，墻壁和天花板都開裂了”。[6]82

小說結(jié)尾的另一次強(qiáng)震破壞力更為驚人，在波士頓范圍內(nèi)造成大規(guī)模人員傷亡，還引起化工廠的連環(huán)爆炸，當(dāng)?shù)亍跋裣掠暌粯訛⑾孪跛?、鹽酸和有機(jī)試劑，現(xiàn)場的高溫、酸性環(huán)境就像金星的表面，但是毒性更嚴(yán)重”[6]472。此后，各種有毒物質(zhì)又開始重新結(jié)合，變成一團(tuán)四處飄蕩的霧氣，最終導(dǎo)致大面積的生態(tài)污染。

上述情節(jié)雖屬虛構(gòu)，然而“拉夫運(yùn)河事件”以及類似的新聞報(bào)道表明，弗蘭岑的擔(dān)憂并非無稽之談。此外，他選擇波士頓作為故事的發(fā)生地，具有特殊寓意。自建國之日起，波士頓一直是美國的文化中心，尤其在19世紀(jì)中期，這里更是文學(xué)重鎮(zhèn)。愛默生、梭羅、霍桑等人的創(chuàng)作為當(dāng)時(shí)的美國文藝復(fù)興做出了重要貢獻(xiàn)。但弗蘭岑筆下的波士頓卻顛覆傳統(tǒng)形象，變成了一座污染之城，這里有“糟糕的天氣”、“攀升的癌癥發(fā)病率”和“堆積著下水道污物的海港”[6]120。更嚴(yán)重的是，這里的“全部土地都已發(fā)生改變”[6]191，水源遭到污染，基礎(chǔ)設(shè)施散發(fā)著難聞的氣息，生態(tài)危機(jī)迫在眉睫。波士頓的形象轉(zhuǎn)變突顯出這部作品的商業(yè)倫理寓意：現(xiàn)代企業(yè)擁有強(qiáng)大的技術(shù)力量，在帶來巨額利潤的同時(shí)，迫切需要監(jiān)管和引導(dǎo)，由此所衍生的社會(huì)責(zé)任問題，更需公眾的廣泛關(guān)注。

二、企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility）是商業(yè)倫理研究的核心問題，其淵源與環(huán)保運(yùn)動(dòng)有密切聯(lián)系。20世紀(jì)60年代，伴隨民權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，美國公眾開始注意到企業(yè)排污造成的生態(tài)問題，不少人抨擊這些企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任意識(shí)，一味追求利潤。也正是從這一時(shí)期開始，美國的一些商學(xué)院開始設(shè)立“社會(huì)問題”研究，討論企業(yè)及經(jīng)營者的社會(huì)責(zé)任。[7]1880年代中期，在新一輪環(huán)保運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，這一話題迅速成為當(dāng)時(shí)學(xué)界和媒體討論的熱點(diǎn)。

《強(qiáng)震》顯然受到當(dāng)時(shí)社會(huì)氛圍的影響，弗蘭岑在描寫生態(tài)危機(jī)的同時(shí)，反復(fù)提出責(zé)任問題。這部作品也因此有別于一般的生態(tài)文學(xué)，呈現(xiàn)出鮮明的商業(yè)倫理特色。借助相關(guān)情節(jié)，弗蘭岑對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。早在1962年，弗里德曼就聲稱，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是“在遵守游戲規(guī)則的前提下，使用自己的資源，采取行動(dòng)增加盈利”[8]。1970年，他在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表文章，再次強(qiáng)調(diào)“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就在于增加盈利”。具體而言，他認(rèn)為“在奉行自由經(jīng)營、私有產(chǎn)權(quán)的體系中，企業(yè)管理者……他的責(zé)任就是按照雇主的意愿經(jīng)營企業(yè)，通常這一意愿就是在遵循基本社會(huì)規(guī)則（包括法律和倫理慣例）的情況下，盡可能多掙錢”[9]。他還強(qiáng)調(diào)，環(huán)境保護(hù)是政府的職責(zé)，企業(yè)只需按法律規(guī)定行事。如果企業(yè)的管理者減少污染排放的量超過企業(yè)的最佳利益，那么他就不是合格的雇員，因?yàn)樗扔谑悄弥椭鞯腻X為公益事業(yè)做貢獻(xiàn)。

隨著生態(tài)倫理和商業(yè)倫理研究的興起，弗里德曼的觀點(diǎn)遭到倫理學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。喬·戴斯·賈丁斯（Joe DesJardins）批評(píng)以弗里德曼為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)模式，認(rèn)為后者實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了企業(yè)的生態(tài)責(zé)任。在他看來，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中需遵守現(xiàn)有法律和慣例，且“有義務(wù)確保生態(tài)系統(tǒng)不會(huì)因此發(fā)生惡化”[10]?；魻柲匪埂ち_爾斯頓（Holmes Rolston Ⅲ）也指出，企業(yè)應(yīng)具有環(huán)境倫理意識(shí)，考慮股東的利益，還要考慮整體生態(tài)環(huán)境，要有面向未來的長遠(yuǎn)考慮。[11]

弗蘭岑的立場和上述兩位學(xué)者類似，但他采取了更為激進(jìn)的敘事策略，既圍繞化學(xué)品污染事故引出責(zé)任問題，又借助反諷和夸張等修辭手段，對(duì)環(huán)保署負(fù)責(zé)人和企業(yè)管理者進(jìn)行“問責(zé)”。

弗蘭岑首先指出環(huán)保署的監(jiān)管失職。1984年，美國國會(huì)通過《危險(xiǎn)廢棄物與固體廢棄物修正案》，規(guī)定聯(lián)邦政府和州政府應(yīng)聯(lián)合行動(dòng)，在危險(xiǎn)廢棄物的運(yùn)輸、存儲(chǔ)和處理過程中，保護(hù)人體健康和自然環(huán)境。其中，環(huán)保署的職責(zé)是，建立廢棄物處理技術(shù)，并為所有的廢棄物運(yùn)輸、存儲(chǔ)和處理設(shè)備頒發(fā)許可。同時(shí)，環(huán)保署應(yīng)永久禁止使用土地掩埋的辦法來處理某些危險(xiǎn)廢棄物。從理論上講，環(huán)保署具有監(jiān)管化工企業(yè)的職責(zé)。但在現(xiàn)實(shí)中，由于里根政府的政策變化，環(huán)保署在財(cái)力和人力方面都遭到削弱，無法做到嚴(yán)密監(jiān)管，這也為部分企業(yè)的違規(guī)排放制造了條件。

在小說中，女主角勒妮·賽切克與當(dāng)?shù)丨h(huán)保署主管蘇珊·卡弗的一段對(duì)話反映出環(huán)保監(jiān)管的窘境。勒妮是哈佛大學(xué)的地震研究專家。她憑借專業(yè)知識(shí)，判斷發(fā)生在波士頓地區(qū)的地震屬誘發(fā)性地震活動(dòng)，并推斷原因很可能是斯威廷-艾爾德倫公司的違法行為。她希望環(huán)保署能介入調(diào)查，但蘇珊并未重視她的舉報(bào)，反而一再強(qiáng)調(diào)分身乏術(shù)，因有些企業(yè)“每小時(shí)向河口傾倒半噸鎘和水銀”;有的企業(yè)“收到含有大量多氯聯(lián)苯、甲苯和氯乙烯的油料”，然后把這些油料“埋在廢棄的加油站地底下”;有的垃圾填埋場“即將破壞地下水，涉及到差不多整個(gè)州的土地”;也有個(gè)別企業(yè)“不在乎法庭判決，最終他們破產(chǎn)了，留下幾百畝遭到永久污染的土地”[6]253。蘇珊的答復(fù)表明環(huán)保署的工作難度，也揭示出生態(tài)污染的嚴(yán)重程度。造成這一局面的重要原因在于，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)經(jīng)營者唯利是圖，缺乏最基本的道德底線。在小說中，弗蘭岑以反諷方式，對(duì)這類人的不道德行為提出強(qiáng)烈批評(píng)。約翰·克納漢是斯威廷-艾爾德倫公司的副總裁，正是他決定挖掘深井，把污染物排入地下。當(dāng)下屬表示質(zhì)疑時(shí)，克納漢不動(dòng)聲色地回答，“據(jù)我所知，沒有哪條法規(guī)對(duì)此構(gòu)成妨礙”[6]397。克納漢說這話的時(shí)間是60年代末，正是環(huán)保運(yùn)動(dòng)興起之時(shí)，但他毫不在意，心里計(jì)算的只有成本和利潤。

小艾爾德倫是地震發(fā)生時(shí)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。當(dāng)他得知繼續(xù)排放廢液可能造成嚴(yán)重后果時(shí)，他的第一反應(yīng)是公司將因此失去成本優(yōu)勢。在他看來，繼續(xù)保持低成本是斯威廷-艾爾德倫公司在化工行業(yè)的激烈競爭中取得領(lǐng)先的關(guān)鍵。其他公司有的把廢液直接排入海里，有的用船把廢液運(yùn)往非洲掩埋。要和這樣的對(duì)手競爭，他的公司絕對(duì)不能提高廢棄物的處理成本。

同樣諷刺的還有公司的新聞發(fā)言人里奇利·霍爾班，這是一個(gè)善于睜眼說瞎話的人物。當(dāng)?shù)匾晃痪用衤暦Q她的家人死于白血病，附近的化工企業(yè)是罪魁禍?zhǔn)?。?duì)此，霍爾班堅(jiān)決予以否認(rèn)。他聲稱公司具有“本行業(yè)最好的環(huán)保記錄”，致力于“回收，而不是排放有毒廢棄物”[6]91。他還強(qiáng)調(diào)，在出現(xiàn)化學(xué)品泄漏的地區(qū)，該公司“已經(jīng)有將近二十年的時(shí)間沒有排放過任何工業(yè)廢棄物”[6]92?；魻柊嗔x正辭嚴(yán)的態(tài)度和公司的實(shí)際行徑構(gòu)成了鮮明反差，愈發(fā)突出此中的反諷意味。

弗蘭岑塑造的這些人物形象反映出當(dāng)時(shí)美國民眾的普遍看法。據(jù)調(diào)查，絕大多數(shù)人認(rèn)為，企業(yè)管理者的道德水準(zhǔn)明顯低于普通人，許多災(zāi)害都和他們有著密切關(guān)系[7]23。因此，在尋求生態(tài)危機(jī)的解決辦法時(shí)，很難指望這些人有所作為。

三、個(gè)人的社會(huì)責(zé)任

面臨嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)和難以信賴的企業(yè)管理者，弗蘭岑最終將希望寄托在普通民眾身上，期盼個(gè)人倫理意識(shí)的覺醒能推動(dòng)周邊社區(qū)的轉(zhuǎn)變。這一立場源自其父親，后者受到傳統(tǒng)新教思想熏陶，擔(dān)心年輕一代耽溺享樂，忽視了必要的“良知和責(zé)任”[12]，因此，在弗蘭岑的成長過程中始終堅(jiān)持灌輸個(gè)人責(zé)任的重要性。最終，弗蘭岑也將這樣的人生態(tài)度帶入創(chuàng)作。

在《強(qiáng)震》中，弗蘭岑塑造了三位具有社會(huì)責(zé)任感的正面人物。首先是男主角路易斯的父親鮑伯。他是60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)和環(huán)保運(yùn)動(dòng)的親歷者，后來成為左翼知識(shí)分子。到80年代末，他雖感慨大規(guī)模的社會(huì)抗?fàn)幰央y以實(shí)現(xiàn)，卻依然盡其所能，實(shí)踐他本人的生態(tài)理念。他在自家前院種了一排白松，每逢周末他都要照看這些樹木，用一桿長靶子把風(fēng)吹來的垃圾從樹頂取下，“那些松樹搖動(dòng)的樣子就像毛發(fā)蓬松的大狗安靜地享受梳理”[6]355。他還拿著軟管對(duì)著樹干澆水，清洗掉表面粘附的空氣污染物。在后院，鮑伯“讓自家的土地故意退化，和伊利諾斯州的草原融為一體”。他總對(duì)家人強(qiáng)調(diào)，草原的歷史要比歐洲移民更悠久，這片幸存的草原躲過了“歐洲人帶有浪費(fèi)性和破壞性的農(nóng)業(yè)經(jīng)營”[6]355。 因此，他寧愿讓這片草原保持原有的生態(tài)平衡，讓各種野生動(dòng)物繼續(xù)在那里生活。鮑伯的努力雖只是個(gè)人保護(hù)行為，但其中傳遞的信念具有非常積極的意義。真正能行之有效的環(huán)境倫理，必然包含對(duì)所有其他生命體的尊重。在人類有權(quán)利追求自身利益和生活方式的情況下，也應(yīng)允許其他生物種群以各自的方式繁衍生息。[13]

另一位熱心環(huán)保事業(yè)的人物是女主角勒妮。她深切關(guān)愛周圍的生物，曾救助一只野生浣熊，幫它療傷直至回歸山林。和鮑伯相比，勒妮的態(tài)度更加積極。在明知危險(xiǎn)的情況下，勒妮堅(jiān)持對(duì)地震原因展開調(diào)查，因她認(rèn)為自己有能力阻止而不去做，她就會(huì)“感到良心不安”[6]163。

此外，弗蘭岑用大量筆墨描寫男主角路易斯的轉(zhuǎn)變，借此向讀者傳遞重要的倫理信息。有論者指出，路易斯的身份具有象征性。他的父親是左翼知識(shí)分子，曾參與民權(quán)運(yùn)動(dòng);母親卻是拜金主義者，剛繼承了一大筆遺產(chǎn)，且這筆錢源自污染企業(yè)。因此，在路易斯身上呈現(xiàn)出兩種對(duì)立的生活態(tài)度：一是60年代激進(jìn)政治的思想遺產(chǎn)，一是80年代占據(jù)主導(dǎo)地位的自由市場理念。[14]小說開篇，路易斯處于人生的迷茫階段。他剛從大學(xué)畢業(yè)，不知該如何選擇自己的人生道路。受左翼思想的影響，他痛恨商業(yè)社會(huì)的欺詐本質(zhì)，卻又迫于生計(jì)，不得不接受雇傭工作。這樣的異化生存導(dǎo)致他與周圍環(huán)境格格不入。在第一次波士頓之行中，路易斯眼中的商業(yè)區(qū)毫無生機(jī)。人行道上的幾個(gè)老年婦女“就像莫名停滯的昆蟲”[6]18。商業(yè)街的窗戶顏色暗淡，千篇一律，“新的磚墻、新的水泥路和新的窗戶”看起來很不真實(shí)，“似乎是靠著膠水的力量才把這些墻壁和街道黏在一起，免得坍塌”[6]19。在著名的旅游景點(diǎn)法納爾廳，面對(duì)物質(zhì)豐盛的消費(fèi)世界，路易斯反而覺得更加迷茫，他望著山下的市區(qū)，感覺“整座黑漆漆的城市就像是內(nèi)心孤獨(dú)的外在投射”[6]19。

路易斯的轉(zhuǎn)變?cè)醋岳漳莺王U伯的幫助。他在勒妮身上體會(huì)到什么是責(zé)任感，這原本是他最缺乏的精神特質(zhì)。當(dāng)勒妮告訴他，必盡快查明地震真相時(shí)，路易斯大吃一驚：“你真的相信這些東西？為全人類服務(wù)之類的話？”[6]163 在明知調(diào)查具有相當(dāng)危險(xiǎn)的情況下，勒妮堅(jiān)持追尋真相，即便受傷也不肯放棄，這種勇?lián)?zé)任的行為促使路易斯深刻反省自己。同時(shí)，父親也對(duì)他進(jìn)行開導(dǎo)，最終他突然醒悟，“就好像他大腦里有個(gè)特定的器官，在極端刺激下產(chǎn)生愛的感覺……一個(gè)人有可能發(fā)現(xiàn)自己愛上敵人或者無家可歸的乞丐或者荒唐的父母……對(duì)于這些人，如果在某個(gè)情感虛弱的時(shí)刻，他愛上了他們，那么他就將從此擔(dān)負(fù)起永久的責(zé)任” [6]367。

路易斯的成長表明，弗蘭岑的創(chuàng)作方式“正在發(fā)生轉(zhuǎn)變”[15]。他著力塑造的不再是后現(xiàn)代小說那種類型化的角色，而是有血有肉的現(xiàn)實(shí)人物。在路易斯身上，弗蘭岑寄托了他的期望。與其父一樣，弗蘭岑推崇社會(huì)責(zé)任的重要性，并堅(jiān)信在某個(gè)特殊的時(shí)刻，個(gè)人的倫理意識(shí)將徹底覺醒。正如齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）所言，倫理意識(shí)需要召喚，“喚醒和自我都是雙向的道路”，因此“整個(gè)生命中，道德都是脆弱的。在成為道德的方面沒什么事必需的。成為道德的是一個(gè)機(jī)會(huì)”[16]。當(dāng)自我被喚醒，并決定為他者而存在，這就意味著道德自我的誕生。

德國哲學(xué)家漢斯·約納斯（Hans Jonas）認(rèn)為，既然人類有能力改變外部環(huán)境，那么也要擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。其中最重要的是要轉(zhuǎn)變觀念，以新的方式“認(rèn)識(shí)自然以及我們?cè)谧匀恢兴幍奈恢谩盵17]。經(jīng)歷過地震現(xiàn)場的刺激，經(jīng)歷過勒妮受傷的影響，路易斯最終體會(huì)到“責(zé)任感”的存在，并堅(jiān)信自己對(duì)勒妮以及對(duì)波士頓這座城市都“負(fù)有責(zé)任”[6]490。這種責(zé)任感帶給他最明顯的變化是，他不再與周圍的世界格格不入。在新的工作環(huán)境中，他深受同事的喜愛，成為所有人的朋友。

小說結(jié)尾，弗蘭岑讓讀者看到未來的希望。路易斯和勒妮來到一座拱橋上。走過拱橋的中間位置后，路易斯對(duì)勒妮說：“來吧，和我一起走吧。我們一直走下去?！惫皹蝻@然象征路易斯的轉(zhuǎn)變，他告別了迷茫狀態(tài)，即將開啟新的人生之路。同時(shí)，路易斯的召喚不僅針對(duì)勒妮，也是在向讀者發(fā)出邀請(qǐng)。按韋恩·布斯（Wayne Booth）說法，文學(xué)作品“就像是我們?cè)谡鎸?shí)生活中將要結(jié)交的朋友”[18]。作為朋友，作品總是邀請(qǐng)隱含讀者參與其中，對(duì)相應(yīng)的價(jià)值觀進(jìn)行分析和解讀?，斏づ辊U姆（Martha C. Nussbaum）也指出，小說這一體裁促使讀者在具體語境中觀察小說人物，并想象他們的生活狀況。尤其是現(xiàn)實(shí)主義作品，有助于培養(yǎng)讀者“移情想象的文學(xué)態(tài)度”[19]，這對(duì)公共生活具有重要意義。

四、結(jié)語

作為社會(huì)小說的當(dāng)代繼承人，弗蘭岑堅(jiān)持通過文學(xué)創(chuàng)作來表達(dá)他“對(duì)當(dāng)今美國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注”[20]。就主題而言，《強(qiáng)震》充分展現(xiàn)出弗蘭岑的商業(yè)倫理思想。在他看來，缺乏社會(huì)責(zé)任感是許多企業(yè)管理者的通病，而市場自由化加劇了這一問題，由此所引發(fā)的生態(tài)危機(jī)已成為困擾美國社會(huì)的頑疾。因此，他反駁米爾頓·弗里德曼的“唯盈利論”，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性，并將希望寄托于普通民眾，期盼個(gè)人倫理意識(shí)的覺醒能由點(diǎn)帶面，形成環(huán)保運(yùn)動(dòng)的新格局。在“后金融危機(jī)”的當(dāng)下，弗蘭岑的商業(yè)倫理思想依然具有積極意義，而《強(qiáng)震》這部作品也依然具有鮮活的生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1] KAVALIAUSKAS T.The Individual in Business Ethics[M]. NY： Palgrave Macmillan， 2011： 3.

[2] 李順春. 美國新現(xiàn)實(shí)主義小說散論[J]. 江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）：36-39.

[3] 喬納森·弗蘭岑. 如何獨(dú)處[M]. 洪世民，譯. 海口：南海出版公司，2015：57.

[4] 蕾切爾·卡森. 寂靜的春天[M]. 王晉華，譯. 北京：中國畫報(bào)出版社，2016：13.

[5] 阿諾德·湯因比. 人類與大地母親[M]. 徐波，譯. 上海：上海人民出版社，2001：523.

[6] FRANZEN J. Strong Motion[M]. London： Harper Perennial， 2007.

[7] 陸曉禾. 論當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)在美國的興起和發(fā)展[J]. 哲學(xué)研究，1999（6）：17-26.

[8] FRIEDMAN M. A Friedman Doctrine[N]. New York Times， 1970-11-13 （33）.

[9] MILTON F. Capitalism and Freedom[M]. Chicago：U of Chicago P， 2002： 133.

[10] DESJARDINS J. Corporate Environmental Responsibility[J]. Journal of Business Ethics， 1998（8）： 825-38.

[11] 霍爾姆斯·羅爾斯頓. 環(huán)境倫理學(xué)[M]. 楊通進(jìn)，譯. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：439.

[12] FRANZEN J. The Discomfort Zone[M].London：Harper Perennial， 2007： 94.

[13] TAYLOR P W. Respect for Nature[M]. Princeton： Princeton UP，2011： 309.

[14] HAWKINS ?T. Assessing the Promise of Jonathan Franzens First Three Novels[J]. College Literature， 2010（4）： 61-87.

[15] WEINSTEIN P.Jonathan Franzen： The Comedy of Rage[M]. London： Bloomsbury， 2015： 80.

[16] 齊格蒙特·鮑曼. 后現(xiàn)代倫理學(xué)[M]. 張成崗，譯. 南京：江蘇人民出版社，2002：89.

[17] MORRIS T. Hans Jonass Ethic of Responsibility[M]. Albany： State U of New York P， 2013： 67.

[18] BOOTH W. Friendship with Books as a Neglected Critical Metaphor[J]. The Kenyon Review， 1980（2）： 4-27.

[19] 瑪莎·努斯鮑姆. 詩性正義：文學(xué)想象與公共生活[M]. 丁曉東，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2010：134.

[20] 虞建華. 當(dāng)今美國文壇兩部社會(huì)小說的文外解讀[J]. 國外文學(xué)，2009（2）：82-88.

Ecological Crisis and Social Responsibility： Business Ethics in Jonathan Franzens Strong Motion

LU Yun

（School of Foreign Languages， Jiangsu University of Technology， Changzhou 213001， China）

Abstract： In Strong Motion Jonathan Franzen discusses business ethics in a free market environment. He exposes the unscrupulous practices of some companies to discharge pollution and damage the environment， raises the importance of social responsibility， and pins his hopes on the awakening of individual ethical awareness. His views about business ethics not only provide answer to real problems， but also renew the critical tradition of social novel， making a positive contribution to the realist turn of contemporary American fiction.

Key words： Jonathan Franzen; Strong Motion; business ethics; ecological crisis; social responsibility