高增亮 張俊瑞

摘?要：以2003-2017年我國A股上市公司為樣本，考量當企業(yè)受到金融危機沖擊時，審計費用與審計質量之間關系的變化。研究結果表明，金融危機期間存在審計費用溢價現(xiàn)象，然而更多的收費卻伴隨著審計質量的下降。研究結論對于在市場危機環(huán)境下進行審計風險管控和審計市場的規(guī)范具有一定的借鑒意義。

關鍵詞：金融危機;審計費用;審計質量

中圖分類號：F239.4文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2019）02-0112-06

一、引?言

受2008年全球性金融危機影響，我國各相關行業(yè)增長速度明顯下降，直至2011年底才顯露復蘇跡象。宏觀而言，金融危機期間，資本市場融資困難，行業(yè)監(jiān)管偏緊;微觀而言，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)遲滯，財務風險明顯加大，企業(yè)面臨著巨大的資金壓力與業(yè)績壓力。以上種種因素不僅影響了企業(yè)自身的生存發(fā)展，同時也使得會計師事務所對這些客戶的審計業(yè)務顯著提高。金融危機期間，審計師是否會提高審計收費，如提高，是否能夠避免審計質量下降，是本文研究的主要問題。

以2003-2017年我國A股上市公司作為樣本，探索受到金融危機的沖擊時，審計費用的變化及其對審計質量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：金融危機期間，隨著企業(yè)風險的增加，導致審計師面臨的審計風險增加，由此引發(fā)金融危機存在審計費用溢價的現(xiàn)象。但值得注意的是，雖然事務所的審計收費在金融危機期間有明顯提高，但是更多的審計費用卻未能維持較高的審計質量，反而導致危機期間的審計質量下降。

本文的研究貢獻體現(xiàn)在以下兩個方面：（1）從會計師事務所的角度出發(fā)，研究在金融危機期間，其審計收費和審計質量所受到的影響，研究結論豐富了關于金融危機經(jīng)濟后果的相關研究;（2）以往有學者研究金融危機下的審計收費溢價[1]，本文的研究更進一步探索這種費用的增加是否能夠避免審計質量下降，為該領域提供了更豐富的經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻綜述

（一）審計風險、審計費用與審計質量

審計費用在一定程度上是審計風險的體現(xiàn)。Simunic（1980）的研究表明， 審計師的審計收費會隨著客戶經(jīng)營風險的增加而提高[2]。Gul和Tsui（1998）發(fā)現(xiàn)公司風險與審計費用正相關[3]。張繼勛等（2005）研究發(fā)現(xiàn)，公司擔保行為對審計風險有著顯著的正向作用，越多的擔保行為會促使審計師收取更高的審計費用[4]。潘克勤（2008）從公司治理的視角指出，較高的公司治理質量有助于降低審計風險，進而降低審計費用[5]。Carcello 等（2002）則認為，公司治理較為完善的公司更傾向于向審計師提出擴大審程序執(zhí)行范圍的要求，進而引起審計成本的增加[6]。

審計質量一直是審計領域研究的重要議題[7]，有關審計費用與審計質量之間關系的研究主要有兩種觀點：第一，收取更高的審計費用可能使得審計師必要時間、精力投入得到保證，對未來損失的顧慮也能夠得到緩解，從而有助于維持較高的審計質量。Srinidhi和Gul （2007）發(fā)現(xiàn)審計質量與審計費用正相關，印證了較高的審計努力與較高的審計質量有關這一觀點[8]。Gupta等（2011）研究表明在支付較低審計費用的公司中盈余管理更嚴重[9];第二，支付較高的審計費用可能與非標準審計意見規(guī)避行為有關，即客戶為獲取無保留審計意見而付出更高代價收買審計師，進而損害審計質量[10]。

（二）金融危機期間會計師事務所的應對

全球性金融危機為實證研究審計師的職業(yè)判斷能力究竟是因此得到提高還是被過度限制提供了良好的機會。Xu等（2013）發(fā)現(xiàn)會計師事務所對金融危機做出的反應是提高審計收費和出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的傾向，并且國際四大會計師事務所的反應早于其他會計師事務所[11]。Geiger等（2014）發(fā)現(xiàn)金融危機發(fā)生后，會計師事務所對公司破產(chǎn)出具持續(xù)經(jīng)營意見的傾向顯著增加[12]。而Ettredge等（2014）的研究表明，金融危機導致會計師事務所削減了2008年的審計費用，這一費用的降低與盈余錯報正相關[13]。

國內(nèi)學者對于此問題也進行了一定的研究：張?zhí)焓婧忘S俊（2013）發(fā)現(xiàn)，在危機環(huán)境下，公司承擔的經(jīng)營風險越高，所需支付的審計費用也越高，該發(fā)現(xiàn)表明審計師事務所能夠及時意識到所面臨的審計風險，進而提高風險溢價水平[1]。路軍（2010）的研究表明金融危機期間有更多的上市公司參與了更為激進的盈余管理[14]。顧鳴潤（2013）發(fā)現(xiàn)金融危機帶來的宏觀環(huán)境惡化并沒有直接導致上市公司進行更多的真實盈余管理，但是在接受高質量審計師審計的樣本中，真實盈余管理行為更加嚴重[15]。

三、理論與假設

為降低審計風險，審計師需要根據(jù)必要投入和潛在損失來收取相應的審計服務費用。由此，審計費用主要由兩部分構成：（1）審計成本，即執(zhí)行必要的審計程序所需的人力、物力、財力等全部投入的總和，是審計工作量的體現(xiàn);（2）風險溢價，對預期未來可能發(fā)生審計失敗而造成的損失（如法律訴訟、聲譽受損等等）的折現(xiàn)價值[2]。

金融危機期間，經(jīng)濟下行首先會增加商譽減值的風險，提高了審計師確保長期資產(chǎn)得到適當?shù)墓乐岛蛨蟾娴碾y度。其次，經(jīng)濟活動的整體萎縮，企業(yè)存貨大量囤積，積壓風險日益嚴重。再次，金融危機期間，由于經(jīng)濟環(huán)境惡化，管理層面臨著空前的業(yè)績壓力。另外，金融危機期間，企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力也受到嚴重沖擊：股市下跌使得企業(yè)遭受重大損失;企業(yè)的壞賬風險大幅增加;最后，國際國內(nèi)市場需求萎縮使得出口受阻、銷售困難、價格下跌，許多企業(yè)不得不減產(chǎn)、停工，持續(xù)經(jīng)營能力受到嚴重影響。

以上種種因素，都使得企業(yè)有動機在金融危機期間操縱盈余、粉飾報表。對事務所而言，一方面，審計風險提高，導致事務所預期未來可能面臨的損失有所增加，從而會要求更高的風險補償，與此同時，事務所也可能會投入更多的資源以降低審計風險，加大了工作量;另一方面，為獲取“清潔”的審計意見，管理層也更可能傾向于借助這一機會，通過支付更高的審計費用來購買無保留審計意見[6]。由此，本文提出如下假設：

假設H1：金融危機期間會產(chǎn)生審計收費溢價。

對審計質量而言，一方面，為控制審計風險，事務所可能增加對人力、物力、財力等資源的投入，追加更多的審計程序，審計收費溢價為之提供了必要的物質保障，并提高了對其未來可能遭受的損失的補償，從這一角度講，審計收費溢價將提高審計質量。而另一方面，如果異常高的審計收費反映的是審計師向客戶的妥協(xié)、對客戶收買行為的接受，那么審計師的獨立性將受到損害，從而引起審計質量的下降。由此，本文提出如下假設：

假設H2a：金融危機期間的審計收費溢價會提高審計質量。

假設H2b：金融危機期間的審計收費溢價會損害審計質量。

四、研究設計

（一）變量定義

1. 金融危機期間的審計費用溢價

金融危機：定義變量CRISIS，當其為1時表示金融危機期間（2008-2011年），否則為0。

審計費用溢價定義：參照Huang等（2014）的研究，采用實際發(fā)生的審計費用與預期審計費用的差值來衡量審計費用溢價[16]。設定變量PREM（虛擬變量）來衡量是否存在審計費用溢價：首先對金融危機發(fā)生之前期間的樣本基于下文式（1）進行多元回歸，得出模型中各參數(shù)的估計值，再將其他相關變量帶入估計模型，計算出審計費用的估計值，最后用實際發(fā)生的審計費用與模型估計的審計費用的差值來衡量審計溢價。由于本文考慮的是“溢價”，因此，當二者存在差值且差值為正時，定義PREM=1，否則PREM=0。

接下來，定義虛擬變量CRISIS_PREM=CRISIS×PREM，該變量為1時代表金融危機期間存在審計費用溢價的樣本，否則為0。

2. 審計質量

（1）可操縱性應計利潤的絕對值。

采用可操控應計利潤的絕對值（|DACC|）作為審計質量的衡量指標[17]。在計算可操控應計利潤時，采用業(yè)績調(diào)整的Jones模型分年度、行業(yè)進行估計[18]。（2）非標準審計意見。

借鑒Chen等（2010）的研究，如果審計師發(fā)表非標準審計意見（MAO）的概率越高，表明審計質量越高，反之則表明審計質量較低[19]。

（3）其他控制變量。

參考已有研究，本文還控制其他可能對審計費用、審計質量造成影響的因素，為節(jié)約篇幅在此不再贅述，文中變量的具體計算方式可參見表1。

（二）回歸模型

1. 審計費用模型

采用式（1）檢驗審計費用與審計溢價的關系：

若α1顯著為正，則表明與金融危機發(fā)生前相比，金融危機期間審計費用顯著增加（存在審計費用溢價）;若α1顯著為負或不顯著，則表明金融危機對于審計費用的改變沒有顯著影響。式（2）還控制了其他影響審計費用的因素（包括年度和行業(yè)的固定效應）。ε 為模型殘差項。

2. 審計質量

分別采用可操縱應計絕對值和非標準審計意見作為審計質量的衡量指標，檢驗金融危機期間的審計費用溢價對審計質量的影響，即H2a、H2b。

（1）可操縱性應計利潤模型

式（2）以|DACC|為審計質量的替代變量，檢驗金融危機期間的審計費用溢價是否能保持較高的審計質量。若α1顯著為負（正），則表明金融危機期間的審計費用溢價提高（損害）了審計質量。式（3）還控制了其他影響審計質量的因素和時間、行業(yè)的固定效應。ε 為模型殘差項。

（2）非標準審計意見模型

式（3）以MAO為審計質量的替代變量，檢驗金融危機期間的審計費用溢價是否能保持較高的審計質量。若α1顯著為正（負），則表明金融危機期間的審計費用溢價提高（損害）了審計質量。

（三）樣本選擇

文章數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，參照已有研究按照如下步驟進行樣本篩選：（1）選取2003-2007年（金融危機發(fā)生前）、2008-2011年（金融危機期間）以及2012-2017年（金融危機后）的全部A股上市公司樣本;（2）刪除退市及被ST/ST*等樣本;（3）刪除金融業(yè)樣本;（4）刪除回歸模型所需變量存在缺失的樣本。最終用于數(shù)據(jù)分析的樣本數(shù)為14885（公司/年度）。

五、實證結果

（一）樣本概況

研究樣本分屬于17個不同行業(yè)，其中制造業(yè)占比最多，約為43.27%，為避免估計偏差，取其兩位代碼，其他行業(yè)則取一位代碼進行回歸分析①。

（二）描述性統(tǒng)計分析

由表2可知，審計費用（LnFEE）的均值為13.48，標準差為0.85，表明各公司間審計費用的差異較大?？刹倏v應計絕對值（|DACC|）的均值為0.08，與現(xiàn)有研究非常接近。此外，有8.1%的公司（年度）收到了非標審計意見（MAO）;29.9%的樣本處于金融危機期間（CRISIS）。其他各控制變量與已有研究類似，為節(jié)約篇幅故不再贅述。

（三）審計費用模型回歸結果

基于式（1）進行OLS回歸?；貧w結果如表3所示，模型的F值為326.23（P<0.000），Adj.R2（調(diào)整后的擬合優(yōu)度）為67.7%，表明模型統(tǒng)計意義顯著，整體解釋能力較好。主要變量CRISIS的系數(shù)為0.075，在0.01的水平上顯著為正，表明金融危機的發(fā)生與審計費用之間存在顯著正相關關系。

（四）審計質量模型回歸結果

1. 可操縱性應計利潤模型

基于式（2）進行OLS回歸?；貧w結果如表4模型（1）所示， CRISIS_PREM的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正，表明金融危機期間的審計費用溢價與可操性應計利潤的絕對值之間具有顯著正相關關系，審計費用溢價未能阻止審計質量下降。

2. 非標準審計意見模型

基于式（3）進行Logistic回歸（穩(wěn)健型標準誤）?；貧w結果如表4模型（2）所示，當因變量為非標準審計意見時，模型的LR x2均在0.01的水平上顯著（似然比檢驗值等于102.677），Pseudo R2（偽R2）為42.1%，表明其統(tǒng)計意義上顯著，整體解釋能力較好。CRISIS_PREM的系數(shù)在0.05的水平上顯著為負，表明金融危機期間審計費用溢價會顯著降低事務所出具非標審計意見的可能性，即審計質量顯著下降。

六、穩(wěn)健性檢驗

由于正向操縱性應計和負向可操縱性應計所暗含的盈余管理動機有所差異[20]。本文區(qū)分了可操縱性應計的方向，并重新對式（2）進行回歸，結果如表5所示：當因變量為+DACC（-DACC）時，CRISIS_PREM的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正（負），表明金融危機期間存在審計費用溢價的樣本更傾向于向上（向下）操縱收入增加型（收入減少型）應計利潤，依然顯示出審計質量出現(xiàn)下降。

出于穩(wěn)健性的目的，本文還在公司層面對等式（1）（2）（3）的回歸殘差進行了聚類處理，結果依然穩(wěn)健。此外，為檢驗公司規(guī)模對實證結果產(chǎn)生影響，以總資產(chǎn)自然對數(shù)（LnASSET）的中位數(shù)為界，將樣本公司劃分為兩組進行上述回歸，結果類似。為檢驗公司產(chǎn)權性質是否會對實證結果產(chǎn)生影響，按照是否為國有企業(yè)將樣本公司劃分為兩組，分別進行上述檢驗，結論依然成立。篇幅所限，實證結果未列示，作者備索。

七、研究結論

選取2003-2017年我國A股上市公司作為樣本，探索了受金融危機沖擊時，審計費用和審計質量的變化關系。研究發(fā)現(xiàn)：金融危機期間存在審計費用溢價，但卻未能避免危機期間審計質量出現(xiàn)下降。

本研究同時豐富了金融危機后果的相關研究和審計費用與審計質量關系的相關研究，將宏觀因素（金融危機）納入到了傳統(tǒng)的審計定價（質量）模型中，結論具有一定的理論價值和可信性。

文章的現(xiàn)實價值體現(xiàn)在研究結論對于審計服務市場的指導作用：研究發(fā)現(xiàn)，事務所在金融危機期間雖然收取了費用溢價，但未能維持較高的審計質量;由于金融危機期間事務所業(yè)務萎縮，獨立性受損，審計質量更加難以得到保障。因此，對事務所而言，當面臨更大的審計風險時，增加收費只是治標不治本，最根本的還是要加強內(nèi)部管理、提高獨立性和專業(yè)勝任能力，才能切實保證審計服務質量的穩(wěn)步提升。

注釋：

① ?篇幅所限，樣本行業(yè)分布未列示，作者備索。

參考文獻：

[1]張?zhí)焓妫?黃俊. 金融危機下審計收費風險溢價的研究[J]. 會計研究， 2013（5）：81-86.

[2]Simunic D A. The pricing of audit services：theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18 （1）：161-190.

[3]Gul F A， Tsui J S L. A test of the free cash flow and debt monitoring hypotheses：evidence from audit pricing[J]. Journal of Accounting and Economics， 1997， 24（2）：219-237.

[4]張繼勛， 陳穎， 吳璇. 風險因素對我國上市公司審計收費影響的分析——滬市 2003 年報的數(shù)據(jù)[J]. 審計研究， 2005 （4）：34-38.

[5]潘克勤. 公司治理、審計風險與審計定價——基于 CCGINK的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論， 2008 （1）：106-112.

[6]Carcello J V， Hermanson D R， Neal T L， et al. Board characteristics and audit fees[J]. Contemporary Accounting Research， 2002， 19（3）：365-384.

[7]DeFond M， Zhang J. A review of archival auditing research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2014， 58（2-3）：275-326.

[8]Srinidhi B N， Gul F A. The differential effects of auditors' nonaudit and audit fees on accrual quality[J]. Contemporary Accounting Research， 2007， 24（2）：595-629.

[9]Gupta P P， Krishnan G V， Yu W. Do auditors allow earnings management when audit fees are low？ [J]. Social Science Electronic Publishing， 2011.

[10]曹瓊， 卜華， 楊玉鳳， 等. 盈余管理， 審計費用與審計意見[J]. 審計研究， 2013 （6）：76-83.

[11]Xu Y， Carson E， Fargher N， et al. Responses by Australian auditors to the global financial crisis[J]. Accounting & Finance， 2013， 53（1）：301-338.

[12]Geiger M A， Raghunandan K， Riccardi W. The global financial crisis：U.S. bankruptcies and going-concern audit opinions[J]. Accounting Horizons， 2014， 28（1）：59-75.

[13]Ettredge M， Li C， Emeigh E. Fee pressure and audit quality[J]. Accounting， Organizations and Society， 2014，39（5）：247-263.

[14]路軍. 金融危機前后盈余管理與審計質量的比較研究[J]. 廣東財經(jīng)大學學報， 2010， 25（5）：90-96.

[15]顧鳴潤. 金融危機、審計質量與真實活動盈余管理[J]. 山東社會科學， 2013（4）：154-157.

[16]Huang H W， Raghunandan K， Chiou J R， et al. Fee discounting and audit quality following audit firm and audit partner changes：Chinese evidence[J]. The Accounting Review， 2015， 90（4）：1517-1546.

[17]Reichelt K J， Wang D.National and office-specific measures of auditor industry expertise and effects on audit quality[J]. Journal of Accounting Research， 2010，48（3）：647-686.

[18]Dechow P M ， Sloan R G ， Sweeney A P . Detecting earnings management[J]. Accounting Review， 1995， 70（2）：193-225.

[19]Chen S， Sun S Y J， Wu D. Client importance， institutional improvements， and audit quality in China：an office and individual auditor level analysis[J]. The Accounting Review， 2010，85（1）：127-158.

[20]Ashbaugh H， Lafond R， Mayhew B W. Do nonaudit services compromise auditor independence？ further evidence[J]. The Accounting Review， 2003， 78（3）：611-639.

（責任編輯：王鐵軍）