胡堯 嚴太華

摘要?“資源詛咒”假說為資源與經(jīng)濟關系的探討提供了新的視角，但關于其存在性的爭論從未停歇，國內(nèi)也少有“資源詛咒”在社會福利領域的探討，而實證中資源依賴指標的內(nèi)生性和研究時段隨意性問題也受到了質(zhì)疑。本研究利用2003—2015年地級市面板數(shù)據(jù)，借助準實驗模型避免內(nèi)生性，依據(jù)資源市場價格將研究時段分為繁榮期、波動期和蕭條期，從增長與福利兩個層面同時檢驗了資源詛咒的存在性問題，實證發(fā)現(xiàn)：①資源依賴沒有顯著帶來地區(qū)長期經(jīng)濟增長的差異，傳統(tǒng)增長式詛咒并不存在，短期內(nèi)資源型經(jīng)濟存在較大波動性;②資源依賴顯著惡化了貧困、收入不平等等福利水平，存在資源福利陷阱，時間趨勢上資源型地區(qū)與非資源型地區(qū)的福利水平差異正在逐步縮小。通過理論分析發(fā)現(xiàn)，資源依賴可能通過以下四個途徑惡化貧困：資源工業(yè)自身對勞動力吸納不足、資源工業(yè)繁榮帶來產(chǎn)業(yè)飛地經(jīng)濟阻礙了多元化發(fā)展、遺留計劃體制下的城鎮(zhèn)偏向政策與市場發(fā)育不足以及資源工業(yè)的生態(tài)破壞性對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的負面影響。進一步利用全互交模型實證發(fā)現(xiàn)，資源依賴的確對增長減貧彈性產(chǎn)生了負面影響，抑制了增長對農(nóng)村貧困群體的涓滴效應。這意味著，在注重地區(qū)經(jīng)濟增長的同時，政府更需要關注資源紅利式增長在城鄉(xiāng)收入分配公平以及農(nóng)村減貧效應等方面的弱質(zhì)性表現(xiàn)，通過合理有效地利用資源租金，加大農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療、教育、交通等基礎公共品投資，以及增加涉農(nóng)領域的財政轉(zhuǎn)移，來彌補資源依賴對增長“包容性”的不利影響。

關鍵詞?資源詛咒;資源依賴;貧困;收入不平等

中圖分類號?F205???文獻標識碼?A???文章編號?1002-2104（2019）04-0137-10???DOI：10.12062/cpre.20181020

“資源詛咒”理論假說認為豐富的資源會使經(jīng)濟體產(chǎn)生對資源產(chǎn)業(yè)的依賴，通過擠出有利于長期增長的經(jīng)濟因素、惡化制度等傳導機制，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負面影響，經(jīng)濟增長緩慢是“資源詛咒”的重要表現(xiàn)，也是存在性實證研究的主要因變量?，F(xiàn)實中，資源型地區(qū)除了面臨著長期增長乏力、資源枯竭、環(huán)境破壞等一系列可持續(xù)發(fā)展問題，貧困、失業(yè)率高等社會民生問題也尤其突出。中國有262個資源型城市，其中1/4的資源趨于枯竭，人口只占全國的4%，但其棚戶區(qū)占全國1/4，低保人數(shù)占全國1/10。當前中國政府正日益強調(diào)發(fā)展的社會公平性和普惠性，著力推動經(jīng)濟的包容性增長，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，這對資源型地區(qū)尤為重要。因此，研究資源依賴與社會福利的關系具有重要的理論和實踐意義。

1?文獻綜述

豐富的自然資源作為潛在社會資本，是經(jīng)濟增長的重要促進因素，長期以來被視為“天賜福音”。但Auty[1]在對資源出口國的案例分析中發(fā)現(xiàn)，那些資源豐裕國家的經(jīng)濟表現(xiàn)反而不如那些資源貧瘠的國家，并首次將這種自然資源對經(jīng)濟增長的負效應稱為“資源詛咒”。Sachs等[2]率先驗證了國家層面“資源詛咒”的存在，并開創(chuàng)了該領域?qū)嵶C研究的經(jīng)典范式SW模型，該命題隨即得到了國內(nèi)外學者的廣泛關注和研究。

為什么有些資源豐裕的國家發(fā)展會失?。俊百Y源詛咒”假說主要存在三種解釋：①中介擠出效應[3]。豐裕資源對有利于長期經(jīng)濟增長的活動存在擠出效應，資源部門的繁榮輕易為地方帶來了巨大財富，由此減弱了當?shù)貙θ肆Y本投入、科學技術創(chuàng)新、制造業(yè)發(fā)展等的需要，從而阻礙了長期經(jīng)濟發(fā)展。②制度惡化效應。豐裕資源容易引發(fā)產(chǎn)權等相關制度安排的不合理，滋生政府尋租和腐敗，惡化了有利于市場經(jīng)濟的制度建設，意外資源收入也是引起國內(nèi)利益相關者之間的沖突的主要原因[4]，甚至引發(fā)動亂和戰(zhàn)爭。③價格波動效應。國際資源價格波動頻繁，而國內(nèi)資源的供給彈性較低，帶來了資源收入不穩(wěn)定，價格高漲時政府難以抑制投資熱情和財政支出，價格疲軟則不易削減開支、加劇債務風險，這種資源收益波動對經(jīng)濟增長產(chǎn)生的負效應覆蓋了資源收益本身對經(jīng)濟增長的正效應[5]。

目前學術界對于資源究竟是福音還是詛咒的分歧仍然較大。大量文獻發(fā)現(xiàn)“資源詛咒”在跨國層面[6-7]和國內(nèi)層面[8-9]是普遍存在的。而另一些學者的研究則表明“資源詛咒”現(xiàn)象并不存在[10-11]。也有學者關注資源與經(jīng)濟增長的非線性關系[12]，邵帥等[13]驗證了兩者倒U型關系存在，另一些文獻則利用門檻模型驗證了“資源詛咒”在人力資本、制度質(zhì)量、技術創(chuàng)新、社會資本等方面的條件存在性[14-15]。

“資源詛咒”假說的經(jīng)驗研究也受到以下兩個方面的質(zhì)疑：①解釋變量指標合理性與內(nèi)生性問題，嚴格外生的資源豐裕理應使用資源儲量的總量或人均指標，但該指標長期趨于穩(wěn)定，也并沒明顯證據(jù)表明埋在地下的資源本身對經(jīng)濟存在破環(huán)作用[16]，而與資源產(chǎn)量有關的指標，比如資源出口規(guī)模占比或資源產(chǎn)業(yè)規(guī)模占比等指標是被運用最多的，但衡量的卻是經(jīng)濟體對資源（產(chǎn)業(yè)）的依賴程度[17]，且一定程度內(nèi)生于經(jīng)濟發(fā)展、技術水平與制度因素，大量文獻仍將依賴指標當作外生處理將致使回歸模型結論不可靠。②樣本、時段的選擇性偏誤問題，不同文獻在對樣本的選擇中存在有意選擇有利于結論的樣本和時間段的嫌疑，比如SW的經(jīng)典研究中，僅納入了97個發(fā)展中國家，人為排除了諸多資源豐富且發(fā)達的國家，樣本時間段也僅僅是1971—1989的20多年短時間，這時期同時也是東亞國家外向工業(yè)化政策發(fā)揮高效作用的時段，而在1820—1950的130年間，資源豐富的拉美各國增長率都普遍比東亞各國高[18]。

另一些學者發(fā)現(xiàn)資源依賴對社會福利也存在負面影響。Ross[19]發(fā)現(xiàn)資源依賴與收入不平等顯著正相關，能源、金屬等點資源的開采出口傾向于損害窮人的利益，擴大貧富差距，包括區(qū)域間的橫向不平等和區(qū)域內(nèi)部的階層不平等。Perdue& Pavela[20]對美國西維吉尼亞州55個縣的研究發(fā)現(xiàn)，非產(chǎn)煤區(qū)的貧困程度和失業(yè)率要顯著低于產(chǎn)煤區(qū)。

綜上所述，資源依賴究竟是增長詛咒還是“福音”，學術界觀點尚未達成一致。同時，在資源型城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和精準扶貧的大背景下，國內(nèi)資源依賴與社會福利之間的關系更值得深入研究。本研究的主要貢獻在于以下三點：①嘗試將經(jīng)濟增長和社會福利同時納入“資源詛咒”存在性命題的研究框架中，從經(jīng)濟增長數(shù)量和社會福利效果兩方面探討資源依賴對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響;②使用準實驗方法研究了資源依賴對經(jīng)濟增長和社會福利的影響，避免了關鍵解釋變量資源依賴的內(nèi)生性問題;③來自2003—2015年中國地級市面板數(shù)據(jù)的證據(jù)表明，資源依賴不會對經(jīng)濟增長率有顯著影響，但會顯著降低社會福利水平，并且對經(jīng)濟增長的益貧效應有顯著抑制作用。

2?來自經(jīng)驗數(shù)據(jù)的統(tǒng)計觀察

以2005年283個地級建制市名單（不包含直轄市以及港、澳、臺地區(qū)）為研究對象，剔除了缺少農(nóng)村數(shù)據(jù)的深圳市、2011升為地級市的畢節(jié)市以及2011年撤市的巢湖市，最終共280個地級市。以2003—2015年采掘業(yè)單位就業(yè)人口占城鎮(zhèn)單位就業(yè)總?cè)丝谄骄禐闄M坐標，作為資源依賴度的代理變量，以人均實際GDP的對數(shù)增長率平均值為縱坐標，作為經(jīng)濟增長的代理變量，作擬合散點圖如圖1所示。

以線性關系來看，資源依賴對經(jīng)濟增長存在負效應，而以二次關系來看，資源依賴對經(jīng)濟增長的影響滿足倒U型，但由于解釋變量的指標存在數(shù)據(jù)截斷，在倒U型曲線的上升階段，資源依賴對經(jīng)濟增長的正效應并不明顯，而在下降階段，則表現(xiàn)出比線性模型更強的負效應。此外，相比資源豐裕地區(qū)，資源貧乏地區(qū)的樣本點更多，被解釋變量人均實際GDP增速分布更廣，這也意味著在資源較貧乏地區(qū)，資源依賴度未必對經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。

由此可見，基于地級市樣本對兩者彈性關系進行回歸分析存在一定風險也是缺少政策意義的。首先，以采掘業(yè)就業(yè)占比作為衡量資源依賴程度的指標，幾乎一半的樣本處于低資源依賴區(qū)域，低資源依賴區(qū)域的增長率差異可能僅是誤差項引起，未必與資源依賴有關，更小的地理研究單元可能面臨自然資源貧乏、缺少資源部門的情況，該指標受到本地資源儲量的硬約束，即便得到類似非線性模型在上升段的正向關系，該回歸系數(shù)也難以對非資源型地區(qū)形成可行的政策建議。因此，當研究樣本為地級市時，利用全部樣本進行線性或非線性關系的回歸并不是個合適的選擇。由于本研究關注的重點在于，資源依賴是否明顯對經(jīng)濟或福利產(chǎn)生了明顯影響，不要求具體的彈性數(shù)值，可以通過虛擬變量分組的方式來解決這個問題。

圖2展示了資源依賴與收入不平等、貧困率的擬合散點圖，分別用城鄉(xiāng)收入比和低保人數(shù)占比作為收入不平等和貧困率的代理指標，其中低保人口的數(shù)據(jù)來自中國民政部按季度公布的全國縣級以上城市和農(nóng)村低保情況，以每年第一季度的數(shù)據(jù)作為上一年的指標，可獲數(shù)據(jù)范圍為2007—2015。從線性角度看，隨著資源依賴度的上升，城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)擴大的趨勢，資源依賴也與貧困率正相關。在地級市層面，資源的“詛咒”似乎不僅僅表現(xiàn)在經(jīng)濟增長方面，資源依賴對貧困率、收入不平等等社會福利水平也存在負面影響。

綜上所述，對“資源詛咒”存在形式的驗證可以看作驗證資源依賴式的發(fā)展方式是否對經(jīng)濟增長和社會福利產(chǎn)生了顯著負影響，由此可以提出以下兩個假說：

假說1：資源依賴阻礙經(jīng)濟增長，也即資源型經(jīng)濟比非資源型經(jīng)濟顯著有更低的經(jīng)濟增長率。

假說2：資源依賴會惡化社會福利水平，加重貧困和擴大收入不平等，也即資源型經(jīng)濟比非資源型經(jīng)濟有更高的貧困率和更大的城鄉(xiāng)收入差距。

3?資源依賴對經(jīng)濟增長、社會福利的影響檢驗3.1?數(shù)據(jù)準備和模型設定

本研究將借助Dan等[21]的準實驗方法來研究上述兩個假說，從280個地級市中選取典型資源型地區(qū)（處理組）和典型非資源型地區(qū)（對照組），研究兩者是否在經(jīng)濟增長上和社會福利方面是否存在顯著異同。

采掘業(yè)就業(yè)人數(shù)占比來是重要的分組指標，但單一指標無法突出資源部門的絕對規(guī)模和價值以及其在全國范圍的地位，可能會導致分組誤判，比如經(jīng)濟落后地區(qū)會因本身的制造業(yè)薄弱會被誤認為是資源型地區(qū)，而因資源開采而興起的地區(qū)可能仍保留著一定的采掘業(yè)規(guī)模卻被判斷為非資源型地區(qū)。為了盡可能減少資源因素在兩組之間的公共干擾，進一步結合國務院2013年公布的資源型城市地級市名單（《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020年）》）來進行劃分，此份名單結合當?shù)刭Y源儲量、市場占有率、資源產(chǎn)業(yè)比重等以及歷史發(fā)展歷程對我國縣級行政區(qū)以上的地區(qū)進行綜合分類，具有較高的可信度，為了確保研究更具代表性，我們剔除了以森林（麗江等）、鹽礦（自貢）、陶瓷土（景德鎮(zhèn)）等特殊資源為主的城市，選擇最終共107個資源型城市。具體方法如下：首先根據(jù)規(guī)劃名單，將研究樣本280個地級市劃分為資源型城市和非資源型城市，然后，以2003—2015年采掘業(yè)就業(yè)人口占比的平均值作為分組標準，將采掘業(yè)就業(yè)比重大于等于5%的資源型城市作處理組，將采掘業(yè)從業(yè)人員比例小于0.5%的非資源型城市作為對比組。

分組結果如圖3所示，

全國280個樣本地級市，依據(jù)資源依賴特征被劃分為處理組70個，控制組70個以及其他組140個。從空間分布特征來看，處理組即典型資源型地區(qū)主要分布在我國西部、北部以及東北一帶，而控制組則主要分布在東部沿海和華中地區(qū)，其他組在空間上較好地分離了控制組和處理組，有效減少了兩組之間在地理上可能存在的空間溢出效應。

資源市場價格波動也是資源詛咒傳導機制中的一個重要途徑。在對比實驗中，可以作為外生沖擊，來檢驗價格沖擊對資源型經(jīng)濟的影響。圖4反映了1992—2016年資源市場的價格走勢，從2003年資源市場開始進入繁榮期，到2008年能源和金屬商品放入的實際價格幾乎增長了3倍，再經(jīng)歷了2009—2011年的經(jīng)濟危機波動后，2011年資源市場逐步進入蕭條期，到2015年資源商品價格基本回到了2006年水平。因此，在分時段研究中，將研究階段2003—2015年分為三個時期：2003—2007年資源繁榮期，2008—2010年波動期以及2011—2015年資源蕭條期，以考察資源市場沖擊對資源型地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展影響。

根據(jù)Dan等[21]的研究，準實驗基本模型如下所示：

Yist=C+βTi+（ProvsYeart）+γXi+εist

（1）

Yist=∑3j=1βj（TiPjt）+（ProvsYeart）+γXi+εist

（2）

其中，Yist表示第s個省份中的第i個城市在t時刻的被解釋變量，包括實際人均GDP增長率DG、貧困率POV以及城鄉(xiāng)收入差距INC。Ti為分組變量，Pjt為分時段虛擬變量。在全時段模型（1）中，包括常數(shù)項C，β代表了資源型地區(qū)與非資源型在被解釋變量上的平均處理效應;在分時段模型（2）中，沒有包含常數(shù)項C，Ti為標識處理組與對比組的虛擬變量，Pj為標識繁榮期、波動期和蕭條期的虛擬變量，βj則衡量了處理組和對比組在不同時期的被解釋變量平均差異，對兩個模型都引入省份（Prov）和年份變量（Year）用來控制任何在省級層面隨時間變化的因素。我們還在增長模型引入滯后一期的人均實際GDP控制初始經(jīng)濟狀態(tài)的差異，在福利模型中引入控制當期人均實際GDP控制經(jīng)濟發(fā)展水平對福利的影響。根據(jù)邵帥等[13]的研究，進一步選擇了資源詛咒傳導機制中“被擠出”的關鍵中介變量物質(zhì)資本投資、私營經(jīng)濟發(fā)展水平、制造業(yè)發(fā)展水平、創(chuàng)新投入水平作為模型的控制變量Xi，以驗證結果穩(wěn)健性，控制變量均取對數(shù)。另外，省會和副省級城市往往存在政治資源優(yōu)勢，也可能是經(jīng)濟發(fā)展的影響因素之一，對模型引入了是否為省會以及副省級城市的虛擬變量。

所有變量含義、計算以及數(shù)據(jù)年份說明如表1所示。所有數(shù)據(jù)均來自對應年份的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及各省市的《統(tǒng)計年鑒》和各地級市統(tǒng)計公報，統(tǒng)計范圍為全市，對部分缺失值進行插值預處理，低保數(shù)據(jù)來自中國民政局網(wǎng)站整理。

由于關鍵解釋變量T為不隨時間變動的二值變量，在固定效應模型時不變變量的偏效應系數(shù)會隨著不可觀測因素一同被差分掉，而關注的重點在兩組之間的平均處理效應。所以在基礎模型估計上，主要使用隨機效應模型來進行估計。同時，為了減少組間異方差和自相關導致對估計效率的影響，采用異方差一致協(xié)方差矩陣估計量來估計系數(shù)標準誤。所有模型均控制了省份和年份。

3.2?資源增長詛咒檢驗

全時段的經(jīng)濟增長模型估計結果如表2所示，關鍵變量T的系數(shù)正負不一，且不顯著，無足夠證據(jù)表明資源型經(jīng)濟與非資源經(jīng)濟的經(jīng)濟增長存在顯著差異。其中，模型（1）未考慮任何其他控制變量，結果表明在控制省份和年份因素后，資源型經(jīng)濟的對數(shù)增長率高于非資源型0.3%，但不顯著，修正后擬合優(yōu)度只有0.108 3;模型（2）考慮了經(jīng)濟增長的收斂因素，增加了控制變量滯后一期的人均GDP對數(shù)，但由此引入內(nèi)生性問題，我們利用滯后二期的人均GDP對數(shù)作為工具變量，資源型經(jīng)濟的增長率與非資源型經(jīng)濟的差距僅為0.11%，同樣不顯著，但經(jīng)濟增長的隨收入水平的收斂效應明顯，系數(shù)為-0.022 9，通過了1%水平的顯著性檢驗;模型（3）添加了省會以及副省級城市虛擬變量SP，以控制政治因素對經(jīng)濟增長的影響，資源型經(jīng)濟增長率低于非資源型經(jīng)濟0.04%，甚至模型擬合優(yōu)度還有所下降，這表明SP不是合適的控制變量;模型（4）（5）中，進一步考慮了物質(zhì)資本投入INV、市場發(fā)展水平PD、制造業(yè)發(fā)展水平MD以及創(chuàng)新投入TI，依據(jù)資源詛咒理論機制，資源依賴會通過擠出這些中間變量，從而對長期經(jīng)濟增長產(chǎn)生負效應，結果表明資源型經(jīng)濟比非資源型經(jīng)濟增速低0.31%，而依舊不顯著，此外，投資對經(jīng)濟增長顯著正影響，以私人就業(yè)占比衡量的市場發(fā)展水平PD則表現(xiàn)為顯著負效應，制造業(yè)發(fā)展水平MD為正效應，創(chuàng)新投入TI為正效應，但不顯著。因控制變量的數(shù)據(jù)年份限制，樣本數(shù)減少，模型（4）和（5）的解釋力度也有所下降?？傊?，五個模型中，T的系數(shù)正負號有所變動，并且均不顯著，全時段的模型結果表明并沒有足夠證據(jù)表明資源依賴對地區(qū)長期經(jīng)濟增長有顯著影響。

在剔除常數(shù)項后，分組虛擬變量T與時間段虛擬變量P的交叉項系數(shù)則可以表示不同時段資源型地區(qū)與非資源型地區(qū)的經(jīng)濟增長差異，分時段經(jīng)濟增長模型估計結果如表3所示。在繁榮期，資源型地區(qū)的經(jīng)濟增長率高于非資源型地區(qū)，但不顯著，在波動期則高出1%左右，在模型（1）（2）通過了10%的顯著性檢驗。資源型經(jīng)濟在波動期的表現(xiàn)甚至要好于繁榮期的可能原因是在2009年次貸危機對所有地區(qū)經(jīng)濟增長都造成了較大沖擊，但2010年中央大規(guī)?；ㄍ顿Y刺激計劃對資源型地區(qū)的利好更大，從2011年資源價格再創(chuàng)歷史新高來看，此段波動期也能看作是繁榮期的延續(xù)。而在蕭條期，資源型地區(qū)的經(jīng)濟增長率則低于非資源型地區(qū)，并且隨著控制變量的加入，兩組差距逐步增大，顯著程度也逐漸增強，模型（3）的系數(shù)則達到了-1.58%，通過了1%顯著性檢驗。這充分表明，樣本時間段的選擇會顯著影響模型的結論，短期內(nèi)資源市場價格沖擊對資源型地區(qū)的影響不容忽視，這也解釋了國內(nèi)短期面板數(shù)據(jù)研究中產(chǎn)生不同結論的原因，相比非資源型地區(qū)而言，資源型地區(qū)的經(jīng)濟增長表現(xiàn)的確也存在更大的波動性。

3.3?資源貧困陷阱檢驗

全時段福利模型估計結果如表4所示。對貧困率的估計模型為（1）～（3），結果顯示資源型地區(qū)的貧困率要顯著高于非資源型地區(qū)1.32%以上，且均通過了1%的顯著性檢驗，在控制了經(jīng)濟發(fā)展水平以及其他控制變量之后，也表現(xiàn)出較強的穩(wěn)健性，經(jīng)濟增長顯著有助于減緩貧困。對收入不平等的估計模型為（4）～（6），資源型地區(qū)的城鄉(xiāng)收入比要高于非資源型地區(qū)0.167 1以上，均通過了5%的顯著性檢驗，經(jīng)濟發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入比顯著負相關，物質(zhì)資本投資、私營經(jīng)濟發(fā)展和制造業(yè)發(fā)展對縮小城鄉(xiāng)收入差距有顯著促進作用，科技創(chuàng)新投入的影響不顯著。結合此前分析可知，在我國地級市層面，“資源詛咒”更多是表現(xiàn)在社會福利方面而非經(jīng)濟增長上，這也反映了當前我國資源型城市面臨著較為嚴重的社會福利問題，地區(qū)豐富資源開采的租金紅利也許帶來了可觀的GDP，但卻沒有為貧困、農(nóng)村人口帶來更多的福利，反而進一步加劇了地區(qū)收入不平等，城鄉(xiāng)兩極分化日益嚴重。

分時段福利模型結果見表4，無論是貧困率還是城鄉(xiāng)收入比，關鍵變量T在各時段的系數(shù)符號始終為正，都通過了5%顯著性檢驗，表現(xiàn)出較好的穩(wěn)健性，顯示出資源依賴對社會福利顯著的負影響。模型（3）顯示，2007—2015年間資源型地區(qū)與非資源型地區(qū)的貧困率差距經(jīng)歷了先增大后縮小的過程，由0.007 7先擴大到0.014 3再縮小至0.014。這種差距的變動，很可能與政府相關扶貧政策的調(diào)整有關，2008年中央首次統(tǒng)一了絕對貧困標準和低等收入標準為1 067元，此后逐年提高標準，2011年國家大幅上調(diào)扶貧標準，由2010年的1 196元提高到了2 300元，導致符合條件的貧困人口規(guī)模的增加，但同時也進一步加大了對中西部地區(qū)、革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)的扶持力度，這些地區(qū)也多具有資源型經(jīng)濟屬性，僅2014年就減貧1 000萬人以上。而同樣，兩組地區(qū)城鄉(xiāng)收入比之間的差距也基本呈現(xiàn)出不斷縮小的趨勢。這說明，盡管資源型地區(qū)與非資源型地區(qū)在社會福利方面顯著存在差距，但這種差距正在逐步縮小，一個可能的解釋是國家發(fā)展戰(zhàn)略由不平等發(fā)展向兼顧地區(qū)公平發(fā)展的轉(zhuǎn)變過程中，中央向中西部地區(qū)、貧困地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付對減少貧困、縮小貧富差距起到了重要作用。

4?資源依賴惡化貧困的作用機制分析

上述結果表明：就我國地級市層面而言，資源依賴不是增長詛咒而是貧困陷阱。資源型經(jīng)濟與非資源型經(jīng)濟間不存在經(jīng)濟增長率上的顯著差異，但前者存在更大的經(jīng)濟波動性、更高的貧困率和更嚴重的城鄉(xiāng)收入差距。資源依賴顯著惡化了貧困，破壞了增長的“包容性”。

那么資源依賴如何惡化貧困，破壞增長“包容性”呢？主要有以下四個方面的機制。

一是資源工業(yè)自身對勞動力吸納不足。資源依賴的核心特征是經(jīng)濟體對以采掘業(yè)為主體的資源型工業(yè)的依賴，現(xiàn)代資源工業(yè)的發(fā)展方向是以大規(guī)模機械化代替手工勞作，隨著中國資源工業(yè)兼并重組加快，中小型礦山和民營資本的相繼退出，資本密集化程度趨高，意味著工業(yè)部門對勞動力吸納能力的減少，進一步延緩了地區(qū)城市化進程，致使大量勞動力滯留農(nóng)村或外出他地打工，土地規(guī)模報酬遞減屬性注定了本地土地邊際產(chǎn)出下降，農(nóng)村平均收入水平也因此下降。陳開斌和林毅夫[22]發(fā)現(xiàn)中國建國初期的重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，正是因為大力發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)，違背了資本稀缺勞動力充裕的要素稟賦特征，阻礙了城市化，繼而造成了城鄉(xiāng)收入差距的擴大。

二是資源工業(yè)繁榮帶來產(chǎn)業(yè)飛地經(jīng)濟阻礙了多元化發(fā)展。多元化有助于貧困減緩，相關多元化有利于知識在不同但是相互補充的部門分支之間的溢出，不相關多元化則可以緩解經(jīng)濟波動對增長和就業(yè)的負面影響[23]。采掘工業(yè)產(chǎn)業(yè)關聯(lián)度低，難以培育和發(fā)展前后向關聯(lián)產(chǎn)業(yè)，往往導致本地形成資源產(chǎn)業(yè)專一化，資源豐裕的貧困地區(qū)往往傾向引進資源工業(yè)的投資來加快本地經(jīng)濟發(fā)展，但資源工業(yè)對東道國的人力資本激勵和技術知識溢出效應都非常小[24]，這減緩了對本地勞動素質(zhì)的提高進程，進一步擴大了資本輸出國與東道國之間的技術差距，阻礙了本地經(jīng)濟長期發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的多元化，這也造成城市部門對農(nóng)村勞動力吸納不足，資源繁榮對制造業(yè)的擠出效應更是加重了這種負面效應。

三是遺留計劃體制下的城鎮(zhèn)偏向政策與市場發(fā)育不足。中國的大多數(shù)資源型地區(qū)是計劃經(jīng)濟時代重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略下的橋頭堡，一整套城市偏向的經(jīng)濟與社會政策在當?shù)馗畹俟?，體制因素持續(xù)阻礙著城鄉(xiāng)收入差距的縮小，地方政府政策的城鎮(zhèn)偏向越嚴重，城鎮(zhèn)地區(qū)獲得好處越多，城鄉(xiāng)收入差距就越大[25]。資源工業(yè)作為本地主導產(chǎn)業(yè)，往往國有經(jīng)濟占比較高，經(jīng)濟效率低，地方尋租氛圍濃厚，企業(yè)家缺乏創(chuàng)新動力，作為市場經(jīng)濟主體之一的私營經(jīng)濟活力不足，導致本地非資源的其他部門發(fā)展緩慢，對富余勞動力的吸納能力進一步減弱。

四是資源工業(yè)的生態(tài)破壞性對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的負面影響。采礦活動會帶來水土流失、地表下陷、地面水污染、尾礦廢渣、重金屬污染等生態(tài)問題。這極大地破壞了的農(nóng)村生產(chǎn)，降低農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，采礦造成的污染累積長期對農(nóng)村居民健康造成危害，惡化農(nóng)村勞動力質(zhì)量，給農(nóng)村家庭帶來沉重的經(jīng)濟負擔，從而降低了農(nóng)村居民的收入水平和生活質(zhì)量。Pegg& Zabbey[26]對尼日利亞的研究則發(fā)現(xiàn)，石油開采工業(yè)通過污染對農(nóng)村貧困產(chǎn)生了顯著的負面影響。

為了進一步驗證資源依賴是否影響了經(jīng)濟增長的減貧效果，提出第三個假設：假說3：資源依賴阻礙了經(jīng)濟增長對貧困群體的涓滴效應，即資源依賴抑制了經(jīng)濟增長的減貧彈性。

5?資源依賴與增長減貧效應關系實證5.1?數(shù)據(jù)準備和模型設定

定義貧困群體的收入水平為（相對）貧困收入，則經(jīng)濟增長的減貧效應可以由貧困收入對經(jīng)濟增長的彈性系數(shù)來衡量。由于我國城鄉(xiāng)差距較大，貧困人口多集中在農(nóng)村地區(qū)，在缺少市級分級收入數(shù)據(jù)的情況下，將使用農(nóng)民年人均純收入作為貧困收入的衡量指標，根據(jù)所在省份的CPI數(shù)據(jù)剔除價格因素，并選擇如下指標作為貧困收入的解釋變量：①經(jīng)濟增長。使用人均GDP衡量，經(jīng)濟增長是消除貧困的主要途徑，對貧困人口的收入存在涓滴效應，預期影響為正。②收入差距。使用城鄉(xiāng)收入比衡量。收入分配是影響貧困的另一個途徑，收入差距的擴大阻礙了經(jīng)濟增長的減貧效應[27]，預期影響為負，考慮到解釋變量城鄉(xiāng)收入比由被解釋變量生成，為避免內(nèi)生性，選用滯后一期。③農(nóng)村規(guī)模。用農(nóng)村人口占全市年末總?cè)丝谡急群饬浚r(nóng)村人口占比越大，城市化率越低，貧困人口收入越少，預期影響為負。④其他控制變量同表1中其他控制變量一致，包括物質(zhì)資本投資、私營經(jīng)濟發(fā)展水平、制造業(yè)發(fā)展水平、創(chuàng)新投入水平以及省會與副省級城市虛擬變量。數(shù)據(jù)來源同前文一致。

實證模型如式（3）所示，利用分組變量T與全部解釋變量構建全互交模型，以考察經(jīng)濟增長對貧困群體的紅利效應在處理組和對比組之間的差異，相比完全分組模型，全互交模型擁有更穩(wěn)健的標準誤，使組間差異的檢驗更為精確。

lnIPist=Ti（β1+β2lnGist+β3lnINCist-1+β4lnAPRist+

（Provs+Yeart）+γXit）+εist

（3）

其中，下標i為個體序號，s為省份，t為時間，為時間與省份虛擬變量的系數(shù)向量。

5.2?資源依賴對經(jīng)濟增長的減貧效應抑制作用

在對模型（3）的估計中，重點關注虛擬變量與G的交叉項系數(shù)。為進行穩(wěn)健性分析，將分別考察個體固定效應估計量（FE）、個體隨機效應估計量（RE）以及一般FGLS估計量（gFGLS），其中FE和RE估計量均結合White穩(wěn)健標準誤進行統(tǒng)計檢驗，所有模型都使用滯后一期的收入差距作為其自身的工具變量。根據(jù)變量數(shù)據(jù)的獲取年份，分別估計2003—2015與2003—2008兩個時間段的結果，前者包含除農(nóng)村規(guī)模以外的變量，后者包含模型（3）中的全部變量。表5僅報告了關鍵變量及其交叉項系數(shù)。

T×lnG系數(shù)都為負，F(xiàn)E估計沒有通過顯著性檢驗，RE估計量和gFGLS估計量系數(shù)都通過了5%的顯著性檢驗，比較穩(wěn)健，而其他變量的交叉項系數(shù)則符號方向不一致且不顯著，這表明處理組和對照組在經(jīng)濟增長的減貧效應上有明顯差異，資源依賴式發(fā)展的確減少了經(jīng)濟增長正常的減貧彈性，而對其他途徑的減貧彈性并無明顯影響。

具體來看，2003—2015年三個模型（1）～（3）中T×lnG的估計系數(shù)平均值為-0.045 2，lnG為0.227 2，表明人均GDP每提高1個百分點，非資源型地區(qū)的貧困收入將平均提高0.227 2個百分點，而資源型地區(qū)則為0182，僅為前者的80%。而模型（4）～（6）中，加入了農(nóng)村規(guī)模變量，時間段變?yōu)樵?003—2008年，恰好處于資源繁榮期，兩組之間增長的減貧彈性平均值差距擴大到0.091 3，而同期非資源型地區(qū)的增長減貧彈性平均值為0.267 4，即資源型地區(qū)僅為0.1761。這也表明資源繁榮并未給資源型地區(qū)的低收入群體帶來更多的好處。

因此，上述結果支持了假說3的成立，資源型地區(qū)貧困人口收入顯著低于非資源型地區(qū)，資源依賴的確對經(jīng)濟增長的減貧彈性產(chǎn)生了負影響。

6?結論與啟示

利用2003—2015年地級市面板數(shù)據(jù)，借助準實驗模型，分時段從增長與福利兩個層面同時檢驗了資源詛咒的存在性問題，并進一步分析了資源依賴對增長減貧彈性的影響，本研究得到了如下三個主要結論：①資源依賴沒有顯著帶來地區(qū)長期經(jīng)濟增長的差異，傳統(tǒng)增長式詛咒并不存在，短期內(nèi)資源型經(jīng)濟存在較大波動性;②資源依賴顯著惡化了貧困、收入不平等等福利水平，存在資源福利陷阱，時間趨勢上資源型地區(qū)與非資源型地區(qū)的福利水平差異正在逐步縮小;③資源依賴顯著降低了經(jīng)濟增長的減貧彈性，阻礙了增長對農(nóng)村貧困群體的涓滴效應。

實證結果為資源詛咒在經(jīng)濟增長方面的不存在觀點提供了新的證據(jù)。本研究表明，在地級市層面并沒有足夠證據(jù)顯示豐富資源引起了經(jīng)濟增長率的差異，這與方穎等[11]的結論一致。

政策意義上，資源依賴對社會福利水平，尤其是對農(nóng)村群體福利的顯著負面影響，不得不引起資源型城市決策者的重視。在注重地區(qū)經(jīng)濟增長的同時，政府更需要關注資源紅利式增長在城鄉(xiāng)收入分配公平以及農(nóng)村減貧效應等方面的弱質(zhì)性表現(xiàn)，通過合理有效地利用資源租金，加大農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療、教育、交通等基礎公共品投資，以及增加涉農(nóng)領域的財政轉(zhuǎn)移，來彌補資源依賴對增長“包容性”的不利影響。這同樣也是政府在力求資源型經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)型，尋求經(jīng)濟包容性增長，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。

本研究僅從“資源詛咒”的一般性傳導機制出發(fā)，分析了資源依賴在社會經(jīng)濟中的現(xiàn)實表現(xiàn)，并未考慮資源會隨著開采日益減少的硬約束情況，而實際上，從更長遠的可持續(xù)角度來看，未能及時進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的高資源依賴地區(qū)往往會面臨礦竭城衰的風險，資源產(chǎn)業(yè)本身固有的不可迭代性，也促使單一的資源出口型地區(qū)也會隨著礦山資源的減少陷入產(chǎn)量瓶頸，增長率降低在未完成非資源型經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前是不可逆的趨勢。將資源問題內(nèi)生化，結合“資源生命周期理論”探索兩者關系是進一步的研究方向。此外，資源依賴對社會福利具體影響機制理論和實證也值得深入探討和研究。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1]AUTY R M. Sustaining development in resource economies： the resource curse thesis[J]. London and New York：Routledge， 1993.

[2]SACHS J D， WARNER A M. Natural resource abundance andeconomic growth[R]. National Bureau of Economic Research， 1995.

[3]GYLFASON T. Natural resources， education， and economic development[J]. European economicreview， 2001， 45（4-6）： 847-859.

[4]BODEA C， HIGASHIJIMA M， SINGH R J. Oil and civil conflict： can public spending have a mitigation effect？[J]. Worlddevelopment， 2016， 78：1-12.

[5]LEONG W， MOHADDES K. Institutions and thevolatility curse[R].Cambridge： University of Cambridge， 2011.

[6]KIM D G， HA J K， HWANG C J， et al. Is onestage posterior corpectomy more favorable compared to decompression with fusion to control thoracic cord compression bymetastasis？[J]. Clinical spine surgery， 2015， 54（7）：2019-34.

[7]COCKX L， FRANCKEN N. Natural resources： a curse on education spending？[J]. Energy policy，2016， 92：394-408.

[8]PAPYRAKIS E， GERLAGH R. Resource abundance and economic growth in the United States[J]. European economic review， 2007，51（4）：1011-1039.

[9]張攀， 吳建南. 政府干預、資源詛咒與區(qū)域創(chuàng)新——基于中國大陸省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 科研管理，2017， 38（1）：62-69.

[10]ALEXANDER J. The resource curse： a statisticalmirage？[J]. Journal of development economics，2015，114.

[11]方穎， 紀衎， 趙揚.中國是否存在“資源詛咒”[J]. 世界經(jīng)濟， 2011（4）：144-160.

[12]MEHRARA M. Reconsidering the resource curse in oilexporting countries[J]. Energy policy， 2009， 37（3）：1165-1169.

[13]邵帥， 范美婷， 楊莉莉. 資源產(chǎn)業(yè)依賴如何影響經(jīng)濟發(fā)展效率？——有條件資源詛咒假說的檢驗及解釋[J]. 管理世界， 2013 （2）：32-63.

[14]董利紅，嚴太華.制度質(zhì)量、技術和人力資本投入與“資源詛咒”：基于我國省際面板數(shù)據(jù)的實證機理分析[J].管理工程學報，2016，30（4）：18-24.

[15]萬建香，汪壽陽.社會資本與技術創(chuàng)新能否打破“資源詛咒”？——基于面板門檻效應的研究[J].經(jīng)濟研究，2016，51（12）：76-89.

[16]PAPYRAKIS E， GERLAGH R. Natural resources： a blessing or a curse？[J/OL]. http：// dx.doi.org/10. 2139/ssrn.383482.

[17]BRUNNSCHWEILER C N， BULTE E H. The resource curse revisited and revised： a tale of paradoxes and red herrings[J]. Journal ofenvironmental economics and management， 2008， 55（3）： 248-264.

[18]崔學鋒.“資源詛咒”論不成立[J]. 經(jīng)濟問題探索， 2013（5）：27-31.

[19]ROSS M. The natural resource curse： how wealth can make you poor[M]//Natural resources and violent conflict： optionsand actions. Washington DC： World Bank， 2003： 17-42.

[20]PERDUE R T， PAVELA G. Addictive economies and coal dependency： methods of extraction and socioeconomic outcomes in West Virginia， 1997-2009[J]. Organization &environment， 2012， 25（4）：368-384.

[21]DAN B， MCKINNISH T， SANDERS S. The economic impact of the coal boom and bust[J]. Economic journal， 2005，115：449-476.

[22]陳開斌，林毅夫.發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國社會科學，2013（4）：81-102，206.

[23]單德朋，王英，鄭長德， 專業(yè)化、多樣化與產(chǎn)業(yè)結構減貧效應的動態(tài)異質(zhì)表現(xiàn)研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017（7）： 157-168.

[24]ROSS M. The oil curse：how petroleum wealth shapes the development of nations[M].Princeton：Princeton University Press， 2012.

[25]陸銘， 陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 經(jīng)濟研究， 2004（6）：50-58.

[26]PEGG S， ZABBEY N. Oil and water： the Bodo spills and the destruction of traditional livelihood structures in the Niger Delta[J]. Community development journal， 2013，48（3）：391-405.

[27]劉一偉，汪潤泉， 收入差距、社會資本與居民貧困[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2017（9）：75-92.Resource dependency： curse on growth or poverty？

HUYao?YAN Taihua

（Economics and Business Administration， Chongqing University，Chongqing 400044， China）

Abstract?‘Resource curse hypothesis has provided a new angle of view for scholar to explore the relationship between resources and economy. But the debate about its existence never stops， and this topic in the field of social welfare has been seldom discussed in domestic papers. Furthermore，the endogeneity of the resource dependence indicator and the arbitrariness of the research period chosen have also been questioned. By applying the panel data of prefecturelevel cities from 2003 to 2015 and the quasiexperimental model to avoid endogeneity， this study divided the study period into boom period， fluctuation period and depression period according to the resource market price. The existence of ‘resource curse was examined from the two aspects of growth and welfare. Then this paper drew following conclusions： ①Resource dependence did not bring significant regional differences in longterm economic growth which indicated that the curse caused by resource on economic growth did not exist， while resourcebased economy performed more volatility in the shortterm. ②Resource dependence significantly deteriorated social welfare related to poverty and income inequality， which implied that the curse caused by resource on social welfare did not exist ， while the difference in social welfare between resourcebased region and nonresource based region had been gradually narrowed by time. Through theoretical analysis， it showed that resource dependence might worsen poverty in four ways： inadequate absorption of labor by resource industry itself， the obstacles to the diversified development by prosperity of resource industry， insufficient market development and urbanbiased policy under the planned economy， and negative effects on agricultural production by resources industry. Further through the full interactive model， it is found that resource dependence exerted a negative impact on the elasticity of poverty reduction of growth， and inhibited the trickle effect of growth to the rural poor. It means that when pursuing regional economic growth， the government needs to pay more attention to the poor performance of resourcebased economy on the fair distribution of urban and rural incomes， and the effect of poverty alleviation in rural areas. It suggested that using resource rent more rationally and effectively， for example， increasing investment in basic public goods in rural areas such as healthcare， education， transportation and so on， and increasing fiscal transfer to rural areas， can offset the negative impact on inclusive growth of resource dependence.

Key words?resource curse; resource dependence; poverty; income inequality CHINA POPULATION，? RESOURCES AND ENVIRONMENT??Vol.29? No.4? 2019