荀麗麗

“反貧困干預(yù)”的社會學(xué)含義

當(dāng)“反貧困干預(yù)”成為國家戰(zhàn)略，“扶貧”的意義已經(jīng)超越了社會保障與社會福利的范疇，這不僅激發(fā)了政府、市場與社會多領(lǐng)域多元行動主體的“跨界協(xié)同”，更撬動了資本、技術(shù)、土地、勞力等要素的再組合，進(jìn)而重構(gòu)了地方社會的圖景。貧困治理的意義也超出減貧本身，具有更為深遠(yuǎn)的社會治理含義。

然而需要思考的是，在“扶貧”作為公共政策的實踐中始終存在著一對難以分割又頗具張力的命題，即政策話語實踐中作為“社會分類”的貧困者和政策干預(yù)過程中作為“行動者”的貧困者。

國家級農(nóng)業(yè)科技示范園是國家大力推動產(chǎn)業(yè)扶貧的結(jié)果

作為“社會分類”的窮人是扶貧識別與瞄準(zhǔn)機(jī)制的產(chǎn)物。長期以來，以“收入”為標(biāo)準(zhǔn)的貧困識別框架一直主宰著世界反貧困戰(zhàn)略的制定與實施?！柏毨Ь€”在貧困人口規(guī)模測定以及減貧資源的投入中都是重要的操作性工具?？梢哉f，作為“社會分類”的窮人群體通常是由抽象的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)的。[1]從國內(nèi)來看，1986年以來，我國的扶貧瞄準(zhǔn)機(jī)制經(jīng)歷了從貧困縣到貧困村再到貧困戶三個階段的逐級深入。[2]特別是2013年以來，“精準(zhǔn)扶貧”機(jī)制通過對貧困人口建檔立卡，進(jìn)而將扶貧瞄準(zhǔn)對象落實到戶到人。建檔立卡的識別標(biāo)準(zhǔn)是2013年人均純收入低于2736元的貧困家庭和人口。國家統(tǒng)計局根據(jù)全國農(nóng)村住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，估算出全國有8249萬貧困人口，然后再按照各省和縣的貧困發(fā)生率估算出建檔立卡的名額。名額分解到縣以后，縣內(nèi)的扶貧和統(tǒng)計部門根據(jù)縣內(nèi)貧困分布情況將名額分配到鄉(xiāng)和村。村級通過民主評議的辦法最終確立建檔立卡的名單。名額控制的辦法意在防止地方政府為了獲取更多扶貧資源而過分夸大貧困人口規(guī)模，卻還是無法避免“精而不準(zhǔn)”的難題。[3]

當(dāng)我們進(jìn)入具體的扶貧干預(yù)過程，面對具體的窮人，在單一的經(jīng)濟(jì)維度向綜合性的多維貧困觀的轉(zhuǎn)變的過程中，阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）的貢獻(xiàn)具有里程碑式的意義，在森的“權(quán)利方法”（entitlement approach）看來，指出貧困不僅是收入的不足，更是多重形式的被剝奪或邊緣化造成的能力匱乏。這種能力表現(xiàn)為社會中的權(quán)利關(guān)系，而權(quán)利關(guān)系又決定于法律、經(jīng)濟(jì)、政治等的社會特性。“窮人”絕不能簡單地被看作龐大的窮人隊伍中的一員，而要把他們看作特殊階層的成員，屬于特定的職業(yè)，有著不同的資源稟賦，并受到不同權(quán)利關(guān)系的支配。[4]收入水平是重要的，但是簡單地提高收入并不是有效的減貧措施。

在反貧困的社會行動中，我們更需要關(guān)注的是作為“行動者”的貧困者。1990年代以來，響應(yīng)國際反貧困干預(yù)思潮的轉(zhuǎn)變，“參與式發(fā)展”理念的引入及其引發(fā)的關(guān)于發(fā)展主體和窮人主體性的討論，可以說在反貧困干預(yù)中超越了以收入為中心的“抽象窮人”、而去關(guān)注“具體窮人”對自身的社會境遇的理解、決策與行動。[5]值得注意的是，這一時期關(guān)于貧困干預(yù)的社會學(xué)分析幾乎不約而同地達(dá)成了共識，即強(qiáng)調(diào)反貧困與再建構(gòu)社區(qū)、社區(qū)自組織和社區(qū)自我發(fā)展能力的必然聯(lián)系。[6]窮人的主體性也并不是單一經(jīng)濟(jì)理性人意義上主客二分的個體主義“自我”，而是強(qiáng)調(diào)窮人主體性的社區(qū)嵌入性。如朱曉陽所言：“這些窮人無法用外科手術(shù)式的脫貧手段來拯救，他們的交換活動或經(jīng)濟(jì)活動是鑲嵌在他們所處的社區(qū)的社會關(guān)系中的，可以說他們的責(zé)任心也是以生于茲長于茲的社會關(guān)系和價值等為依托的?！盵7]從“互為主體性”的理念出發(fā)，窮人的理性只能在一定的社區(qū)和一定的場域中被解讀，也只能在一定的社區(qū)和一定的場域中得以整合和發(fā)展。扶貧的過程應(yīng)該是一個引導(dǎo)窮人社區(qū)參與和社區(qū)建設(shè)的過程，窮人的主體性是扶貧政策成敗的關(guān)鍵因素，并且窮人的參與本身應(yīng)該成為扶貧的一個制度化目標(biāo)。[8]

在時下精準(zhǔn)扶貧的諸項舉措中，產(chǎn)業(yè)扶貧可以說是扶持力度最大、帶動面最廣的一種，也是貧困人群最為關(guān)心的一種。本文擬通過對產(chǎn)業(yè)扶貧中扶貧資金資本化運(yùn)作過程的分析，來反思扶貧政策實踐中作為“社會分類”的貧困者與作為“行動者”的貧困者之間的關(guān)系與張力，從而延展出對進(jìn)一步完善扶貧機(jī)制的討論。

本研究是以筆者2016年5月在武陵片區(qū)中兩個村莊（分屬不同的縣）的實地調(diào)研為基礎(chǔ)展開的。具體研究方法包括問卷調(diào)查、深度訪談、焦點組訪談等。訪談對象包括縣扶貧辦干部2人、村支兩委負(fù)責(zé)人4人、扶貧企業(yè)負(fù)責(zé)人2人、建檔立卡貧困戶32人。按照慣例，本文對縣及以下地名和人名進(jìn)行了技術(shù)處理。

扶貧資金的資本化運(yùn)作：基于武陵片區(qū)的案例解讀

所謂扶貧資金的“資本化”，是指將國家扶貧政策針對貧困戶的幫扶資金或農(nóng)戶權(quán)益，通過入股或委托的形式交付“扶貧經(jīng)濟(jì)組織”使用并直接投資到產(chǎn)業(yè)項目當(dāng)中，待項目收益后貧困戶按照股份或協(xié)議比例來分享收益，從而實現(xiàn)“資金”向“資本”的轉(zhuǎn)變。

本文選取了扶貧資金資本化運(yùn)作的兩種最典型形式——扶貧資金“股權(quán)化”和扶貧小額信貸“分貸統(tǒng)還”——結(jié)合其在村莊的具體實踐來展開分析。本文所涉及的兩個縣，根據(jù)其所在省的統(tǒng)一規(guī)定，要按照不低于上年度地方財政收入5%的比例設(shè)立扶貧專項資金，確保相關(guān)涉農(nóng)資金40%以上捆綁用于扶貧人口扶貧;財政專項扶貧資金70%以上用于扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其中70%以上直接用于建檔立卡貧困戶;在縣域內(nèi)全面推行“無抵押、無擔(dān)保、基礎(chǔ)利率、全額貼息、風(fēng)險分擔(dān)”扶貧小額信貸，發(fā)揮財政資金在擔(dān)保、貼息上的杠桿作用。

（一）案例一：扶貧資金的“股權(quán)化”

1. 故事A面：貧困村的“飛地經(jīng)濟(jì)”

竹村是位于武陵片區(qū)西峰縣的一個國家級貧困村，也是一個典型的純苗族聚居村。該村地處高寒山區(qū)，屬高山熔巖地貌，平均海拔700米，山高路險，風(fēng)景綺麗。全村包括4個自然寨，6個村民小組，225戶939人，其中建檔立卡貧困戶136戶，542 人。村莊總面積14162畝，耕地面積817畝，林地面積11093畝，森林覆蓋率78%，人均土地只有0.87畝且零碎分散。地域的邊緣性和土地資源的有限性一直制約著社區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也是當(dāng)?shù)刎毨У闹饕梢?。村民的生計主要依賴水稻種植、養(yǎng)豬養(yǎng)雞以及外出務(wù)工。部分村民還種植了烤煙、西瓜、蔬菜等經(jīng)濟(jì)作物，但由于交通不便，經(jīng)濟(jì)作物的銷售全靠人力肩扛背馱才能運(yùn)送到山下的市場。為了趕上最佳的市場價格，村民常常請幫工運(yùn)輸，但雇傭成本會極大地壓縮利潤空間，造成經(jīng)濟(jì)作物的“不經(jīng)濟(jì)”。

2013年，國家領(lǐng)導(dǎo)人的到訪令竹村聲名鵲起。在西峰縣的精準(zhǔn)扶貧政策規(guī)劃中，全縣將于2018年脫貧銷號。作為當(dāng)?shù)刂姆鲐毷痉洞?，竹村不僅要在2016年脫貧銷號，還要摸索出可復(fù)制的扶貧經(jīng)驗。

竹村的產(chǎn)業(yè)扶貧模式，被當(dāng)?shù)厝朔Q為“股份合作”式的“飛地經(jīng)濟(jì)”。依照全省統(tǒng)一的政策，竹村貧困人口的人均財政扶貧資金為3000元，且資金的使用必須要“跟著產(chǎn)業(yè)項目走”。在縣政府的統(tǒng)一規(guī)劃下，竹村貧困人口的財政扶貧資金被“打包”入股，與當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)企業(yè)苗峰公司合作組建果業(yè)公司A，到其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)流轉(zhuǎn)土地1000畝發(fā)展獼猴桃產(chǎn)業(yè)。果業(yè)公司A注冊資金600萬元，苗峰公司出資306萬占股51%，竹村合作社以國家扶貧資金234萬占股39%，村集體以國家財政幫扶資金支持村集體經(jīng)濟(jì)的名義出資60萬元占股10%，產(chǎn)業(yè)收益后貧困戶按股分紅。

這一創(chuàng)新模式在竹村上下都引起了巨大的爭議。大部分竹村人難以相信這種經(jīng)營方式是可靠的。“不光是貧困戶，包括村干部在內(nèi)，大家都想為什么要把國家給我們的錢放到別的地方去發(fā)展？失敗了怎么辦？獼猴桃種在自己村里，要是失敗了至少能落下果樹，砍了也能當(dāng)柴燒，放到別的村完全看不見摸不著”。[9] “異地發(fā)展”的產(chǎn)業(yè)模式如何在村莊“落地”是竹村需要面對的第一個問題。為了實現(xiàn)國家的項目資金與農(nóng)業(yè)企業(yè)的“對接”，竹村獼猴桃合作社應(yīng)運(yùn)而生。合作社的組建肇始于自上而下的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，對于竹村村民而言也是一個“動員型參與”的過程。首先，為了維系鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的整合與平衡，合作社中不僅包含了貧困戶的股份，也包含了非貧困戶的股份。貧困戶由國家專項扶貧資金每人入股3000元，非貧困戶由國家支農(nóng)項目資金每人入股1500元。其次，為了建立社員的股權(quán)意識，每個入社的會員都會發(fā)放一個“社員股金證”，并且入社村民需自籌資金繳納入股保證金——貧困戶每人100元，非貧困戶每人50元。正是這100元成為整個產(chǎn)業(yè)扶貧動員的核心。在筆者調(diào)查中，貧困戶普遍認(rèn)為3000元是“國家的錢”，有收益當(dāng)然好，沒有收益也沒有損失什么。這額外繳納的“入股保證金”則需要村民作出明確的選擇。村干部通過帶領(lǐng)村里的“意見領(lǐng)袖”去外地參觀，逐戶登門拜訪等方式才說服大部分村民參與入社。但最終依然有17戶貧困戶拒絕繳納100元，他們的邏輯很簡單：“我什么都沒看到呢，你們就收100塊錢，那國家的錢不管有沒有好處我都不要了，你也別收我這100元了?！盵10]

在竹村范圍內(nèi)，通過組建合作社、頒發(fā)社員股金證、繳納入股保證金等“制度化”的途徑，使扶貧資金實現(xiàn)了“所有權(quán)”和“使用權(quán)”的分離。竹村貧困戶在理論上擁有這些資金的“所有權(quán)”，而這些資金的“使用權(quán)”是由苗峰公司在距離竹村20公里外的道平鄉(xiāng)具體展開運(yùn)作的。在政府的大力支持下，苗峰公司購買了某國家級科研機(jī)構(gòu)一項獼猴桃新品種的技術(shù)專利，按照專家評估，建設(shè)一畝獼猴桃基地的成本為1.6萬元。苗峰公司在道平鄉(xiāng)以200至600元的價格流轉(zhuǎn)土地1000畝，并以土地經(jīng)營權(quán)為抵押向某商業(yè)銀行貸款1000萬，加上與竹村“股份合作”的600萬元，最終完成了1600萬元的資金拼圖。在勞力使用上，苗峰公司選擇了將承租的土地再分包給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民代管，并從占地村莊里招募季節(jié)性雇工。2014年，獼猴桃種植園的建設(shè)初期需要大量的用工，盡管苗峰公司承諾如果竹村人愿意來務(wù)工則優(yōu)先錄用，但因交通與食宿的成本較高，竹村人并沒有到基地來打工。這一自上而下的扶貧產(chǎn)業(yè)幾乎完全將竹村人的生活世界隔離于外。

在竹村模式中，貧困戶看似是毫無壓力、坐享其成的“純分紅”，但這樣的獲益方式在竹村人那里卻無法獲得實質(zhì)性的認(rèn)同。這份抽象的“資產(chǎn)收益”并未被當(dāng)?shù)刎毨艏{入自身可持續(xù)的生計實踐來加以考量——“虧了是一句話，賺了也是一句話，這是忽悠。老百姓更希望腳踏實地，一步一個腳印，沒有什么風(fēng)險，可以見到收入的發(fā)展”[11]。

2. 故事B面：“政治產(chǎn)業(yè)”中的資本邏輯

“竹村模式”并未在竹村止步。如果說上文中竹村的產(chǎn)業(yè)扶貧是故事的A面，那么當(dāng)“竹村模式”在全縣三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)加以復(fù)制后，我們看到的則是政策干預(yù)下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與資本下鄉(xiāng)，這是故事的B面。

2015年，苗峰公司參照竹村模式再次與三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的扶貧資金合股組建了果業(yè)公司B，苗峰公司占股32%，三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)各自打包扶貧資金分別占股23%，24%和21%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)村組織建立合作社以實現(xiàn)企業(yè)、扶貧資金和農(nóng)戶的對接。該項目共覆蓋貧困戶2353戶，9444人，合計整合資金3200萬元，流轉(zhuǎn)土地2000畝。果業(yè)公司B和上文的果業(yè)公司A都隸屬于苗峰公司并由其統(tǒng)一管理。而由苗峰公司主導(dǎo)的的獼猴桃產(chǎn)業(yè)基地的規(guī)模已達(dá)到3000畝。

苗峰公司成立于2011年，創(chuàng)立人石勇曾是西峰縣一家礦業(yè)企業(yè)的老板。在礦業(yè)衰落后，石勇成立了苗峰農(nóng)業(yè)公司，轉(zhuǎn)型投資特色農(nóng)業(yè)，主要從事野生蔬菜的種植和開發(fā)。在石勇看來，獼猴桃產(chǎn)業(yè)是西峰縣的“政治產(chǎn)業(yè)”，也是縣政府農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化規(guī)劃的重要版圖，苗峰公司則是地方政府甄選和認(rèn)可的“代理人”[12]。所謂“政治產(chǎn)業(yè)”，一方面是指作為國家領(lǐng)導(dǎo)人視察地的精準(zhǔn)扶貧產(chǎn)業(yè)項目本身的政治性含義，以及地方政府打造政績工程的潛在動機(jī);另一方面更是指產(chǎn)業(yè)發(fā)展中從項目選擇、資金投入、土地流轉(zhuǎn)到技術(shù)引進(jìn)，都在政府主導(dǎo)的規(guī)劃設(shè)計和推動運(yùn)作中展開。獼猴桃產(chǎn)業(yè)扶貧項目，就是地方政府對當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程規(guī)劃與推動的產(chǎn)物。

事實上，獼猴桃基地所在的道平鄉(xiāng)因地勢平坦，適合規(guī)?；默F(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營，從2013年起即被規(guī)劃為農(nóng)業(yè)科技園的核心區(qū)。2014年，借著產(chǎn)業(yè)扶貧的東風(fēng)，農(nóng)業(yè)科技園加速建設(shè)，2015年正式獲批國家級農(nóng)業(yè)科技示范園。農(nóng)業(yè)科技園是國家支持現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的重要融資平臺。農(nóng)業(yè)科技園中，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段的公共品投入如土地整理、機(jī)耕道建設(shè)、水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、新技術(shù)推廣等都由中央財政扶持的專項投入和地方配套資金來完成。而入駐園區(qū)的企業(yè)則主要投資農(nóng)產(chǎn)品加工、倉儲環(huán)節(jié)的投資。農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)是高風(fēng)險的，苗峰公司無疑在扶貧產(chǎn)業(yè)項目的運(yùn)作中，最大化地利用了國家的扶持資金以及政策性支持下的金融資本，以最低的成本和風(fēng)險在短時間內(nèi)實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張。

在某種意義上，獼猴桃產(chǎn)業(yè)中的“股份合作”是“國有資本”與“社會資本”的聯(lián)合下鄉(xiāng)。扶貧資金的“股權(quán)化”在縣域內(nèi)最大范圍地整合了針對貧困戶的政策資金;但當(dāng)扶貧產(chǎn)業(yè)項目完全脫離了貧困社區(qū)，貧困戶的參與只是作為“名額”的參與，“資本的邏輯”便超越了“扶貧的邏輯”，即使產(chǎn)業(yè)項目成功且增加貧困人口的收入，但因其喪失了“賦能”的意義，其作為扶貧機(jī)制的社會效益也大打折扣。

3. 故事C面：竹村貧困治理的合作難題

再次回到竹村的視野，精準(zhǔn)扶貧政策實施以來，除了并未獲得實質(zhì)性認(rèn)同的獼猴桃產(chǎn)業(yè)，對竹村影響最大的則是鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展。作為國家領(lǐng)導(dǎo)人視察地和扶貧示范村，經(jīng)過新聞媒體的多方報道，竹村的知名度迅速提高。在地方政府的大力支持下，竹村的鄉(xiāng)村道路等基礎(chǔ)設(shè)施也迅速得到了改善。國家領(lǐng)導(dǎo)人入戶的地點成為最知名的景觀，周邊先后有八戶人家開起了農(nóng)家樂。貧困戶石斤的家就在進(jìn)村的路口，他也掛起農(nóng)家樂的招牌，但他家卻很少有客人光顧。石斤認(rèn)為貧困戶難以從鄉(xiāng)村旅游中獲益，這不僅是由于貧困戶無力修繕房屋，缺乏接待能力，更因為產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的“精英俘獲”——“客源都被村干部以村委會接待的名義拉到自己家里去了，除了他們那一兩家，別家的生意都不好”。[13]竹村土地稀少，風(fēng)景秀美，鄉(xiāng)村旅游的前景甚好，但如何建立貧困戶的參與機(jī)制，如何在社區(qū)合作的基礎(chǔ)上良性發(fā)展卻還面臨重重難題。這些難題顯然不是獼猴桃合作社這樣應(yīng)景而立的“合作組織”可以解決的。

（二）案例二：扶貧小額信貸“分貸統(tǒng)還”

1. “借名字”：小額信貸與茶葉合作社的“眾籌”

茶村位于與上文西峰縣毗鄰的西陵縣，是一個土家族、苗族、漢族雜居的行政村，轄5個村民小組13個自然寨，共有333戶，1424人。全村稻田900余畝，旱地800余畝，山地14000余畝。茶村素有種茶的歷史，在明清時期即是茶馬古道上的重要驛站。2009年，茶村建立了第一家茶葉合作社。短短七年時間，茶村的茶園由最初的不足200畝發(fā)展到現(xiàn)在的8300畝。黃金茶市場的繁榮使古老的茶村重獲生機(jī)。2016年，茶村尚有建檔立卡貧困戶87戶，286人。

茶葉合作社的發(fā)起人是從小生長于茶村的老向。愛好茶文化的老向看準(zhǔn)了黃金茶市場的前景，他辭去了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的公職返回村莊謀劃發(fā)展茶產(chǎn)業(yè)。老向不僅熟知地方人文風(fēng)土，更是一個與政府關(guān)系緊密且善于鉆研和利用國家優(yōu)惠政策的能人。2009年，老向通過政府針對貧困戶的小額貸款政策在茶村開啟了種植黃金茶的序幕。當(dāng)時的茶村還是一個貧困村，茶村人大多外出務(wù)工，留在村里的則種植水稻和椪柑。在山區(qū)，種植水稻是“負(fù)數(shù)”，柑的市場價格也不穩(wěn)定，村民經(jīng)營農(nóng)業(yè)的收入十分有限?！拔耶?dāng)時自己沒有什么錢，只有四萬塊，就拉了7個低保戶一起貸款一起種茶，當(dāng)時貸了35萬，那七戶是最聽話的，我說怎么干就怎么干”。[14]用老向的話說，茶葉合作社是一個“種苗繁育、基地開發(fā)、茶葉加工、品牌營銷、市場開拓”同步發(fā)展的過程，其中第一步就是通過組織貧困戶小額信貸來獲得啟動資金。老向?qū)⑦@種辦法稱為“眾籌”。在這次“眾籌”中，老向是貸款的實際使用者、經(jīng)營者和償還者。而這7戶自愿“借名字”給老向的貧困戶，則成為合作社最初的社員和茶苗繁育戶，第二年他們將茶苗賣給老向，每畝茶苗的收益超過萬元。老向再將茶苗發(fā)給合作社的新入成員種植，新社員在茶園收益后給老向返還苗木成本。茶村的茶葉基地除了初期是通過土地入股和土地流轉(zhuǎn)建立的之外，大部分茶園是農(nóng)戶看到黃金茶的經(jīng)濟(jì)效益后在自家承包地上開辟的。合作社向茶農(nóng)收購鮮葉，從事加工、包裝和銷售，即所謂的“訂單農(nóng)業(yè)”。老向個人的經(jīng)營重點也主要放在茶葉加工廠的運(yùn)作以及品牌茶葉的銷售上。隨著茶葉種植規(guī)模的擴(kuò)大，茶葉合作社也逐步轉(zhuǎn)變成占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈條上游的工商資本，種植成本和風(fēng)險也逐步轉(zhuǎn)移到茶農(nóng)身上。隨著茶葉合作社在村莊影響力的擴(kuò)大，加上上級政府的支持，老向于2012年當(dāng)選了茶村的村支書。

2. “分貸統(tǒng)還”：“壘大戶”邏輯的轉(zhuǎn)變

在精準(zhǔn)扶貧所倡導(dǎo)的金融扶貧中，所謂扶貧小額信貸的“分貸統(tǒng)還”，即由政府選定發(fā)展勢頭良好的農(nóng)業(yè)合作社作為“扶貧經(jīng)濟(jì)組織”。由貧困戶作為借款主體申請貸款，貸款資金由合作社統(tǒng)一管理、統(tǒng)一使用、統(tǒng)一償還本息，合作社與貧困戶簽訂協(xié)議共享收益，政府提供貼息和風(fēng)險補(bǔ)償金。老向的茶葉合作社就是當(dāng)?shù)乜h鄉(xiāng)政府選定的扶貧經(jīng)濟(jì)組織。

筆者在茶村調(diào)查期間巧遇了一場“分貸統(tǒng)還”的“簽約會”。老向事先告訴我們他已經(jīng)動員了45戶建檔立卡貧困戶參與貸款。早晨八點，茶葉加工廠的大廳里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村商業(yè)銀行、茶葉合作社的負(fù)責(zé)人已在會議桌前落座。村民陸陸續(xù)續(xù)趕來。一些來參會的農(nóng)戶并不清楚這次會議的目的，只是聽說開會就來看看。銀行代表簡單地宣讀了“分貸統(tǒng)還”的政策要領(lǐng)，老向并沒有多說。一個穿著較講究的中年人首先提出了問題：“假如這個錢我就想自己貸，自己用，行不行？”老向面色嚴(yán)肅：“這個政策不行，你貸可以自己到銀行貸?！比巳褐杏悬c嘈雜，村民你一言我一語地討論著個人申請貸款的可能性，還貸風(fēng)險等話題。最后有人開始議論這個提問者并不是茶村的貧困戶，而是一直在城里做生意，這次回來是幫助母親和患病的妹妹看有沒有什么國家?guī)头稣?。氣氛一時有些僵持。此時一個混混模樣的年輕人擠進(jìn)人群，大聲說：“你們想簽就簽啊，不想簽可以走啦！”人群逐漸散開，陸續(xù)有人走到桌前去簽字按了手印。協(xié)議書直接翻開到最后的簽名頁，自始至終并沒有人拿起協(xié)議書去仔細(xì)閱讀其中的內(nèi)容。這場“簽約會”老向總共獲得了34個簽名。

與茶業(yè)合作社初創(chuàng)時不同，老向這次是希望通過“分貸統(tǒng)還”的扶貧小額貸款來獲得更多的流動資金和經(jīng)營資本投入到茶葉的加工和銷售上，即去“創(chuàng)市場”。在事后的訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)，答應(yīng)“借名字”的貧困戶都是合作社的茶農(nóng)，他們除了考慮到跟老向的各種親緣往來之外，還有一個共同的想法：“只要來收我們的茶”。事實上，隨著茶村茶葉種植面積的擴(kuò)大，大部分農(nóng)戶是將土地全部用來種茶。老向的合作社作為當(dāng)?shù)貕艛嘈缘牟枞~加工和銷售商，在市場不景氣時也會壓低價格或拒收茶農(nóng)的鮮葉。茶農(nóng)作為邊緣性小生產(chǎn)者的地位已經(jīng)凸顯出來，貧困戶的脆弱性則更高。

如果說在合作社建立之初，社區(qū)性的“壘大戶”有其合理性，七戶跟著老向一起干的貧困戶通過做種苗繁育戶獲得了較高的利益分享，那么在茶葉合作社日益脫離了生產(chǎn)領(lǐng)域向工商資本轉(zhuǎn)變后，便更傾向于將“分貸統(tǒng)還”看作是自身發(fā)展的融資手段。因合作社在鄉(xiāng)村社區(qū)和產(chǎn)業(yè)鏈條中處于支配性的主導(dǎo)地位，貧困戶也很難通過“借名字”來換取更高的利益分享，只能通過保持與合作社的良好關(guān)系來維護(hù)自身的基本利益。政府自上而下地選定茶葉合作社為“扶貧經(jīng)濟(jì)組織”，在某種程度上也強(qiáng)化了其在鄉(xiāng)村社區(qū)的權(quán)力地位，弱化了貧困戶的談判地位。

在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，在茶葉合作社被選定為扶貧經(jīng)濟(jì)組織后，還有一些如竹村一樣的扶貧項目資金落地，但對于資金運(yùn)作的辦法，貧困戶所知甚少，老向則認(rèn)為“沒有必要跟農(nóng)民說那么多，不是他的東西農(nóng)民也不會要”，[15]合作社本身的社區(qū)參與性已經(jīng)大為弱化，扶貧資金的親資本性更強(qiáng)化了這一狀況。

懸置的“貧困”：精準(zhǔn)扶貧中的“在地性”困境

綜上可以看出，案例一和案例二分別代表了時下中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化（資本化）過程自上而下和自下而上兩種不同的動向。[16]對產(chǎn)業(yè)扶貧項目運(yùn)作機(jī)制的解讀，無法離開對當(dāng)下我國農(nóng)業(yè)治理結(jié)構(gòu)的分析。當(dāng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展主要依賴中央財政項目資金的投入，無論是自上而下的還是自下而上的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程都對國家來源的政策性資金極度渴望。即使是“扶貧”產(chǎn)業(yè)項目，其運(yùn)作邏輯也無法超越一般農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項目的運(yùn)作邏輯，即通過中央財政的項目投資來引導(dǎo)地方配套和社會資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。扶貧資金的“資本化”，事實上是通過多種形式的制度化途徑來完成“扶貧資金”向“一般性涉農(nóng)項目資金”的轉(zhuǎn)變。在項目化的運(yùn)作中，貧困者更多的是“名額化參與”。

在瞄準(zhǔn)機(jī)制日益精確地定位作為具體個人的貧困者的同時，大量扶貧資金的資本化運(yùn)作卻使貧困者日益成為懸置于政策過程之外的抽象存在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)項目也愈益脫嵌于鄉(xiāng)村社區(qū)，窮人的主體性被系統(tǒng)化地忽視了。精準(zhǔn)扶貧的“在地性”困境在產(chǎn)業(yè)扶貧項目中表現(xiàn)得非常突出。

“在地性”是包括反貧困干預(yù)在內(nèi)的所有鄉(xiāng)村社會干預(yù)都需要面對的問題。所謂“在地性”，并非簡單地指涉鄉(xiāng)村社區(qū)以血緣地緣為基礎(chǔ)的社區(qū)認(rèn)同邊界，更是指包括貧困者在內(nèi)的當(dāng)?shù)厝恕叭绾巫鍪隆迸c“如何做人”的倫理規(guī)范、實踐邏輯以及社區(qū)參與的傳統(tǒng)。任何有效的鄉(xiāng)村社會干預(yù)都是“外來范疇”與“在地范疇”充分互動、轉(zhuǎn)譯與再創(chuàng)造的過程。[17]如果反貧困干預(yù)無法通過有效的制度化設(shè)計激活“在地性”，反而通過自上而下的制度化手段屏蔽了“在地性”，那么作為“行動者”的貧困者便無法找到自身主體性得以展開的社區(qū)性公共場域。產(chǎn)業(yè)扶貧在成就“產(chǎn)業(yè)”的同時，卻極易失去“人心”。短期內(nèi)作為“社會分類”的貧困人口的減少，卻并不意味“反貧困干預(yù)”的社會學(xué)含義

當(dāng)“反貧困干預(yù)”成為國家戰(zhàn)略，“扶貧”的意義已經(jīng)超越了社會保障與社會福利的范疇，這不僅激發(fā)了政府、市場與社會多領(lǐng)域多元行動主體的“跨界協(xié)同”，更撬動了資本、技術(shù)、土地、勞力等要素的再組合，進(jìn)而重構(gòu)了地方社會的圖景。貧困治理的意義也超出減貧本身，具有更為深遠(yuǎn)的社會治理含義。

然而需要思考的是，在“扶貧”作為公共政策的實踐中始終存在著一對難以分割又頗具張力的命題，即政策話語實踐中作為“社會分類”的貧困者和政策干預(yù)過程中作為“行動者”的貧困者。

作為“社會分類”的窮人是扶貧識別與瞄準(zhǔn)機(jī)制的產(chǎn)物。長期以來，以“收入”為標(biāo)準(zhǔn)的貧困識別框架一直主宰著世界反貧困戰(zhàn)略的制定與實施。“貧困線”在貧困人口規(guī)模測定以及減貧資源的投入中都是重要的操作性工具?？梢哉f，作為“社會分類”的窮人群體通常是由抽象的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)的。[1]從國內(nèi)來看，1986年以來，我國的扶貧瞄準(zhǔn)機(jī)制經(jīng)歷了從貧困縣到貧困村再到貧困戶三個階段的逐級深入。[2]特別是2013年以來，“精準(zhǔn)扶貧”機(jī)制通過對貧困人口建檔立卡，進(jìn)而將扶貧瞄準(zhǔn)對象落實到戶到人。建檔立卡的識別標(biāo)準(zhǔn)是2013年人均純收入低于2736元的貧困家庭和人口。國家統(tǒng)計局根據(jù)全國農(nóng)村住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，估算出全國有8249萬貧困人口，然后再按照各省和縣的貧困發(fā)生率估算出建檔立卡的名額。名額分解到縣以后，縣內(nèi)的扶貧和統(tǒng)計部門根據(jù)縣內(nèi)貧困分布情況將名額分配到鄉(xiāng)和村。村級通過民主評議的辦法最終確立建檔立卡的名單。名額控制的辦法意在防止地方政府為了獲取更多扶貧資源而過分夸大貧困人口規(guī)模，卻還是無法避免“精而不準(zhǔn)”的難題。[3]

當(dāng)我們進(jìn)入具體的扶貧干預(yù)過程，面對具體的窮人，在單一的經(jīng)濟(jì)維度向綜合性的多維貧困觀的轉(zhuǎn)變的過程中，阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）的貢獻(xiàn)具有里程碑式的意義，在森的“權(quán)利方法”（entitlement approach）看來，指出貧困不僅是收入的不足，更是多重形式的被剝奪或邊緣化造成的能力匱乏。這種能力表現(xiàn)為社會中的權(quán)利關(guān)系，而權(quán)利關(guān)系又決定于法律、經(jīng)濟(jì)、政治等的社會特性。“窮人”絕不能簡單地被看作龐大的窮人隊伍中的一員，而要把他們看作特殊階層的成員，屬于特定的職業(yè)，有著不同的資源稟賦，并受到不同權(quán)利關(guān)系的支配。[4]收入水平是重要的，但是簡單地提高收入并不是有效的減貧措施。

在反貧困的社會行動中，我們更需要關(guān)注的是作為“行動者”的貧困者。1990年代以來，響應(yīng)國際反貧困干預(yù)思潮的轉(zhuǎn)變，“參與式發(fā)展”理念的引入及其引發(fā)的關(guān)于發(fā)展主體和窮人主體性的討論，可以說在反貧困干預(yù)中超越了以收入為中心的“抽象窮人”、而去關(guān)注“具體窮人”對自身的社會境遇的理解、決策與行動。[5]值得注意的是，這一時期關(guān)于貧困干預(yù)的社會學(xué)分析幾乎不約而同地達(dá)成了共識，即強(qiáng)調(diào)反貧困與再建構(gòu)社區(qū)、社區(qū)自組織和社區(qū)自我發(fā)展能力的必然聯(lián)系。[6]窮人的主體性也并不是單一經(jīng)濟(jì)理性人意義上主客二分的個體主義“自我”，而是強(qiáng)調(diào)窮人主體性的社區(qū)嵌入性。如朱曉陽所言：“這些窮人無法用外科手術(shù)式的脫貧手段來拯救，他們的交換活動或經(jīng)濟(jì)活動是鑲嵌在他們所處的社區(qū)的社會關(guān)系中的，可以說他們的責(zé)任心也是以生于茲長于茲的社會關(guān)系和價值等為依托的?！盵7]從“互為主體性”的理念出發(fā)，窮人的理性只能在一定的社區(qū)和一定的場域中被解讀，也只能在一定的社區(qū)和一定的場域中得以整合和發(fā)展。扶貧的過程應(yīng)該是一個引導(dǎo)窮人社區(qū)參與和社區(qū)建設(shè)的過程，窮人的主體性是扶貧政策成敗的關(guān)鍵因素，并且窮人的參與本身應(yīng)該成為扶貧的一個制度化目標(biāo)。[8]

在時下精準(zhǔn)扶貧的諸項舉措中，產(chǎn)業(yè)扶貧可以說是扶持力度最大、帶動面最廣的一種，也是貧困人群最為關(guān)心的一種。本文擬通過對產(chǎn)業(yè)扶貧中扶貧資金資本化運(yùn)作過程的分析，來反思扶貧政策實踐中作為“社會分類”的貧困者與作為“行動者”的貧困者之間的關(guān)系與張力，從而延展出對進(jìn)一步完善扶貧機(jī)制的討論。

本研究是以筆者2016年5月在武陵片區(qū)中兩個村莊（分屬不同的縣）的實地調(diào)研為基礎(chǔ)展開的。具體研究方法包括問卷調(diào)查、深度訪談、焦點組訪談等。訪談對象包括縣扶貧辦干部2人、村支兩委負(fù)責(zé)人4人、扶貧企業(yè)負(fù)責(zé)人2人、建檔立卡貧困戶32人。按照慣例，本文對縣及以下地名和人名進(jìn)行了技術(shù)處理。

扶貧資金的資本化運(yùn)作：基于武陵片區(qū)的案例解讀

所謂扶貧資金的“資本化”，是指將國家扶貧政策針對貧困戶的幫扶資金或農(nóng)戶權(quán)益，通過入股或委托的形式交付“扶貧經(jīng)濟(jì)組織”使用并直接投資到產(chǎn)業(yè)項目當(dāng)中，待項目收益后貧困戶按照股份或協(xié)議比例來分享收益，從而實現(xiàn)“資金”向“資本”的轉(zhuǎn)變。

本文選取了扶貧資金資本化運(yùn)作的兩種最典型形式——扶貧資金“股權(quán)化”和扶貧小額信貸“分貸統(tǒng)還”——結(jié)合其在村莊的具體實踐來展開分析。本文所涉及的兩個縣，根據(jù)其所在省的統(tǒng)一規(guī)定，要按照不低于上年度地方財政收入5%的比例設(shè)立扶貧專項資金，確保相關(guān)涉農(nóng)資金40%以上捆綁用于扶貧人口扶貧;財政專項扶貧資金70%以上用于扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其中70%以上直接用于建檔立卡貧困戶;在縣域內(nèi)全面推行“無抵押、無擔(dān)保、基礎(chǔ)利率、全額貼息、風(fēng)險分擔(dān)”扶貧小額信貸，發(fā)揮財政資金在擔(dān)保、貼息上的杠桿作用。

（一）案例一：扶貧資金的“股權(quán)化”

1. 故事A面：貧困村的“飛地經(jīng)濟(jì)”

竹村是位于武陵片區(qū)西峰縣的一個國家級貧困村，也是一個典型的純苗族聚居村。該村地處高寒山區(qū)，屬高山熔巖地貌，平均海拔700米，山高路險，風(fēng)景綺麗。全村包括4個自然寨，6個村民小組，225戶939人，其中建檔立卡貧困戶136戶，542 人。村莊總面積14162畝，耕地面積817畝，林地面積11093畝，森林覆蓋率78%，人均土地只有0.87畝且零碎分散。地域的邊緣性和土地資源的有限性一直制約著社區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也是當(dāng)?shù)刎毨У闹饕梢颉４迕竦纳嬛饕蕾囁痉N植、養(yǎng)豬養(yǎng)雞以及外出務(wù)工。部分村民還種植了烤煙、西瓜、蔬菜等經(jīng)濟(jì)作物，但由于交通不便，經(jīng)濟(jì)作物的銷售全靠人力肩扛背馱才能運(yùn)送到山下的市場。為了趕上最佳的市場價格，村民常常請幫工運(yùn)輸，但雇傭成本會極大地壓縮利潤空間，造成經(jīng)濟(jì)作物的“不經(jīng)濟(jì)”。

2013年，國家領(lǐng)導(dǎo)人的到訪令竹村聲名鵲起。在西峰縣的精準(zhǔn)扶貧政策規(guī)劃中，全縣將于2018年脫貧銷號。作為當(dāng)?shù)刂姆鲐毷痉洞?，竹村不僅要在2016年脫貧銷號，還要摸索出可復(fù)制的扶貧經(jīng)驗。

竹村的產(chǎn)業(yè)扶貧模式，被當(dāng)?shù)厝朔Q為“股份合作”式的“飛地經(jīng)濟(jì)”。依照全省統(tǒng)一的政策，竹村貧困人口的人均財政扶貧資金為3000元，且資金的使用必須要“跟著產(chǎn)業(yè)項目走”。在縣政府的統(tǒng)一規(guī)劃下，竹村貧困人口的財政扶貧資金被“打包”入股，與當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)企業(yè)苗峰公司合作組建果業(yè)公司A，到其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)流轉(zhuǎn)土地1000畝發(fā)展獼猴桃產(chǎn)業(yè)。果業(yè)公司A注冊資金600萬元，苗峰公司出資306萬占股51%，竹村合作社以國家扶貧資金234萬占股39%，村集體以國家財政幫扶資金支持村集體經(jīng)濟(jì)的名義出資60萬元占股10%，產(chǎn)業(yè)收益后貧困戶按股分紅。

這一創(chuàng)新模式在竹村上下都引起了巨大的爭議。大部分竹村人難以相信這種經(jīng)營方式是可靠的。“不光是貧困戶，包括村干部在內(nèi)，大家都想為什么要把國家給我們的錢放到別的地方去發(fā)展？失敗了怎么辦？獼猴桃種在自己村里，要是失敗了至少能落下果樹，砍了也能當(dāng)柴燒，放到別的村完全看不見摸不著”。[9] “異地發(fā)展”的產(chǎn)業(yè)模式如何在村莊“落地”是竹村需要面對的第一個問題。為了實現(xiàn)國家的項目資金與農(nóng)業(yè)企業(yè)的“對接”，竹村獼猴桃合作社應(yīng)運(yùn)而生。合作社的組建肇始于自上而下的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，對于竹村村民而言也是一個“動員型參與”的過程。首先，為了維系鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的整合與平衡，合作社中不僅包含了貧困戶的股份，也包含了非貧困戶的股份。貧困戶由國家專項扶貧資金每人入股3000元，非貧困戶由國家支農(nóng)項目資金每人入股1500元。其次，為了建立社員的股權(quán)意識，每個入社的會員都會發(fā)放一個“社員股金證”，并且入社村民需自籌資金繳納入股保證金——貧困戶每人100元，非貧困戶每人50元。正是這100元成為整個產(chǎn)業(yè)扶貧動員的核心。在筆者調(diào)查中，貧困戶普遍認(rèn)為3000元是“國家的錢”，有收益當(dāng)然好，沒有收益也沒有損失什么。這額外繳納的“入股保證金”則需要村民作出明確的選擇。村干部通過帶領(lǐng)村里的“意見領(lǐng)袖”去外地參觀，逐戶登門拜訪等方式才說服大部分村民參與入社。但最終依然有17戶貧困戶拒絕繳納100元，他們的邏輯很簡單：“我什么都沒看到呢，你們就收100塊錢，那國家的錢不管有沒有好處我都不要了，你也別收我這100元了?！盵10]

在竹村范圍內(nèi)，通過組建合作社、頒發(fā)社員股金證、繳納入股保證金等“制度化”的途徑，使扶貧資金實現(xiàn)了“所有權(quán)”和“使用權(quán)”的分離。竹村貧困戶在理論上擁有這些資金的“所有權(quán)”，而這些資金的“使用權(quán)”是由苗峰公司在距離竹村20公里外的道平鄉(xiāng)具體展開運(yùn)作的。在政府的大力支持下，苗峰公司購買了某國家級科研機(jī)構(gòu)一項獼猴桃新品種的技術(shù)專利，按照專家評估，建設(shè)一畝獼猴桃基地的成本為1.6萬元。苗峰公司在道平鄉(xiāng)以200至600元的價格流轉(zhuǎn)土地1000畝，并以土地經(jīng)營權(quán)為抵押向某商業(yè)銀行貸款1000萬，加上與竹村“股份合作”的600萬元，最終完成了1600萬元的資金拼圖。在勞力使用上，苗峰公司選擇了將承租的土地再分包給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民代管，并從占地村莊里招募季節(jié)性雇工。2014年，獼猴桃種植園的建設(shè)初期需要大量的用工，盡管苗峰公司承諾如果竹村人愿意來務(wù)工則優(yōu)先錄用，但因交通與食宿的成本較高，竹村人并沒有到基地來打工。這一自上而下的扶貧產(chǎn)業(yè)幾乎完全將竹村人的生活世界隔離于外。

在竹村模式中，貧困戶看似是毫無壓力、坐享其成的“純分紅”，但這樣的獲益方式在竹村人那里卻無法獲得實質(zhì)性的認(rèn)同。這份抽象的“資產(chǎn)收益”并未被當(dāng)?shù)刎毨艏{入自身可持續(xù)的生計實踐來加以考量——“虧了是一句話，賺了也是一句話，這是忽悠。老百姓更希望腳踏實地，一步一個腳印，沒有什么風(fēng)險，可以見到收入的發(fā)展”[11]。

2. 故事B面：“政治產(chǎn)業(yè)”中的資本邏輯

“竹村模式”并未在竹村止步。如果說上文中竹村的產(chǎn)業(yè)扶貧是故事的A面，那么當(dāng)“竹村模式”在全縣三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)加以復(fù)制后，我們看到的則是政策干預(yù)下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與資本下鄉(xiāng)，這是故事的B面。

2015年，苗峰公司參照竹村模式再次與三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的扶貧資金合股組建了果業(yè)公司B，苗峰公司占股32%，三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)各自打包扶貧資金分別占股23%，24%和21%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)村組織建立合作社以實現(xiàn)企業(yè)、扶貧資金和農(nóng)戶的對接。該項目共覆蓋貧困戶2353戶，9444人，合計整合資金3200萬元，流轉(zhuǎn)土地2000畝。果業(yè)公司B和上文的果業(yè)公司A都隸屬于苗峰公司并由其統(tǒng)一管理。而由苗峰公司主導(dǎo)的的獼猴桃產(chǎn)業(yè)基地的規(guī)模已達(dá)到3000畝。

苗峰公司成立于2011年，創(chuàng)立人石勇曾是西峰縣一家礦業(yè)企業(yè)的老板。在礦業(yè)衰落后，石勇成立了苗峰農(nóng)業(yè)公司，轉(zhuǎn)型投資特色農(nóng)業(yè)，主要從事野生蔬菜的種植和開發(fā)。在石勇看來，獼猴桃產(chǎn)業(yè)是西峰縣的“政治產(chǎn)業(yè)”，也是縣政府農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化規(guī)劃的重要版圖，苗峰公司則是地方政府甄選和認(rèn)可的“代理人”[12]。所謂“政治產(chǎn)業(yè)”，一方面是指作為國家領(lǐng)導(dǎo)人視察地的精準(zhǔn)扶貧產(chǎn)業(yè)項目本身的政治性含義，以及地方政府打造政績工程的潛在動機(jī);另一方面更是指產(chǎn)業(yè)發(fā)展中從項目選擇、資金投入、土地流轉(zhuǎn)到技術(shù)引進(jìn)，都在政府主導(dǎo)的規(guī)劃設(shè)計和推動運(yùn)作中展開。獼猴桃產(chǎn)業(yè)扶貧項目，就是地方政府對當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程規(guī)劃與推動的產(chǎn)物。

事實上，獼猴桃基地所在的道平鄉(xiāng)因地勢平坦，適合規(guī)?；默F(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營，從2013年起即被規(guī)劃為農(nóng)業(yè)科技園的核心區(qū)。2014年，借著產(chǎn)業(yè)扶貧的東風(fēng)，農(nóng)業(yè)科技園加速建設(shè)，2015年正式獲批國家級農(nóng)業(yè)科技示范園。農(nóng)業(yè)科技園是國家支持現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的重要融資平臺。農(nóng)業(yè)科技園中，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段的公共品投入如土地整理、機(jī)耕道建設(shè)、水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、新技術(shù)推廣等都由中央財政扶持的專項投入和地方配套資金來完成。而入駐園區(qū)的企業(yè)則主要投資農(nóng)產(chǎn)品加工、倉儲環(huán)節(jié)的投資。農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)是高風(fēng)險的，苗峰公司無疑在扶貧產(chǎn)業(yè)項目的運(yùn)作中，最大化地利用了國家的扶持資金以及政策性支持下的金融資本，以最低的成本和風(fēng)險在短時間內(nèi)實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張。

在某種意義上，獼猴桃產(chǎn)業(yè)中的“股份合作”是“國有資本”與“社會資本”的聯(lián)合下鄉(xiāng)。扶貧資金的“股權(quán)化”在縣域內(nèi)最大范圍地整合了針對貧困戶的政策資金;但當(dāng)扶貧產(chǎn)業(yè)項目完全脫離了貧困社區(qū)，貧困戶的參與只是作為“名額”的參與，“資本的邏輯”便超越了“扶貧的邏輯”，即使產(chǎn)業(yè)項目成功且增加貧困人口的收入，但因其喪失了“賦能”的意義，其作為扶貧機(jī)制的社會效益也大打折扣。

3. 故事C面：竹村貧困治理的合作難題

再次回到竹村的視野，精準(zhǔn)扶貧政策實施以來，除了并未獲得實質(zhì)性認(rèn)同的獼猴桃產(chǎn)業(yè)，對竹村影響最大的則是鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展。作為國家領(lǐng)導(dǎo)人視察地和扶貧示范村，經(jīng)過新聞媒體的多方報道，竹村的知名度迅速提高。在地方政府的大力支持下，竹村的鄉(xiāng)村道路等基礎(chǔ)設(shè)施也迅速得到了改善。國家領(lǐng)導(dǎo)人入戶的地點成為最知名的景觀，周邊先后有八戶人家開起了農(nóng)家樂。貧困戶石斤的家就在進(jìn)村的路口，他也掛起農(nóng)家樂的招牌，但他家卻很少有客人光顧。石斤認(rèn)為貧困戶難以從鄉(xiāng)村旅游中獲益，這不僅是由于貧困戶無力修繕房屋，缺乏接待能力，更因為產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的“精英俘獲”——“客源都被村干部以村委會接待的名義拉到自己家里去了，除了他們那一兩家，別家的生意都不好”。[13]竹村土地稀少，風(fēng)景秀美，鄉(xiāng)村旅游的前景甚好，但如何建立貧困戶的參與機(jī)制，如何在社區(qū)合作的基礎(chǔ)上良性發(fā)展卻還面臨重重難題。這些難題顯然不是獼猴桃合作社這樣應(yīng)景而立的“合作組織”可以解決的。

（二）案例二：扶貧小額信貸“分貸統(tǒng)還”

1. “借名字”：小額信貸與茶葉合作社的“眾籌”

茶村位于與上文西峰縣毗鄰的西陵縣，是一個土家族、苗族、漢族雜居的行政村，轄5個村民小組13個自然寨，共有333戶，1424人。全村稻田900余畝，旱地800余畝，山地14000余畝。茶村素有種茶的歷史，在明清時期即是茶馬古道上的重要驛站。2009年，茶村建立了第一家茶葉合作社。短短七年時間，茶村的茶園由最初的不足200畝發(fā)展到現(xiàn)在的8300畝。黃金茶市場的繁榮使古老的茶村重獲生機(jī)。2016年，茶村尚有建檔立卡貧困戶87戶，286人。

茶葉合作社的發(fā)起人是從小生長于茶村的老向。愛好茶文化的老向看準(zhǔn)了黃金茶市場的前景，他辭去了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的公職返回村莊謀劃發(fā)展茶產(chǎn)業(yè)。老向不僅熟知地方人文風(fēng)土，更是一個與政府關(guān)系緊密且善于鉆研和利用國家優(yōu)惠政策的能人。2009年，老向通過政府針對貧困戶的小額貸款政策在茶村開啟了種植黃金茶的序幕。當(dāng)時的茶村還是一個貧困村，茶村人大多外出務(wù)工，留在村里的則種植水稻和椪柑。在山區(qū)，種植水稻是“負(fù)數(shù)”，柑的市場價格也不穩(wěn)定，村民經(jīng)營農(nóng)業(yè)的收入十分有限?！拔耶?dāng)時自己沒有什么錢，只有四萬塊，就拉了7個低保戶一起貸款一起種茶，當(dāng)時貸了35萬，那七戶是最聽話的，我說怎么干就怎么干”。[14]用老向的話說，茶葉合作社是一個“種苗繁育、基地開發(fā)、茶葉加工、品牌營銷、市場開拓”同步發(fā)展的過程，其中第一步就是通過組織貧困戶小額信貸來獲得啟動資金。老向?qū)⑦@種辦法稱為“眾籌”。在這次“眾籌”中，老向是貸款的實際使用者、經(jīng)營者和償還者。而這7戶自愿“借名字”給老向的貧困戶，則成為合作社最初的社員和茶苗繁育戶，第二年他們將茶苗賣給老向，每畝茶苗的收益超過萬元。老向再將茶苗發(fā)給合作社的新入成員種植，新社員在茶園收益后給老向返還苗木成本。茶村的茶葉基地除了初期是通過土地入股和土地流轉(zhuǎn)建立的之外，大部分茶園是農(nóng)戶看到黃金茶的經(jīng)濟(jì)效益后在自家承包地上開辟的。合作社向茶農(nóng)收購鮮葉，從事加工、包裝和銷售，即所謂的“訂單農(nóng)業(yè)”。老向個人的經(jīng)營重點也主要放在茶葉加工廠的運(yùn)作以及品牌茶葉的銷售上。隨著茶葉種植規(guī)模的擴(kuò)大，茶葉合作社也逐步轉(zhuǎn)變成占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈條上游的工商資本，種植成本和風(fēng)險也逐步轉(zhuǎn)移到茶農(nóng)身上。隨著茶葉合作社在村莊影響力的擴(kuò)大，加上上級政府的支持，老向于2012年當(dāng)選了茶村的村支書。

2. “分貸統(tǒng)還”：“壘大戶”邏輯的轉(zhuǎn)變

在精準(zhǔn)扶貧所倡導(dǎo)的金融扶貧中，所謂扶貧小額信貸的“分貸統(tǒng)還”，即由政府選定發(fā)展勢頭良好的農(nóng)業(yè)合作社作為“扶貧經(jīng)濟(jì)組織”。由貧困戶作為借款主體申請貸款，貸款資金由合作社統(tǒng)一管理、統(tǒng)一使用、統(tǒng)一償還本息，合作社與貧困戶簽訂協(xié)議共享收益，政府提供貼息和風(fēng)險補(bǔ)償金。老向的茶葉合作社就是當(dāng)?shù)乜h鄉(xiāng)政府選定的扶貧經(jīng)濟(jì)組織。

筆者在茶村調(diào)查期間巧遇了一場“分貸統(tǒng)還”的“簽約會”。老向事先告訴我們他已經(jīng)動員了45戶建檔立卡貧困戶參與貸款。早晨八點，茶葉加工廠的大廳里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村商業(yè)銀行、茶葉合作社的負(fù)責(zé)人已在會議桌前落座。村民陸陸續(xù)續(xù)趕來。一些來參會的農(nóng)戶并不清楚這次會議的目的，只是聽說開會就來看看。銀行代表簡單地宣讀了“分貸統(tǒng)還”的政策要領(lǐng)，老向并沒有多說。一個穿著較講究的中年人首先提出了問題：“假如這個錢我就想自己貸，自己用，行不行？”老向面色嚴(yán)肅：“這個政策不行，你貸可以自己到銀行貸?！比巳褐杏悬c嘈雜，村民你一言我一語地討論著個人申請貸款的可能性，還貸風(fēng)險等話題。最后有人開始議論這個提問者并不是茶村的貧困戶，而是一直在城里做生意，這次回來是幫助母親和患病的妹妹看有沒有什么國家?guī)头稣?。氣氛一時有些僵持。此時一個混混模樣的年輕人擠進(jìn)人群，大聲說：“你們想簽就簽啊，不想簽可以走啦！”人群逐漸散開，陸續(xù)有人走到桌前去簽字按了手印。協(xié)議書直接翻開到最后的簽名頁，自始至終并沒有人拿起協(xié)議書去仔細(xì)閱讀其中的內(nèi)容。這場“簽約會”老向總共獲得了34個簽名。

與茶業(yè)合作社初創(chuàng)時不同，老向這次是希望通過“分貸統(tǒng)還”的扶貧小額貸款來獲得更多的流動資金和經(jīng)營資本投入到茶葉的加工和銷售上，即去“創(chuàng)市場”。在事后的訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)，答應(yīng)“借名字”的貧困戶都是合作社的茶農(nóng)，他們除了考慮到跟老向的各種親緣往來之外，還有一個共同的想法：“只要來收我們的茶”。事實上，隨著茶村茶葉種植面積的擴(kuò)大，大部分農(nóng)戶是將土地全部用來種茶。老向的合作社作為當(dāng)?shù)貕艛嘈缘牟枞~加工和銷售商，在市場不景氣時也會壓低價格或拒收茶農(nóng)的鮮葉。茶農(nóng)作為邊緣性小生產(chǎn)者的地位已經(jīng)凸顯出來，貧困戶的脆弱性則更高。

如果說在合作社建立之初，社區(qū)性的“壘大戶”有其合理性，七戶跟著老向一起干的貧困戶通過做種苗繁育戶獲得了較高的利益分享，那么在茶葉合作社日益脫離了生產(chǎn)領(lǐng)域向工商資本轉(zhuǎn)變后，便更傾向于將“分貸統(tǒng)還”看作是自身發(fā)展的融資手段。因合作社在鄉(xiāng)村社區(qū)和產(chǎn)業(yè)鏈條中處于支配性的主導(dǎo)地位，貧困戶也很難通過“借名字”來換取更高的利益分享，只能通過保持與合作社的良好關(guān)系來維護(hù)自身的基本利益。政府自上而下地選定茶葉合作社為“扶貧經(jīng)濟(jì)組織”，在某種程度上也強(qiáng)化了其在鄉(xiāng)村社區(qū)的權(quán)力地位，弱化了貧困戶的談判地位。

在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，在茶葉合作社被選定為扶貧經(jīng)濟(jì)組織后，還有一些如竹村一樣的扶貧項目資金落地，但對于資金運(yùn)作的辦法，貧困戶所知甚少，老向則認(rèn)為“沒有必要跟農(nóng)民說那么多，不是他的東西農(nóng)民也不會要”，[15]合作社本身的社區(qū)參與性已經(jīng)大為弱化，扶貧資金的親資本性更強(qiáng)化了這一狀況。

懸置的“貧困”：精準(zhǔn)扶貧中的“在地性”困境

綜上可以看出，案例一和案例二分別代表了時下中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化（資本化）過程自上而下和自下而上兩種不同的動向。[16]對產(chǎn)業(yè)扶貧項目運(yùn)作機(jī)制的解讀，無法離開對當(dāng)下我國農(nóng)業(yè)治理結(jié)構(gòu)的分析。當(dāng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展主要依賴中央財政項目資金的投入，無論是自上而下的還是自下而上的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程都對國家來源的政策性資金極度渴望。即使是“扶貧”產(chǎn)業(yè)項目，其運(yùn)作邏輯也無法超越一般農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項目的運(yùn)作邏輯，即通過中央財政的項目投資來引導(dǎo)地方配套和社會資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。扶貧資金的“資本化”，事實上是通過多種形式的制度化途徑來完成“扶貧資金”向“一般性涉農(nóng)項目資金”的轉(zhuǎn)變。在項目化的運(yùn)作中，貧困者更多的是“名額化參與”。

在瞄準(zhǔn)機(jī)制日益精確地定位作為具體個人的貧困者的同時，大量扶貧資金的資本化運(yùn)作卻使貧困者日益成為懸置于政策過程之外的抽象存在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)項目也愈益脫嵌于鄉(xiāng)村社區(qū)，窮人的主體性被系統(tǒng)化地忽視了。精準(zhǔn)扶貧的“在地性”困境在產(chǎn)業(yè)扶貧項目中表現(xiàn)得非常突出。

“在地性”是包括反貧困干預(yù)在內(nèi)的所有鄉(xiāng)村社會干預(yù)都需要面對的問題。所謂“在地性”，并非簡單地指涉鄉(xiāng)村社區(qū)以血緣地緣為基礎(chǔ)的社區(qū)認(rèn)同邊界，更是指包括貧困者在內(nèi)的當(dāng)?shù)厝恕叭绾巫鍪隆迸c“如何做人”的倫理規(guī)范、實踐邏輯以及社區(qū)參與的傳統(tǒng)。任何有效的鄉(xiāng)村社會干預(yù)都是“外來范疇”與“在地范疇”充分互動、轉(zhuǎn)譯與再創(chuàng)造的過程。[17]如果反貧困干預(yù)無法通過有效的制度化設(shè)計激活“在地性”，反而通過自上而下的制度化手段屏蔽了“在地性”，那么作為“行動者”的貧困者便無法找到自身主體性得以展開的社區(qū)性公共場域。產(chǎn)業(yè)扶貧在成就“產(chǎn)業(yè)”的同時，卻極易失去“人心”。短期內(nèi)作為“社會分類”的貧困人口的減少，卻并不意味著真正意義上的減貧。

值得強(qiáng)調(diào)的是，農(nóng)業(yè)合作社的“異化”是產(chǎn)業(yè)扶貧中“在地性”困境的一個關(guān)鍵結(jié)點。無論是政府自上而下建構(gòu)的為了對接項目資金的“空殼化合作社”，還是由大戶能人自下而上建立的逐漸變異為工商資本的“公司化合作社”，“合作經(jīng)濟(jì)”本身的抑貧性與社區(qū)參與性都大為降低?！爱a(chǎn)業(yè)扶貧”不應(yīng)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化中盲目遵循資本的邏輯而貪大圖強(qiáng)，而應(yīng)回歸社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)的真諦，探索益貧性發(fā)展的制度途徑。

（作者單位：中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所）

注釋：

[1] Rufus B. Akindola， “Causes of Poverty： Voices of the Rural Poor from Oyo State， Nigeria”，Journal of Social Development in Africa， Vol.25， No.1（2010）.

[2]李小云：《論我國的扶貧治理：基于扶貧資源的瞄準(zhǔn)和傳遞的分析》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第4期。

[3]汪三貴、郭子豪：《論中國的精準(zhǔn)扶貧》，載《貴州社會科學(xué)》2015年第5期。

[4]阿馬蒂亞·森：《貧困與饑荒》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書館2014年版，第191～198頁。

[5]李小云：《參與式發(fā)展概論》，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社2001年版。

[6]沈紅：《扶貧傳遞與社區(qū)自組織》，載《社會學(xué)研究》1997年第1期。

[7]朱曉陽：《施惠原則、壘大戶與貓鼠共識》，載《開放時代》2004年第6期。

[8]沈紅：《窮人主體建構(gòu)與社區(qū)性制度創(chuàng)新》，載《社會學(xué)研究》2002年第1期

[9] 訪談SJT， 2016年5月10日。

[10]訪談SJL，2016年5月10日。

[11]訪談SLJ，2016年5月10日。

[12]訪談SZG，2016年5月9日。

[13]訪談SLJ，2016年5月10日。

[14]訪談XTS，2016年5月11日。

[15]訪談XTS，2016年5月12日。

[16]嚴(yán)海蓉、陳義媛：《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向;自下而上和自上而下的資本化動力》，載《開放時代》2015年第4期。

[17]楊弘任：《社區(qū)如何動起來？》，群學(xué)出版有限公司2014年版。