羅利芳 朱凡

摘 要：本文通過調(diào)查民辦院校大學(xué)英語學(xué)困生學(xué)習(xí)策略使用現(xiàn)狀，論證策略培訓(xùn)的必要性與可行性。從記憶、認(rèn)知、補(bǔ)償、元認(rèn)知、情感、社交等六個(gè)策略維度，考查學(xué)困生與學(xué)優(yōu)生在策略使用水平方面的差異，為策略培訓(xùn)框架的建構(gòu)及內(nèi)容的選定尋求事實(shí)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：民辦院校；大學(xué)英語學(xué)困生；學(xué)習(xí)策略

目前，我國高校中大量英語學(xué)困生的客觀存在已是不爭的事實(shí)，民辦院校中尤甚。如何幫助學(xué)困生走出困境，提高大學(xué)英語教學(xué)質(zhì)量，已是亟待解決的問題。程曉堂（2002）指出，“很多學(xué)生英語學(xué)習(xí)的效果不理想，最根本的原因就是沒有掌握有效的英語學(xué)習(xí)方法和學(xué)習(xí)策略”。但是在民辦院校，講授英語學(xué)習(xí)策略并開展策略培訓(xùn)的課堂并不多見，而對民辦院校大學(xué)英語學(xué)困生學(xué)習(xí)策略的研究成果更是鮮見（李青云，2015）。為此，本研究針對民辦院校大學(xué)英語學(xué)困生進(jìn)行學(xué)習(xí)策略培訓(xùn)實(shí)驗(yàn)，但求這一粗淺的研究能為我國的英語學(xué)習(xí)策略研究及民辦院校大學(xué)英語教學(xué)質(zhì)量的提高及教學(xué)改革的發(fā)展做一些有益的探索。

一、調(diào)查設(shè)計(jì)

（一）調(diào)查內(nèi)容

本次調(diào)查的主要內(nèi)容為民辦院校大學(xué)英語學(xué)困生學(xué)習(xí)策略使用現(xiàn)狀，并就其英語應(yīng)用能力考試（B級）測試成績與策略使用水平的相關(guān)性做檢驗(yàn)，為策略培訓(xùn)框架的建構(gòu)及內(nèi)容的選定尋求事實(shí)依據(jù)。

（二）調(diào)查對象

本項(xiàng)目隨機(jī)選取實(shí)驗(yàn)教師17級大學(xué)英語二級班中的兩個(gè)平行班，一為實(shí)驗(yàn)班，一為對照班，并不會告知學(xué)生其實(shí)驗(yàn)班與對照班的角色。兩個(gè)班均由同一教師執(zhí)教，所用教材、授課課時(shí)，及考核方式均一致，同時(shí)通過嚴(yán)格考勤保證兩個(gè)班學(xué)生的正常出勤。

需要說明的是，本項(xiàng)目中所指的“學(xué)困生”、“學(xué)優(yōu)生”，是在實(shí)驗(yàn)開始前單獨(dú)對實(shí)驗(yàn)班與對照班學(xué)生進(jìn)行一次高等學(xué)校英語應(yīng)用能力考試（B級）的真題測試，60分以下的界定為“學(xué)困生”，85分及以上界定為“學(xué)優(yōu)生”。高等學(xué)校英語應(yīng)用能力考試的信效度是毋庸置疑的，且其難度對于基地學(xué)校的大學(xué)英語學(xué)生而言比較適合，相對來說能夠較好的考查出學(xué)生的真實(shí)英語水平。

（三）調(diào)查方法

調(diào)查方法主要為問卷調(diào)查法，采用集中測試的方式，以自然班為單位進(jìn)行。

（四）調(diào)查工具

調(diào)查工具為美國應(yīng)用語言學(xué)家Rebecca Oxford（1990）所設(shè)計(jì)的語言學(xué)習(xí)策略量表，從記憶、認(rèn)知、補(bǔ)償、元認(rèn)知、情感、社交等六個(gè)策略維度，考查大學(xué)英語學(xué)困生與學(xué)優(yōu)生在策略使用水平方面的差異。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

課題組使用SPSS 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行了表征受試策略使用基本情況的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差的描述性統(tǒng)計(jì)，及比較學(xué)優(yōu)生學(xué)困生策略使用水平差異的兩獨(dú)立樣本Mann-Whitney U 檢驗(yàn)、相關(guān)性檢驗(yàn)等。

三、結(jié)果討論

分析表1的調(diào)查結(jié)果可知，首先，民辦院校大學(xué)英語學(xué)困生的策略使用水平一般。根據(jù) Oxford 對學(xué)習(xí)策略使用水平的解釋 ，平均值在2.5-3.4 之間的表示“使用情況一般”；1.5-2.4 之間的表示“通常不使用學(xué)習(xí)策略”。表一的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明民辦院校大學(xué)英語學(xué)困生的策略使用水平不僅一般（2.56分），而且趨向于“通常不使用”的程度。另由.2857 的標(biāo)準(zhǔn)差可知，所調(diào)查數(shù)據(jù)的離散度并不高，也就是說被試間的差異性并不大，2.56 分基本反映出了全體被試實(shí)際的策略使用水平。

其次，民辦院校大學(xué)英語學(xué)困生沒有明顯的策略使用偏好。表一的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，被試對六個(gè)維度策略的使用水平從高到低依次為補(bǔ)償策略（2.7578）→社交策略（2.6947）→認(rèn)知策略（2.5433）→記憶策略（2.5096）→元認(rèn)知策略（2.5068）→情感策略（2.4076）。由此可見，相對而言，學(xué)困生較好地使用了補(bǔ)償策略，而情感策略則是其使用水平最低的策略，但無論是最高還是最低，補(bǔ)償策略與情感策略均未能脫離“使用情況一般”的框架，也就是說學(xué)困生并沒有明顯的策略使用偏好。

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)，民辦院校大學(xué)英語學(xué)優(yōu)生對六個(gè)維度策略的使用水平從高到低依次為補(bǔ)償策略（3.52）→社交策略（3.38）→元認(rèn)知策略（3.30）→認(rèn)知策略（3.26）→記憶策略（3.10）→情感策略（3.09），而學(xué)困生的使用情況則相應(yīng)的表現(xiàn)為補(bǔ)償策略（2.66）→社交策略（2.64）→記憶策略（2.41）→認(rèn)知策略（2.39）→元認(rèn)知策略（2.27）→情感策略（2.14）。這說明學(xué)優(yōu)生與學(xué)困生在策略使用的偏好方面幾乎是相同的，只不過學(xué)優(yōu)生較學(xué)困生更為頻繁地使用了各種策略而已。

同時(shí)，英語學(xué)優(yōu)生與學(xué)困生在記憶、認(rèn)知、補(bǔ)償、元認(rèn)知、情感、社交策略，以及總策略的使用上所體現(xiàn)出的差異均已達(dá)到了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性水平。具體表現(xiàn)為學(xué)優(yōu)生對總策略及六個(gè)分類策略的使用水平均高出學(xué)困生很多，這說明學(xué)困生在策略使用方面較學(xué)優(yōu)生確實(shí)存在著較大的差距，應(yīng)該認(rèn)真反思自己的策略使用狀況，并積極借鑒學(xué)優(yōu)生經(jīng)常使用的策略，以調(diào)整自己的策略系統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]A.D. Cohen 著.Strategies in Learning and Using a Second Language [M].文秋芳導(dǎo)讀. 北京：外語教學(xué)與研究出版社，2000.

[2] Penny Ur. A Course in Language Teaching： Practice and Theory[M].

北京：外語教學(xué)與研究出版社，2000.

[3]文秋芳.英語學(xué)習(xí)策略論[M].上海：上海外語教育出版社，1996.

[4]程曉堂，鄭敏.英語學(xué)習(xí)策略：從理論到實(shí)踐[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2002.

[5]李炯英. 我國二語閱讀策略研究：回顧與展望（2006—2015） [J].中國教育學(xué)刊，2017，6.