姜玉勇

內(nèi)容摘要：針對流動商販與城市管理中的沖突，本文主要探討幾個問題：流動商販的價值選擇，他們?yōu)槭裁丛敢馍钤诔鞘械膴A縫中？非正規(guī)經(jīng)濟的彌隙市場、游走式營業(yè)與消費者選擇;流動商販與城管的轄區(qū)沖突，城管采取的措施與效果;沖突的成因：執(zhí)法者與當事人有限理性;沖突力量的對比及解決途徑，和解區(qū)的大小與沖突可能性。本文在分析以上問題的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)對策。

關(guān)鍵詞：非正規(guī)經(jīng)濟 ? 流動商販 ? 價值選擇 ? 就業(yè)沖突

非正規(guī)部門的定義是由Keith Hart（1973）提出的，其含義與中國的流動商販相似。曼瑟·奧爾森（Mancur olson，1997）對非正規(guī)部門進行了更進一步的解釋：“...許多低收入民眾謀生的手段是沿街叫賣商品;…每個這樣的微型經(jīng)營者一般并不引人注目，所以經(jīng)營者們經(jīng)?？梢员苊庵Ц洞蟛糠侄愂铡?。在中國，“販夫走卒，引車賣漿，古已有之”。當今社會，作為一種不可忽視的非正規(guī)經(jīng)濟群體，流動商販的足跡已遍布中國每一座城市。他們中有進城的農(nóng)民、下崗工人、失業(yè)的大學(xué)生甚至轉(zhuǎn)業(yè)軍人，不一而足。他們極少領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，也不在政府部門的統(tǒng)計范圍，凡是不被嚴厲禁止的區(qū)域都可以被他們作為營業(yè)場所。這一群體大多租住在一些廉價住宅內(nèi)，活躍在城市的街頭巷尾。他們有條不紊地組織進貨、生產(chǎn)加工，然后走向公交車站、地鐵站、集貿(mào)市場、學(xué)校周邊，甚至自發(fā)形成夜市，開始銷售活動。流動商販一般是自我雇傭的家庭式經(jīng)濟單位，因為不處于任何外來保護之下，并不經(jīng)允許使用了城市的地盤實施營業(yè)行為，由此，他們不得不面對一系列激烈沖突，尤其是與城管部門的沖突。在耳聞目睹大量沖突之余，難免會給人們帶來一些思考，即這些沖突背后的根源是什么？如何從經(jīng)濟學(xué)角度解釋這一現(xiàn)象，本文以此為出發(fā)點進行探討。

價值選擇的背后

本文以流動商販中比較有代表性的農(nóng)民為例，從他們原來的勞動及在城市里可以選擇的勞動所實現(xiàn)的價值分析，說明他們?yōu)槭裁催x擇進入城市并選擇流動商販這一職業(yè)。

改革開放以后，政策允許私營經(jīng)濟發(fā)展及人口自由流動，解除了農(nóng)業(yè)對農(nóng)村勞動力的鎖定。農(nóng)業(yè)技術(shù)和農(nóng)業(yè)機械以較低成本替代了勞動，解放了生產(chǎn)力。如原來的人力耕種和收割必須由農(nóng)戶聯(lián)合才能完成，而當今的機械化運作，一人即可以承包耕種若干農(nóng)戶的土地，因此產(chǎn)生大量勞動力剩余，這些被解放出來的勞動力不可避免地面臨著職業(yè)選擇的問題。農(nóng)民在農(nóng)村的收入過低，繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)面臨著較高的機會成本，是農(nóng)民向城市流動的主要原因。Alchian和Demsetz（1972）指出，如果報酬的支付是隨機的，未考慮生產(chǎn)者的努力，就沒有提供生產(chǎn)努力的激勵;如果報酬與生產(chǎn)力負相關(guān)，這種組織就具有破壞性;如果農(nóng)民在現(xiàn)行市場價格下使小麥產(chǎn)出增加10%，他的收益也應(yīng)該增加10%。顯然，農(nóng)業(yè)種植收入對農(nóng)民的激勵作用過小。城鄉(xiāng)收入差距過大，必然吸引農(nóng)民向城市流動。

流動商販群體由于知識結(jié)構(gòu)、年齡、專業(yè)技能等條件限制，很難找到工作，即使找到工作因薪酬較低也無法養(yǎng)活一家人。因此，做流動商販幾乎是最好的選擇。一是來去自由，不會受太多約束，又可以照顧家庭。二是如果經(jīng)營有方，還可以取得更多所有者剩余。自主創(chuàng)業(yè)和為他人工作相比，具有更高效率，即使盈利不多，至少可以獲得諸多便利。例如一個三口之家擺攤，不但夫妻二人可以自雇傭，也方便照顧孩子。身邊的少數(shù)鄉(xiāng)親通過這種途徑致富的案例也給了他們新的希望。三是由于城鄉(xiāng)教育水平的差距，進入城市后，可以讓適齡子女到城市學(xué)校就讀，即使在校區(qū)選擇上可能會遇到諸多問題，但和農(nóng)村相比還是改善很多。

彌隙市場、游走式營業(yè)與消費者選擇

流動商販市場可以看作是一種彌隙市場，是一種人們在散步時或下車時不用費時即可隨意光顧的市場，填補和滿足了人們的閑暇需求。它一般不需要人們?nèi)ふ?，而是主動去尋找客戶，因此是一種隨時移動的游走式營業(yè)場所。它受到人們青睞的原因有幾個：一是因為可以提供廉價物品，二是小販們總是可以抓住消費者的不時之需，三是從事餐飲業(yè)的流動商販恰好滿足了部分人的食欲偏好，四是流動商販自發(fā)形成的早市成為家庭主婦購買蔬菜的主要場所之一，夜市則成為城市居民度過夜晚時光的場所之一。這些特定的消費需求都為流動商販提供了生存空間。但是，流動商販也有諸多令人詬病的一面，如阻礙交通、環(huán)境污染、假冒偽劣、餐飲行業(yè)衛(wèi)生差，甚至使用劣質(zhì)原料加工食品，形成安全隱患等，一些因地緣關(guān)系或血緣關(guān)系形成的幫派造成不公平競爭，一些缺斤少兩的不誠信行為都給人們留下了不好的印象。

轄區(qū)沖突與城管措施

由于流動商販在營業(yè)地的選擇上主要考慮客流量，因此往往與城管的轄區(qū)沖突。在一定意義上，流動商販的出現(xiàn)與繁榮甚至是城管產(chǎn)生并擴權(quán)的重要原因之一（劉華，2009）。流動商販的主要目標是賺取收入，城管的工作責(zé)任之一則是驅(qū)逐商販。商販必須選擇在城管的轄區(qū)內(nèi)營業(yè)才能賺取更多收入，因為那里客流量很大。但如果城管允許商販在自己的轄區(qū)內(nèi)營業(yè)而不驅(qū)逐，則會因工作不力受到上級處罰或得到較差的績效評價。因此，流動商販的生存和城管的生存互相對立又互相依存，沖突變得不可避免。

流動商販與城管沖突最直接的原因有三個方面：一是因被禁止營業(yè)產(chǎn)生的單純性驅(qū)逐行為。在這種情形下，沖突的激烈程度并不高。二是驅(qū)逐連帶收繳財產(chǎn)的行為。經(jīng)過多次博弈后，城管會加大懲罰力度，如直接沒收商販財產(chǎn)。在這種情形下，激烈沖突的可能性大大增加。如果被沒收的財產(chǎn)價值較低，不足以對商販的生存造成威脅，則大多只會引起商販的憤恨。被沒收的財產(chǎn)價值較高時，如商販的機動車輛及重要商品，可能會使商販陷于破產(chǎn)的境地。迫于生存的壓力，商販往往會激烈反抗，以免自己的財產(chǎn)被剝奪。三是破壞性執(zhí)法。即城管并未沒收商販的財產(chǎn)，而是以毀壞的方式摧毀商販的營業(yè)工具及商品，使其產(chǎn)生恐懼而離去。破壞性執(zhí)法容易引起圍觀群眾的憤怒，產(chǎn)生群體性事件，因此這種方式要遠少于前兩種。

從城管的角度分析，在沒收商販的財產(chǎn)后，商販離開營業(yè)場地，沖突即告結(jié)束。而從商販的角度分析，在失去營生工具之后，一切才剛剛開始，是接受城管的罰款之后討回財產(chǎn)，還是重新購置，并沒有任何來自外部的引導(dǎo)和安排。商販在被沒收財產(chǎn)后，為了生計仍會重操舊業(yè)，而選擇退出的可能性不大。根據(jù)立法規(guī)范，如果法律未禁止就可以從事，這樣的現(xiàn)實本身就是一種矛盾。出于解決就業(yè)、緩解社會矛盾的壓力，政府對流動商販的活動不置可否，只規(guī)定流動商販不能在指定的地點營業(yè)，而未規(guī)定其可以在哪些地點營業(yè)，因為在任何一個地點營業(yè)都會引起一系列產(chǎn)權(quán)問題。

執(zhí)法者與當事人有限理性

城管作為政府的代理人，有強大的后盾支持，因此，在與流動商販的沖突中往往具有絕對優(yōu)勢。在執(zhí)法過程中，政府代理人的角色有時難免會轉(zhuǎn)換為個人沖突。例如，城管在驅(qū)逐流動商販時，如果遇到反抗，通常會認為性質(zhì)發(fā)生了改變，即流動商販挑戰(zhàn)了執(zhí)法權(quán)，這種情形一般是不被允許的。在法理上，城管是執(zhí)法者，對流動商販有絕對管理權(quán)，如果遇到反抗往往使執(zhí)法者在心理上無法接受。此外，城管在行動時一般會選擇集體執(zhí)法，雙方力量的懸殊往往使商販有陷入包圍圈之感。這一現(xiàn)實更容易使商販失去理智，激起其魚死網(wǎng)破的決心。

城管與商販沖突的結(jié)果和雙方的性格也密切相關(guān)。如果城管和商販都比較克制，城管在執(zhí)法時體諒商販生存的不易，讓其換一個地點經(jīng)營;商販理解城管的工作難處，做出讓步，此時沖突就不會發(fā)生。如果城管和商販態(tài)度強硬，城管把商販的頂撞行為視為對權(quán)威的藐視，必須要置其死地。第三種情形是一方強硬而另一方忍讓，此時沖突也不會發(fā)生。

從沖突雙方的地位及力量對比分析，商販和城管明顯未處于同一個水平。Jack Hirshleifer（1993）將沖突級別分為兩種：水平式和垂直式。在水平式?jīng)_突中，有可能一方比另一方略強，但基本上處于同一戰(zhàn)略水平;垂直式?jīng)_突則明顯分為強者和弱者，一般而言，強者能給弱者造成較大威脅，城管與商販的沖突即屬于垂直式?jīng)_突。商販由于勢單力薄，通常會采取忍讓策略，而一旦反抗，則采取過激行為的可能性較大，從而對城管的人身安全造成威脅。

在雙方都必須存在的現(xiàn)實中，解決沖突的最好辦法是和解。Jack Hirshleifer（1985）在其建立的沖突模型里提出和解區(qū)的概念，如圖1、2所示。QQ線是雙方的和平可能性邊界或“和解機會集”，縱軸和橫軸代表沖突雙方的利益F1和F2，U1和U2代表雙方的效用無差異曲線，P1和P2代表雙方對沖突結(jié)果的感知，三條曲線圍成的部分代表雙方的潛在和解區(qū)。在圖1中，雙方都比較克制，當二者對沖突導(dǎo)致的后果達成一致認知，即出現(xiàn)P1=P2的情形時，和解的可能性較大?，F(xiàn)實中和解的情形較多，如城管推行人性化執(zhí)法策略，擴大了和解區(qū)，使商販產(chǎn)生內(nèi)疚感，自行離去。圖2則是針鋒相對的情形，雙方均不肯做出讓步，矛盾激化，談判空間極小，和解前景暗淡，勢必導(dǎo)致激烈沖突，最終釀成悲劇。

結(jié)論與對策

本文從價值選擇出發(fā)，探討了流動商販的形成機理，分析了流動商販的游走式營業(yè)特征及其形成的彌隙市場。流動商販能夠存在，和消費者的選擇和偏好是分不開的。由于流動商販的法律地位得不到確認，使他們生存在城市夾縫中，和中國的城管制度相互對立又相互依存，沖突長期存在。本文通過城管對流動商販采取的措施進行剖析，探索雙方產(chǎn)生沖突的內(nèi)在原因，指出城管的措施并未從根本上解決流動商販的存在問題;本文通過對城管執(zhí)法權(quán)及當事人有限理性的分析，探討了沖突激化的成因與后果，并在前人的基礎(chǔ)上，研究化解沖突的途徑。從雙方?jīng)_突的本質(zhì)分析，流動商販和城管的沖突是一種不可避免的制度成本。在定性分析的基礎(chǔ)上，本文提出以下對策：

（一）流動商販的治理宜疏不宜堵

流動商販作為一種長期經(jīng)濟現(xiàn)象，必須正視其存在。作為一個弱勢群體，流動商販的營業(yè)活動基于低層次的生存需求;從社會穩(wěn)定的因素出發(fā)，即使擁有較低收入的工作也比無所事事更能減少犯罪行為的發(fā)生，因此在制訂治理政策時宜疏不宜堵。法律上應(yīng)該承認流動商販自雇傭、自組織、自主創(chuàng)業(yè)的發(fā)展途徑。

（二）國外對流動商販治理的借鑒

一些發(fā)達國家對流動商販的治理是值得借鑒的。韓國對攤販實行劃區(qū)域管理，分“絕對禁止區(qū)域”、“相對禁止區(qū)域”、“誘導(dǎo)區(qū)域”三種，小攤販經(jīng)加入“小攤業(yè)主協(xié)會”后即可合法營業(yè)，一般不用繳納稅收。法國的流動商販必須辦理營業(yè)執(zhí)照，但手續(xù)十分簡便。從事餐飲業(yè)的，必須熟記食品安全法規(guī)，并通過必要的考試才能營業(yè)。美國紐約專門制定了如《紐約市攤販管理條例》、《攤販保護第一修正案》等法規(guī)，對合格的商販頒發(fā)免費“許可證”，市政當局每年通過網(wǎng)絡(luò)或其他方式公布申請的數(shù)量和營業(yè)地點，合理規(guī)劃擺攤位置。在處罰違規(guī)商販時，一般只開罰單，無肢體接觸，不會驅(qū)逐或沒收商販的財產(chǎn)。一些歐洲城市把傳統(tǒng)的攤販經(jīng)濟打造成“街頭攤販文化”，不但成功消除了原來的“市容污染源”，還使攤販成為街頭風(fēng)景線。這些城市已形成完備的市容管理體系，以便給臨時使用街道的露天鋪子提供便利。

（三）國內(nèi)城市的先進經(jīng)驗借鑒

國內(nèi)部分城市對流動商販的治理也各有特色。如寧波市將市區(qū)道路分為嚴管、控制和規(guī)范三個不同地段，根據(jù)路段控制攤販。杭州市專門設(shè)立修鞋、修傘、修自行車、修拉鏈等便民攤點。青島將“馬路市場”納入政府管理體系，流動商販經(jīng)過申請可以獲得“入市許可”。溫州成立“攤販公司”，對流動攤販實行公司化運作，納入正規(guī)管理渠道。南京市玄武區(qū)在一些街道對流動攤販采取“十二分制”扣分考核法，商販必須亮照經(jīng)營，設(shè)計的考核項目主要包括：證照齊全、設(shè)施完備、攤位衛(wèi)生、垃圾袋裝、定點經(jīng)營、個人衛(wèi)生、用具整潔、物品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度、遵章守紀等。每一次違章，即在其信用檔案上扣除相應(yīng)分數(shù)，取得了較好效果（謝治菊，2011）。

（四）多管齊下綜合治理

流動商販的治理是一項系統(tǒng)工程，必須綜合治理才有可能取得成效。在觀念上，無論是城管還是城市居民，都需要改變對流動商販的認識，消除對他們的歧視心理;在措施上，對弱勢群體，政府應(yīng)當采取扶持政策，積極引導(dǎo)，如指定免費的經(jīng)營地點、設(shè)立攤販中心、周末市場、跳蚤市場、開放早市晚市等措施，逐漸使商販走向正規(guī)，向個體工商戶甚至小微企業(yè)轉(zhuǎn)型，最終進入正規(guī)經(jīng)濟。對從事餐飲業(yè)的商販，由于關(guān)系到健康問題，必須加強監(jiān)管，杜絕出售劣質(zhì)食品現(xiàn)象，制訂流動攤販免費健康體檢及食品質(zhì)量抽檢制度等。在治理方式上，城管在執(zhí)法時，應(yīng)采取強勢執(zhí)法和柔性執(zhí)法相結(jié)合的方式，剛?cè)岵⒂茫υ挋C制，盡最大可能避免人身傷害。

參考文獻：

1.曼瑟·奧爾森著.蘇長和，嵇飛譯.權(quán)力與繁榮.上海世紀出版集團，2005

2.韓志鵬.從《清明上河圖》看流動商販.信息時報，2010（A26）

3.劉華.城管的歷史：擴權(quán)與限權(quán).昆明理工大學(xué)學(xué)報，2009（9）

4.杰克·赫舒拉發(fā)著.劉海青譯.力量的陰暗面.華夏出版社，2012

5.Hirshleifer，Jack.The Expanding Domain of economics.American Economic Review，1985（75）

6.劉新宇.論中國低端部門就業(yè)與城市環(huán)境管理的沖突.復(fù)旦大學(xué)博士論文，2007

7.謝治菊.關(guān)于流動商販的治理.城市問題，2011（11）