摘 要：今天的企業(yè)活動不能忽視金融體系的發(fā)展。在功能強大的金融體系的支持下，公司可以從各個部門籌集資金。作為支持這一金融體系的法律制度，物質抵押制度的擴散，特別是約定擔保物權制度，發(fā)揮著很大的作用。

關鍵詞：債務人;破產;約定擔保權

一、前言

基本上，由于實物抵押制度能夠通過使用構成債務人責任財產的實物財產作為抵押來為債務人提供資金，因此有必要確保債務的追回。如果債務人不隨意支付或不能支付，取消抵押品贖回權持有人從出售作為抵押品的財產中獲得利潤。關鍵是債務人可以對其進行優(yōu)先收集。有一個當債務人破產時，這種約定擔保權得到充分證明。在這種情況下，債務人的責任不足以償還債權人總額，債權人之間也會發(fā)生激烈的追債競爭。為了做好準備，附屬擔保權是有效的，在這些債權人中，可以發(fā)揮優(yōu)先付款權利。傳統(tǒng)的破產法已經批準了對這種擔保權的實質性法律處理，并被視為移除權。然而，最近已經采取破產程序來重組或恢復債務人，而且擔保權利人在不考慮債務人的復制權的情況下行使擔保權是值得懷疑的?，F在已經建立了一個提出并限制約定擔保物權的法律體系。此外，即使在破產程序中，也提出了擔保權是否應完全不受約束的問題。

（一）承諾抵押品作為金融抵押品的手段

1.法律擔保權和合同擔保權

從社會各種方面考慮，立法者已經批準了各種法律擔保權和受保護的利益相關者。民法界定了各種法律擔保權。但是，此后金融體系的快速發(fā)展促進了抵押擔保權的發(fā)展。在此類規(guī)定的前提下，抵押制度的抵押擔保迅速發(fā)展，特別是因為需要提供信貸。抵押貸款制度是這一承諾的抵押權的核心。然而，抵押制度已經避免了真正的法律（存在短期租賃制度）程序法（止贖程序的效率低下和不穩(wěn)定），因此可以避免典型的抵押擔保權利顯著增加。這只不過是由于法律承諾無法應對信貸產品的大幅擴張以及合同自由原則下市場經濟的強烈需求。

2.抵押擔保和執(zhí)行方法不足

抵押擔保權的迅速發(fā)展通過加強抵押權本身的流通而得到進一步發(fā)展。但是，抵押品系統(tǒng)運作的最低要求是，如果債務人未能償還債務，債務人肯定能夠履行。在這方面，安全執(zhí)法系統(tǒng)存在完全缺陷。民事執(zhí)法糾正了前拍賣法中的一些不足之處。然而，仍存在一些根本問題，例如民法具有許多法律擔保權，并且不能要求其實施債務名稱，其中的成本不容忽視。非典型抵押品在避免法律擔保權存在的困難方面是有效的，因為執(zhí)行方法也可能取決于締約方的合同方式等，但與其他利益相關者的調整以及執(zhí)行程序的模糊性有關。

（二）債務人的破產和擔保

如果債務人破產，關于合同抵押權的功能，無論是合法的合同抵押權和非典型抵押權，都可以免費行使。即使借款人在經濟上破裂并且破產程序開始，貸款人也不會改變實體法律秩序，并且授予的優(yōu)先權中“排斥權”保障。然而，抵押擔保權的迅速擴張，有限債務人責任財產的所有未償還部分都是針對這些抵押品所有人的優(yōu)先追償，并且一般破產債權人的償還受到嚴重壓力。有人指出，所謂的“破產程序”狀態(tài)已無法實現。這是一個機會，可以在破產程序中推遲處理合同抵押權，包括破產程序。

二、破產程序中分離的權利和承諾的抵押品

（一）債務人的破產和法律關系

如果破產程序啟動，債務人將獲得分離權，但這種地位不是破產法特別授予的地位，而是破產法的地位被認為已經被批準了。關于這種分離權在破產程序中的地位，根據對《破產法》的理解，啟動破產程序的決定已經取消抵押品贖回權對債務人財產總額的影響，并設定了抵押權，但就此而言，債務人財產已經確定并試圖理解實體法原則本身，即脫離權的實質結構，其中規(guī)定在破產程序中必須考慮上述的抵押權。

（二）破產基金會

根據破產法，它與遣返的權利從根本上不同于從破產基金會歸還不屬于破產基金的財產的權利。實物擔保權是一項單獨的解除權，原則上，第一項支付權被授予第二項移除權，第一項支付權利從出售要獲得的財產中獲得的實際銷售額得到保證。但是，這一優(yōu)先權僅限于實際銷售額，而且無法通過其收回的赤字只能作為與其他債權人的一般破產債權人一樣支付（短缺責任原則）。

此外，有權出售，原則上抵押品所有人將自行出售。在這種情況下，收回權必須取決于法定收回權的法律執(zhí)行程序。在非典型抵押品的情況下，可以通過承諾來完成。任何盈余將退還破產基金會。雖然要抵押的財產具有屬于負責任財產（破產基金會）的財產，但受托人的權力以前被視為次要財產。

（三）破產程序中抵押權的重組

在傳統(tǒng)的破產程序中處理人身擔保權，特別是非占有擔保權，是各國破產法修改工作中重新審議的主題，并進行了積極的討論。在德國1978年開始的《破產法》修訂中，與委托給取消抵押品贖回權所有人的傳統(tǒng)待遇相反，受托人基本上進行取消抵押品贖回權，并從抵押品中獲得一定數量的銷售收入?？紤]了向破產基金會提交的措施。然而，后者也強烈反對這一做法。新的破產法允許破產受托人大大參與擔保權的執(zhí)行權，特別是非占用擔保權。

三、破產程序和擔保權

根據《破產法》，在公司重組程序的早期就規(guī)定了對安全權的程序性限制。抵押證書的持有人不能獨立行使擔保權，只能在訴訟中行使其權利。（第2條第1項第13款）。這意味著喪失抵押品贖回權本身會失去成為公司活動基礎的財產，而該程序本身的目的是維護和修改公司的業(yè)務，并試圖通過公司重組程序對債務人進行重組。

在這種情況下，要保護的財產不被出售，并且抵押所有者要保證的財產的評估值。民事復原程序雖然允許單獨的排除權，對民事賠償所必需的財產實施的人身安全權利承認了抵押權利終止的要求，對免費使用抵押權進行限制。在修訂的破產程序中，雖然實物擔保權被授予單獨的取消權，但是止贖權持有人的干預是為了確保以適當的價格出售，在這里也是如此。我們引入了索賠系統(tǒng)，還應注意在破產程序中對非典型抵押品的監(jiān)管，并且在抵押品環(huán)境中有可能行使拒絕權，條件是債務人的破產被暫停。

四、結論和展望

如上所述，抵押擔保所有人已根據分離全權獲得自由行使權和優(yōu)先權。但是，在債務人破產的情況下，從各種觀點進行審查，例如授予優(yōu)先權多少以及確保取消抵押品贖回權程序和控制權等的有效性。債務人的破產有各種各樣的利益。需要以實質和程序的方式協(xié)調人的利益，綜合考慮至關重要。

作者簡介：

劉欣然（1998～ ），女，漢族，吉林長春人，研究方向：民商法。