劉剛 李建華

摘要：城中村作為特定道德生活方式的空間場域，成為失地農(nóng)民抑或是進(jìn)城農(nóng)民的暫時(shí)聚集地。在道德文化的空間轉(zhuǎn)換過程中，現(xiàn)代城市文明的輻射與農(nóng)村傳統(tǒng)道德觀念的承續(xù)交織在一起，城中村居民在道德適應(yīng)中陷入生存、發(fā)展的道德困惑與精神囹圄。城中村道德適應(yīng)面臨著前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性的范式轉(zhuǎn)換，呈現(xiàn)出從“信以為真”到“認(rèn)以為真”的倫理敘事轉(zhuǎn)向， 在新型城鎮(zhèn)化的推動下形成了以尋找他在性為建構(gòu)邏輯、以保持流動性為現(xiàn)實(shí)境況、以朝向利他性為倫理指向的倫理話語體系。

關(guān)鍵詞：城中村;道德適應(yīng);他在性;流動性;利他性

中圖分類號：B82文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1004-3160（2019）02-0125-08

作為現(xiàn)代性的生活體驗(yàn)，城中村居民間的道德交往和道德關(guān)系逐漸具有了自身的敘事風(fēng)格。城市化的不斷推進(jìn)正逐步打破以血緣、親緣、地緣為紐帶的鄉(xiāng)土社會生活共同體，將農(nóng)民推向更加復(fù)雜、更多不確定性的陌生世界之中。城中村作為一種特殊的城市過渡區(qū)，成為失地農(nóng)民抑或是進(jìn)城農(nóng)民的暫時(shí)聚集地，在城市高速發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著空間與社會沖突“緩釋劑”的重要作用。在城中村這一特定的場域中，人們面臨著物質(zhì)空間轉(zhuǎn)換與道德秩序重建。一方面，以熟人社會為基礎(chǔ)的農(nóng)村原有傳統(tǒng)道德體系面臨坍塌;另一方面，以陌生人社會為治理背景的新的倫理體系尚不成熟。城市適應(yīng)需要道德觀念的合理規(guī)制，也必然導(dǎo)致道德適應(yīng)的非程序化與異質(zhì)性。雖然城中村居民在空間形態(tài)上實(shí)現(xiàn)了某種程度的城市化，但由于多元文化的融入長期化趨勢明顯，城中村居民在道德觀念、行為范式、文化傳統(tǒng)等許多方面仍難與現(xiàn)代城市接軌。同時(shí)，城中村自身的經(jīng)濟(jì)模式、社會背景、行為規(guī)范有其特有的文化溯源與現(xiàn)實(shí)根基，特別是我國正處于社會發(fā)展轉(zhuǎn)型期，由此帶來的疊加效應(yīng)明顯，使得城中村的道德適應(yīng)問題更趨多元化與復(fù)雜化。如若暫時(shí)穩(wěn)定是在確定性視野中出現(xiàn)的圖景，那么道德適應(yīng)所追求的是在多維度視角下保持動態(tài)平衡的理想狀態(tài)。[1]城中村道德適應(yīng)狀況因此成為新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的關(guān)注焦點(diǎn)與重要變量，如果長期得不到足夠的重視和妥善處理，必將影響到現(xiàn)代城市治理的良性發(fā)展。

一、倫理敘事轉(zhuǎn)向：城中村道德適應(yīng)的話語轉(zhuǎn)換

現(xiàn)代性作為一種社會的精神氣質(zhì)，體現(xiàn)在城中村道德生活的各個(gè)層面，現(xiàn)代性固有的世俗化特質(zhì)使其被城中村居民所普遍接受。盡管如此，人們對于現(xiàn)代性的倫理解讀常常處于“言不盡意、意不盡象”的尷尬狀況。城中村居民的道德實(shí)踐源于各具特色的道德主體，這種主體間性的人際關(guān)系與現(xiàn)代性緊密相聯(lián)，并形成一種區(qū)別于以往的“態(tài)度”，這種“態(tài)度”標(biāo)志著一種歸屬關(guān)系并把它表述為新型倫理共同體的模式。從本質(zhì)上說，一切共同體都有著統(tǒng)一性的要求。城中村道德適應(yīng)是道德接觸中關(guān)系性建構(gòu)與價(jià)值性規(guī)制的統(tǒng)一，需要用人們自身的理性與道德去合理地把持與選擇。就城中村的倫理敘事而言，現(xiàn)代性的倫理話語轉(zhuǎn)換不僅表現(xiàn)為倫理專家的理性思索，對自由的無比推崇，它更多地表征為普羅大眾的日常生活體驗(yàn);它不僅溯源于主流意識形態(tài)對倫理話語的一種規(guī)訓(xùn)機(jī)制，而且更主要地表現(xiàn)為人們?yōu)榇蚱啤盁o往而不在的精神枷鎖”的一種主動建構(gòu)思路。

倫理范式是把握道德現(xiàn)象、結(jié)構(gòu)和規(guī)律的共有模式。城中村道德適應(yīng)面臨著前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性的范式轉(zhuǎn)換。相較于前現(xiàn)代性，現(xiàn)代性有著清晰的倫理話語轉(zhuǎn)換路徑?，F(xiàn)代性的倫理范式結(jié)構(gòu)如下：a 未受教化的人性概念;b 倫理學(xué)的訓(xùn)誡[2]。相較于前現(xiàn)代的倫理范式，倫理道德不再奉人的至上追求——上帝抑或宗教——為價(jià)值之源，這極大地推動了人的主體性意識，讓自由意志成為現(xiàn)代性價(jià)值的根本，在某種程度上消解了倫理道德所應(yīng)該秉賦的目的性取向。那么，缺乏目的導(dǎo)向的倫理學(xué)訓(xùn)誡該走向何方？這是現(xiàn)代道德哲學(xué)所必須關(guān)注的問題?？梢源_定的是： 現(xiàn)代性危機(jī)來自于合法性的確立，喪失目的性的道德需要重構(gòu)自己的話語體系，將先天的形式判斷、源自實(shí)踐的理性判斷與后天的經(jīng)驗(yàn)判斷融合起來，以此作為普遍理性主義的倫理范式，而不是任由它漫無目的地演化為無意義的教條，現(xiàn)代性從本質(zhì)上就反對神道主義與先驗(yàn)主義立場。從這個(gè)意義上我們可以認(rèn)為，前現(xiàn)代的倫理范式讓極其重要的至上人性目的保留存在意義，而現(xiàn)代性的倫理范式則讓這一目的失去合法性地位，并且要對這樣的轉(zhuǎn)變給予合理性證明。這一變化在于現(xiàn)代性讓神性的力量墜入冰點(diǎn)，人們轉(zhuǎn)而去追尋理性的力量，以此消解那些讓人們盲從與蒙蔽的所謂“神”的影響，完成社會屬性從“屬神”到“屬人”的轉(zhuǎn)變。理性與自我概念由此最大化地成為影響人們的倫理話語。

值得我們注意的是，前現(xiàn)代性所不可或缺的目的性在城中村場域中日漸式微。在對前現(xiàn)代性的倫理范式推演中我們發(fā)現(xiàn)，作為目的的人性概念脫離于理性而存在，僅僅是依附于道德的規(guī)制，作為一種邏輯前提它是沒有經(jīng)過實(shí)證的。確切地說，它是人們信仰的一種最大化擴(kuò)張，即一種脫離理性與實(shí)踐的“信以為真”，而與此相對立的現(xiàn)代性，在其倫理敘事上講究“認(rèn)以為真”。換句話說，人的理性的認(rèn)識在道德判斷中處于至關(guān)重要的位置，前現(xiàn)代性所依賴與念念不忘的信念需要在理性的觀照下留存一席之地。更進(jìn)一步說，現(xiàn)代性的倫理范式放棄了傳統(tǒng)的以信念或目的為依托的非理性存在，轉(zhuǎn)而把合理的理性依據(jù)作為道德判斷的重要因素，而不是所謂的“神”的臆斷。由此，我們可以這樣認(rèn)為：在城中村場域中，現(xiàn)代性的倫理范式轉(zhuǎn)換以人性至上的目的性日漸式微為標(biāo)識;現(xiàn)代性倫理范式的確立以人的理性來證明其合理性。

倫理話語是倫理范式框定下的規(guī)范化敘事形式。當(dāng)城中村空間場域中浸透了現(xiàn)代性的道德文化，所有那些真實(shí)的、不可描述或難以表達(dá)的倫理話語都將轉(zhuǎn)換成“可視物”與慣常的道德習(xí)慣?，F(xiàn)代性的倫理話語以“正當(dāng)”為要義表現(xiàn)出對傳統(tǒng)倫理話語主旨“善”的壓制，它所具有的倫理話語敘事范式以碎片化的形式削弱了傳統(tǒng)的話語力量?，F(xiàn)代性倫理話語以道義論與功利主義學(xué)說為典型代表，并依此建立了以規(guī)范倫理為中心的話語體系。城中村居民已經(jīng)處于與傳統(tǒng)社會完全不同的存在經(jīng)驗(yàn)與道德規(guī)范之中，對正當(dāng)?shù)膬?yōu)先考量取代了善的中心地位，對行動的考察優(yōu)先于對行動者的關(guān)注。在傳統(tǒng)社會的倫理話語中，道德主體擁有“善”則意味著他能實(shí)施正當(dāng)?shù)男袨?，而在城中村場域的倫理敘事中，理性的行為效?yīng)及其正當(dāng)性成為人們評判的核心要素。“理性是現(xiàn)代性道德謀劃的主謀。公共理性或普遍理性是現(xiàn)代普遍主義規(guī)范倫理學(xué)賴以立足的基石，因而理性主義也就是現(xiàn)代性道德理論的基本話語方式?！盵3]

城中村倫理話語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換有著深刻的社會根源。如果抽離了城中村社會背景框架而進(jìn)行單一的道德體驗(yàn)，現(xiàn)代性就會喪失其本真的意義，而所有這一切的表征即為一種倫理話語的現(xiàn)代性建構(gòu)。在傳統(tǒng)熟人社會的話語體系中，常規(guī)性、反復(fù)性與穩(wěn)定性貫穿始終，一致的公共倫理話語在以親情、友情、信仰與傳統(tǒng)風(fēng)俗所交織同構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中逐步形成。而在城中村場域中，傳統(tǒng)的話語體系被陌生人社會的制度體系所瓦解，人們處于吉登斯所謂的“被脫域的抽象體系中的信任關(guān)系”，傳統(tǒng)規(guī)制的力量在現(xiàn)代社會中顯得異常薄弱，人們轉(zhuǎn)而尋求對道德規(guī)范化的制度訴求，逐步從傳統(tǒng)的“交往型道德”過渡為現(xiàn)代的“制度型道德”。從這個(gè)意義上看，城中村道德適應(yīng)的倫理話語應(yīng)由此致力于尋找一種最為廣泛認(rèn)同的普適性倫理規(guī)范。

二、尋找他在性：城中村道德適應(yīng)的建構(gòu)邏輯

從農(nóng)村徹底地“嵌入”城市，我們發(fā)現(xiàn)，城中村道德適應(yīng)主體在交往活動中所表現(xiàn)出來的意向性結(jié)構(gòu)造就了關(guān)系之維，而這其中隱藏著一條不斷尋找“他在性”的邏輯線索，即在社會交往過程中人們從封閉自我到承認(rèn)他者并適應(yīng)他者存在的道德適應(yīng)過程。在社會轉(zhuǎn)型的驅(qū)動下，城中村社會交往結(jié)構(gòu)發(fā)生著深刻的變化，城中村居民的世界仿佛失去了所有的邊界，再也不存在一個(gè)人們可以投身其中并將其包圍的封閉世界。換句話說，由于他者的存在，人們社會交往中的他者性在場開始成為道德生活世界的常態(tài)。

從人類發(fā)展的時(shí)間脈絡(luò)上看，盡管古希臘德爾斐神廟楣上鐫刻著“認(rèn)識你自己”這樣一個(gè)神諭，蘇格拉底也曾在自問什么是哲學(xué)時(shí)回答“認(rèn)識你自己”（Know yourself），然而，真正對自我的理性認(rèn)知與重視可以追溯到的是啟蒙運(yùn)動為開端的現(xiàn)代哲學(xué)思想，如笛卡爾“我思故我在”的哲學(xué)命題、薩特“我存在”的存在主義哲學(xué)都反映了個(gè)人主義為核心的主體意識的萌發(fā)。隨著個(gè)體社會化的展開，人們開始察覺只有當(dāng)他者的經(jīng)常性存在進(jìn)入我們的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，自我才有明確的存在意義。然而，盡管他者的存在已經(jīng)是無可置疑的現(xiàn)實(shí)情境，但面對他者，人們歷來存在一種緊張：我們曾如此關(guān)注自我，而現(xiàn)在不得不面對他者，而且關(guān)鍵是事關(guān)他者的所有行動總是存在自我所無法預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)。在人們的內(nèi)心世界中，以往的傳統(tǒng)、封閉的生活就像是彌足珍貴、值得愛護(hù)的花朵，如果突然暴露給未知的陌生人，周遭的生活環(huán)境就會被破壞，它就容易枯萎?；诖?，保持其天然性與完整性而免于被他者破壞便成為一個(gè)首要選項(xiàng)?！懊總€(gè)人的自我變成他首要的負(fù)擔(dān)，認(rèn)識自我變成了人們認(rèn)識世界的目的，而不是手段?！盵4]實(shí)質(zhì)上，就倫理關(guān)系的實(shí)際交往而言，處在道德適應(yīng)進(jìn)程中的人們總是過多地關(guān)注以往傳統(tǒng)世界的習(xí)俗規(guī)約與自身的情感寄托，可在城市化的今天，這種關(guān)注被證明是有其歷史局限性的，因?yàn)檫@種所謂的傳統(tǒng)規(guī)約束縛了人們的自由交往，而不是一種符合時(shí)宜的解放。

城中村是陌生的他者較為可能相遇的交往空間場域。他者作為移民區(qū)域的外來者容易被自我所排斥，自我對其身份具有相當(dāng)認(rèn)知，憑借內(nèi)在的交往經(jīng)驗(yàn)判斷來區(qū)分誰是自己人，誰不是，城中村道德適應(yīng)中的異質(zhì)性問題由此得以凸顯。城中村往往是多元文化的聚集地，不同的文化傳統(tǒng)與風(fēng)俗習(xí)慣讓居民的道德行為各有分殊，這不僅成為其延續(xù)原有文化的獨(dú)有印記，而且新興、多元文化的出現(xiàn)也為其創(chuàng)造出了一個(gè)嶄新的、陌生的環(huán)境。在這樣的環(huán)境氛圍下，人們道德生活的各個(gè)層面呈現(xiàn)出較大的差異性。這種差異性體現(xiàn)在身份認(rèn)知、行為習(xí)慣、文化背景、社會地位、地緣關(guān)系方面，并形成具有獨(dú)特運(yùn)作機(jī)制的交往空間場域。在布迪厄看來，“一個(gè)場域的動力學(xué)原則，就在于它的結(jié)構(gòu)形式，同時(shí)還特別根源于場域中相互面對的各種特殊力量之間的距離、鴻溝和不對稱關(guān)系”[5]。城中村場域中的自我與他者在社會交往中形成各自的位置與資源，體現(xiàn)了各自的行為選擇、利益傾向與創(chuàng)造性，與此同時(shí)，也在深層次地形塑著城中村場域的面貌。場域的力量促使人們從熟悉的交往關(guān)系中獲取資源，這也在很大程度上造成了自我對他者的排斥與不信任。在傳統(tǒng)的農(nóng)村，人們因?yàn)檠?、地緣、?xí)俗、文化傳統(tǒng)等因素自發(fā)形成利益與道德的共同體，人際間交往倫理關(guān)系清晰、簡單，容易被認(rèn)同。而新型城鎮(zhèn)化背景下的城中村人口密度大、交往頻率高且關(guān)系復(fù)雜，人們在復(fù)雜多變的交往過程中失去了對他者的行為判斷，風(fēng)險(xiǎn)便在所難免。在城中村道德適應(yīng)中，自我與他者的關(guān)系主要是共生共享的發(fā)展需求，而不是非此即彼的價(jià)值緊張。一方面，人們自身所存在的依存性、群居性社會屬性促使他們產(chǎn)生交往的需求;另一方面，自我對他者的不信任又帶來難以消弭的陌生感與不適感，這種極度個(gè)體化讓自我喪失了生存的意義與目的感。

盡管“他者”這個(gè)詞歷來都讓人感到擔(dān)憂，并產(chǎn)生毫無來由的排斥，但他在性已經(jīng)作為城中村道德適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)情境深深地植入到道德主體的行動場域之中。新的道德背景讓城中村居民不再把自己視為自在自為的行動體，而是一種具有他在性的行為主體。在道德適應(yīng)過程中，所有交往行為都是在特定時(shí)間與空間場域展開，其中，他在性是交往結(jié)構(gòu)的淺層表現(xiàn)，它在一定意義上有利于實(shí)現(xiàn)空間、結(jié)構(gòu)關(guān)系的耦合。在傳統(tǒng)社會的倫理交往中，自我在簡單小型的村落進(jìn)行熟人間的互動，受傳統(tǒng)人倫規(guī)范的制約，他者曾一度缺席，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生高度一致的歸屬感。而在城中村這樣一個(gè)農(nóng)村向城市過渡的社會空間樣態(tài)，他在性是一種交往常態(tài)，人們的交往總是為達(dá)到一定目的，理性在很大程度上取代了情感，自我在復(fù)雜而多元的場域中與陌生人互動，受制度等理性機(jī)制的約束，社會交往的本質(zhì)傾向理性與慎思。在城中村道德適應(yīng)中，我們尋找他在性，并以此構(gòu)建城中村社會交往的建構(gòu)邏輯。需要注意的是，他在性并不意味著以他者為中心，我們提倡的是自我與他者在社會交往中地位的平等性、過程的開放性，要避免從以個(gè)體為中心到以他者為中心的極端轉(zhuǎn)換。自我與他者之間要在城中村場域中更多地采取合作以謀求人與人之間的和諧交往。

三、保持流動性：城中村道德適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)境況

就城中村本身而言，外來的居民或者新的活動逐漸進(jìn)入，久而久之取代了原來的社區(qū)居民或者原有活動，這一具有典型流動性的“侵入——代替”過程普遍發(fā)生在城中村。因此，城中村不是封閉的，它的地域邊界不是道德主體交流的邊界;城中村也不會孤立地存在，它或多或少會受到傳統(tǒng)農(nóng)村與現(xiàn)代城市的影響;城中村更不是靜止的，通過文化融合與認(rèn)同，它隨著人際流動與人口遷移的變化而變化。

在傳統(tǒng)社會的農(nóng)村，人們在簡單而缺乏流動的社會關(guān)系中尋求道德共識、形成交往默契是相對容易的，處在人倫關(guān)系網(wǎng)中的道德主體，以不同的身份和角色與他人進(jìn)行著各取所需的人際交往活動。從表面上看，以往的傳統(tǒng)社會形成了一個(gè)交往的世界，自我與他人的交往因循特定的倫理規(guī)范，并且被限定在特定的界限之內(nèi)。然而，從更深層意義上來看，傳統(tǒng)社會的人際互動并不是純粹為了交往而進(jìn)行交往的，而是在不斷的交往中，通過嚴(yán)格的社會等級制度與“內(nèi)圣外王”之道，重新塑造道德精神自我，以實(shí)現(xiàn)人們心中所向往的大同社會。而流動性是城中村社區(qū)的顯著特征與現(xiàn)實(shí)境況，這種流動性不僅體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、城中村社區(qū)之間，而且在城中村內(nèi)部生活世界也流動頻繁。首先，城中村居民由于失去了土地的依賴與束縛，在新型城鎮(zhèn)化的巨大推力下，人們放棄了“種田是根本”的傳統(tǒng)觀念，開始嘗試去外面的世界尋找機(jī)會，流動便成為一種趨勢。其次，城中村本身的開放性決定了其流動性的屬性。“城市是一個(gè)動態(tài)體，城市存在的本身就是社會變遷的集中地，抑或可以說，城市從產(chǎn)生的那天起，從來沒有停止過流動、運(yùn)動和變遷。人在流動，物在流動，信息在流動，貨幣在流動，舊的街區(qū)在老化，新的街區(qū)在生成……?！盵6]2城中村作為都市里的鄉(xiāng)村，顯然具備了城市的流動性、復(fù)雜性特質(zhì)，而這種特質(zhì)使得城中村居民間的交流活動較以前更為頻繁與復(fù)雜，從而使得城中村居民間的倫理關(guān)系也處在變化與流動之中。最后，城中村的產(chǎn)業(yè)集中性帶來了勞動力資源的聚集，而這種集聚效應(yīng)的顯著表現(xiàn)是人口的流動性。人力資源的流動總是趨向于給它帶來更多效率的地方，城中村位于城市社會的入口處，現(xiàn)代城市文明的輻射不僅是地理結(jié)構(gòu)的變遷，更是整體文化行為意義上的，人們不再是過那種與世無爭的自然生活，而是會透過人口的流動性，讓一切社會關(guān)系處于不穩(wěn)定之中。也正是基于這種不安定與變動，人們的行動效率得以增強(qiáng)，交往的目的性更加明顯，那些穩(wěn)定的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的固有見解逐漸煙消云散，一些新形成的關(guān)系由于流動性還沒有固定下來就過時(shí)了。

對于城中村居民而言，人口流動的主要誘因在于自我經(jīng)濟(jì)利益最大化需求。在人口流動頻繁、環(huán)境日趨復(fù)雜的城市過渡地帶，人們之間的交往關(guān)系大多建立在利益的基礎(chǔ)之上，由此，交往關(guān)系的理性化取代了過去以情感、血緣為基礎(chǔ)的感性化交往。正如以往的農(nóng)村生活因?yàn)閭鹘y(tǒng)的沿襲總是要將村民納入統(tǒng)一的社會體系之中，流動頻繁的陌生人群、紛繁復(fù)雜的開放信息、錯(cuò)落有致的建筑布局，這些繁華、喧囂、熱鬧的都市意象，不斷地將城中村居民分解成生活的碎片。一般來說，流動人口與城中村居民間絕對沒有利益關(guān)系的情況很少見，他們因?yàn)楦鞣N原因聚集在同一片天空下，盡管這個(gè)空間無一例外地被分隔成許多封閉的小空間，但絕對的隔離幾乎不可能。顯然，城中村原有居民對于流動人口的接納存在一定的排斥性，但隨著對于“他在性”的理性分析，發(fā)現(xiàn)流動人口給城中村帶來紛亂社會秩序與臟亂生活環(huán)境的同時(shí)，也帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)收入?？梢哉f，流動人口在城中村的大量聚集，極大地改變了城中村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的布局，甚至產(chǎn)生了一個(gè)新的生活階層——靠房租為生的“食租階層”。同時(shí)，也讓城中村的社會交往關(guān)系更為復(fù)雜，甚至充滿悖論：一方面城中村的社會交往方在很大程度上仍持觀望、懷疑甚至對立的態(tài)度，另一方面城中村的社會交往雙方在經(jīng)濟(jì)與社會互動中形成了利益上相互依賴與共享的關(guān)系;城中村人際間的社會關(guān)系雖然是流動的，但是卻呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性，而這也是社會交往雙方在理性估算的基礎(chǔ)上逐漸形成的。

在這個(gè)保持著流動性的空間場域中，城中村居民的交往行為完全與過去的生活節(jié)奏割裂開來，脫離了農(nóng)村傳統(tǒng)約束與價(jià)值意義所在的土壤，由此進(jìn)入到全新的社會環(huán)境之中。在這種情況下，人們很容易感到迷茫與無所適從。當(dāng)自我意識接觸到的都是與以往完全不同的價(jià)值觀念與行為規(guī)范，人們就容易陷入道德真空狀況，道德適應(yīng)便成為城中村居民必須面對的現(xiàn)實(shí)問題。同時(shí)，在社會交往結(jié)構(gòu)中，城中村的流動性還體現(xiàn)在社會層次的變遷上：一方面，城市工業(yè)化的勞動分工模式促成了社會的等級分化，為社會層次流動提供了必要性;另一方面，城中村社會所具有的開放性屬性又提供了社會層次流動的可能性。城中村的社會分層主要基于以下四個(gè)因素：身份與房產(chǎn)、組織權(quán)力、資本、知識技能。從實(shí)際構(gòu)成來看，城中村社會層次流動分為以下類型：按照人員流動的方向劃分，可分為水平流動和垂直流動;按照人員流動的主體范圍劃分，可分為代內(nèi)流動和代際流動;按照流動的規(guī)模和作用劃分，可分為結(jié)構(gòu)和非結(jié)構(gòu)性流動等。[6]132依此可以看出，保持流動性是城中村交往結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)境況。

四、朝向利他性：城中村道德適應(yīng)的倫理指向

馬克思曾經(jīng)明確指出：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵7]城中村居民在社會交往的場域中，不可能是孤立的存在，每個(gè)道德行為主體都時(shí)刻處在他者包圍的關(guān)系圈中。古希臘哲學(xué)家亞里士多德最早對利他性或共享美德進(jìn)行了關(guān)注，從他的見解來看，社會意識或隱或現(xiàn)地指向利他性，因而在很大程度上也指向道德主體控制相抵牾的領(lǐng)域。他認(rèn)為，利他性可以緩解我們“對生存之惑的焦慮”，在道德交往過程中不僅可以擺脫傳統(tǒng)利益的束縛，而且可以實(shí)現(xiàn)人性的良性發(fā)展。同時(shí)，城中村居民的道德又是一個(gè)不斷適應(yīng)的過程，不同的道德背景轉(zhuǎn)換要求道德主體不能根據(jù)直覺對他者行為進(jìn)行判斷，而朝向利他性是城中村交往關(guān)系的倫理指向，也是城中村居民增強(qiáng)其對現(xiàn)代城市社會適應(yīng)性的產(chǎn)物。城中村居民市民化是現(xiàn)代社會發(fā)展的過程，道德主體間的利他性行為也必然通過社會發(fā)展得以傳播與發(fā)展。

從譜系學(xué)來考察城中村，從傳統(tǒng)農(nóng)民向城中村居民轉(zhuǎn)化的過程實(shí)質(zhì)就是從血緣、地緣到業(yè)緣的變化。城中村社區(qū)從本質(zhì)上擺脫了以往以血緣、地緣為核心的傳統(tǒng)關(guān)系限制，業(yè)緣成為了城中村居民道德交往間身份識別與社會地位標(biāo)識的關(guān)鍵要素，道德主體間的人際關(guān)系更多地滲透到眾多的社會組織當(dāng)中，道德適應(yīng)行為日趨頻繁，對他者的不適應(yīng)也愈發(fā)常見?？梢哉f，朝向利他性，能夠在很大程度上緩解城中村交往過程中道德主體的焦慮。實(shí)質(zhì)上，利他性的倫理旨趣并不是突然出現(xiàn)的，在傳統(tǒng)農(nóng)村的人際交往中，我們所約定俗成的傳統(tǒng)美德“仁、義、禮、忠、孝、信”等，無不包含利他性色彩。毫無疑問，人類城市化的歷史本質(zhì)上就是道德主體“利他性”精神逐步展現(xiàn)與“螺旋式上升”的歷史。隨著道德適應(yīng)主體利他性的普遍增強(qiáng)，城中村居民交往可以在不確定性的場景中實(shí)現(xiàn)更多的互助樣式、更廣的互助范圍與更好的互助效果。它最終將給城中村居民帶來更多的現(xiàn)實(shí)利益，從而擺脫“霍布斯叢林”，實(shí)現(xiàn)交往效果的最大化。

利他性作為城中村交往關(guān)系的倫理指向，是城中村居民在道德適應(yīng)過程中基于合作理念發(fā)展出來的一種適應(yīng)環(huán)境變化的特性。在利他主義者的視野中，一方面，道德具有為我性，從現(xiàn)實(shí)來說，人的存在是一種為我的存在;另一方面，道德又隱藏著為他性，道德總會通過各種方式去規(guī)勸與馴化我們?nèi)槿?、讓人、利人，并不?jì)得失地將道德關(guān)懷賦予他人。城中村道德適應(yīng)的過程在形式上表現(xiàn)為交往關(guān)系圈擴(kuò)大的過程，可以確定的是，道德適應(yīng)的目的是保障城中村居民道德生活所依托的空間場域和諧有序，以保證身處其中的道德主體得到充分發(fā)展，并獲得一種精神性的體驗(yàn)。而利他性在道德適應(yīng)過程中把交往主體從無根性的心理失落中解放出來，拉近了彼此間的心理距離，有利于形成“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”的理想交往氛圍。因此，隨著城中村居民對自身所處空間場域的深入認(rèn)知，道德關(guān)懷的對象也隨之發(fā)生改變與擴(kuò)展，其中的核心正是關(guān)愛他人的利他情感和利他行為的不斷擴(kuò)展。

城中村交往關(guān)系的利他性通?？梢员憩F(xiàn)為以下三種形式：一是親緣利他。我們發(fā)現(xiàn)利他行為最早產(chǎn)生于具有血緣關(guān)系的家庭成員之間，父母對子女的自我犧牲是親緣利他性的典型表現(xiàn)，這種近乎本能的利他行為可以說是道德起源的基礎(chǔ)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往從經(jīng)濟(jì)價(jià)值上來看待利他行為，在家庭活動中，利他行為可以提高家庭成員抵御風(fēng)險(xiǎn)以及其他未知事件所帶來損失的機(jī)率。不論何種角度，親緣利他性的確在很大程度上促進(jìn)了道德主體的適應(yīng)性增強(qiáng)。二是互惠利他。城中村居民從農(nóng)村來到城市，其生存實(shí)踐能力隨之提升。隨著城中村居民交往范圍的不斷擴(kuò)大，利他的行為開始不局限于家庭之中。移民的特性決定了城中村居民之間必然以某種方式結(jié)成相互合作的關(guān)系，這是城中村居民在城市化過程中面對交往空間轉(zhuǎn)換所做出的理性選擇的結(jié)果。這種基于互惠利他的主體間關(guān)系因交往行為所帶來的利益而得以穩(wěn)定，并最終固化為城中村居民交往的既定行為規(guī)范。實(shí)質(zhì)上，城中村居民之所以要選擇利他行為，就是因?yàn)槔绞娇梢栽谀吧纳鐣煌鶊鲇蛑?，一定程度上緩解利益各方矛盾，減少交往成本支出，增進(jìn)社會交往主體信用，從而帶來可觀的社會經(jīng)濟(jì)效益。三是純粹利他。這是城中村交往關(guān)系中利他行為的最高倫理指向。這種純粹的利他精神是倫理視域中崇高精神與高尚道德的集中體現(xiàn)，認(rèn)為只有真正的利他才是善的、道德的，而哪怕有一絲利己也是惡的、不道德的。在康德看來，“只有當(dāng)?shù)赖聝r(jià)值不依賴于任何動機(jī)結(jié)構(gòu)時(shí)才是客觀的”;《圣經(jīng)》也曾一再主張，“上帝立約創(chuàng)立道德的目的是使人道德完善，做道德完人、完全人”。[8]

從家庭起源的親緣利他到社會交往的互惠利他，再到倫理視域的純粹利他，我們可以看到，城中村居民的社會交往從親緣關(guān)系間互動擴(kuò)大到非親緣關(guān)系間交往，這一演化過程表明人們社會交往與道德關(guān)懷的領(lǐng)域在同步擴(kuò)大。由此可見，朝向利他性發(fā)展，有利于在城中村空間領(lǐng)域內(nèi)將“他們”的范圍逐步縮小，而將“我們”的范圍相應(yīng)擴(kuò)大，從而提升城中村交往主體的適應(yīng)度，擴(kuò)大道德適應(yīng)行為的舒適區(qū)。在城中村道德適應(yīng)中，利他的倫理指向意味著家族與地域限制的突破，將陌生人納入城中村居民倫理關(guān)懷體系之內(nèi)，讓城中村交往關(guān)系具有一種泛化的道德要義。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉剛，李建華.論道德適應(yīng)[J].中州學(xué)刊，2017（8）：95-100.

[2]左志德.論現(xiàn)代性的倫理范式[J].倫理學(xué)研究，2014（3）：15-18.

[3]萬俊人.現(xiàn)代性的倫理話語[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2002（1）：50-64.

[4][美]理查德·桑內(nèi)特.公共人的衰落[M].李繼宏，譯.上海：上海譯文出版社，2014：4.

[5]Bourdieu，Pierre and Wacquant.An Invitation to Reflexive Sociology[M].Chicago：The University of Chicago Press，1992：101.

[6]張鴻雁.侵入與接替——城市社會結(jié)構(gòu)變遷新論[M].南京：東南大學(xué)出版社，2000.

[7]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2002：60.

[8]張苓.道德的起源：經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)的兩種維度[J].社會科學(xué)輯刊，2012（4）：37-41.

責(zé)任編輯：曹桂芝