摘要：程序集約化是在推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理“三合一”過程中提出的新命題，刑民程序關(guān)系處理無疑是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要內(nèi)容之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論可為刑民程序關(guān)系的科學(xué)處理提供合適的理論根據(jù)，有利于實(shí)現(xiàn)從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成到刑事責(zé)任構(gòu)成遞進(jìn)判斷的審理任務(wù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民審理程序的規(guī)則構(gòu)建上，“先民后刑”僅是應(yīng)然意義上的司法認(rèn)知模式，實(shí)然的法律程序銜接則宜類型化地確定在先程序的既判力規(guī)則和并行程序的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理“三合一”;知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪;刑民程序;刑民交叉

中圖分類號(hào)：D9 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1004-3160（2019）02-0116-09

一、問題的提出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理“程序集約化”下的刑民程序關(guān)系

自2008年6月國務(wù)院《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出“由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件”的試點(diǎn)要求，直至2016年7月最高人民法院《關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》將“三合一”全面制度化，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理“三合一”改革都是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政三類案件（“三”）統(tǒng)一地被審理于（“合”）知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭（“一”）這一意義上進(jìn)行的。2017年上半年，最高人民法院即實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”;截至2018年4月底，已有10個(gè)?。ㄖ陛犑校┲贫藢?shí)施方案報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)實(shí)施。不過，在應(yīng)然的理論層面，一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理運(yùn)行依次要經(jīng)歷三個(gè)步驟：一是確定審理法院，即哪級(jí)、何地法院有管轄權(quán);二是確定審理庭室，即由該院哪個(gè)審判庭進(jìn)行審理;三是確定審理程序，即由該審判庭依何種訴訟程序?qū)徖戆讣⑷绾闻袥Q。相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理“三合一”的含義可以有不同層面的理解：一是在審理法院上，“三合一”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件級(jí)別及地域管轄的合一或勾連，即刑事、行政案件“管轄就民”;二是在審理組織上，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政三類案件合于一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭即“三案合庭”;三是在審理程序上，它是三類案件合于一個(gè)程序或曰程序合并即“三案合程”。雖然迄今的“三合一”改革實(shí)踐僅取上述第二種含義即“三案合庭”，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭只在中級(jí)以上及部分基層法院有設(shè)立，“三案合庭”勢(shì)必將第一種含義即“管轄就民”作為其運(yùn)行基礎(chǔ)，帶動(dòng)刑事、行政案件管轄的集中化（“三案合于一院”）。正是在這種意義上可以說，“三合一”基于“管轄就民”實(shí)現(xiàn)了“三案合庭”，解決了審理主體歸于一口（“合一法庭”）的問題，以實(shí)現(xiàn)“集中專業(yè)化審理”，發(fā)揮集中審理優(yōu)勢(shì)而給權(quán)利人全方位救濟(jì)。

然而，“三合一”改革仍存在和運(yùn)行于三大訴訟程序分立的制度土壤中，“三案合庭”的審理模式勢(shì)必會(huì)與現(xiàn)有訴訟法律的刑訴、民訴、行訴“三分立”的程序制度設(shè)計(jì)存在某種不甚合拍的緊張關(guān)系。迄今為止，最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”的相應(yīng)指導(dǎo)意見對(duì)其審理程序未有實(shí)質(zhì)性規(guī)定。從目前所能見到的各地高級(jí)法院的相關(guān)實(shí)施方案或意見看，大都根本不涉及審理程序這一問題;有些地方的實(shí)施方案明確規(guī)定“分別由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭按照民事、行政、刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審理”;有的則明確規(guī)定按案件分別確立案號(hào)，如表述為“年份+法院簡(jiǎn)稱+民/行/刑+知初字+第X號(hào)”或“年份+法院簡(jiǎn)稱+知+民/刑/行初字第X號(hào)”。值得思考的問題是，當(dāng)一個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法案件可能同時(shí)涉及刑事、民事與行政等法律責(zé)任時(shí)，到底是作為實(shí)質(zhì)上的一個(gè)案件，在某個(gè)單一程序、一份判決中附帶處理其他責(zé)任;還是按程序分立“人為”地作為三個(gè)案件處理、作出三份判決？換言之，刑事、民事、行政三大責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)？在現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理“三合一”的程序規(guī)范尚付闕如;但相應(yīng)的審理程序的理論根據(jù)與規(guī)則構(gòu)建，卻是今后推進(jìn)“三合一”工作所不能回避的重大而又緊迫的問題。

在學(xué)界尚未及覺察和深入探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理“三合一”程序問題時(shí)，國家政策層面已經(jīng)釋放了關(guān)注這一重要問題的信號(hào)。2018年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，就“建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系”問題提出，要“實(shí)現(xiàn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題”。該意見對(duì)以“集中專業(yè)化審理”為基本思路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革作出了更為宏大的部署，明確提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理“程序集約化”的嶄新理論命題。集約化（intensification）原本是相對(duì)粗放而言的一個(gè)經(jīng)濟(jì)術(shù)語，指以效益（社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益）為根本對(duì)經(jīng)營諸要素重組，實(shí)現(xiàn)最小的成本獲得最大的投資回報(bào);借用于“程序”這一概念，正是“集中專業(yè)化審理”作用于審判程序的體現(xiàn)和要求。在外延上，“程序集約化”應(yīng)當(dāng)既包括單一程序內(nèi)部諸要素的集約化，又包括民事、行政、刑事等不同程序之間的集約化。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑、民程序關(guān)系如何處理，無疑是“程序集約化”命題所內(nèi)含的重要內(nèi)容之一。本文擬就此從知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具有“侵權(quán)”的內(nèi)在屬性入手，提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論”，并以此對(duì)學(xué)界相應(yīng)的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)與刑民程序關(guān)系規(guī)則的類型化構(gòu)建問題，展開初步探討。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民程序關(guān)系的理論反思

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論的提倡

刑、民程序關(guān)系的屬性探討離不開對(duì)刑、民責(zé)任之間究竟是何種關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。隨著司法實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)刑民交叉現(xiàn)象，學(xué)界從傳統(tǒng)的“刑民互斥”觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橹饾u接受“刑民交叉”關(guān)系的觀點(diǎn)。更有論者進(jìn)一步提出“刑民多重關(guān)系”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“民事違法與刑事犯罪也可能是一種交叉關(guān)系”“在部分場(chǎng)合也是特別關(guān)系”。[1]

在學(xué)界關(guān)于刑民關(guān)系的理論認(rèn)識(shí)不斷深化的基礎(chǔ)上，近年學(xué)界有論者分析了特定類型的刑事犯罪行為即行為既符合犯罪的構(gòu)成要件又符合侵權(quán)的構(gòu)成要件的這樣一類犯罪，率先在國內(nèi)法學(xué)界提出了“刑事侵權(quán)”這一具有某種學(xué)科交叉性的嶄新概念。從該類特定犯罪行為的責(zé)任范圍看，具備刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的雙重責(zé)任屬性，需一同承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任;從其不同責(zé)任種類的側(cè)重點(diǎn)看，由于刑、民責(zé)任在發(fā)展進(jìn)程、互動(dòng)路徑及效果上不同，刑事侵權(quán)又可分為“因侵權(quán)而犯罪”和“因犯罪而侵權(quán)”兩種樣態(tài)，前者具有民事責(zé)任傾向性而后者具有刑事責(zé)任傾向性。[2]在某種意義上，這一概念正與前述論者所持的“民事違法與刑事犯罪在部分場(chǎng)合可能是特別關(guān)系”相暗合。作為刑事侵權(quán)概念的展開，有論者進(jìn)一步衍生性地論證了“刑事侵權(quán)責(zé)任”的概念;[3]并認(rèn)為其比“刑事附帶民事責(zé)任”更為科學(xué)和準(zhǔn)確。

在司法實(shí)踐中，刑事侵權(quán)的概念及其理論化與應(yīng)用正呈現(xiàn)出不斷發(fā)展完善的跡象。如2016年最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》提出，“探索將環(huán)境資源民事、行政乃至刑事案件統(tǒng)一由一個(gè)審判機(jī)構(gòu)審理的‘二合一或者‘三合一歸口審理模式”;2016年最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》規(guī)定，就“法律適用難度較大的涉產(chǎn)權(quán)民刑交叉、民行交叉案件”要“組成民刑、民行綜合合議庭”。這兩個(gè)文件所確立的資源環(huán)境刑、民案件“合一”審理機(jī)制以及設(shè)立涉產(chǎn)權(quán)的“民刑綜合合議庭”，都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民案件“合一”審理遵循著“刑事侵權(quán)”這一共通的邏輯。由此可見，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的相隨特點(diǎn)與一并解決，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件領(lǐng)域之外已得到更一般、更廣泛的體現(xiàn);刑事侵權(quán)并非學(xué)界臆造的概念，而是有著深刻的實(shí)踐需求。

筆者認(rèn)為，借鑒上述刑事侵權(quán)的理論，將其應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，可以創(chuàng)新性地形成“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論”。其基本內(nèi)容包括：從評(píng)價(jià)的對(duì)象角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪同時(shí)具有民事侵權(quán)的雙重屬性;從對(duì)象的評(píng)價(jià)角度看，司法審理就知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪需要解決從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成到刑事責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行“遞進(jìn)判斷”的雙重任務(wù)。以刑事侵權(quán)概念為分析工具，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”正屬于同時(shí)具備刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的雙重屬性、需一同承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的特殊犯罪類型。因此，可以合成“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”而產(chǎn)生出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)”的概念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、違法、犯罪三個(gè)概念之間既有質(zhì)的規(guī)定性差異，又有量的漸進(jìn)性的同質(zhì)特點(diǎn)：未經(jīng)權(quán)利人許可而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是（民事）侵權(quán);侵權(quán)情節(jié)達(dá)到一定程度應(yīng)受到行政處罰，是（行政）違法;侵權(quán)或違法同時(shí)嚴(yán)重危害社會(huì)（公共利益）達(dá)到應(yīng)受刑罰程度的，才構(gòu)成（刑事）犯罪。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪是“因侵權(quán)而犯罪”，是達(dá)到了犯罪程度的特別侵權(quán)（即邏輯關(guān)系上為“特別關(guān)系”），以侵權(quán)為起點(diǎn)和第一性特征;侵權(quán)責(zé)任是基礎(chǔ)并貫穿刑事責(zé)任追究過程的始終，即先有侵權(quán)、后才有犯罪構(gòu)成，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成也是相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的核心要素（當(dāng)然除此之外還有其他的犯罪構(gòu)成要件要素），侵權(quán)責(zé)任的有無與大小對(duì)刑事責(zé)任的有無、類別以及輕重有直接的影響。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”的關(guān)系作出了全新的解讀。從演進(jìn)看，學(xué)界與實(shí)務(wù)界曾就知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民案件關(guān)系，先后出現(xiàn)過“競(jìng)合關(guān)系”和“轉(zhuǎn)化關(guān)系”等觀點(diǎn)。2002年最高人民法院在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)有關(guān)問題的調(diào)研報(bào)告》中曾指出，“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政違法行為和侵權(quán)行為往往出現(xiàn)一種競(jìng)合”。[4]有論者認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加嚴(yán)重的侵害行為或結(jié)果在程度上達(dá)到了刑法規(guī)定的數(shù)量，民事領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“轉(zhuǎn)化”為刑事領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。[5]但是，此類“競(jìng)合關(guān)系”和“轉(zhuǎn)化關(guān)系”等觀點(diǎn)，雖然注意到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑、民案件之間特殊的緊密關(guān)系，卻未能進(jìn)一步深入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件本身具有的“侵權(quán)”特質(zhì);在這一意義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論更具有理論深度和解釋張力。在比較法上，“criminal infringement”這一術(shù)語已被專門化地用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域，一定意義上可以說也為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論”提供了另一注腳。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民程序關(guān)系的理論觀點(diǎn)述評(píng)

在理順知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民案件之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步解決的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理程序問題。學(xué)界傳統(tǒng)上認(rèn)為應(yīng)實(shí)行“先刑后民”的做法;但是，隨著刑民交叉關(guān)系認(rèn)識(shí)的發(fā)展，學(xué)界開始對(duì)此提出反思，大致可歸納為以下四種觀點(diǎn)：

第一種是提出“先民后刑”的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事定罪的前提是對(duì)權(quán)屬、侵權(quán)等民事問題的判斷，傳統(tǒng)做法不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的特點(diǎn)和審判規(guī)律。[6]由此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理中裁判尺度不統(tǒng)一的問題，應(yīng)該根據(jù)“確權(quán)—侵權(quán)—犯罪”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法認(rèn)知模式在審判中適用“先民后刑”原則。

第二種是比“先民后刑”更為徹底的所謂“民事附帶刑事”的觀點(diǎn)。在“三合一”未全面施行前，有學(xué)者提出侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件先交由審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審判庭就是否構(gòu)成民事侵權(quán)進(jìn)行審理，審理完結(jié)認(rèn)為有構(gòu)成犯罪嫌疑的再交由刑庭審理或由部分原民事合議庭成員與刑事法官組成的混合合議庭來刑事裁決。[7]前引刑事侵權(quán)論者也主張，在“因侵權(quán)而犯罪”中刑事責(zé)任的保障性被放大，侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能成為迫切需求，刑事責(zé)任實(shí)際上被民事責(zé)任所“附帶”，責(zé)任處理上“偏重民事”;實(shí)踐中一些刑事案件的侵權(quán)責(zé)任往往是案件核心焦點(diǎn)，決定著案件的最終走向，是典型的“民事附帶刑事”。

第三種是對(duì)“先民后刑”展開質(zhì)疑的觀點(diǎn)。有論者指出，絕對(duì)地實(shí)行“先民后刑”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑、民兩類案件的關(guān)系有失偏頗：刑、民訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有差異，權(quán)屬、侵權(quán)等問題的民事判斷不必然成為定罪的依據(jù);刑、民訴訟的取證能力存在巨大差異。[8]有論者認(rèn)為，現(xiàn)有研究關(guān)于“先刑后民”還是“先民后刑”的爭(zhēng)論無法令人信服，我國應(yīng)考慮在“先刑后民”與“先民后刑”之前構(gòu)建預(yù)審機(jī)制。[9]

第四種是對(duì)“先刑后民”進(jìn)行完善的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，基于先刑后民模式所透射的制度理念及其能帶來的程序效率，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件雖具有一定特殊性仍應(yīng)堅(jiān)持先刑后民模式;為克服其所引發(fā)的制度性障礙，先刑后民模式需要在“三合一”審判實(shí)質(zhì)化、明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以提起刑事附帶民事訴訟、加強(qiáng)刑民程序之間的制度銜接等方面進(jìn)行完善。[10]

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民關(guān)系有不同層面的理解，既有認(rèn)知邏輯層面的，也有法律程序銜接層面的。前述觀點(diǎn)對(duì)此均存在某種程度的混淆，故從認(rèn)識(shí)上予以廓清成為探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民程序運(yùn)作問題的前提。

從認(rèn)知邏輯看，“先民后刑”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論下“應(yīng)然”的司法認(rèn)知模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定等專業(yè)性先行程序有較大依賴性，即需要一種“程序性機(jī)制”來準(zhǔn)確確定其刑法法益;即使是單獨(dú)的一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，其勢(shì)必會(huì)內(nèi)在地經(jīng)歷民事侵權(quán)與刑事犯罪兩重邏輯的遞進(jìn)認(rèn)定。在這一意義上，“先民后刑”乃是刑事審理的應(yīng)然邏輯順序而已，并非兩個(gè)訴訟程序的進(jìn)展先后;體現(xiàn)的是兩重判斷階段的“遞進(jìn)性”銜接，即先進(jìn)行侵權(quán)判斷，再進(jìn)行犯罪判斷。由于“應(yīng)然”邏輯順序與“實(shí)然”程序次序是兩個(gè)不同的概念，前述第一、二種觀點(diǎn)卻以這種判斷的邏輯順序論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民程序關(guān)系上的“先民后刑”，顯系對(duì)此存在概念認(rèn)識(shí)混淆與論證邏輯不當(dāng)。

從程序銜接看，“先刑后民”或“先民后刑”都是以在同一法院或不同法院?jiǎn)?dòng)了兩類責(zé)任各自的法律程序?yàn)榍疤醽磉M(jìn)一步考察兩類程序的“實(shí)然”次序問題。對(duì)此，前述第三種觀點(diǎn)予以了明示;第三、四種觀點(diǎn)之不足在于未能給出合理的刑民程序運(yùn)作的規(guī)則方案。在筆者看來，辦案程序的優(yōu)先與否，應(yīng)當(dāng)與取證能力、證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟期限等因素或要求有更直接的關(guān)聯(lián);就可能情形看，有刑事程序在先和民事程序在先的情形，只要法律上沒有“另有規(guī)定”，那么就理應(yīng)遵循“刑民并行”原則即“分開訴訟，同步進(jìn)行”，而不宜不顧具體情況僵化地規(guī)定誰先誰后。

在筆者看來，案件處理的公正與效率之價(jià)值追求，是評(píng)價(jià)“三合一”審理中刑民程序關(guān)系的基本維度。據(jù)此，基于同一侵權(quán)事實(shí)而產(chǎn)生的刑、民法律責(zé)任在審理程序上宜建立“刑民附合”的“綜合模式”，即應(yīng)通過在法律或司法解釋層面的程序規(guī)則構(gòu)建，將刑、民雙重法律責(zé)任的“綜合”處理導(dǎo)入“效率化”軌道。我國臺(tái)灣地區(qū)除了在2007年頒布“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”之外，還另行頒布了“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”，專門為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件事實(shí)認(rèn)定提供特別程序保障[11];建立了包括技術(shù)審查官、專家咨詢、鑒定等技術(shù)判斷之輔助機(jī)制。在審理程序?qū)ｉT化的意義上，有論者預(yù)測(cè)，未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的發(fā)展將最終建設(shè)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟程序體系。[12]在一定意義上可以說，這正是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)三類案件審理“程序集約化”的要求和體現(xiàn)，甚至可能在某種程度上最終走向程序合并（“三案合程”）。

三、類型化方案：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民程序關(guān)系的規(guī)則構(gòu)建

（一）“三合一”審理下刑民程序關(guān)系的類型化構(gòu)建需求

“類型”既是一種相對(duì)于上位概念而言更為具體的下位概念，又是一種法律思維或推理的方法。它居于抽象化概念與案件（生活）事實(shí)之間，以某種價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)為指引將個(gè)別事實(shí)進(jìn)行歸納、抽取共性，并依此共性將事物歸類，使法律思維或推理過程更為明晰、體系更為完整，從而彌補(bǔ)概念法學(xué)抽象涵攝方法的不足。有德國學(xué)者指出，立法者的任務(wù)是描述各種“類型”，立法之成敗有賴于其能否正確掌握“類型”。[13]在上文所提倡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理“三合一”之程序“刑民附合”這種綜合模式下，尚需要科學(xué)地運(yùn)用“類型化”方法來進(jìn)行理性的程序規(guī)則構(gòu)建。

按照刑民程序的交叉性及啟動(dòng)次序兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，筆者試圖將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑民程序關(guān)系的理想類型大致劃分為以下兩類、四種做法：第一類是刑、民程序在時(shí)間上無交叉，可稱之為“程序分離型”的刑民交叉案件。這是指在同一法院或不同法院就同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行的訴訟程序在時(shí)間上彼此完全分離的情形，大致有兩種：一是“刑后繼民”，即刑事案件判決后，權(quán)利人又在同一或不同法院提起民事訴訟;二是“民后繼刑”，即民事案件判決后，又在同一或不同法院進(jìn)行刑事訴訟。第二類是刑、民程序在時(shí)間上存在交叉，可稱之為“程序相交型”的刑民交叉案件。這主要是指在同一法院或不同法院就同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)分別進(jìn)行刑事和民事訴訟，且都在程序進(jìn)行之中;具體又包括“刑事附帶民事”和“刑民并行”兩種情形，后者又可分為同一法院內(nèi)的刑民并行和不同法院之間的刑民并行。按前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民程序“分離—相交”之“二分”類型，便可以探討如何構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民程序運(yùn)作規(guī)則的初步方案了。需要說明的是，這里只是提供一個(gè)能容納所設(shè)定的各理想類型情形的程序規(guī)則框架體系，而不是構(gòu)建出一個(gè)適用于各種類型的統(tǒng)一程序規(guī)則本身。

（二）程序分離型：在先程序既判力規(guī)則的確定

對(duì)于程序分離型的刑民案件，實(shí)際上涉及的不是刑民兩類程序的銜接，而只是刑、民兩個(gè)判決之間的銜接;問題便轉(zhuǎn)化為對(duì)在先程序的既判力該如何確定。對(duì)此，宜遵循“刑高民低”的基本規(guī)則來處理判決效力、證據(jù)采信等問題。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論，刑事侵權(quán)是比民事侵權(quán)更高位階的特定侵權(quán)形式;相應(yīng)地，刑事程序是位階更高、要求更嚴(yán)的特別性質(zhì)的程序。

在“刑后繼民”情形中，在先的刑事程序已經(jīng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行過判斷認(rèn)定，故只要在先的刑事程序作出的是有罪判決，理論上在后的民事程序應(yīng)當(dāng)受該判決拘束，據(jù)此直接認(rèn)定構(gòu)成民事侵權(quán)并相應(yīng)地依民事法律作出民事責(zé)任判決。美國學(xué)者Toren就指出過，確定構(gòu)成版權(quán)刑事犯罪的裁決可以按照“禁止反言”準(zhǔn)則作為民事侵權(quán)的依據(jù)。[14]反之則不然，在先的刑事程序所作的是無罪判決，則既可能是根本不構(gòu)成民事侵權(quán)，也可能是構(gòu)成民事侵權(quán)但不構(gòu)成刑事犯罪;故其是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)允許在后的民事程序依照民事證明標(biāo)準(zhǔn)另行審理。實(shí)踐中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪被害人在接受退賠、返還的財(cái)產(chǎn)后仍有經(jīng)濟(jì)損失的，另行提起民事訴訟請(qǐng)求賠償比較常見;對(duì)于刑事訴訟中未提起附帶民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)允許在法定期限內(nèi)按“刑后繼民”模式單獨(dú)提起民事訴訟。

在“民后繼刑”情形中，在先的民事程序所作的不構(gòu)成侵權(quán)的民事判決，對(duì)在后的刑事程序無疑具有既判力，事實(shí)上也不可能基于同一侵權(quán)事實(shí)再進(jìn)行刑事程序（就侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)的除外）。在先民事程序所作的構(gòu)成侵權(quán)的民事判決，對(duì)在后的刑事程序僅具有參考作用而無既判力，即只可成為在后刑事訴訟的某些構(gòu)成要件（如主觀意圖及客觀行為）的證據(jù);即使是這種參考作用，也還應(yīng)當(dāng)受到刑事程序依照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立的審查，以便在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)刑事責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行審理判斷。

（三）程序相交型：刑民并行程序的實(shí)質(zhì)“合并”

對(duì)于程序相交型的刑民案件之間的銜接，就有審理過程中刑、民兩類程序的先后擇取及后續(xù)處理差異等問題。由于“三合一”審理下的刑民案件統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，故刑民程序的次序問題之重要性較之過去的“三分立”審理而言已顯著下降，對(duì)兩類程序的次序之關(guān)注應(yīng)當(dāng)且可以讓位于對(duì)程序的合并等問題的關(guān)注。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事“合一”審理中大力提倡刑事“附帶”民事訴訟或者其他的刑民程序的實(shí)質(zhì)“合并”，是實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域“程序集約化”的重要而可行的途徑。

“刑事附帶民事”訴訟無疑是現(xiàn)行法律體系中刑民程序“合并”（“二案合程”）的典型表現(xiàn)形式。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件是否可提起附帶民事訴訟，學(xué)界存在肯定論與否定論兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，但肯定論是主流的觀點(diǎn)。多年來，司法實(shí)務(wù)界對(duì)此并無統(tǒng)一的做法。比如，作為最高人民法院公報(bào)案例，西安市中院審結(jié)的裴國良侵犯商業(yè)秘密案①和杭州市中院終審的王安濤侵犯著作權(quán)案②都在其刑事附帶民事判決書中對(duì)被害單位提起的附帶民訴一并作出賠償處理。相反，深圳市中院終審的方順龍等侵犯商業(yè)秘密案③的判決書則認(rèn)為，被害單位的民事訴訟請(qǐng)求不屬于附帶民事訴訟受案范圍和另行依法裁定處理。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，[15]我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法實(shí)踐中提起附帶民訴的比例非常低，如北大法意網(wǎng)收錄的1617個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法判決中提起附帶民訴的只有4個(gè)，占比0.2%;且不同法院對(duì)此處理不一致現(xiàn)象較嚴(yán)重。從司法界最近的態(tài)勢(shì)看，否定論仍然是實(shí)務(wù)中的主要做法。2018年浙江省高級(jí)人民法院刑二庭《關(guān)于審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問題的解答》對(duì)此指出，根據(jù)2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第138條的規(guī)定，被害人不宜提起附帶民事訴訟;理由是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為智力成果，系一種無形財(cái)產(chǎn)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中既不涉及人身權(quán)利受侵犯，也不存在有形財(cái)物被犯罪分子毀壞的情形”。

筆者認(rèn)為：一方面，附帶民事訴訟的法律依據(jù)需要從程序性和實(shí)體性兩個(gè)方面來綜合把握。程序性的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第99條之規(guī)定，即“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。對(duì)這一法律依據(jù)，2012年刑事訴訟法司法解釋第138條將其進(jìn)一步具體化而解釋為“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”的情形;其采取了與2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條在內(nèi)容上實(shí)質(zhì)性一致的理解。其實(shí)體性的法律依據(jù)在于《刑法》第36條規(guī)定，即“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。這里“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”是以給予刑罰為前提，只是實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的方式;這正是刑事附帶民事訴訟的結(jié)果。另一方面，肯定論與否定論究竟孰是孰非，可能主要不是一個(gè)文義解釋的問題，而更是一個(gè)需要進(jìn)行目的解釋的問題。司法解釋中將“由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失”這一措辭限定為“人身權(quán)利受到犯罪侵犯”與“財(cái)物被犯罪分子毀壞”兩種情形，固然都屬于其文義射程范圍，但與目的解釋應(yīng)當(dāng)遵循“法律不作區(qū)分，則解釋不必作出區(qū)分原則”[16]相悖。特別是應(yīng)考慮有形“財(cái)物”以外的知識(shí)產(chǎn)品具有非物質(zhì)性這一根本屬性，將其被侵犯時(shí)納入“由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失”這一法律規(guī)范措辭的文義范圍，并不違反國民的預(yù)測(cè)可能性。前述浙江省高級(jí)人民法院刑二庭的解答似乎機(jī)械地理解了刑事訴訟司法解釋的規(guī)定而置刑事訴訟法本身的規(guī)定于不顧，不利于實(shí)現(xiàn)法律的目的。尤其是從政策價(jià)值來考量，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三分立”審理?xiàng)l件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)的民事責(zé)任“另行起訴”模式，由于有機(jī)會(huì)依照《民事訴訟法》重新確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事管轄權(quán)，更有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一司法及權(quán)利人的救濟(jì)保護(hù)的公正價(jià)值追求（盡管會(huì)犧牲部分效率價(jià)值）;但是，在現(xiàn)今已全面“三合一”審理?xiàng)l件下，刑事侵權(quán)中民事責(zé)任的“附帶訴訟”模式更有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙贏，再采民事責(zé)任“另行起訴”模式已是實(shí)無效率的做法?；谀康慕忉尯蛢r(jià)值衡量，在“三合一”條件下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)毫不含糊地采取肯定論。

刑事“合一”審理內(nèi)在地就侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問題進(jìn)行了判斷，故“刑事附帶民事”完全可以做到同一侵權(quán)、同一法庭、同一程序和同一判決，“附帶”民事訴訟請(qǐng)求不存在也不應(yīng)允許“繼續(xù)審理”的遲延可能。但是，由于“附帶”民事訴訟請(qǐng)求是以構(gòu)成高位階的刑事犯罪為前提的，如果附帶民事部分未獲得支持的，仍應(yīng)當(dāng)允許在法定期限內(nèi)按“刑后繼民”模式單獨(dú)提起后續(xù)的民事訴訟。

就“刑民并行”情形而言，2007年最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》第7條對(duì)“民事案件審理中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑線索”的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況“告知權(quán)利人可以同時(shí)提起刑事自訴”或“將涉嫌犯罪內(nèi)容移送公安機(jī)關(guān)偵查處理，移送后不影響民事案件審理的，民事案件可以繼續(xù)審理”，這便是“民事派生刑事”的程序運(yùn)行規(guī)則。但是，前引論者所謂“民事附帶刑事訴訟”的提法明顯應(yīng)予否定：因?yàn)樾淌仑?zé)任是處于比民事責(zé)任更高位階的責(zé)任形式，其相應(yīng)的責(zé)任實(shí)現(xiàn)程序不應(yīng)處于“參與訴訟”的附屬地位。在同一法院內(nèi)的“刑民并行”情形中，對(duì)基于同一刑事侵權(quán)事實(shí)“各別”提起的刑、民事訴訟（“二案”），應(yīng)允許進(jìn)行審理程序規(guī)則創(chuàng)新，即：由同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理組織按照“合并程序”（“合程”）來審理，在對(duì)作為實(shí)質(zhì)一案的同一侵權(quán)事實(shí)審理過程中，圍繞相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任解決可以在民事訴訟和刑事訴訟之間進(jìn)行“程序切換”;但判決仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理的刑、民兩個(gè)訴訟案件而“各別”地作出（不同于刑事附帶民事訴訟）。相反，不必再機(jī)械地按刑民程序之分立而“人為”地作為兩個(gè)案件、適用兩類程序分別審理。這里“各別”起訴、“合一”審理符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事侵權(quán)論的要求，不存在審判組織回避的正當(dāng)性;唯此才可能產(chǎn)生“1+1>2”的聚合與疊加效應(yīng)。在不同法院之間的“刑民并行”情形中，由于派生的刑事訴訟有偵查機(jī)關(guān)介入取證，可對(duì)原本的民事訴訟提供有利的證據(jù)條件，導(dǎo)致依照《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)規(guī)定而中止訴訟，從而為程序?qū)嵸|(zhì)“合并”提供了規(guī)則依據(jù)。當(dāng)然，關(guān)于該第5項(xiàng)中“不影響民事案件審理”條件的判斷，具有極大的司法裁量性;尤其是，對(duì)于啟動(dòng)較早的民事程序依照民事證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足以先行作出裁判的，就不必進(jìn)行程序?qū)嵸|(zhì)合并，其裁判反過來可依“先民后刑”模式對(duì)所派生的刑事程序提供參考作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社， 2016：661.

[2] 李蘭英，蔣凌申.論“因侵權(quán)而犯罪”和“因犯罪而侵權(quán)”[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2012（5）：123-136.

[3] 蔣凌申.論刑事侵權(quán)責(zé)任的概念[M]//刑法論叢（第42卷）北京：法律出版社， 2015：274.

[4] 最高人民法院研究室， 民三庭， 刑二庭： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)有關(guān)問題的調(diào)研報(bào)告[C]//最高人民法院民三庭. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考（第7卷）. 北京：法律出版社， 2004：94.

[5] 孫海龍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理論思考與路徑選擇[J].法律適用， 2010（9）：60-63.

[6] 江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究， 2005（4）：31-36.

[7] 胡良榮.侵犯商業(yè)秘密刑民交叉案件處理的困惑與出路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2011（6）：49-52.

[8] 朱文彬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政“三審合一”審判方式改革的若干疑難問題[C]//張衛(wèi)平，齊樹潔.司法改革評(píng)論（第七輯）. 廈門：廈門大學(xué)出版社， 2008：231.

[9] 于改之.刑民交錯(cuò)案件的類型判斷與程序創(chuàng)新[J].政法論壇， 2016（3）：142-153.

[10] 徐家力，張軍強(qiáng).對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件先刑后民模式的反思與完善[J].中國刑事法雜志， 2018（4）：134-144.

[11] 丁娟.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件事實(shí)認(rèn)定的特別程序保障——以臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》為借鑒[J].北方經(jīng)濟(jì)， 2012（2）：4-6.

[12] 彭海青.新刑訴法實(shí)施后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)[J].人民司法， 2015（21）：71-75.

[13] [德]亞圖·考夫曼.類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論[M].吳從周，譯. 臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)公司， 1999：115.

[14] Peter Toren. Intellectual Property and Computer Crimes[M]. New York： Law Journal Press， 2016：2-29.

[15] 賀志軍，袁艷霞.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)：中國特色實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2016：66.

[16] 王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2011：423.

責(zé)任編輯：楊 煉